article interessant

[rebayima]

@Cheminot,

Logiquement, les anticorps classiques que le corps va créer sont tout simplement incapables de contrer le vih, n'est-ce pas.

Pourqoui pensez vous qu'ils le seraient pour d'autres nouvelles attaques ?

ou bien, le sang des vaccinés a des anticorps anti variole qui empêchent le vih de contaminer aussi aisément les cellules par rapport au sang des non vaccinés, qui, lui n'a pas d'anticorps, soit.

cad que les anticorps vih = anticorps variole ou même classe. et donc l'injection d'une petite de variole (vaccin atténué ou même désactivé) est peut être = injection vih.

pourquoi spécialement la variole ? est-ce les mêmes résultas avec d'autres vaccins ?

Ton avis, Cheminot.

[Cheminot]

@ Jibrail

Étonnant, tout de même, l'évolution de cette discussion à partir du moment où nos découvertes communes y ont été postées!

@rebayima

Il y a ceux à qui le vaccin ne fait absolument rien. Je suppose que ces gens-là ont déjà une bonne immunité non spécifique et l'ont gardée, les anticorps étant un plus.

Les autres, ceux qui font une réaction négative au vaccin, ce sont ceux-là, je le suppose, qui sont les candidats à l'augmentation de la P24.

[brume de l'abro]

le lien ne marche pas, cheminot (du moins pas chez moi) et comme je suis très curieuse...

[kill elisa]

Merci Cheminot pour ce document très intéressant.

Il commencent à se creper le chignon mais un procès ne serait loin d'être bénéfique à l'orthodoxie.

Faudrait-il en arriver à ce point pour permettre à la dissidence d'exposer ses arguments même si le tout se trouve noyé dans un débat sur la liberté d'expression ?

Je trouve que le 4eme et 5eme commentaire d'Andrew Maniotis du 8 Mai est une bonne synthèse des differents arguments...

Bien à vous,

[Jibrail]

@ Jibrail

Étonnant, tout de même, l'évolution de cette discussion à partir du moment où nos découvertes communes y ont été postées!

Oui visiblement il y a un petit problème...

Ton message a littéralement éteint (!) une discussion jusque là très animée.

Cela dépasse les considérations personnelles pour poser un vrai problème de fond...

Visiblement, les "dissidents" semblent presque aussi prisonniers que les "orthodoxes" des termes du débat érigés au départ (les uns par Gallo/Montagnier, les autres par Duesberg). Ainsi Lauritsen qui en remet une couche sur Duesberg comme il y a quinze ans, comme si rien ne s'était passé depuis, tout comme de nombreuses autres interventions dans cette discussion, qui rabâchent, rabâchent; Anthony Brink qui règle ses comptes avec Rethinking Aids en tirant dans le tas...

Si c'est parce qu'on est arrivé plus tard dans ce débat qu'on arrive à élaborer un autre point de vue, alors il nous faut trouver des interlocuteurs de la même génération.

Il commencent à se creper le chignon mais un procès ne serait loin d'être bénéfique à l'orthodoxie.

Faudrait-il en arriver à ce point pour permettre à la dissidence d'exposer ses arguments même si le tout se trouve noyé dans un débat sur la liberté d'expression ?

Je crois que tu poses une bonne question : ce qui m'affliges toujours dans ce genre de débat, c'est que notamment de la part des membres de Rethinking Aids (Lauritsen, Maniotis, etc...), c'est qu'ils crient à la censure sur la liberté d'expression (alors que sur Internet, franchement...), ils crient au loup (pêle-mêle Big Pharma, nazis, génocides, etc... beaucoup de points Goldwyn), avec une très grande naïveté politique (cela peut paraître un peu méprisant de ma part,mais tant pis), alors que le débat n'est pas là. Le débat porte sur les arguments scientifiques. Et après, quand on aura avancé, on pourra creuser plus loin les responsabilités politiques. Mais les arguments scientifiques de Duesberg, qui font l'objet de cette discussion, sont en partie éculés (on en a déjà souvent discutés)...

Quand ils sont mis devant cette contradiction, au lieu d'affûter leurs arguments, une partie des dissidents crient à la censure. Mais ce tout de passe-passe crève tellement les yeux que ça les décrédibilise durablement. Et d'ailleurs, quand Cheminot apporte son argument scientifique, prouvant l'absence de censure, la discussion s'éteint. Visiblement, il y certains dissidents que la science n'intéresse plus.

Modifié le 25 mai 2010 par Jibrail

[brume de l'abro]

re...

Je vois qu'apparemment il n'y a que moi qui ne peut pas ouvrir l'article ou discussion dont Cheminot parle, je reçois ça

http://www.timeshighereducation.co.uk/stor...torycode=411468

que firefox refuse d'ouvrir, malgré plusieurs tentatives.

Il n'y a pas quelqu'un(e) qui pourrait poster le titre complet (pour essayer de le chercher autrement) ?

[Jerman]

Salut Brume

Tapes dans google ce titre :

Unconventional thinkers or recklessly dangerous minds?

et tu tomberas sur le lien en haut de la page des résultats

@ Cheminot

Peut-être que sidasanté est plus consulté qu'on ne le pense, ou alors serait ce de la pure synchronicité !

[brume de l'abro]

Merci Jerman (et Jibrail). 15 jours de commentaires, même en les lisant en diagonale...

[Cheminot]

@Brume,

ton lien fonctionne. Mon message est le dernier. J'ai signé de mon nom, car dans le domaine scientifique, il n'y a théoriquement rien à cacher.

Comme le dit Jibrail, les arguments sont toujours les mêmes depuis 20 ans, de part et d'autre, et cela ne fait pas avancer d'un iota le schmilblick.

J'espère que Sidasanté est plus consulté qu'on ne le pense. Au moins ici débat-on des arguments de tous bords, et chaque bord d'ailleurs en présente de pertinents. Mais sans en faire la synthèse. Nous non plus, car c'est un domaine bien compliqué, mais je pense qu'on en a conscience, et c'est le principal.