Aller au contenu
forum sidasante

aixur

Administrateurs
  • Compteur de contenus

    1 271
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Days Won

    13

aixur last won the day on 21 septembre 2016

aixur had the most liked content!

Réputation sur la communauté

19 Good

À propos de aixur

  • Rang
    Chercheur de quoi déjà ?
  1. En fait, on peut se demander si, en dehors du problème des solvants + soleil, le problème des sarcomes de Kaposi cutanés et autres dermatoses (Lupus, herpès) chez les personnes jeunes n'est pas lié aussi à la présence conjointe de 3 éléments : les analogues d'opiacés pris sous forme orale ou par injection, les analogues d'anticoagulants et le soleil. On a vu le problème des analogues d'opiacés et du soleil dans le post précédent. Mais je pense que l'usage d'antibiotiques ou d'anticoagulants comme l'aspirine joue un rôle. Je pense que les analogues d'opiacés pris sous forme orale ou par injection ont plus tendances à former des taches que des grands grains de beauté chez les peaux méditerranéennes (hispaniques, arabes). C'est avec l'exposition au soleil qu'il y aura plus de risques qu'il y ait des grands grains de beauté. Il est assez connu désormais que les antibiotiques peuvent provoquer des dermatoses, qui prennent la forme de papules et des cloques plus ou moins étendues, et ce, sur tout le corps. Et c'est certainement le cas de tous les analogues d'anticoagulants. Du coup, on peut penser que les analogues d'anticoagulants (comme les antibiotiques) favorisent l'apparition de grains de beautés de type Sarcome de Kaposi ou des lésions de type lupus. Les papules formées par les antibiotiques, aidées par l'absorption des analogues d'opiacés et du soleil, vont se transformer en grandes taches ou grains de beautés (spécialement chez les hispaniques, qui fabriquent certainement plus de mélanine que les nordiques). Ça colle assez bien à ce qui devait se passer pour les homos de la fin des années 70 et du début des années 80. A cause de leurs abus de drogues, ils tombaient malades régulièrement et on leur donnait des antibiotiques ou de l'aspirine ou autres analogues d'anticoagulants (anti-inflammatoires non stéroïdiens par exemple). Ils continuaient à se droguer et à s'exposer au soleil. Et chez les hispaniques (qui étaient nombreux à San Francisco), ça entrainait parfois une dermatose de type sarcome de Kaposi. Et pour les caucasiens, ça entrainait des dermatoses de type lupus. Mais, avec l'invention du sida, et le fait qu'ils étaient homos, les médecins classaient ça assez souvent en sarcome de Kaposi ou en herpès. Bien sûr, au moment de l'apparition des papules, les hispaniques ou autres personnes à peau à risque devaient arrêter de s'exposer au soleil. Mais on peut penser que c'était trop tard et que le risque de développer des larges grains de beauté était déjà élevé. Donc, aurait au moins deux causes aux sarcomes de Kaposi chez les personnes jeunes (et incidemment au lupus et à l'herpès, mais il peut y avoir d'autres causes pour ces deux maladies) : 1) l'inhalation de solvants + l'exposition au soleil 2) la prise d'analogue d'opiacés par voies orale ou par injection + la prise d'analogues d'anticoagulants (antibiotiques, aspirine, anti-inflammatoires non stéroïdiens à hautes doses) + l'exposition au soleil. Au passage, il y a une page Wikipédia sur le lupus induit par les médicaments. Et on y trouve en tête 3 médicaments : 2 analogues d'opiacés (l'Hydralazine, la Procainamide) et un antibiotique (l'Isoniazide).
  2. Concernant le sarcome de kaposi cutané, on peut se demander si la combinaison de l'inhalation de solvants plus l'exposition au soleil n'a pas été un facteur du problème. L'inhalation de solvants doit déjà ne pas être bonne, parce que ça assèche fortement la peau tout en l'agressant. Mais, si on s'expose au soleil en plus de ça, ça doit vraiment devenir très mauvais pour la peau. Or, à l'époque, à la fin des années 70 et au début des années 80, les homo devaient s'exposer au soleil sans retenu, pour avoir une belle peau halée. On ne parlait pas encore de capital soleil et du danger de ce dernier. Comme par hasard, il y a une autre maladie qui ressemble au sarcome de Kaposi, mais avec plutôt des papules rouges que des sortes de grains de beauté (qui sont des sortes de papules foncées en fait) : c'est le lupus. Ça touche justement les mêmes zones du corps : le visage autour du nez, le torse, et le dos. Parfois d'autres endroits, mais ça semble plus rare. Et l'exposition aux solvants et au soleil semble favoriser l'apparition de la maladie. Donc, on peut penser que le lupus et le sarcome de Kaposi sont plus ou moins la même maladie. Et si le sarcome de Kaposi touche plus les méditerranéens, c'est qu'ils ont une peau plus sombre que les caucasiens. Donc, les papules rouges deviennent facilement des papules sombres chez eux, des sortes de grains de beauté assez larges. C'est le type de peau qui amène à un aspect différent des lésions, mais il s'agit de la même maladie. D'ailleurs, les noirs qui ont du lupus ont aussi des sorte de grains de beauté. C'est le cas du chanteur Seal. Il a une barre de papules noires autour du nez. Si c'est le cas, c'est parce que son type de peau fait que les papules sont de couleur noire. Et si on ne classait pas ça dans la catégorie lupus, ça pourrait tout à fait être classé dans la catégorie sarcome de Kaposi (s'il était homo et séropositif par exemple). Et on peut remarquer que l'épidémie a commencé vers San-Francisco, zone où il doit y avoir beaucoup de personnes d'origine latinos et qui est au bord de la mer, donc, où on s'expose facilement au soleil. Donc, une partie des gays d'origine latine qui s'exposait au soleil et qui inhalait des solvants (et prenait d'autres drogues opiacés-like) a dû avoir ces problèmes de grains de beautés de grande taille et ont été diagnostiqués comme ayant le sarcome de Kaposi. Mais comme on était aux USA, les gens pensaient qu'il devaient s'agir uniquement de caucasiens. Et comme ceux-ci ne sont pas supposés développer de sarcome de Kaposi (encore moins en étant jeune), ça donnait l'impression qu'on était vraiment face à une maladie particulière. Ceux qui avaient la peau plus blanche devaient plutôt avoir le type lupus. Mais, comme on était parti sur du sarcome de Kaposi (une fois l'affaire du sida mise en place), une partie de ces cas a dû être classée comme du Sarcome de Kaposi. Mais, une autre partie a dû être classée dans la catégorie herpes. Et comme par hasard, l'herpès est considéré comme une maladie opportuniste du sida. L'herpès est généralement moins étendu. Mais tous les cas ne devaient pas avoir des lésions très étendues. Et pour ceux qui en avaient, on pouvait dire qu'il s'agissait justement d'un herpès géant et disséminé (à cause de la faiblesse du système immunitaire). On note que maintenant, le lupus est considéré comme une maladie opportuniste du sida. Ça n'est pas un hasard. Bien sûr, l'inhalation de solvants plus l'exposition au soleil pose problème. Mais il est fort possible que la prise d'analogues d'opiacés plus l'exposition au soleil pose problème également. La sècheresse de la peau doit être un facteur important dans ce problème. Et les analogues d'opiacés entrainent souvent une sècheresse de la peau du visage apparemment. Si le sarcome de Kaposi touche plutôt les méditerranéens d'un certain âge, c'est parce qu'avec l'âge, la peau s'assèche et devient donc plus sensible au soleil. Par ailleurs, les personnes âgée prennent souvent des analogues d'opiacés, ce qui ne doit pas aider. Elle prennent aussi parfois des médicaments photosensibilisant, qui doivent contribuer à l'apparition du problème. Il est possible que le nitrites contenus dans les poppers favorisent spécifiquement l'apparition de ce genre de problème. C'est à voir. Mais, à priori, ce sont tous les types de solvants qui le favorisent.
  3. Au passage, il faut noter que le poppers est une substance très volatile, comme les solvants. D'ailleurs, selon ce site du gouvernement "Les poppers sont des préparations contenant des nitrites dissous dans des solvants". Et comme par hasard, les solvants ont des effets similaires aux poppers, aussi bien au niveau psychotrope qu'au niveau des effets secondaires physiques (dans les années 70, on utilisait par exemple aussi l’éther ou les colles pour se droguer). Donc, le problème, dans les poppers, ne vient pas seulement des nitrites, mais très probablement aussi en grande partie des solvants qui l'accompagnent. Vu que la trinitrine sert de vasodilatateur pour les maladies cardiaques, il semble clair que les nitrites ont un effet opiacé-like eux-aussi. Donc, le fait de combiner un solvant et du nitrite permet d'avoir deux substances à effet opiacé-like dans un seul produit, ce qui lui permet d'être plus puissant que les solvants d'hydrocarbure seuls. Ça a dû contribuer à son succès. Surtout que l'effet des nitrites semble particulièrement rapide. Donc, pour avoir un flash, c'est probablement plus adapté que les solvants dérivés des hydrocarbures. Mais, justement, étant un opiacé-like assez puissant, une personne qui en prend devient rapidement accroc. Et puisque l'effet ne dure pas très longtemps, il doit falloir en respirer souvent pour continuer à être bien. Vu que ça doit rapidement devenir intenable (on ne peut pas sniffer en permanence), la personne se tourne rapidement vers d'autres opiacés-like (ou opiacés tout court) qui ont un effet de plus longue durée (médicaments par voie orale, alcool) ou qui sont aussi inhalés, et donc à effet de courte durée, mais acceptés en public (tabac, éventuellement joint selon les milieux sociaux). Elle risque aussi de se tourner vers les opiacés injectables (héroïne). Donc, rapidement, la personne devient multi-droguée aux analogues d'opiacés et subit de nombreux effets secondaires (généraux et localisés) qui peuvent facilement être attribués au lymphome ou au sarcome de Kaposi en fonction de la tête du client. Si c'est un homo séropositif, on parlera de maladies du sida (tuberculose, pneumonie, sarcome de Kaposi, lymphome, etc...), si c'est un type lambda, on dira que le problème vient des substances absorbées.
  4. Oui, en fait, j'utilisais le terme opioïdes dans le sens américain, qui semble plus large que le sens français. Apparemment, aux USA, ça signifie qu'un produit à un effet de type morphine, quel qu'en soit la composition. Alors qu'en France, c'est soit un dérivé d'opiacé, soit un produit qui a un effet sur les récepteurs opioïdes. Je croyais que c'était la même signification, mais non. Donc, j'entendais par opioïdes ce que j'appelle des analogues d'opiacés, c'est à dire des produits qui peuvent n'avoir rien à voir avec les opiacés mais qui ont le même effet. Et c'est le cas ici. Les poppers entrainent une vasodilatation, une relaxation musculaire, une dépression respiratoire, des maux de tête, des nausées, de la somnolence, une perte d'appétit et donc un amaigrissement, etc.., comme les opiacés. Je ne pense pas que le problème vienne d'un endommagement direct des organes par le produit qui serait passé dans le sang. Pour les voix respiratoires, ok. Ce sont des produits agressifs et étant inhalés, ils arrivent directement dans les poumons. Cela-dit l'effet opiacé-like de dépression respiratoire joue également clairement. Pour la peau à l'endroit de l'inhalation, ok. Mais pour le reste, je pense que le problème vient essentiellement des effets de type opiacé. Effets opiacés-likes qui vont être interprétés ensuite comme étant des sarcomes de Kaposi (ou des lymphomes). Et ils le seront en fonction de la tête du client. Si un bon père de famille vivant dans un village du Lubéron a un toux persistante suite à l'inhalation prolongée de poppers (et qu'il ne le dit pas), on lui fera un diagnostic d'insuffisance cardiaque, d'asthme, de bronchite chronique, ou de pneumonie ou d'autre chose. Et s'il avoue qu'il prend des poppers, on dira que ses problèmes viennent des poppers. Mais si c'est un homo séropositif du Marais qui ne prend pas ses médicaments (et qui ne dit pas non plus qu'il prend des poppers), là, le diagnostic sera pneumonie carini, tuberculose, lymphome ou sarcome de Kaposi pulmonaire. Et s'il avoue qu'il en prend, on dira quand même que c'est une pneumonie carini, une tuberculose, un lymphome, etc... Et s'il y a consommation de tabac ou/et d'alcool, ou de médicaments à effet opiacés-like, le problème n'est là-encore pas que la toxicité des poppers se combine à celle de ces produits, mais que l'effet opiacé-like est renforcé, puisque ces substances sont aussi des opiacés-like. Donc, la personne qui prend plusieurs substances opiacé-like différentes va perdre l'appétit, maigrir, avoir des nausée, de la constipation. Il sera donc facile d'accuser une maladie quelconque de l'appareil digestif (microbienne, cancéreuse, maladie de crohn, et dans le cas des homo sidéens : le lymphome ou le sarcome de Kaposi du système digestif).
  5. Oui, c'est normal que l'usage de poppers soit associé aux lymphomes non hodgkiniens. Ce qu'il faut savoir, c'est que ce lymphome est diagnostiqué essentiellement à partir de la survenue de symptômes locaux. C'est à dire que quelqu'un qui tousse risque de se voir diagnostiquer un lymphome pulmonaire. Quelqu'un qui a des douleurs situées au niveau du système digestif risque de se faire diagnostiquer un lymphome intestinal, etc... Or, quelqu'un qui consomme des opioïdes comme le sont les poppers va souvent finir par avoir des problèmes de toux. Donc, il risque de se faire poser un diagnostic de lymphome (pulmonaire donc). Et généralement, il consommera d'autre produits ayant un effet de type opiacé, comme l'alcool ou des médicaments. Or, ces produits perturbent la digestion. L'alcool peut entrainer des diarrhées ou de la constipation selon la quantité d'eau et de sucre l'accompagnant (et d'autres facteurs). Par ailleurs, ça agresse les parois du système digestif. Les médicaments opioïdes constipent clairement. Donc, tout ça peut entrainer un diagnostic de lymphome intestinal. Eh bien sûr, en ralentissant le flux lymphatique, ces produits peuvent provoquer le gonflement de ganglions ailleurs dans le corps (par exemple au cou), ce qui favorisera le diagnostic en question. En ce qui concerne l'âge auquel le diagnostic survient, ça doit être en grande partie lié au fait qu'on dit par ailleurs que le lymphome non hodgkinien touche surtout les gens de plus de 65 ans. Donc, avant, le médecin va poser un autre diagnostic. Et à parti de cet âge, certains médecins vont penser à cette possibilité. Bref, 99 % du temps, le diagnostic de lymphome est bidon et est fait à la tête du client : en fonction de l'âge ; de l'état du système immunitaire (donc si la personne est séropositive, ou si elle prend des médicaments immunosuppresseurs, le diagnostic va tomber beaucoup plus souvent) ; du poids (obésité) ; d'antécédents familiaux, etc... Donc, l'écrasante majorité du temps, il n'y a pas plus de lymphome que de beurre en branche. On se sert des symptômes locaux en question pour inventer un lymphome. Alors que ce qui cause les symptômes, c'est la prise de substances qui déglinguent le corps. Au passage, j'avais découvert que c'était un peu la même chose pour le sarcome de Kaposi. Il est réalisé à parti de symptômes locaux. Et ces symptômes peuvent concerner également de nombreux organes (poumons, système digestif, anus, etc...).
  6. Non. Aucun médecin n'acceptera l'idée que les antibiotiques puissent fausser le test. Et même si la note de gueule est importante, si le test est fortement positif, là, le diagnostic final le sera également. Il faut attendre 3 mois. Mais bon, vous faites ce que vous voulez.
  7. Annule le rendez-vous. Les antibiotiques font positiver le test du VIH. Donc, en ayant pris des antibiotiques, le risque que le test soit positif augmente très fortement. Et un test positif au vih, c'est le début de l'enfer. Si tu veux vraiment te faire tester, attends plusieurs mois. Sinon, pour les rhumes et bronchites à répétition, tout dépend aussi de ce que tu as pris pour les soigner. Déjà, les antibiotiques ont tendance à faire retomber malade, parce qu'ils suspendent le processus d'élimination du corps qui se met en place lors d'un rhume, d'une grippe ou d'une bronchite. Donc, c'est normal que tu sois retombé malade après avoir pris des antibiotiques. Et pour la bronchite, il faut voir si tu n'as pris aucun médicament pour le traiter. Si tu t'es fait vacciner contre la grippe, ça peut aussi expliquer une partie du problème. Personnellement, je n'ai jamais eu autant de grippe, de rhumes et de bronchites, qui duraient longtemps que quand je me suis fait vacciner contre la grippe (pendant 3 ans). Bref, il y a diverses pistes à explorer pour expliquer les rechutes qu'une supposée infection à un virus qui n'existe pas.
  8. Test ou pas test

    Ben, de ne pas faire de test. Si tu as peur que le test détecte des anticorps autres que ceux du "vih", c'est que tu as compris que les tests sont bidons. Donc, pourquoi aller se faire tester ?
  9. Le vih n'existe pas. Donc, tu ne peux pas avoir été infecté ni avoir infecté ta femme.
  10. Injection de Glutathion

    Ah d'accord. Sacré liste. Donc, effectivement, on peut ajouter une troisième hypothèse, qui est que le problème vient d'un des autres composants du médicaments. Alors, lesquels ? Difficile à dire. Il y a beaucoup de composants dont je n'ai pas étudié les effets, et pour les autres, je les ai peu analysés. Peut-être que ça vient de l'acide aspartique, des cytokines et de la vitamine E. En effet, ils ont apparemment, des propriétés anticoagulantes. Or, d'après ta liste, le glutax ne convient pas aux femmes enceintes. Si c'est le cas , il est clair que c'est parce qu'il doit avoir des propriétés anticoagulantes, ce qui peut entrainer des risques de malformation pour le foetus. En effet, le développement du foetus implique des processus de collage qui vont être perturbés avec les anticoagulant. Par exemple, ça peut entrainer des problèmes de bec de lièvre, les deux côtés du visage ne réussissant pas à se coller correctement à cet endroit. Par ailleurs, on peut trouver ici d'autres éléments indiquant que ça doit avoir un effet anticoagulant (insuffisance rénale, et surtout SJS (syndrome de Stevens Johnson) et TEN (nécrolyse épidermique toxique)). Et là (ok, c'est un simple site de vente, mais bon, ils ne doivent pas sortir ça de nulle part), on parle de saignements : "les risques, les effets secondaires et les complications qui peuvent découler d'une administration correcte et incorrecte peuvent inclure des douleurs, des saignements, des ecchymoses, des infections, des cicatrices et un traitement inefficace" (Glutathione Advise on Safe Use and Consent : IMPORTANT: INFORMED CONSENT ON WHITENING INJECTIONS). Mais bon, à priori, il y a d'autres médicaments à base de glutathion que le glutax. Et ils ont le même effet. On peut donc penser que c'est le glutathion en lui-même qui provoque le problème. C'est à vérifier, mais c'est fort probable. Eh donc, oui, c'est une arnaque. Le glutax est en réalité un anticoagulant (et les autres médicaments à base de glutathion aussi). Ceux qui veulent se blanchir la peau auraient plus vite fait d'avaler de l'aspirine. Ça a le même effet, et ça doit couter 10 fois moins cher. Et en ce qui concerne le système immunitaire, ça ne fera rien de bon. Et puisque ça a un effet anticoagulant, ça pourrait même entrainer une baisse du taux de cd4 et une augmentation de la "charge virale". Mais ce sont surtout les effets secondaires sur le foie, les reins, le système digestif, le sang, etc.., qui sont le vrai problème ici. Mais bon, ça doit dépendre de la dose administrée. Si elle est faible, l'effet anticoagulant doit l'être aussi, et du coup, il doit être possible d'obtenir une hausse du taux de cd4 et une diminution de la "charge virale" (on en revient à un effet de type anti-inflammatoire faible). Mais bon, j'ai déjà montré en quoi ces "bons résultats" étaient bidon (il s'agit seulement d'une augmentation de la concentration du sang).
  11. Injection de Glutathion

    Si ça sert à blanchir la peau, c'est que c'est forcément un analogue d'anti-inflammatoires. Il n'y a que ces médicaments qui amincissent la peau (et donc, la rendent plus claire). Donc, soit le médicament en question est présenté comme du glutathion et n'en est pas. Et dans ce cas, c'est une arnaque. Soit ça en est. Et ça veut dire qu'en réalité, le glutathion est un produit à effet anti-inflammatoire, avec tous les effets secondaires très négatifs que ça implique. Dans ce cas, ça veut dire que ça n'est pas du tout un produit miracle.
  12. Sida et vieillissement

    Effectivement. Pour le foie, je pense que ça vient du fait que les ARV maintiennent un niveau de cortisol élevé pratiquement en permanence. Ça flingue le foie, parce que celui-ci doit fonctionner en accompagnant les cycles de hausse et baisse du taux de cortisol. Si on maintient le cycle en position haute tout le temps, les cellules du foie ne peuvent pas se vidanger correctement et elle finissent par être endommagées. Et en plus, la surconcentration sanguine provoquée par les ARV doit surcharger le foie à certain moments. Les problèmes aux reins doivent venir de la tension sanguine élevée que provoquent les ARV. Et les problèmes cardiaques viennent, soit de la surconcentration sanguine (formation de plaque d’athérome), soit des problèmes neurologiques (signal électrique trop élevé qui cause une accélération du rythme cardiaque ou une arythmie) causés par les ARV. Au passage, ces phénomènes ne sont pas expliqués par la théorie du stress oxydatif. Celle-ci stipule que les ARV ont un effet antioxydant. Donc, rien de tout ça ne devrait arriver. Au contraire, les séropositifs devraient être dans une forme olympique, ou à défaut, dans une forme normale. Mon explication qui dit que les ARV sont en fait des anti-inflammatoires qui ne sont pas trop fortement dosés (contrairement à la période 1987-1995), mais malgré tout néfastes pour l'organisme, explique beaucoup mieux le phénomène.
  13. Sida et vieillissement

    Je pense que c'est lié au fait que les ARV assèchent la peau. J'ai remarqué ça aussi chez des gens qui avaient pris du Roaccutane. Leur peau vieillit plus vite et ils ont plus rapidement des cheveux blancs que les autres. Or, aussi bien le Roaccutane que les ARV sont en réalité des anti-inflammatoires. Ce qui se passe, c'est que ça doit retenir le sébum dans les glandes sébacées. Du coup, la peau est plus sèche. Seulement, une peau sèche, c'est une peau qui vieillit plus vite. Ça affine la peau également. Et une peau fine, c'est une peau qui est plus fragile.
  14. Théorie qui est intéressante uniquement dans le cadre officiel. Mais ici, on ne croit pas à l'existence du virus (ou pour les rares qui y croient encore, ils pensent qu'il est inoffensif), ce qui fait qu'on considère que ta théorie est nulle et non avenue. Donc, je te suggère d'aller plutôt sur des forums soutenant la théorie officielle. Ta théorie y sera mieux reçue qu'ici.
×