Psyence Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 (modifié) Re, A mon avis, les bases sont "nécessaires" que pour les contredires: si c'est pour les répéter comme elles sont, elles sont inutiles, car à un moment donné elles ne portent pas plus loin. Vous êtes au bout de votre concept qui a atteint ses limites, qui n'explique plus ce qui se passe au-delà et vous êtes forcés de vous dire que vous êtes certainement partie sur de "mauvaises bases"- l'important c'est d'avoir fait ce chemin pour le comprendre. Les bases peuvent aussi être de véritables oeillères; un cadre impossible à élargir, une prison conceptuelle. Quelqu'un qui n'a pas les bases sur un sujet donné peut très bien émettre une idée, qui ne sera pas guidée par celles-ci, et révolutionner un domaine entier. Les bases partent toujours d'une idée, pourquoi pas une autre idée ne jetterait-elle pas d'autres bases ? Il existe plusieurs idées qui marchent, n'est-ce pas ? Le problème du dogmatisme c'est que la vérité est dogmatique mais le dogmatisme n'est pas forcément la vérité. Voilà ce que je penses; discuter avec savant autoproclamé est aussi instructif que de discuter avec 100 universitaires qui ont tous suivit le même cours et s'accordent sur un consensus. Amicalement Modifié le 26 avril 2006 par Psyence Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Aurore Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 Quand je serais super calée en médecine je me donnerais le droit de critiquer, pour l'instant j'écoute. c'est un tort: et cela dans tous les domaines: je ne supporte pas qu'un avocat me défende sans me renseigner moi-même à fond sur la loi... je ne supporte pas qu'un médecin me soigne sans connaître à fond la composition, les effets du vaccin, et de la réelle utilité de l'ingérer... en clair je n'ai pas une once de confiance... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Viduité Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 Herr Professor, Comme j'ai passé ailleurs plus de temps que dans mon pays d'origine et comme j'ai serpenté sous des latitudes aussi diverses que nombreuses en me frottant à bien des couches sociales (au propre comme au figuré) dans des pays souvent bien merdiques et agités, j'observe toujours avec un certain amusement des "experts" de salon s'exprimer sur ces questions. Dans leurs laboratoire de recherches, ils construiraient donc le savoir avec l'avantage d'avoir le recul nécessaire sur les événements ... Ils mettent en équation les causes et, hypothético-déductivement, affichent des postulats ... tout en traçant des solutions infaillibles pour l'avenir. Parfois, ils mettent le bout du nez dehors (colloques, séminaires) afin de congratuler dans leur petit milieu. Certains (les meilleurs) dit-on "publient" dans "Nature" ... c'est la consécration ! Comment en sont-ils arrivés à ce degré d'excellence ? Souvent (le plus souvent même) en traînant sur les bancs d'une fac (faute d'être capable de se vendre ailleurs) et en jouant les porte-serviettes pour un plus vieux ... qui consent, par népotisme, à intégrer l'impétrant dans son équipe en lui assurant de quoi bouffer sur subventions étatiques. Si le "promu" se tient bien tranquille, il peut espèrer même prendre du galon ... et même remplacer le "vieux" une fois celui-ci parti ... L'obligation de moyen et de résultats n'est pas au centre des préoccupations ... peut-être est-ce cela le vice fondamental de la question ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Viduité Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 je ne supporte pas qu'un avocat me défende sans me renseigner moi-même à fond sur la loi... A fond, j'en fais le serment très chère ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Aurore Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 Voilà ce que je penses; discuter avec savant autoproclamé est aussi instructif que de discuter avec 100 ans universitaire qui ont tous suivit le même cours et s'accordent sur un consensus. Personnellement je ne me suis jamais auto-proclamée savante, la seule chose que j'ai mis en avant c'est mon génie (principalement en des sujets extérieurs que Viduité a bien voulu rappeler sur ce topic ) Je plaisante; mais le fait est que je suis tout à fait d'accord psyence. Belle conclusion mais qui laisse penseur. En fait, les élèves issus de grandes universités et qui n'innovent pas ne feront jamais école, ils se contenteront de suivre sans apporter aucune amélioration au système. Seuls les génies s'en démarquent et eux font avancer. (ce n'est pas une allusion à la blagounette citée plus haut.) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Viduité Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 la seule chose que j'ai mis en avant c'est mon génie (principalement en des sujets extérieurs que Viduité a bien voulu rappeler sur ce topic ) J'en atteste ! ... Elle est géniale ! Ses démonstrations afférentes aux ragnagnas sont tout simplement magiques ! Aurore est talentueuse ... Une espèce - rare - des stradivarius des ragnagnas ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Aurore Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 Ils mettent en équation les causes et, hypothético-déductivement, affichent des postulats ... tout en traçant des solutions infaillibles pour l'avenir. Parfois, ils mettent le bout du nez dehors (colloques, séminaires) afin de congratuler dans leur petit milieu. Voilà en gros une autre citation de Desproges qui m'y fait penser: l'intellectuel va souvent déjeuner à l'acropole, où il vient déguster une salade au crabe...il porte généralement une salopette et l'on pourrait croire que c'est pour se moquer des ouvriers, mais ne nous y méprenons pas: il n'a jamais approché un ouvrier d'assez près pour savoir comment ça s'habille... là il rédige un essai sur la condition ouvrière, puis résoud le problème de la famine dans le monde, après quoi il reprend de la salade au crabe... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Aurore Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 Ô mystères de ce monde, vous palperais-je un jour? ... C'est quand tu veux chère Aurore ... je ne supporte pas qu'un avocat me défende sans me renseigner moi-même à fond sur la loi... A fond, j'en fais le serment très chère ! Vivi, PAS en public. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MedMen Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 (modifié) Quelqu'un qui n'a pas les bases sur un sujet donné peut très bien émettre une idée, qui ne sera pas guidée par celles-ci, et révolutionner un domaine entier. Oui mais pour critiquer un scientifique il faut posséder son savoir donc tu peu avoir raison et crier ton idée au monde mais compare là avec celles déjà émises ou en vigueur .. non ? Modifié le 26 avril 2006 par MedMen Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité laya Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 c'est un tort: et cela dans tous les domaines: je ne supporte pas qu'un avocat me défende sans me renseigner moi-même à fond sur la loi... je ne supporte pas qu'un médecin me soigne sans connaître à fond la composition, les effets du vaccin, et de la réelle utilité de l'ingérer... vous ne m'avez pas comprise aurore, ce que je voulais dire c'est que pour remettre en question un savoir il faut déjà le maîtriser c'est tout! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Aurore Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 Oui mais pour critiquer un scientifique il faut posséder son savoir Le cerner, pas forcément le faire sien, c'est exact. Maintenant la question des lacunes se pose... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Psyence Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 (modifié) Quelqu'un qui n'a pas les bases sur un sujet donné peut très bien émettre une idée, qui ne sera pas guidée par celles-ci, et révolutionner un domaine entier. Oui mais pour critiquer un scientifique il faut posséder son savoir donc tu peu avoir raison et crier ton idée au monde mais compare là avec celles déjà émises ou en vigueur .. non ? Je répondrais non. Tout d'abord il faut savoir qu'il y des choses qui sont hélas "incomparable" tellement les postulats de bases sont différents. ( "on" dit "inconmensurable"). D'autre part, pour critiquer le savoir de qulqu'une d'autre il n'est pas nécessaire d'avoir son savoir, il est surtout nécessaire d'avoir le sien, son idée propre sur la question. Lorsque tu as ton idée, ton savoir, tu sais très bien reconnaître dans les propos de l'autre ce qui est en contradiction avec le tien et à ce moment son savoir tu l'a saisi. Amicalement Modifié le 26 avril 2006 par Psyence Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Aurore Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 D'autre part, pour critiquer le savoir de qulqu'une d'autre il n'est pas nécessaire d'avoir son savoir, il est surtout nécessaire d'avoir le sien, son idée propre sur la question. Oui, c'est exactement ça du moment que ça ne vire pas à l'enfermement dogmatique. Med men, il a raison: imagine que tu sache quels sont les effets REELS d'un vaccin (par exemple); quelqu'un vient t'annoncer que le vaccin fait ceci ou cela de bénéfique à la santé: tu sauras par rapport à tes connaissances, si ce qu'il avance est possible ou non. Mais le problème c'est que le savoir de l'un ou de l'autre ne peut être défini objectivement comme étant la VERITE. Et que donc, si l'on ne se base pas à des données et sources extérieures, neutres, objectives et sûres à 100%, le débat n'est guère possible. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MedMen Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 du moment que ça ne vire pas à l'enfermement dogmatique. Nous sommes d'accord.. sinon il n'y a pas lieu de débattre, tu débats parcke tu admets qu'il y a peut être une autre façon de concevoir la chose et pour trouver les failles de ton raisonnement. Si tu es sur que ton raisonnement est "la vérité" nul besoin de débat. Eventuellement une conf de presse héhé.. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Aurore Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 Mais le problème c'est que le savoir de l'un ou de l'autre ne peut être défini objectivement comme étant la VERITE. Et que donc, si l'on ne se base pas à des données et sources extérieures, neutres, objectives et sûres à 100%, le débat n'est guère possible. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MedMen Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 La vie serait bien triste si on vait ces données neutre, objectives et sures à 100%, et je pense qu'on arrive quand même à débattre sans même si nous n'atteindrons pas le but auquel nous aurions accès avec ces données, et que parfois personne ne change d'avis à la fin mais c'est tout le plaisir et la richesse de la communication, chacun avance ses thèses, expériences, les confronte, et même si on ne change pas d'avis ou on reste "borné" on s'est quand même enrichit quelquepart, peut être que bcp cherche à convaincre ou à faire évoluer les mentalités et je pense que même pour les plus réfractaires le fait de rester là à comparer des choses parfois incomparables (c bien ça msieur le psy ?) et bien on y gagne. (la montagne ça vous gagne aussi mais bon..) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
diamant bleue Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 Laya et MedMen, faites vous plaisir, allez discuter de vos sciences entre scientifiques sur des forums scientifiques, yen a plein le web, pourquoi venez vous embeter les pauves imbéciles qui postent ici, qui n'y connaissent rien, qui parlent de ce qu'ils ne maitrisent pas, et qui ne font rien qu'à critique stérilement... Qu'etes vous venu faire ici encore une fois ? A part remettre les gens dans le droit chemin de la science omnipotente et dogmatique ? MedMen tu ne veux pas lire ce qui a déjà été dit, libre à toi... comme cela tu resteras dans ton ignorance de tout ce qui sort de tes bouquins, tu resteras dans ton ignorance de "vous etes qui pour dire ça"... encore une fois : tout ce qui tu as dit et continue à dire à déjà été abordé... pourquoi est ce que nous répèterions alors que toi tu refuses de lire ou de chercher... tu prèches... continue... Prendre un ou plusieurs sujets pour les faire dévier du sujet initial en faisant de la généralisation sur "La Médecine", en faisant des généralisations et des accusations gratuites sur les intervenants sans rien avoir lu de ce qu'ils ont pu dire avant, s'apparente à du troll, du troll d'intellectuel mais du troll quand meme... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MedMen Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 Désolé d'avoir une vie en dehors de ce forum, de plus je lis les liens qu'on m'envoit (jvais pas le redire tous les jours non plus..) vu que tout ce que je dit te passe au dessus de la tête on fait un truc ne lis plus mes messages ok ? Je n'ai pas de pb à discuter avec les autres, ils m'exposent leur point de vue et puisqu'ils pensent réellement que ça marche ou que ça fonctionne comme ça ils ne sont pas fatigués de répéter pour un nouveau arrivé.. si tu n'as pas la patience de le faire alors ne me répond pas c'est tout. Après qq msg on s'est aperçu Aurore & moi que nous avions le même point de vue sur le charbon activé par exemple.. et arrête de parler de dogme tu rejettes directement tout argument sans explications, tu as peut être le génie incarné soit, alors fait le partagé ou ne critique pas les autres. Au secours je pense différemment et pourtant.. pas mal de mes idées ne sont pas si loin des votres (enfin pas des tiennes) mais si tu lisais les posts ou j'écris tu verrais qu'on trouve des consensus d'accord et qu'on évolue dans nos discours.. bref. et puis tien ça a ptet plus de poids si qqun d'autre parle à ma place Aurore à toi : Je confirme que med men consulte les liens qu'on lui propose. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
diamant bleue Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 Réponds a mes questions alors : que viens tu faire ici ? Des forums médicaux, yen a plein de le web, où tu pourras trouver plein d'oreilles attentives, je peux meme te donner des liens si tu veux. ONCT est un forum d'informations alternatives. Depuis quelques temps, de nombreux "scientifiques" et dogmatiques ont débarqué ici pour apporter la bonne parole et remettre tout le monde dans le droit chemin, et ce dans pleins de domaines différents, toi parmi les autres. Or, si on veut lire vos dogmes, il y a des forums dédiés et spécialisés qui ont cette ligne directrice qui vous motivent, donc non, je ne crois pas un instant que tu sois ici pour débattre. Tu as déjà commencé à faire une pseudo prescription dans un topic... j'attends avec impatience une éventuelle plainte pour exercice illégal de la médecine avec demande d'IP à la clé... Tu n'es pas sur doctissimo et faire de la promo de médoc comme tu le fais commence à sérieusement etre lourd... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MedMen Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 (modifié) Je ne fais ni diagnostic ni traitement je suppute, j'ai toujours rappeler qu'il fallait aller voir un médecin alors oui si envoyer des gens chez le médecin c'est exercer la médecine.. tien je te remet ma phrase de conclusion Bref sans inspection correcte pas de diagnostic et encore moins de ttt ! pourquoi je suis ici : pour voir ce que pensent les autres et voir si des thérapeutiques moins invasives donnent des résultats et dans quel conditions, c'est ce dont je discute avec aurore encore une fois.. tu ne lis pas non plus ce que je mets alors pourquoi te lire.. Modifié le 27 avril 2006 par MedMen Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.