delwere

Petite question. Peut être qq'1 d'entre vous sait déjà. J'ai trouvé sur le net certains articles qui disent que la cause du KS est le herpés humain HHV8, et biensur que le présence du HIV accentuerait le KS. Vous en avez une idée? Merci.

Je note un silence radio bizarre! Quoi de neufs les gars? fatigue générale? Pour ma part quand je pense a Duesberg, Perh group et autres qui ont passé pour certains 22 ans sur le sujet sans la moindre reconnaissance, je me dis que la route est encore très longue et que parfois il faut se reposer un peu. Salutations

Il semble que la leichmaniose viscérale fait partie de la liste des situations qui pourraient provoquer une réaction faussment positive aux test VIH. Comment alors faire la différence entre co-infection et "cross-reaction" ?? Cette histoire d'un VIH mélangé à toutes les sauces est vraiment fatiguante !!

Ah bon on arrive a colorier le virus mais pas à le purifier! intéressant! Donc si on sait comment il entre dans la cellule, on pourrait développer des thérapies qui l'empêchent d'entrer, génial!!! Mais une fois il mute... on n'est pas sortie de l'auberge (ou de la cellule).

Oh l'histoire du singe. ça fait presque une mythologie!! L'article parle de 3 hypothèses de transmission et dit si l'on trouve la vraie on pourrait se protéger d'éventuels infections de ce type. Pourquoi pas aussi developper des vaccins afin de pouvoir se protéger de ces éventuelles infections, quel délire !!! Entre temps d'après l'hypothèse (1), j'ai compris que je dois faire attention aux sushi et aux steack tartare Pourquoi pas si l'homme s'est infecté en bouffant du chimp pourquoi pas d'autre animaux (et poissons) en bouffant les restes de ce chimp Cependant je crois que cette hypothèse qui parle du developpement socio-économique de l'Afrique ignore le commerce triangulair et les diverses occupations européennes qui se sont produites bien avant 1930. J'ai rien compris aux 2 autres hypothèses parcontre je crois que l'article n'a pas parlé de deux autres hypothèses non encore validées: 1- le VIH existe ; 2- le VIH cause le SIDA Pour appuyer Psyence, il y a un truc qui attire l'attention: - Sachant qu'une personne infectée non traitée a entre 10 à 12 (dans les années 80 cette valeur était estimée à 1 à 2 ans) a vivre avant de succomber au SIDA et sachant que le virus a commencé sa propagation dans les années 30 ou 40 ou 50, et que les rapports ne sont pas protégés on aurait assisté à pic de mortalité dans les années 40, 50, 60 ou 70 (32, 42, 52, 62)!!! ce n'était pas le cas. Au contraire on assistait a une mortalité croissante depuis 1981 et le pic c'est produit en 1996 !!!! Donc on pense que les foyers du virus étaient SF, LA et NY. Comme quoi le virus a sauté d'Afrique en Amérqiue et a commencé a se répartir très rapidement, très logique !!! surtout que pendant ces années il y avait beaucoup plus de colonistateurs européens que d'américains à ce que je me rappelle en Afrique. Alors je viens maintenant a un fait intéressant. - Premiers cas de SIDA ont été "découvert" en 1981 - Le tests du HIV en 1984 et on a trouvé des VIH+ partout en Amérique y compris les coins les plus isolés. On a touvé a peu près un million de HIV+. Donc il semble que le virus s'est TRES RAPIDEMENT propagé aux USA. Ok, mais depuis 1984 le nombre des HIV+ aux USA est presque constant. Donc le virus a changé de vitesse de transmission une fois on a découvert le test, Génial !!! peut être grace au safe-sex !!! La vitesse de transmission en Amérique était incroyablement rapide avant la découverte du test ceci parceque les très nombreux cas découvert en 84, 85 et 86 doivent avoir une infection récente (1 à 2 ans) sinon il serait déjà mort (selon l'espérance de vie des HIV+ connue a lépoque) Alors comment est-il possible d'avoir une si grande vitesse de propagastion si les probabilités d'infection par rapport non protégé sont quand même très faibles. Et comment a-t-il rapidement atteint même les coins les plus isolés? peut être à cause du développement socio-économique des USA Ceci sans ajouter le fait que le SIDA apparu en 1981 était presque exclusivement réservé aux hommes homosexuels pour une bonne période! ceci était le cas pour l'Amérique et le 'Europe. Pour l'Afrique je n'ai pas de données. Mais de deux choses l'une, 1- le virus est resté emprisonné chez les hommes homosexuels depuis 1930,40,50 jusqu'aux années 80. Peut après la découverte des tests, il a commencé progressivement a toucher les hétéros, ça aussi c'est très logique , 2- une autre hypothèse aussi logique, c'est que le virus s'est propagé dans toute la population africaine mais quand il a voyagé aux USA et en Europe il a préféré les hommes homos pour une bonne période de temps tout en se propageant très rapidement !! Je ne veux pas encore continuer à étaler des choses très logiques concernant les transmissions verticales, les transfusions de sang multiples et les accidents du personnel de santé qui se produisaient bien avant la découverte du virus mais semblaient préférer bien logiquement les hommes homosexuels malgrès la propagation très rapide du virus en partant de ses trois foyers !!! Enfin toutes ces hypothèses sont très logiques, vous ne touvez pas ??!!!

Faut du temps pour lire!! Sinon j'ai découvert dans cet artcle que le tst ELISA pourrait être "légèrement" positif!! Il semble aussi que la toxicité des traitements est quelque peu reconnue. J'ai aussi regardé le tableau de la page 9 498 Hommes et 187 Femmes avec infections récentes (6 mois) Si on enlève des 498 Hommes les 332 homosexuels ainis que la moitié des infectés par IV et la moitié de ceux infectés par des moyens inconnus, on trouve 120 hommes infectés par rapports hétéro. Pour les femmes c'est c'est 262- 120 = 140 femmes infectées par rapports hétéro. On est loin des résultats de l'étude de Padian qui présume que le risque F-->H est 8 fois moin élevé que le risque H-->F. A moins que les hommes baisent 8 fois plus que les femmes avec des S+ et sans protection. Sinon, le classment est comme d'habitudes "hétéro, homo", on ne vois pas de classement basé sur Anal récéptif/invertif, vaginal récétif/incertif. On parle d'homo masculin. Je ne sais pas où sont classée les femmes qui pratiquent la sodomie!!! Enfin, on parle toujours de l'intervention d'urgence jusqu'à 48 heures après une exposition risquée. Cela semble éradiquer le virus avec une efficacité qui avoisine les 80%, c'est pas mal, pourtant je ne vois pas beaucoup de pub de sensibilsation là-dessus en déhors d'articles pareils. Vous en avez une idée? A suivre...

Liane, Je crois que le poucentage de fiabilité des tests pose lui aussi des questions: - Comment a-t-on calculé un tel pourcentage de fiabilité? - Que ce que c'est qu'un "faux positif"? quel critères? quel genre d'examins? - Et donc c'est quoi un Vrai positif? De toutes façons ce qui est sûr c'est que la fiabilité de ces tests n'est pas 100% ce qui donne beaucoup de pertinance à ta remarque. J'ajouterai à cela la fiabilité des préservatifs quant à la transmission du VIH. Les recherches orthodoxes parlent de 80%. Alors si 'on prend 10.000 couples homosexuels avec les données suivantes: - Dans chaque couple une personne est S+ l'autre est S- - Le S- pratique l'anal receptif dans chaque rapport - Rythme soutenu de 2 rapports par semaine protégés (avec usage de préservatif) On sait que la probablité pour qu'une personne S- soit infectée suite à un seul act anal récéptif non protégé est de 5 à 30 pour 1000. Cela veut dire avec l'usage du préservatif cette probabilité deviendra de 1 à 6 pour 1000. Donc pour le meilleur des cas (1 pour 1000) - Il faut en moyenne 1000 acts pour une séroconvertion --> en moyenne 10 ans par couple - Durant la première semaine tu as 20.000 acts, parce que 10.000 couples --> en moyenne 20 séroconvertions - Tu as donc en moyenne 20 sérconvertions par semaine - Tu as en moyenne 1080 seroconvertions par an, donc tu as en moyenne 10 ans pour que tout le monde (10.000 coupel) soit S+, tous ça en étant protégé Pour les pires des cas (6 pou 1000, mais dison 5 pour 1000): - Il faut en moyenne 200 acts pour une séroconvertion --> en moyenne 2 ans par couple - Durant la première semaine tu as 20.000 acts, parce que 10.000 couples --> en moyenne 100 séroconvertions - Tu as donc en moyenne 100 sérconvertions par semaine - Tu as en moyenne 5400 seroconvertions par an, donc tu as en moyenne 2 ans pour que tout le monde (10.000 coupel) soit S+ , tous ça en étant protégé Alors quand on nous dit qu'il faut simplement se protoger quand on partage sa vie avec un S+, est ce qu'on est au courant des risques d'une telle protection? Si mes calculs sont correctes, je trouve la situation est du moins confuse!!! PS. La probablité qu'une personne S- soit infectée suite à un seul act anal récéptif protégé est de 1 à 6 pour 1000. Cette probabilité est PLUS élevée que toutes les probabilité de séroconertion suite aux autres types d'acts NON PROTEGES.

Jeff-Lyon, Je voudrais juste indiquer que cet espace est un Forum qui traite de certains sujets où des personnes (venant de tout bord) parlent de leur propres avis. En aucun cas ce forum doit être pris comme étant une source d'indications thérapeutiques ou conduite face à une maladie ou à des sysmptômes. Je crois aussi que c'est le cas de tous les forum sur internet. Maintenat j'avoue que je ne te suis plus. Pour les raisons suivantes: 1- Tu parles des symtômes de primo-infection comme étant spécifiques - cela se contredit avec tous ce que j'ai vu dan sla littérature jusqu'à maintenant 2- Tu parles de la séroconversion tout court et tu address à une dissidence. Je crois que ce topic regroupe des personnes dissidentes de l'hypothèse HIV-->SIDA, donc séroconversion pour eux c'est une réaction positives des standard de HIV. Donc si toi (présumé dissident) tu prétends que la primo-infection SO (=VIH) est très caractéristique, je me demande pourquoi l'orthodoxie n'utilise pas ce fait s'il est si authentique que cela. Au contraire, souvent l'orthodoxie parle de symptômes pas du tout spécifiques et qui passent souvent inapperçus. Grosso modo tu prétends que les symptômes de nature à faire positiovement réagir le test VIH sont très spécifiques et en même temps tu parle de séroconvertion tout court (c.à.d. pouvant se produire suite à une infection par n'importe quel germe oarmis un grand nombre de germes possibles), je ne vois pas ta logique. 3- En plus je vois que tu mélanges SIDA et HIV en parlant de la transmssion. Je ne capte plus! Tu insistes sur le fait que tu ne prends pas de drogues, que tu as une vie seine, etc. mais pouratnt tu as eu une primo-infection avec un test VIH+. Et alors, wallypat a dréssé 80 raisons pour lesquelles on pourrait faire une primo-infection et tester + au VIH. Sincèrement je ne vois plus ou tu veux aller!! je trouve que tu as l'air de vouloir démontrer qu'il existe un (ou plusieurs) "machin" qui infecte (par voie sangine ou sexuelle), cause une primo-infection a symptômes spécifiques, qui réagit positivement au test VIH et qui cause le SIDA. Et bien rends toi compte que décripter un tel montage constitue le rêve de tout chercheur en la matière. D'ailleur c'est ce que l'orthodoxie essaye de faire depuis 25 ans, sauf qu'ils se sont plantés: le machin n'etait pas isolé, la transmission sexuelle pas prouvée, les symptômes de la primoinfection pas spécifiques et rares, les tests du machin pas a 100% fiables,etc .. L'orthodoxie a vraiment du mal a soutenir un montage pareil même en croyant au VIH, car tous simplement l'hypothèse a besoin de preuves scientifiques pour devenir une réalité. Les preuves scientifiques doivent donner des moyens permettant d'établir des prédictions précises, c'est ce que l'orthodoxie n'a pas réussi à faire. Finalement je crois que tu ne prends pas en compte les écrits des habitués de ce forum. En effet, il était toujours dit et redit que l'uage du préservatif est toujours fortement conseillé car il protège naturellement et au moins des MST.

Jeff-Lyon Juste un truc, peut être hors sujet. J'ai comme l'impression que j'ai vu un cas très semblable au tient sur un autre forum (Dupagne ou Doctissimo je ne me rappelle plus). Mais ça reseemble étrangement a ton cas: - Même période d'infection (à 19 - 20 ans, Il y a 15 ans) - Même symptômes (surtout le ait de chauffer l'eau du bain) - Peut être même source d'infection (vaccin) - Avoir contaminé un ami J'essayerai de trouver l'autre post!

Jeff-Lyon, Un truc qui attire l'attention dans ton expérience est le fait que les symptômes sont souvent les même (Forte fièvre et rush cutané). Alors que les symptômes d'une primo-infection sont plus larges que ça: Mal à la gorge, courbatures, atriculations douleureuses, asthénie, Diahrée etc .. Chimano, As-tu des references qui montrent que la transmission de maladies alloimmunes proquerait les même symptômes décrit par Jeff-Lyon? Je n'arrive pas à trouver un truc pareil. Merci

Salut Jeff-Lyon, Tu mets le doigt sur un sujet très imporatnt et qui dérange les partisants du stress oxydatif mais pas l'intégralité de la dissidance. Alors basculer vers HIV+ après une réaction immunitaire, suite à une prise de risque est un fait qui dérang les partisants du SO car il ne s'agit pas d'une exposition chronique à un agent stressant!! Il s'agit bien ici de quelque chose qui est transmise d'un personne à une autre et qui convertie la personne réceptrice. Sur ce point j'aimerai bien savoir les réactions de Wallypat et de de Psyence. Pour Wallypat il utilise toujours une référence qui préconise que dans la réalité pas plus de 5% des séroconvertis ont vécu une épisode de primo-infection. cette information ne co-incide pas avec ta propre expérice, intéressant!! Parcontre la théorie de Duesberg ne semble pas du tout mise en question par ce fait. Duesberg, dit si ce VIH existe, tous ce qu'il est capable de faire est d'engendrer une réaction immunitaire et une probable fièvre et rush. Donc, en général la dissdence ne nie pas qu'un agent pathogène pourrait être a l'origine d'une épisode de primo-infection et aussi du basculement du test du coté positif. Reste aux partisants du stress oxydatif d'expliquer le phénomène que tu viens de décrire!!! Quand à moi, je vois beaucoup de contradictions dans la littérature a propos de ce sujet. Merci

Salut Psyence, Je suis d'accord sur la majorité des idées que tu avances dans ce post. J'apprécie aussi la rigueur et la méthode. Je suis également d'accord avec toi quand tu dis: Cependant, il y a quand même de fortes chances que VIH+ indique un certain état de santé lié a un certain stress. En effet, il y a une étude (que je trouve pas mal) qui s'est intéressée aux caractéristiques démographiques du HIV, independamment de l'hypothèse virale. Son auteur conclu que VIH+ pourrait indiquer une particularité dans l'état de santé par example niveau élevé de stress oxydant ou physiologique. Cet article confirme ta proposition en disant "VIH+ n'indique rien de spécifique" mais dit aussi "VIH+ indique qq chose de non-specific comme le niveau du stress oxydant ou physiologique" Donc, il y a quand même des gros doutes comme quoi le HIV indique un certain niveau de stress (ou l'effet d'un certain stress) même si cela n'est pas prouvé a 100%. L'abstract et le lien: ABSTRACT: HIV tests are supposed to detect the human immunodeficiency virus, but results of HIV tests are not consonant with that view. The frequency of positive HIV-tests, F(HIV), varies in regular fashion with age among widely different sectors of the population: blood donors, military personnel, drug users, and others. F(HIV) increases from the teenage years into the middle adult years and then declines again toward old age. Newborn babies test HIV-positive about 4 times more often than do children from about 1 year of age to the pre-teen years. Male children always test positive more frequently than do female children. These regular variations mark HIV tests as indicators of a physiologic process and not indicators of a sexually transmitted infection. F(HIV) also varies from group to group, in a manner that reflects the general state of health of that group: repeat blood donors test positive most rarely, first-time donors somewhat more frequently, military personnel even more frequently, members of the Job Corps considerably more frequently, and medical patients being treated for reasons unconnected to HIV or AIDS nevertheless test HIV-positive more often than do healthy people--even when the medical condition is psychiatric. These variations again mark a positive HIV-test as indicating, not anything specific to HIV but something non-specific about health in general, for example, the degree of physiologic or oxidative stress. These and other aspects of the data confirm the conclusion reached in Part I of this series, that HIV tests do not track a sexually transmitted agent. The most significant corollary is that newborns who happen to test HIV-positive should no longer be treated with the highly toxic anti-retroviral drugs.

Psyence, Je ne suis pas d'accord sur Ceci engendre de forte contradictions dans les relations qui ont été faites. L'étude dit que ce lien est maintenant cachée par l'usage des antiviraux (si j'ai bien compris). merci

Wallypat, Pour moi il n'y a aucun doute que le tabagisme est un facteur de stress oxydant. Ce qui m'a étonné dans cet article c'est plutôt l'entêtement des "chercheurs" qui disent qu'ils savent que le tabac pourrait affecter le système immunitaire mais ils persistent à croire que la raison de la vulnérabilité des fumers au VIH est leur prise de risques sexuels plus importante que les non-fumeurs. Je trouve que cela constitue une stigmatisation des fumeurs le moins qu'on puisse dire abérrante. Ciao

BBC news: Il semble que les fumeurs sont plus vulnérables à l'infection VIH, soit. Mais quelle-est la probable raison? La réponse donnée par cet article frise le ridicule!!! Alors là, je crois qu'on commence à entrer dans l'univers du délire! Et tant qu'on y est pourquoi pas ajouter que la HIV augmenterait aussi la toxicité du tabac??!! Et pourquoi pas ajouter cela aussi (une petite fiction de ma part): L'augmentation du prix du tabac en France a contribué au fait que les fumeurs prennent becaucoup plus de risques sexuels. Ceci s'explique par le fait qu'ayant acheter un paquet de cigarettes à 5 Euros (pour commencer une soirée qui ne manque pas d'intimité), on n'a plus de monnaie (en général) pour acheter des préservatifs au distributeur (qui n'accepte que les pièces, et qui ne rends pas la monnaie). Alors si le tabac était à 3 euros, il y aurait beaucoup plus de chance d'avoir deux euros dans sa poche après avoir acheté un paquet de cigarettes et donc d'acheter un paquet de préservatifs. L'article est là Il y a là comme une odeur forte et persistante d'un agent fortement oxydant (tabac) mais personne ne semble la sentir!!

- Il y a aussi "Tue les T4, Génère des radicaux libres et bien d'autres" Trop facile, tous ce qu'on ne sait pas (ou qu'on veut pas) expliquer on le met sur le compte d'un virus mythe, en qui tout le monde crois. "Le virus est là, donc c'est lui le responsable, il n'y a même pas besoin de vérifier". Alors "Rend l'AZT toxique" c'est vraiment le comble!! Il ne serait pas comme par hazard aussi responsable de la stérilité des recheches qui se font sur son sujet depuis 25 ans? Pourquoi pas tant qu'on y est?!!

Psyence, Je te conseille de regarder les recherches de "Al-Bayati" spécialiste en toxicologie. ici un de ses articles.

Wallpat, Je crois que tu n'a pas bien compris mon soucis. Puisque l'orthodoxie sait que le virus est mortel et que l'uage du. préservatif n'est efficace que dans 80% des cas, pourquoi elle ne mentionne pas ça très clairement? Je crois que la personne de la rue pense que l'usge du préservatif la protègera à qq chose comme 99,99999% et non à 80%. Car une fiablité de 80% est très faibe quand l'accident est mortel. Même si les probas de trasmission de Padian sont faibles, l'orthodoxie dit toujours qu'une seule prise de risque pourrait être fatale. Cela ne changera pas grand chose avec l'usage du préservatif si sa fiabilité est de 80%. Il y'a-t-il pas comme une contradiction ici?

Wallypat, Ce qui m'inquiète vraiment, c'est que si ce taux de fiabilité (c.à.d. 80%) est correcte et émanent de l'orthodoxie alors il y a un grand problème quant à la protection! Restant dans la logique orthodoxe, 80% de sureté de protection contre un virus supposé mortel c'est vraiment très peu !!! Qu'en penses tu?

Merci Psyence. j'ai compris ton explication. Donc 50 à 80% ne font pas de PI. Donc nécéssairement pas de symptômes. 20 à 50% font une PI. Mais celle-là est symptômatique dans 50 à 80% des cas. Ce qui donne le calcul suivant: Une personne infectée pourrait présenter des symptômes de primo-infection dans Miniumum: 50% des 20% = 10% Maximum: 80% des 50% = 40% Ce qui donne 10 à 40% des personnes inféctées pourraient présenter de symptômes de PI. Cela veut dire que 1 à 4 personnes sur 10 pourrait blabla... Je crois dans tous les cas que ces pourcentages ne servent a rien pour un peronne lambda car tout simplement inutilisables. Enfin, le post original questionnait la précision lâche des estimations et je crois qu'elle l'est. Ciao

Merci Psyence pour tes explications. J'ai presque compris ce que tu veux dire, c'est logique. Juste pour être sûr d'un truc: tu voulais aussi dire qu'il existe des personnes infectées mais qui ne dévéloppent pas de charge virale détectable. J'en conclu qu'il ne developperont jamais de charge virale détectable, sinon cela changerait la définition de la primo infection en ce qui concerne son timing (d'une semaine à 3 mois après l'infection) ou du moins cela introduira une autre étape dans le progression qui correspond au déclanchement de l'activité de réplication. Si la prmière activité de réplication démarre 2 ans après l'infection. Est-ce que c'est aussi considérée comme primo-infection?? Merci

Psyence, Oui mais, quelle définition utlises-tu quand tu dis: "80 a 50% ne font pas une primo infection". ça veut dire quoi ne pas faire une primo infection? (sachant que celle-ci pourrait être symptômatique ou pas). merci

Salut Psyence, J'ai bien vu que les formlations étaient différentes. J'ai mal interprété. Au fait ma compréhension est que pour une personne infectée, une primo-infrection c'est évidamment produite (c.à.d. à 100%). Quand je lis le paragraphe (1-) de cet article de Montagnier, je vois que pour chaque personne infecté, il y a toujours une primo infection. La différence pour moi c'est l'aspect symptômatique. Montagnier dit ( a propos du SIDA): "1- Il s'agit d'une pathologie chronique qui dure des années, chez les patients Africains comme chez les Européens et Asiatiques. Après le pic de multiplication virale qui accompagne la primo-infection, commence une longue période asymptomatique - mis à part des lymphadénopathies". Je crois comprendre là que la primo-infection est systématique chez les personnes infectées. J'ai lu "La primo-infection par le VIH, Elle survient chez 20 à 50% des personnes infectées" comme suit: 20 à 50% des personnes infectées montrent de signes de primo-infection. Sinon, je crois qu'il y a un problème de définition quand au vocable "Primo-infection"!! Merci

De ce côté il y a de quoi se régaler: Par example les chiffres donnés sur la primo infection par VIH: - La primo-infection à VIH est symptomatique dans environ 50 à 80 p. 100 des cas ici --> Environ , 50% , 80% - La primo-infection par le VIH, Elle survient chez 20 à 50% des personnes infectées, ici --> 20%, 50% Le tout fait "environ" entre 20 et 80%. Pire, il y a certains spécialistes qui disent que c'est une phase complètement asymptômatique. D'autres disent que c'est très difficile de connaitre la date approximative de l'infection. Si on me dit que j'ai 20% à 80% de probablité de developer des symptômes de primo infection au VIH après qu'un epersonne inconnue m'a éternué dans la figure, ou si on me dit qu'après une infection par le VIH j'ai 20% à 80% de probablité de developer les mêmes symptômes, pour moi c'est la même chose (car incompréensible). 25 ans de recherches pour: - Des plages de certitudes du style 20% à 80% (c.a.d oui, non, peut-etre) - Aucun symptôme spécifique en ce qui conserne l'infection par VIH - Des estimations et prévisions toujours en dérive - Pourecentages de transmission par act sexuel ridicules du type 0.0009% par act - La liste est longue sur ce sujet ... - Et au final, pas de remède et pas de vaccin.

Merci Psyence pour cette précision, Effetivement je n'avais pas vu le post de Wallypat. Et là j'ai compris que sa critique d'une telle position repose que la contraduction entre besoin d'AO pour se repliquer et génération abaondante de RL qui a besoin d'AO pour l'attinuer. Parcontre l'article en question ne référenc pas Foster. Il me semble que cette théorie est soutenue ailleur, je vais regarder de mon côté. Merci