delwere

Plus encore sur France 2: Seulement 20% des décès directement dus au SIDA pour ces cas??!!!??? alors les autres 80% sont dus à quoi?? JE NE COMPRENDS PLUS RIEN. Si je lis bien: pour les personnes décédées dans les six mois suivant leur dignostic VIH+, SEULEMENT 20% des décès sont directement dus au SIDA. J'AVOUE QUE JE SUIS DANS LA TOTALE INCOMPREHENSION DE CE QUE SE DIT ICI!!!!

Merci Psyence, Juse une petite remarque: - La vitesse de décès est de 400 par an pas tous les 15 ans. - Je crois pour 150 000 S+, à un rythme de 400 décès par an, il leur faut 375 années pour tous disparaitre, donc il y a un décalage de 360 ans non pas de 10 ans!!! c'est bient 150 000/400 = 375 . C'est à dire que la moyenne d'espérance de vie est de 187 ans pour les S+!! Une autre correction, le nombre 1.300 correspond aux nouvaux cas de SIDA. Le nombre de nouvelles contaminations est de plutôt 6.700 en 2005 (voir l'article). Si l'on crois au fait que le remplacement de la monothérapie par la tritérapie est à l'origine de la baisse du taux de décès observé en 1995, et si l'on crois au fait que ces trithérapies ne font qu'ajouter une longivitée de X années, logiquement en 1995+X on doit s'attendre au fait que le taux de décès doit impérativement augmenter et ce de façon très agressive. Aujourd'hui on est presque en 2007 (X=12 ans) et cette augmentation n'a pas encore eu lieu. Je suis toujours perdu!! En plus le site de france 2 je trouve cela: ici Pourquoi ces autres 17 et 15% meurent de cancers et d'hépatites???? Va-t-on me dire que ce VIH est encore plus dangereux que l'on nous disait? est-il aussi responsable de plus que le SIDA? Quel bordel statistique!!

Prenons un article banal paru sur Yahoo aujourd'hui: ici Essayons d'analyser ces chiffres et de faire des calculs simples: Il très facile de conclure ici que: 1- 31.833 (60.833 - 29.000) patients de SIDA ne font plus partie de ce monde 2- Les nouveaux cas de SIDA sont virtuellements constants (1.400 en 2004, 1200 en 2005). 3- Le nombre de décés (causé par le SIDA) par est vrituellement constant = 400 décès par an 4- Le nombre des séropotifs en france est de 150.000 Alors si l'on croit a la logique A-B-C de base de l'orthodoxie: A- La séropositivité provoque le SIDA B- Le SIDA facilite l'incidence des maladies opportinustes C- Maladie opprtuniste + SIDA = la mort Si l'on croit aussi au fait que entre A et C ils se passe en moyenne 15 ans. Cela veut dire (viruellement) que dans 15 ans la moitié des séropositifs devraient être morts. c'est a dire 75.000 décès. Or: - Avec le taux de décès actuel par an (400) en 15 ans il n'y aura que 6.000 (400*15) décès dans 15 ans!!! - Avec le taux actuel de nouveaux cas de sida (disons 1.300), il n'aura que 20.000 (1.300*15)nouveau cas de SIDA dans 15 ans!!! Alors ou bien je n'ai rien compris ou bien le taux de décès ainsi que celui des nouveaux cas de SIDA doit augmenter agressivement pour se sonformer à la théorie virale. Pour atteindre 75.000 morts en 15 ans il faut que le taux de décès soit de 5000 (75.000/15) par ans en moyenne. Aujourd'hui on est largement en dessous des 5000, donc la monté doit être trop agréssive ce qui ne semble toujours pas être le cas!!! Sinon avec ce taux constant (400 décès) la moyenne entre A et C devrait être 187 ans (75.000/400) (ce calculs exclue les nouvaux cas de séropositifs en plus des 150.000) Quelqu'un pourrait m'aider à comprendre ce phénomène? quelqu'un pourrait m'aider à comprendre ce que j'ai du raté dans mon calcul simple? je suis totalement perdu!! Merci.

J'ai regardé la vidéo. C'est plutot 2h:10min de bonheur (pas 20 minutes). Un film très très intéressant (On y voit par exemple Stephan Lanka et autres) . Si quelqu'un a les moyens d'en prendre une copie locale avant qu'il disparesse ce serait très bien. A voir. Le lien Ciao Entre temps vous pouvez vous distraire avec ces 9 minutes sur "Les 10 mythes du SIDA" (Presque 1 min par mythe). La nana qui donne les REALITES est si sûre d'elle même surtout quand elle explique (l'un des mythes) que faire l'amour avec une vierge ne guéri pas le VIH. (le ridicule n'a pas de limites) le lien

Petite question: Si en 84 on a découvert le VIH ainsi que lle fait qu'il soit verticalement transmissible, Pourquoi n'a-t-on pas tester toutes les mères des jeunes infectés de l'époque afin de remonter la chaîne et meiux comprendre l'origine du "Virus"?

Il y a quoi de surprenant là-dedans? Ils prennent quelque chose parce qu'ils ont un taux de glugathion failbe (eventuellement découvert suite a un resultat positif au test "VIH") et non parce qu'ils ont un virus qui s'appelle le VIH.

On est en 2006, et il se trouve que des chercheurs orthodoxes parlent de "meilleur compréhension des intéractions complexes entre immunité, infections et abus de consommation de drogues". article Biensur les causes chimiques sont présentés comme des co-facteurs soit d''infection ou d'évolution vers le SIDA.

Smuck, Faut pas trop s'étonner de ce qui se passe autour du sujet du SIDA. Je te donne un exmple simple: Aujourd'hui il n'y a plus un être humain sur terre qui pense que l'Irak a eu les moindres armes de destruction massive. Pourant la guerre continue et ce depuis 2003! Si la guerre arrêtera un jour ce serait pour maintes raisons mais pas parce qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive!

Petit extrait d'un interview avec Heinrich Kermer: Au cours des années 60, des affections musculaires et nerveuses grevées dune forte mortalité apparurent massivement au Japon et furent considérées comme mystérieuses. Des virologues prétendirent bientôt avoir découvert un " nouveau virus ", cause de la maladie, et cette théorie fut acceptée dans le monde entier et publiée dans tous les traités de médecine. Des années plus tard quelques médecins saperçurent que tous ces patients soi-disant infectés par un virus avaient été traités avec lEntérovioforme, un produit du laboratoire suisse Ciba-Geigy. Après un procès en dommages et intérêts le produit fut retiré de la vente et la maladie disparut totalement. Le " nouveau virus " navait jamais existé. Ce médicament anti-parasitaire avait lui aussi, comme lazathioprine, le Bactrim, les nitrites, etc., un profil de toxicité mitochondriale. Je crois qu'il est tout a fait possible que certains médicaments causeraient des maladies même graves. Il est aussi tout a fait possible que l'excès de consommation de certains médicaments causerait des maladies même graves. Alors virus ou médicament toxique? le choix est simple - et il est facile de comprendre pourquoi le SIDA a été monopolisé par des virologues, et non par des toxicologues! Quant'aux paradoxes qui se posent pour certains virus, il y existe énormément de mechanismes inventés pour faire coller la théorie à la réalité, exemples: - Fragilité du virus - Résistance du hôte - Co-facteurs - Co-co-facteurs - Virus sauvage - Mutations - etc . etc . En jouant sur ces propriétés on peut coller n'importe qu'elle théorie à toutes les réalités. Ciao

ici Un article intéressant (anglais malheureusement - sans références) qui parle du rôle du HHV6 en tanque co-facteur (activé). Auriez vous une idée si cette théorie est connue? ou elle était analysée par la dissidance? Ciao

Sidarta, Biensûr, c'est dans cetArticle. Bonne lecture! Je te renvois aussi vers ce post. Et j'ajouterais qu'a travers cette phrase: une question primordiale se pose: - Il y a-t-il une raison scientifique derrière ce refus de confronter un virus qu'on a soit-même découvert?

Wallypat, Montaginer a dernièrement dit cela: Il semble que les scientifiques ne l'écoutent plus comme avant (cf. VIH contre VIH).

Salut Jeff, Du moment que le test VIH peut réagir positivement à plus que 80 situations différentes, (y compris des infections par des germes transmissibles), je ne vois pas comment son cas cadre "à merveille" avec l'orthodoxie!! Je crois qu'il y a ici deux problèmes différents à dissocier si l'on est neutre: 1- Réaction positive au test VIH 2- SIDA La dissidance focalise sur le SIDA (2). Duesberg et autres parlent d'une cause chimique, le Perth Group parle plus généralement du stress oxydatif comme cause du SIDA. En ce qui concerne la cause de tester VIH+, Duesperg parle des anticorps du VIH sans nier le fait que le test peut réagir positivement à d'autres situations. Le PG parle en général d'un niveau élevé d'anticorps multi-spécifiques et considère qu'il n'ya pas de preuve comme quoi la VIH existerait. Donc, je ne vois pas en quel point le cas de ton ami cadre avec l'orthodoxie!! Au contraire il cadre bien avec la dissidance jusque là car: 1- La dissidance admet que le test VIH peut réagir positivement dans plusieurs cas y compris germes infectieux. 2- La dissidance n'admet pas un SIDA automatique après une réaction positive du test et considère d'autres causes pour le SIDA. Donc si tu appelles cadrer avec l'orthodoxie une séroconvertion après une probable infection c'est que: 1- tu ne veux pas admettre le multi-spécificité du test VIH. 2- tu "crois" que cela causerait le SIDA, donc tu n'a pas une attitude neutre. La question qui reste à résoudre c'est quel germe a réellement causer les symptômes ainsi que la séroconvertion?

Une dernière: Et enfin, je ne crois pas que cette méthode provoquera la sérorévertion car les anti-corps sont toujours là! le lien

Je ne sais pas quelle logique l'hypothèse virale propose pour expliquer ton cas, mais certainement elle en a au moins une qui soit acceptée par le monde VIH/SIDA. Je connais du moins une approche très commune : " Il faut plus d'argent pour effectuer des recherches afin de comprendre le phénomène et peut être utiliser les résultats pour traiter les contaminés ou pour vacciner les autres". ce lien est un exemple. Tu vois donc comment un paradoxe est détourné pour devenir un cas très intéressant permettant de comprendre les propriétés des personnes n'ayant pas été contaminées malgré de longues périodes d'exposition non protégées. Et donc ces propriétés étant identifiées, serviront peut être à traiter ou à vacciner. Et comme d'habitude -conclusion commune- cela prendra des années avant d'aboutir a un résultat convaincant. Crois moi, dans ce domaine, quelque soit les paradoxes et les contradictions que tu puisses mettre en avant, le dogme viral est toujours aussi robuste. Des tonnes de contre exemples/paradoxes de l'hypothèse virale on été dréssés par la dissidance sur tout les plans et rien n'a changé. Il est donc évident que le problème n'est pas scientifique. Tant qu'ils persistent à mettre leurs lunettes à verres-VIH, rien ne changera.

Le HIV refuse de se transmettre sexuellement dans certaines régions d'Afrique selon cet article: ici C'est un article intéressant! Parcontre si quelqu'un pourrait m'expliquer si le raisonnement suivant (un paragraphe de l'article) a un sens: Merci

Regardez comment ce graphique est commenté: En 2004 le nombre de nouveaux cas de Sida lié à l'usage de drogues injectables continue de décroître poursuivant ainsi le mouvement à la baisse apparu dix ans plus tôt. Après une chute particulièrement prononcée entre 1995 et 1997, liée notamment à l'introduction des trithérapies,qui retardent l'entrée dans la phase symptomatique de l'infection, le rythme de diminution est désormais plus faible mais presque régulier. Sur le même site: Regardez comment ce graphique est commenté (Nombre de décés par surdose de drogue): Le nombre de décès par surdoses a très fortement diminué depuis 1994, l'essentiel de la chute intervenant au cours de la période 1994-1999. La quasi-totalité de cette évolution est attribuable à la diminution des décès par surdose à l'héroïne (une vingtaine en 2003 contre 500 en 1994). Le développement massif des traitements de substitution durant ses années semble être le principal facteur à l'origine de cette évolution. Depuis 1999, le rythme de diminution est plus faible. A l'inverse, la fin des années 1990 aura vu augmenter le nombre de décès attribués à la cocaïne et à l'ecstasy. Donc Malgrès les ressembalces étranges entre ces deux graphiques (un facteur presque constant -autour de 3-, pour chaque année), les causes sont différentes. Drôle de coïncidence!! J'ajoute également le nombre de décés par cause de SIDA dans ce même groupe: Pour plus d'infos allez sur: ici et ici

Psyence, Duesberg a été radié de l'orthodoxie pour un idée aussi simple que le VIH ne peut pas être la cause du SIDA, que ses arguements soient suffisants ou pas. Donc ce n'est pas la peine de chercher loin. L'othodoxie n'accèpte pas dans ses rangs des porteurs d'idées pareils (la preuve 0 dissidents dans la dernière conférence internatioale de Toronto). D'ailleurs heureusement que des penseurs pareils sont seulemement radiés d'orthodoxie et non pas poursuivis par la justice. Donc que Duseberg utiliserait des arguments se basant sur les postulats de koch ou autres données, l'orthodoxie lui dira "Plead away" tant que son but est de casser la relation de causalité entre VIH et SIDA.

Débat très intéressant! Je crois qu'il est temps pour moi de m'investir un peu plus (en examinant les théories alternatives) et de prendre la décision d'être en faveur d'une seule. Mon choix sera basé sur celle qui a mon sens se conforme le plus aux faits (Faute de théorie se conformant exactement à tous les faits). Je crois que cela me permettra d'avancer un peu plus dans ma manière de voir les choses. Un peu comme la théorie Newtonienne de la dynamique a permis au monde d'avancer même étant incomplète et non conforme EXACTEMENT aux faits. Par rapport à d'autres personnes impliquées dans ce dossier (VIH/SIDA), j'ai certainement la grande chance de choisir librement et indépendemment de toute considération (fatcteurs financiers, familiers, carrière, santé, hiérarchie, etc.) ma vision des choses seulement en fonctions d'éléments scientifiques. J'espère ainsi me permettre le lux de soutenir et de défendre une des théories existantes. Cela prendra peut être assez de temps, car j'ai compris qu'il est très important de s'investir pour étudier les fondements des théories alernatives. Ne vous étonnez pas si un jour je deviendrais un fervant défenseur d'une théorie ou d'une autre. Pour le moment j'ai comme un penchant pour la théorie de l'équilbre Th1/Th2 implicant les NO, et donc pour le Perth Group. En relisant un ancien article ici, j'ai comme le sentiment que la vision des choses qui y est décrite, coïncide étrangement avec les faits! Merci. Sans commentaires:

Wallypat, Tout d'abord, un grand merci pour cette analyse élégante et logique que tu viens de poster (dans ton avant dernier post), je la trouve très instructive. J'ai seulement une remarque à faire la-dessus tellement ton poste est solide, et là ce n'est pas pour défendre Dueberg mais pour tenter de comprendre pour quoi la position de Duesberg est un peu confuse. Déjà je crois si on utilise l'approche du "tout-ou-rien" avec Duesberg effectivement on conclu que sa logique ne tient pas. Je m'explique: je crois que Duesberg étant un rétrovisologiste ne peut pas critiquer la méthode de base (méthode de laboartoire don't il est l'un des fondateurs) avec laquelle un rétrovisrus est "isolé" (je ne parle pas des postulats de kock ici). Parcontre je crois comprendre qu'il a quelques résrves/doutes sur la signification des méthodes utilisé dans l'étude des rétrovirus y compris les tests dévelopés pour leur dépistage et les méthodes génitiques utilisées pour leur détection directe. Cependant Duesberg ne le dit pas explicitement. Pour montrer cela je cite ici la même référence que Duesberg utilise pour montrer que le premier postulat de kock n'est pas satisfait: Ici on voit comme si Duesberg n'est pas très convaincu de l'utilité des pratiques d'isolations utilisées pour la détection directe du VIH. mais il ne le dit pas explicitement. En revanche il semble montrer le fait que ce VIH isolé par cette méthode n'a pas l"abondance" qui pourrait faire de lui un agent pathogène (tout en admettant son existance)! Je trouve comme si Duesberg veut dire par ce paragarphe qu'il n'est pas exclu de touver quelques indicateurs de VIH chez toute personnes en pleine santé en applicant cette lourde méthode. Donc Duesberg ne joue pas la carte d'existance, mais plutot celle de l'abondance du germe nécéssaire à son effet pathogène. Car selon Koch le germe doit se trouver en abondace chez tous les sujets malades dans tous leurs tissus, ce qui n'est pas le cas pour le VIH. Maintenant pourquoi on trouve toujours ce VIH même en étant très latent et très peut abondant chez les SIdéens. Là aussi Duesberg cache quelque chose, a mon avis du genre "la majorité du commun des mortels ont le VIH". Pourquoi pas si le test d'ELISA sans dilution réagira positivement pour tout le monde pourquoi pas trouver! Merci

Liane, Mais biensur ce genre de cas a été rapporté et il n'y avait même pas besoin d'explications. En effet, ces cas sont classés sous "mode de contamination inconnu" ou "autres modes de contamination" etc. Tu trouveras ça facilement dans les statistiques. Je crois aussi que tu as oublié qu'il y a des mecs qui se rasent la barbe et des femmes qui se rasent les jambes donc là il y a un risque même sans relations sexuelles, intervenstions médicales ... etc ... Enfin, pour un individue donné, tu crois que ces probabilités servent à queleque chose qu'elle soient proches ou pas des résultats de Padian? Moi je ne vois aucune utilité des ces chiffres, pour une personne donnée, a part le fait qu'un seul rapport sexuel avec une malchance pourrait "pourrir" sa vie. D'un autre côté ce qui est intéressant c'est la probabilité estimée à 80% par l'orthodoxie pour "sauver", dans les 48h, une personne ayant été exposée au VIH. Je crois que cela devrait être présenter comme le meilleur succès de l'orthodxie du moment qu'ils sont capables de sauver 80% des nouveau infectés (je sais qu'il y a eu un débat sur la signification de ces 80%) parcontre je ne comprends pas pourquoi une telle solution n'est pas aussi communiquée dans les médias??? pourquoi on ne met pas l'argent nécessaire pour informer le monde entier sur cette pratique et pour créer des structures médicales capables de "déinfecter" ceux qui ont pris un risque très récemment ??? Ciao

Salut Psyence, Je crois que tu as oublié l'histoire du singe Les parasites, bactéries et les virus existent depuis des millions d'années. Donc depuis des milliers d'années le VIH existait chez le singe en Afrique sans l'affecter. Vers les années 70, vu le developpment économique, un singe a sauté (ou a mordu) un Américain et comme-ça le virus a été transmis (ou le singe a mordu/sauté un Africain qui a mordu/sauté un Américain). De retour a SF ou LA, ce mec a son tour a sauté d'autres gays et le virus c'est propagé chez les gay a SF, LA , NY, Paris etc... Aux USA, une fois le test a été fabriqué on s'est rendu compte qu'un million d'Américains ont été déjà infectés (on a trouvé le VIH même dans les endroits les plus réculés aux USA), ce qui explique la propagation très rapide du virus. Tout de suite après, ce même virus a réduit remarquablement sa vitesse de propagation, puisque le nombre des S+ est resté virtuellment constant... et tu connais la suite, les hétéros, l'Afrique les enfants etc.. Il y a d'autres théories qui disent que la transmission initiale c'est produite par un vaccin fabriqué a partir des couilles du même singe. Voilà, si la théorie chimique/pharmacetique du SIDA est qualifié de dissidante, je ne sais pas de quoi on pourrait qualifier ces histoires. Ciao

Wallypat, Pour revenir rapidement sur cette histoire de Duesberg, j'avoue qu'il y a beaucoup de flous qui reigne sur les techniques de labo associés au "travail" sur les rétrovirus et encore plus sur le VIH en tant que rétrovisrus. En effet, je me suis mis à lire "Heinrich Kremer", je trouve sa vision des choses remarquablement logique et intéressante. Ainsi, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il y a bien mieux à faire. Merci.

Wallypat, Moi non plus je n'insisterais pas Et d'ailleur heureusement que les points de discorde entre le Perth group et Duesberg ne sont pas si nombreux. J'en connais deux celui-là et celui de "Anticorps = Immunité". Sur le reste je crois que les deux théories vont en parallèle avec biensur un modèle plus élaboré du coté du Perth group. Merci.

Salut Psyence, Je dirais plutôt "a priori non" Et puis je trouve qu'il y a une différence entre: - Non lié a qq chose - et non lié DIRECTEMENT a qq chose Donc il faut peut être examiner cela en profondeur, mais il y a un risque qu'un non-lien directe se transforme en lien indirecte qui mène donc a les inclure dans la liste.