Aller au contenu
forum sidasante
Invité dongiovanni

Sait on de quoi on parle?

Recommended Posts

Invité dongiovanni

Je me demandais si certain d'entre vous avait une formation scientifique?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité napo

Ben oui ! justement !

Nous ne sommes pas tous docteurs en crime organisé mais on a des connaissances et surtout du bon sens et de l'expérience de vie (et de maladie).

Sous entendrais-tu que seuls les médecins détiennent la vérité ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité YAmA

Justement, si nous étions tous scientifiques, les sujets abordés n'aurait pas leur place ici, car ils défient la science conventionelle.

Une autres approche (empirique) est nécéssaire, elle ne donne pas de réponses certaines mais a le mérite de nous interroger, de concentrer et de recouper les informations.

Dans de nombreux cas ou la science à fait des découvertes importantes qu'à t-elle découvert ? la rumeur populaire, les rites, les croyances, l'avait précédé.

Modifié par YAmA

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité dongiovanni

Je ne sous entend rien du tout, simplement je trouve les sujets abordés interressant et j'ai envie d'y apporter mon opinion...

Je remarque simplement que beaucoup s'appuie sur des arguments scientifiques pour réfuter... la science elle même.

C'est étrange comme approche!

Je voulais donc savoir si il y avait des scientifique ici qui essayaient d'apporter leur opinion dans vos débat (ca peut etre très interressant de confronter les opinions)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité energie

C'est tres interressant cher ami ce sujet que tu introduiS...

J'en profite pour poser une question:

PEUX T'ON ETRE SCIENTIFIQUE SI ON CROIT A L'OBJECTIVITE DU MONDE?

Pour moi la réponse est non.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Va faire un tour sur mon adresse web

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne sous entend rien du tout, simplement je trouve les sujets abordés interressant et j'ai envie d'y apporter mon opinion...

Je remarque simplement que beaucoup s'appuie sur des arguments scientifiques pour réfuter... la science elle même.

C'est étrange comme approche!

Je voulais donc savoir si il y avait des scientifique ici qui essayaient d'apporter leur opinion dans vos débat (ca peut etre très interressant de confronter les opinions)

Il y a eu de tout temps des groupes humains organisés qui s'imaginaient être à la pointe du savoir.

Aujourd'hui ce groupe humain , appelé "communauté Scientifique", hyper-formaté , souvent arrogant et méprisant par rapport au citoyen lambda , se croit investi d'une mission par rapport à l'humanité , qu'aurait pu leurs envier en leur temps , les prêtes de l'ancienne Egypte.

Demain on rira des vérités scientifiques d'aujourd'hui...comme on rit aujourd'hui de celle d'hier.

Un peu de bon sens ,et une petite dose de modestie devrait pourtant suffirent à faire en sorte que ces apotres du savoir se contente d'appliquer à eux-même les résultats de leurs ratiocinations (qu'ils appellent "savoir") et respectent un peu plus les opinions des braves gens (qu'ils appellent "croyances).

D'ailleurs comment peut on parler de savoir quand on peut légitimement douter de toute nos perceptions.

A un moment ou à un autre il faudra bien que l'information soit appréhendé par l'individu lui même...et alors il y aura toujours un doute sur la validité de l'information.

Les scientifiques batissent des théories , qui finissent la plupart du temps par se mordre la queue...et quand çà fait trop mal ils inventent autre chose ...et ainsi de suite....jusqu'a ce que l'on obtienne une sorte de bouillie que l'on filtre pour obtenir des paquets de sous théories qui semblent cohérentes entres elles (des spécialités) , mais qui ne le sont pas entre eux.

C'est parce que certains ont connaissance des incohérences des paquets entres eux , qu'ils utilisent des théories scientifiques , pour contrer certaines autre soi-disant vérité scientifiques.

Cette activité masturbatoire , cette branlette des méninges et surement jouissive ....mais je ne suis pas convaincu que cela soit le plus efficace moyen d'être en prise avec le réel.

Comme le dit une célébre publicité :

"Les frites Mac K... c'est ceux qui en parle le plus qui en mangent le moins"

Mais que l'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit ....certaines personnes de formation scientifique savent malgré tout se garder de ces travers , et c'est la moindre des choses que de leurs rendre hommage .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité dongiovanni
Demain on rira des vérités scientifiques d'aujourd'hui...comme on rit aujourd'hui de celle d'hier.

Quel charabia! Je pense que, certes la science évolue, mais il y a cependant des vérités qui restent inscrittent dans l'histoire...

Un petit exemple, je ne pense pas que l'on rit de la vaccination, pourtant celle ci a été mise au point par Jenner autour de 1780...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité dongiovanni
Va faire un tour sur mon adresse web

Moi aussi j'apprécie la chimie... Cependant pour un normalien, je te trouve assez peu rigoureux dans tes "démonstrations" ou explications.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité energie

Aujourd'hui une vérité n'est pas scientifique,car ce qui est vrai ,aucune experience ne peut l'invalider.

Or, a toute théorie,pour etre valide,on doit pouvoir inventer des experiences qui peuvent eventuellement demontrer le contraire

(epistémologie en cours,me semble t'il)

L'etre ,soi,aucune experience ne pouvant l'invalider,n'est donc pas scientifique.

Notre existence n'est pas un fait scientifique!!!

On ne peut meme pas affirmer que l'univers existe puisque l'observateur en fait partie intégrante!

On ne peut inventer aucune expérience ne pouvant l'invalidée!Puisque toute expérience est inclus dans l'univers!

Voila aussi pourquoi chacun sa vérité,puisque on peut tout prouver et son contraire,tant qu'on se cloitre dans le temps et l'espace.

La vérité n'est donc pas une notion de la science actuelle,qui plus est physique,qui est une science utilitaire,et pas explicative!

Il est un fait d'observer une chose et la reproduire,mais de la à l'expliquer et l'appeler vérité!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité dongiovanni
Aujourd'hui une vérité n'est pas scientifique,car ce qui est vrai ,aucune experience ne peut l'invalider.

Or, a toute théorie,pour etre valide,on doit pouvoir inventer des experiences qui peuvent eventuellement demontrer le contraire

(epistémologie en cours,me semble t'il)

Un fan de Karl Popper!!!

Sans rigoler je suis plutot d'accord avec ce point de vue, c'est vrai que j'adhère au Popperisme, ceci dit si on arretait de speculer ce qui est vrai ou non, réel ou non, il y a quand même une certaine "démarche" scientifique à adopter lorsque l'on avance des arguments. (comme qd on cherche a prouver que l'AZT "causerait" le SIDA comme je l'ai lu rapidement dans un post)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Dongiovanni et bienvenue sur ONCT icon_smile.gif

Il est toujours intéressant d'avoir parmi nous des personnes comme toi (=ayant une autre vision que nous), histoire de continuer à confronter nos points de vues et à nous remettre en question icon_smile.gif

J'espère que tu prendras le temps de lire ce qui a déjà été dit sur le thème du SIDA qui te semble cher. Nous avons à ce propos bon nombre de questions restées encore sans réponse.

Un bon point de départ, c'est le premier post du topic unique sur le SIDA

Je te mets toutefois en garde Dongiovanni : évite le sarcasme, la condescendance et la mauvaise foi au cours de tes interventions. Nous sommes ici entre personnes adultes sachant débattre, et nous ne tolérons pas ce genre d'attitude.

Merci pour ta compréhension icon_smile.gif

EcliptuX

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quel charabia! Je pense que, certes la science évolue, mais il y a cependant des vérités qui restent inscrittent dans l'histoire...

Un petit exemple, je ne pense pas que l'on rit de la vaccination, pourtant celle ci a été mise au point par Jenner autour de 1780...

Si si "on" en rit... sauf que mon "on" n'est pas le meme que le tien... donc dis plutot que toi tu n'en ri pas et evite les généralités. Il y a assez de livres, d'études, de faits qui démontrent l'arnaque que représente la vaccination que ce soit "celle" de Jenner ou "celle" de Pasteur.

Donc oui, aujourd'hui on "rit" de chirurgiens qui opéraient des malades sans s'etre laver les mains et qui ont fait enfermé le brave toubib qui a osé le leur faire remarquer... heureusement que la science évolue, mais elle ne le doit pas aux scientifiques coincés dans leur dogme mais à ceux qui sont allés voir sur d'autres voies, qui sont sortis du dogme...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  Il est un fait d'observer une chose et la reproduire,mais de la à l'expliquer et l'appeler vérité!.

Tu pars toujours d'un postulat que tu décrètes vrai pour faire une expérience donc au sein de ce référentiel tu peux ennoncer des certitudes, affirmations , vérités, ce que tu veux. Tout cela n'empêche pas d'expliquer certaines choses biologiques ou autres.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Salamandre

Intéressant topic.

Une remarque: les scientifiques sont limités dans leur approche car ils sont trop souvent au service de l'Argent. Ainsi, ils ne sont pas les défenseurs objectifs de la Vérité, mais ils aident le système commercial à tourner. Certains thèmes sont délaissés par les scientifiques, qui n'ont pas le droit d'y toucher s'ils veulent éviter des problèmes de carrière. Par contre, des non-diplômés peuvent appréhender le monde sans tabou, ni blocage.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je me demandais si certain d'entre vous avait une formation scientifique?

La question est très interressante, car elle illustre un fait : les gens "croient" ce que disent les scientifiques... même si c'est une ineptie !

Voici les résultats d'une étude américaine :

Si on présente certains faits comme étant "issues de nouvelles recherches scientifiques", des américains moyens seront :

- 78% à croire que "Venus est en orbite autour de Jupiter" (et 42% avant que la notion de "preuves scientifiques" ne soient invoqués).

- 84% à croire que "lire des livres donne le cancer" (5% avant).

- 63% à croire que "les ancêtres des singes sont les arbres" (9% avant).

Il vaudrait mieux pour nous que les scientifiques ne se trompent pas trop souvent, ou n'essaye pas de nous manipuler... n'est-ce pas ?

salut.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité energie

Je suis d'accord avec toi nico111,mais il apparait qu'on prend les effets pour des causes avec ce principe.

Cependant dans certains domaines ,il semble qu'on n'est guere d'autres choix...Quoique.

Un fan de Karl Popper!!!

Sans rigoler je suis plutot d'accord avec ce point de vue, c'est vrai que j'adhère au Popperisme

Euuuuh non , . 5-euh.gif ..c'est plutot le contraire! je ne suis pas un fan de Karl Popper! 005.gif

Je voulais dire que la notion de vrai est écartée de la science,justement!Relie bien. icon_biggrin.gif

Alors que "je suis " ,etre,est une certitude que personne ne peut evacuer,cela n'est pas scientifique puisqu' on ne peut inventer aucune expérience ne pouvant l'invalider.Toute expérience etant contenu dans le je suis,dans l'etre.

Ce qui veut dire que la notion de vérité est contraire à la science...

On sait aujourd'hui que l'observateur influe sur l'observation(sic),au point ou en physique quantique on se demande si ce premier n'en est pas la source..C'est deja un peu plus intelligent .

Une science de l'etre ,qui part de la certitude de soi, doit etre plus vrai qu'une science qui dit que les apparences sont plus "vrais" que l'etre,et premiere!

C'est regretable de pas vouloir l'admettre aujourd'hui...

Il est vrai que si j'etais physicien,j'aurais certainement du mal a admettre que finalement y a rien de physique !

Puisque tout est vibratoire et interrelié.

Une science de l'etre permet de comprendre plus facilement les choses...et de comprendre que la cause n'est jamais dans ce qu'on observe.Et qu'il n'y a rien a combattre,sinon soi meme.

Avec l'épistemologie actuelle,

chacun avec ce systeme peut avoir sa "vérité" qui sera vrai dans son contexte.

Certain s'en vantent en affirmant leur vérité qui est "il n'y a pas de vérité",ce qui veut dire que ce qu'ils viennent de dire est faux,la phrase comportant sa propre négation! 5-euh.gif

Regarder le monde avec une paire de lunette bleu et décreter que tout est bleu dans le monde,n' est vrai qu'avec cette paire de lunette bleu!

Il serait grand temps qu'on elargisse ,voir depasse tout ceci. icon_eek.gif

Comprendre veut dire prendre avec soi.

J'espere que ce que j'ecris est comprehensible car j'ai desfois du mal a m'exprimer icon_neutral.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité energie

Une remarque: les scientifiques sont limités dans leur approche car ils sont trop souvent au service de l'Argent. Ainsi, ils ne sont pas les défenseurs objectifs de la Vérité, mais ils aident le système commercial à tourner. Certains thèmes sont délaissés par les scientifiques, qui n'ont pas le droit d'y toucher s'ils veulent éviter des problèmes de carrière. Par contre, des non-diplômés peuvent appréhender le monde sans tabou, ni blocage.

Cela est archi vrai,et tout chercheur qui sort du cadre est seul contre tous et vite banni,de la communauté scientifique,et s'il derange,il suffit de lacher le mot magique secte et c'est est fini.

C'est un fait tres important de se rendre compte de ça.

En général,un chercheur est payé pour...chercher!A faire monter la cote en bourse des labos,et ils ne s'en cachent plus.

Il n'est pas payé pour trouver la solution au probleme!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Va faire un tour sur mon adresse web

Moi aussi j'apprécie la chimie... Cependant pour un normalien, je te trouve assez peu rigoureux dans tes "démonstrations" ou explications.

des exemples?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Malkuth

CE qui ne veut pas dire non plus que tous les chercheurs ne font que de la merde et ne servent a rien. Ils sont pour la plupart autant victime de la manipluation par l'argent et les commandes que nous.

Je tenais a préciser ceci pour qu'on ne tombe pas dans les points de vue stéril du manichéisme.

Bien a vous

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Chargement

×
×
  • Créer...