EcliptuX
-
Compteur de contenus
108 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par EcliptuX
-
-
Il existe déjà un site se consacrant aux thèses dissidentes : http://www.sidasante.com
D'ailleurs son webmaster, Aixur, est présent sur ce forum.
-
Le sommaire/synthèse que nous prépare Wallypat, je le vois plus comme une sorte d'article synthétique finalement, avec certe un plan comme support, mais aussi avec des phrases et un minimum de texte et d'explication.
le gros défaut du topic sur le SIDA est qu'il est justement illisible depart sa longueur et les nombreuses lourdeurs et temps morts qu'il comporte.
Faire un sommaire synthèse de la t'aille d'un article d'ONCT (de 1 à 5 pages, pour donner une idée) est déjà bcp plus digeste.
Je suis tjrs parti du principe (peut-être que je me trompe...), avant que Wallypat ne se lance dans ce travail, qu'un lecteur déclaré sidéen par l'orthodoxie et sérieusement intéressé de sauver sa peau prendrait le temps de lire ce qui a été dit, même si l'ensemble est indigeste. Cette indigestion, je pense qu'un lecteur "condamné" est prête à l'assumer qd il s'agit d'une question de survie.
D'ailleurs, nous avons sur ce forum quelques membres qui ont fait cet effort et qui témoignent aujourd'hui.
Ce sommaire/synthèse vise donc à mon avis, à faciliter la tâche aux moins "motivés", et à leur offrir une vision globale de tout ce qui a été dit sur ce forum.
Donc non, ça n'est pas grave si les titres font plusieurs phrases si c'est nécessaire
On pourrait même imaginer, plus tard, de faire un véritable article en brodant autour de ce sommaire et en en supprimant les puces des listes. Nous aurions donc une sorte d'article à la Wikipedia, avec tout plein de renvois au fil du texte.
Mais ça, c'est une autre histoire
-
Je pense qu'il va être difficile de raccourcir cette synthèse que tu nous prépares Wallypat, tant de choses ont été dite.
Il peut effectivement y avoir une synthèse encore plus synthétique pour toucher un autre public, mais je ne pense pas qu'il faille s'efforcer de faire une synthèse plus courte
-
Joli esquisse que tu nous soumets là Wallypat
Prends ton temps surtout, on a survécu plusieurs années avec un sommaire approximatif... donc quelques semaines/mois de plus...
Merci pour ton aide en attendant.
-
Voilà c'est mis à jour.
Je sais que Wallypat travaille sur ce sommaire. J'espère qu'on arrivera à s'y retrouver avec ce que j'y ai ajouté récemment
-
OK modifié
Tiens moi au courant si tu retrouves le n°
-
Une question cependant: pourrais-tu nous indiquer des noms commerciaux à des fins de supplémentations en vitamines, oligo-éléments ou autres?
Pour les noms commerciaux, je préfèrerai que cela se fasse par MP SVP.
Merci
-
Hummm y a un truc que je ne saisi pas Wallypat : tu veux copier le contenu des posts retenus pour le topic synthètique et les reposter (avec ton compte donc) ou déplacer les posts retenus, de sorte qu'ils ne seront donc plus dans le gros topic de 142 pages ?
Car si tu souhaitais faire la deuxième solution, c'est malheureusement impossible pour deux raisons :
- le topic est devenu tellement gros qu'il n'est techniquement plus possible de séparer des posts du topic.
- un déplacement des posts retenus rendrait illisible (et sans intérêt) le "reste" du gros topic de 142 pages. Donc autant faire un vrai bon ménage dans le gros topic et supprimer tous les messages qui sortent du cadre du topic.
Mais là encore cette solution est criticable
C'éatit la raison pour laquelle je m'étais plus orienté vers un "sommaire" mis à jour régulièrement avec les nouveaux éléments qui sont postés sur ce forum.
-
2) Créer un topic synthétique de 40-50 pages en ne retenant que les posts dits "scientifiques", quasiment dans le même ordre chronologique (et avec toujours ou presque la même synthèse que celle figurant à la première page du topic de 142 pages). Certes, cela ne sera toujours pas très structuré, mais comme le nouveau lecteur est censé avoir déjà lu ce qui précède, il sera censé bien mieux comprendre une grande partie des posts "scientifiques" qui subsisteraient dans le topic de synthèse.
Je n'y vois pas d'inconvénient, mais il faudra alors que toi seul puisse intervenir dans ce topic (si finalement tu prends en charge cette initiative) afin que le topic ne soit pas "polué" par les interventions des autres membres.
Par ailleurs, il te faudra citer les auteurs de chacun des posts, voire même d'indiquer un lien vers le post d'origine.
Je veux bien avoir l'avis des autres membres que le sujet intéresse, pour savoir si la solution de Wallypat vous semble la plus adapté pour atteindre notre objectif d'informer efficacement le plus de monde possible.
-
Je crois qu'arrivé à ce stade du débat, il serait judicieux de cesser de poster ce genre d'analyse très complète à la suite de ce topic.
Même si ça synthèse est mise à jour régulièrement, je pense qu'il vaut mieux, dorénavant, ouvrir des topics spécifiques aux différentes questions que pose le SIDA, quite à faire des liens inter-topics. Si nous parvenons à bien rester dans le sujet de chaque topic, je pense que nous gagnerons en clarté et en lisibilité pour les autres lecteurs.
Ce topic peut bien sûr continuer à recevoir vos interventions, dans la mesures où elles répondent à des messages postés juste avant.
Merci à tous pour votre compréhension
-
Merci Psyence pour ton aide.
Bon le truc c'est qu'un membre avait déjà fait une première ébauche de plan.
Le tiens est très intéressant aussi et peut-être plus adapté au thème du SIDA.
L'idée de neutralité me plaît bien.
Je vais me noter ça dans un coin car c'est jamais évident de reprendre toute la synthèse et de tout réorganiser
-
2) J'ai constaté qu'à la fin de la synthèse, il y a un renvoi intitulé "L'abracadabrante thèse de la maladie imaginaire" (qui émane d'un orthodoxe du sida). Si ce n'est pas trop présomptueux de ma part, au parfait opposé de ce renvoi, je suggérerais de créer un autre renvoi qui s'appellerait "L'abracadabrante thèse de la maladie virale" (qui émane donc d'un dissident du sida) en renvoyant à ce post-ci que j'ai rédigé récemment. Je pense qu'il montre (sans prouver, il est vrai) très bien le caractère abracadabrant de la thèse virale orthodoxe sur un ton tout aussi sarcastique. En quelque sorte, la réponse du berger à la bergère.
Volà c'est ajouté
Tu as écris pas mal de posts très instructifs autre que celui-ci. Je crois en avoir 1 ou 2 dans la synthèse mais s'il en a d'autres que tu estimes suffisament clairs pour figurer dans la synthèse, n'hésites pas à me le dire !
Je l'ajouterai dans la section adéquate.
Cette "demande" est aussi valable aux autres participants
Vous pouvez me contacter en MP pour que j'ajoute votre intervention (ou celle de quelqu'un d'autre que vous aurez jugée pertinente) dans la synthèse Encore merci à toi Wallypat pour tes participations sur le forum et sur cette synthèse
EcliptuX
-
Un grand merci à Fionabarber pour son aide sur l'élaboration d'un plan un peu moins brouillon que celui que j'avais fait
Il reste toutefois modifiable si vous avez une meilleure idée sur l'organisation actuelle
-
Merci crepator4
J'ai ajouté le lien à la synthèse.
-
Je remonte ce topic pour lancer à nouveau un petit appel à contribution
Vous connaissez tous la "synthèse" existante présentant les choses importantes qui ont été dites sur le SIDA ici : http://www.onnouscachetout.com/forum/viewtopic.php?p=13105
Au fil de l'avancement des débats, je m'efforce de maintenir à jour ce sommaire du mieux que je peux.
Malheureusement, je n'ai jamais eu un grand esprit de synthèse et je suis persuadé qu'il y autait moyen de classer ce sommaire d'une manière plus efficace.
Donc si vous avez quelques idées concernant l'organisation des sections existantes, ou sur la création de sous-sections... je suis tout ouïe
Par ailleurs, mais ça semble bcp plus difficile, il est tjrs possible de mettre un peu de texte pour accompagner les différentes section de ce sommaire. Je suis en train de penser que l'idéal serait d'avoir un Wiki qui permettrait aux volontaires de participer librement à cette synthèse. Malheureseument ça me semble délicat à mettre en oeuvre techniquement
Bref... encore merci à tous les intervenants de ces topics sur le SIDA. Vous nous offrez des débats vraiment constructifs et avec du recul, j'ai vraiment l'impression qu'il participe à une prise de conscience du phénomène.
-
Salut Dongiovanni et bienvenue sur ONCT
Il est toujours intéressant d'avoir parmi nous des personnes comme toi (=ayant une autre vision que nous), histoire de continuer à confronter nos points de vues et à nous remettre en question
J'espère que tu prendras le temps de lire ce qui a déjà été dit sur le thème du SIDA qui te semble cher. Nous avons à ce propos bon nombre de questions restées encore sans réponse.
Un bon point de départ, c'est le premier post du topic unique sur le SIDA
Je te mets toutefois en garde Dongiovanni : évite le sarcasme, la condescendance et la mauvaise foi au cours de tes interventions. Nous sommes ici entre personnes adultes sachant débattre, et nous ne tolérons pas ce genre d'attitude.
Merci pour ta compréhension
EcliptuX
-
Viduité : j'ai pas bien saisi pourquoi tu entrais en réaction face à la proposition de Willypat
Je trouve son action réfléchie et je pense qu'elle mériterai d'être développée et soutenu.
Je ferai mon possible en tout cas pour aider ceux qui veulent participer à cette sensibilisation
-
Et puis la suite aussi d'ailleurs
je le trouve d'une logique imparable qui met les autres face à leurs incohérences.
Par contre j'ai pas bien saisi ton intervention à son égard Sic ???
-
j'ai bcp aimé l'intervetion de Pscience :
Bonjour,Cette conversation est très instrcutive :
Dès que les jugements de connaissances font défaut à l'homme, il en viennent immanquablement à des jugements de valeurs, exprimés par toutes sortes de qualificatifs abusifs et de diagnotiques divers et variés de ses détracteurs.
(Personnellement mon sens de l'éthique m'interdit d'avoir recours à ce genre de comportement, dont l'intention est de disqualifié une personne et son discours.)
Le diagnostique de "paranoia" est ici quand même de loin le plus intéressant . Un parano étant simplement une personne qui pensent que des personnes aggissent dans son dos contre ses intérêts.
Vous vous demandez ce que cela vient faire ici : vous verrez bien.
Selon cette définition les personnes de "onnouscachetout" sont tous des paranos - et c'est vrai il le sont par leur extrêmisme. Maintenant que dire des personnes de "doctissimo", qui eux ne sont peut-être pas paranos, mais qui croient malgré tout, qu'"on-leur-dit-toute-la-vérité" ? Quelle diagnostique ou maladie mentale, attribuer à ces gens qui tout au contraire des paranos, pensent que personne n'agit contre leurs intérêts ?
Vous allez comprendre petit à petit ce que je tente de faire: venons en maintenant à ceci :
Le Charlatan vit essentiellement en abusant de la confiance des autres. Pour cela il est icognito dans un domaine dans lequel il n'a rien à y faire en plus de n'apporter aucune satisfaction aux intérêts de sa victime, et ce, jusqu'à ce qu'il soit démasqué, puis logiquement renvoyé. Voilà le portait de son destin, sa motivation étant tout aussi simple à comprendre: le profit. Remarquez que ce portrait est complètment neutre.
Mais ce qualificatif de "Charlatan" va prendre plusieurs sens selon le contexte d'interprétation : "onnouscachetout" ou "onditoutelavérité".
Dans l'optique "onditoutelavérité" lorsqu'un médecin est rayé de l'ordre des médecins c'est forcément un charlatan dans la tête des gens, justifié par une faute grave. Ce qui est faux bien entendu: il ne faut pas oublier qu'il s'agissait d'un véritable médecin, ayant suivit le cursus institutionnel et connaissant le code de déontologie et que s'il a été renvoyé pour son point de vue, c'est qu'il s'agit purement et simplement d'un conflit d'intérêts. (pas forcément financier) Le charlatant est en réalité quelqu'un qui tente de faire passer pour un médecin. Forcément il finit dans les forums de "onnouscachetout" en continuant d'affirmer son point de vue. Ce qu'un vrai charlatant ne ferait pas avec le "même produit", le sien étant discréditer à vie. Dans l'optique "onnouscachetout", l'on trouve de vrai médecin rayé de l'ordre mélangé au milieu de vrai parano. Mais en toute logique est-ce qu'un véritable escro irait dans une catégorie de gens déjà discrédité par leur maladie mentale ? Non, c'est évident. Par contre, ce type de forum n'est pas un lieu favorable à ses dissidents du sida, car ainsi ils se discréditent eux-mêmes. (Je vous
conseil d'en créer un autre et d'exposer les critères de validation scientifique et de ne pas vous confondre avec n'importe qui qui peut s'exprimer sur "onnouscachetout.)
En première conclusion de ce début de petite analyse systémique : Une simple divergence d'opinion constitue aux yeux de "onnousdittoutelavérité" un mensonge qui justifie une exclusion (bannissement). Cette exclusion va conditionner l'acte d'aller sur un forum libre d'expression comme "onnouscachetout" ou se mêle vrai et faux parano, ce qui en soi et pour l'exlcu une forme d'autodisqualification pour les persones souffrant de la maladie "onnousdittoutelavérité"
Je continurais plus tard si je ne suis pas brûler sur la place public, au point que le retrouve que mes cendres dans le disque dur comme témoigne de mon existence.
Amicalement
http://forum.doctissimo.fr/forum2.php?conf...ition=59#t27409
-
Bienvenue axelwebb
Si cela te tente, n'hésites pas à ouvrir un nouveau topic pour nous raconter ton histoire
Au plaisir de te lire
-
Ceci dit, il n'y a pas que Doctissimo qui pratique le banissement.
Onnouscachetout.com aussi...
Oui quand cela est nécessaire et qu'il y a entrave à la Charte.
Tu auras noté que je ne suis pas non plus intransigeant dans son application (voir le point n°24 de la Charte par exemple).
-
Cela fait maintenant un petit moment que ça me trotte dans la tête, mais le post de sicnarfa m'a convaincu d'ouvrir un topic sur ce sujet.
Rappel : http://www.onnouscachetout.com/forum/viewtopic.php?p=131507
Je suis intervenu pour raconter l'histoire d'un ami "donneur de sang".A son dernier contrôle on l'a déclaré S+
Comme aprés interrogatoire il a affirmé qu'il n'avait jamais eu de "conduite à risque" , les médecins lui ont alors dit que sa séropositivité était provoqué par un furoncle qu'il avait au moment du test .
Il a eu une chance inoui , car s'il avait dit qu'il avait eu antérieurement (et même à plus de 23 ans en arriére) une conduite à risque alors il aurait était déclaré infecté par le VIH.
Conclusion : si on ne veut pas avoir le sida , il ne surtout pas dire qu'on a eu une "conduite à risque"
Qu'est-ce qui empêche n'importe quel séronégatif :
- d'aller dans un centre de dépistage anonyme un jour où tout va bien (bonne santé, partenaire fidèle etc...)
- qques jours (ou mieux qques heures) après, direction un autre centre de dépistage anonyme, mais cette fois en faisant plus/moins du cinéma : partenaires multiples, groupe risque.... sans forcément en faire trop....
- dernière étape, retourner dans un autre centre de dépistage et refaire un dernier test, clean cette fois.....
Je suis étonné que personne n'ai essayé ça....
Je sais bien que puisque c'est anonyme, cela ne pourra jamais constituer une preuve irréfutable de l'inefficacité de ces tests, mais n'empêche, à titre personnel, c'est qd même une sacrée preuve non ?
Qu'en pensez-vous ?
-
Eux refusaient toute science, parce que la moindre démarche scientifique foutait en l'air toutes leurs croyances pré-établies.
D'après moi, et à en voir avec quelle véhémence les théories novatrices sont rejetés (voir l'emprisonnement du Docteur Hamer par exemple), alors que là aussi il y a des faits (que la science officielle se plait à ignorer), nous en somme encore là !
L'ouverture d'esprit n'est-elle pas d'étudier de manière impartiale les faits, les examens cliniques etc..., tant bien même on ne comprendrait pas le phénomène ??
Au lieu de ça, la nomenclatura en place fustige quiconque sortirait du moule en lui collant illico l'étiquette "charlatan", voir "secte"
Est-ce bien scientifique comme démarche ?
Par ailleurs, lorsque Cheminot pose (et repose) une question, il est tout aussi appréciable que poli d'y répondre.....
-
Je vais passer sur l'intervention "lèche bottes" très prévisible d'ADDTC... il nous la refait à chaque fois qu'un contradicteur s'exprime sur le sujet
FinallyFree, qd tu dis :
Force est de constater qu'aussi nombreuses soient les études cités par Cheminot, celles qui prouvent ce que j'avance sont beaucoup plus nombreuses encore...... je ne peux m'empêcher de penser au fait que pendant des siècles, la majorité des hommes ont cru que la Terre était plate.
Etaient même brûlé vif tout ceux qui remettaient en cause les dogmes de l'Eglise. Comme dit Gwelan, heureusement qu'on a trouvé un autre combustible aujourd'hui pour faire tourner le système
Bref.... c'est là où je ne suis pas d'accord avec toi FinallyFree : l'histoire nous a montré que rien n'empêchait la majorité de se planter. Les plus grandes inventions quasi systématiquement ont été le fruit de chercheurs indépendants qui avaient osé regarder dans une autre (mauvaise?) direction....
Elaboration d'une synthèse du topic SIDA
dans Divers "VIH"
Posté(e)
Plutôt que de répéter ce qui as déjà été dit, de surcroît dans un topic plus dédié à l'élaboration d'une synthèse sur le Sida que sur la problématique même du Sida, je t'invite à lire la première partie de la future synthèse que nous prépare Wallypat quelques posts plus haut ou l'ancien sommaire de tout ce qui a été dit dans le Topic Unique sur le SIDA.
Merci