Sida, le piège

C'est un peu dans le désordre, et pas une réaction cohérente sur vos commentaires, Cheminot et Aixur, excuses, je le laisse quand-même.

Tu crois que ce serait valable aussi pour la grippe (je ne parle même pas de la fameuse qui court, avec investigations en haut lieu en prime, ce qui est toujours mieux que rien, voire une première et d'autres virus dont on admet assez automatiquement l'existence ?

Je viens de chercher un peu par rapport à ce que tu dis (virus s'exprimant seulement, ou préférentiellement, en présence d'"ajouts" en culture, et forcément, on tombe sur des HERV activés par la présence de HIV. La chronologie pourrait probablement être inversé (mais c'est pour plus tard). Je dis ça juste parce qu'il me faudrait plus de tuyaux au sujet des virus version PG, et de ton ami et de toi.

Je ne crois pas que ta constatation de la divergence entre RA et PG soit passée inaperçue. Du moins, certains de tes posts précédents m'ont poussé à regarder de plus près, et je ne suis certainement pas la seule. Mais je ne suis pas une scientifique, et je crains que tout ce "combat" manque précisément de scientifiques, de simples opinions ne feront, à juste titre, pas l'affaire. Ou est NicoIII ou II pour te soutenir, ou pas, mais au moins pour dire quelque chose ?
Comme tu sembles le suggérer, les deux visions ne me semblent a priori pas incompatibles, ça devient quasi une question de formulation (pas tout à fait, mais les deux visions pourraient co-exister). J'ai un peu décroché avec le PG quand (selon Lanka, je crois), les exigences de preuve d'isolement (purification est leur mot) du PG semblaient pouvoir s'appliquer à d'autres virus.

Bref, si d'as des visites pubmed à me conseiller, je suis preneuse.

Non, c'est le contraire. L'argument continue à tenir pour le vih. Et il s'étend aux autres virus dont la purification n'a pas été faite. Si ces virus n'ont pas été purifiés lors de l'expérience d'isolement, alors, on ne peut pas dire que ces virus aient été isolés.

L'argument des orthodoxes, c'est que les tests d'anticorps et l'identification génétique se suffisent à eux-même et qu'on n'a plus besoin de la purification. Mais non, si on a bien affaire à un virus, on doit pouvoir le purifier. Si ce n'est pas le cas, alors, c'est qu'on n'a pas affaire à un virus.

Personnellement, je ne crois plus à la théorie virale du tout. Pour moi, ce qu'on a identifié comme virus, ce sont de simples débris cellulaires. Et si on les a identifiés comme étant des virus, c'était parce que la médecine s'était déjà engagée sur l'existence des virus, dans les années 1900. Et elle l'a fait parce que dans ces années là (vers 1890/1910), on était en pleine hystérie microbienne. Or, il y avait des maladies supposément contagieuses dans lesquelles on n'arrivait pas à trouver la bactérie pathogène. Donc, plutôt que de renoncer au germe pathogène, on a inventé le concept de virus, soit un germe pathogène invisible avec les techniques de l'époque. Ensuite, quand on a eu les moyens de vérifier l'existence de ces organismes, il était trop tard pour revenir en arrière. Il "fallait" trouver les virus en question, sinon ça aurait remis en cause les 40 années de science médicale précédentes.

Au passage, pour le vih, je pense qu'ils n'ont pas réussi à le purifier à partir du corps d'un patient parce qu'ils l'ont cherché dans les ganglions lymphatiques. Or, les ganglions lymphatiques, ça sert en réalité de quelque chose comme du papier tue-mouches pour les débris cellulaires (le système lymphatique étant le système d'égout du corps, où les débris sont collectés dans les ganglions). Donc, il est très difficile de trouver des particules de taille virale dans les ganglions, tout simplement parce qu'elles sont collées aux globules blancs. Leur truande s'est heurtée à un truc tout con.

A noter qu'il faut différencier la purification à partir du corps d'un patient et à partir d'une culture de cellules. De Harven se concentrait sur le premier cas.

Cela dit, il semble que même pour la culture de cellules, ça ne soit pas vraiment possible de purifier. Peut-être pas parce que ce n'est pas possible d'obtenir une culture pure (quoique le fait que ce soit possible ou pas ne soit pas très clair) ; mais à cause de la culture de contrôle. Les méthodes de culture entrainent la création de quantités énormes de particules de taille virale. Du coup, si on fait une culture de contrôle (sans virus), on va obtenir là même chose que dans la culture dite "virale". Donc, si dans les deux cas on obtient la même chose lors de la purification, difficile de dire que ce qu'on a purifié dans la culture "virale" est bien du virus. Mais, comme je l'ai mis entre parenthèses, il est bien possible qu'ils ne puissent pas vraiment purifier une culture. Parce qu'on peut imaginer que s'ils avaient pu le faire, ils auraient présenté la purification de la culture "virale", et auraient passé sous silence le fait qu'on obtenait un résultat identique avec la culture de contrôle. Je pense qu'il y a trop de particules proches de la taille des virus et que les méthodes de filtrage ne sont pas assez performantes pour obtenir une purification satisfaisante. Donc, on se retrouve avec des tas de particules de taille et de forme différentes. Or, il faut qu'elles soient de même forme et de même taille. Comme ce n'est pas le cas, on ne peut pas dire qu'on ait une véritable purification.

Pas bête du tout !!!
Mais ça n'explique pas le rôle du soit-disant "virus".
Quel en serait la réalité bio-énergétique ?

Si ça vient de l'adn humain alors c'est vivant et ça fait parti du corps.

je vois plus la maladie comme une mutation génétique tout court souvent réversible parfois irréversible, mais tout du moins un effort d'adaptation. Des mémoires qui émergent.

s'adapter à la vie en socitété, à son envrionnement
c'est aussi complexe que de la chimie. :--)

Aixur

L'autre problème c'est qu'en théorie le modèle infectieux du virus s'apparente à celui du parasite, il prendrait (supposément) le contrôle de la cellule et modifierait son comportement.

Comment ? je vais vous le dire, j'ai appris dans mes cours de biosexe, il n'a qu'à se coller à la membrane de la cellule comme lors d'une étreinte génitale et éjaculer tout son ADN dedans. Le jet doit être assez puissant (avec visou) pour être certain d'atteindre le noyau et l'investir de son sombre cadeau empoisonné.

Les virus seraient doncs des agents copulatoires virils
et l'infection un viol occulte très grave

meilleurs souhaits

C'est ce qui semble être indiqué . Une résonance par rapport à ce qui ce « dégage » de l'autre .
R.Steiner indique également que la résonance à l'autre, la contagion, peut être facilité par la sympathie...Ce qui peut être compréhensible au niveau des échanges des énergies astrales .
L'antipathie peut-elle protéger ? Ce n'est pas dit .

On peut facilement confondre mimétisme et compassion, et l'un peut avoir la forme de l'autre .
Cela me rappelle certain mouvements des jeunesses gays, qui cherchaient (ou cherchent toujours, je ne sais pas ?) à se faire contaminer et à avoir le sida, pour pouvoir s'identifier pleinement à la cause gay .

Ce qui m'a semblé intéressant aussi dans cette conférence, c'est ce rapport à la « saleté » comme l'élément déclencheur, et qui me paraît similaire à ce « déchet cellulaire » que l'on cherche à définir dans son rapport au HIV .
Cela pourrait être une précision sur le style de déchets en cause, ou comment ces déchets interviennent et créent alors un « sol » propice à NOS bactéries ou NOS virus .(?)

Ce qui est mis en avant aussi, c'est la place de l'activité extérieure .
Il conseille à ceux qui ont une activité réduite, ou sédentaire, « ...de prendre le temps d'aller ce promener ... »
C'est vrai qu'on peut aussi faire le parallèle entre le développement des vies plus sédentaires et le développement des maladies !
Sans parler de la mal bouffe, qui ne fournit plus toutes les substances nécessaires ..?

Tout ceci, ne peut que confirmer l'approche holistique nécessaire à la compréhension de nous-même, et l'intérêt qu'il y aurait à ce défaire de nos visions parcellaires de la vie .

Bien à Toi, à Vous

peut-être
mais ce serait trop hermétique, invivable,
comme mettre un stop à la vie

être sympathique c'est adhérer au ressenti
être empathique c'est respirer, regarder, étreindre le ressenti
le contempler

meilleurs souhaits