Prévenir le "SIDA" (et les maladies en général), ..... grâce aux ACIDES GRAS SATURES !!

Il va de soi que l'on ne peut déduire nulle part dans cette étude que le régime végétarien rendrait plus intelligent, et je me demande sur quoi dans cette étude se fondent ceux qui l'affirment ou simplement le laissent entendre dans ce topic.

Aucune relation de cause (je mange végétarien) à effet (je deviendrais plus intelligent grâce à ce régime) n'est établi.

Tout ce que cette étude démontre au mieux, c'est une association entre régime végétarien et intelligence plus élevée. Mais association ne signifie pas et n’a jamais signifié causalité ! (il est toutefois vrai qu’au mépris de la méthode scientifique, bon nombre d’études scientifiques assimile « association » à « causalité », ce qui est non seulement déplorable mais également tragique car induisant en erreur des centaines de millions de gens dans le monde, et tout simplement faux sur le plan scientifique).

Pour mieux comprendre, des dizaines d'études ont par exemple prouvé que dans les pays où la densité des réseaux téléphoniques et câblés est la plus élevée, les taux de cancer sont également les plus élevés.
Va-t-on en déduire pour autant, et quand bien même des dizaines d'études auraient constaté ce fait, que l'usage des téléphones (je ne parles pas des GSM) et des câbles provoque le cancer ?

Non, bien sûr, il n'y a pas de relation de cause à effet, mais bien uniquement une association.

C'est exactement la même chose avec cette étude qui établit uniquement une association (pas une relation de cause à effet) entre régime végétarien et intelligence. Cela ne signifie absolument pas que ceux qui mangent de la viande vont devenir moins intelligents ou que ceux qui se mettent au végétarisme vont devenir plus intelligents !

Alors, comment expliquer cette association (et non causalité) ?

Il y a de nombreuses explications possibles, à commencer par le fait que les personnes qui sont intelligentes sont (ou plutôt : se croient) plus prédisposés à se soucier des droits des animaux, de spiritualité, etc… et donc à adopter ensuite un régime végétarien.

En outre, il ne convient pas de perdre de vue que le végétarisme peut être considéré comme constituant un comportement plutôt anticonformiste (je crois qu’à peine 4 à 5% de la population adopte un tel régime). Or, de façon générale, adopter un comportement anticonformiste (ici : le végétarisme) est socialement moins menaçant pour les personnes relativement intelligentes, tandis que les personnes moins intelligentes auront plus tendance à se conformer à l’ordre social et donc à ne pas devenir végétarien.

En conclusion, cette étude prouve certainement une association entre régime végétarien et intelligence et au mieux une relation de cause à effet entre intelligence et régime végétarien (je suis intelligent, donc je crois que le régime végétarien serait le meilleur pour telle ou telle raison), mais en aucune façon l’inverse (je mange végétarien, donc je deviendrais plus intelligent).

Enfin, afin de rééquilibrer un peu le sujet, je donne ci-dessous quelques liens en faveur du régime carnivore et réfutant par la même occasion certains arguments principaux avancés par les végétariens (noter que pour ce qui concerne le lait, je partage les critiques, mais uniquement pour ce qui concerne le lait pasteurisé et/ou UHT, mais certainement pas pour le lait cru et les produits laitiers à base de lait cru).

http://www.westonaprice.org/mythstruths/mtbeef_fr.html

http://www.westonaprice.org/mythstruths/mtnutrition_fr.html

http://www.westonaprice.org/moderndiseases...r_broch_fr.html

http://www.westonaprice.org/moderndiseases/clacancer_fr.html

http://www.westonaprice.org/knowyourfats/skinny_fr.html

http://www.westonaprice.org/mythstruths/mtsoy_fr.html

http://www.westonaprice.org/foodfeatures/butter_fr.html

http://www.westonaprice.org/knowyourfats/matieres.html

http://www.westonaprice.org/soy/bonnesraisons.html

http://www.westonaprice.org/moderndiseases...esterol_fr.html

http://www.westonaprice.org/knowyourfats/huilelamerique.html

http://www.realmilk.com/why_fr.html

http://www.realmilk.com/rely-on-raw-cheeses_fr.html

http://www.realmilk.com/healthbenefits_fr.html

http://www.realmilk.com/raw_fr.html

Bonne et (très très très) longue lecture !

Ce que j’ai voulu dire est surtout le suivant.

Lorsqu’on examine la littérature scientifique, on constate que dans presque toutes les maladies (si pas toutes), celles-ci résultent le plus souvent d’un phénomène que je qualifierais de « surcharge d’acide arachidonique » dans l’organisme.

Lorsqu’il y a trop d’acide arachidonique (que l’on trouve dans certains aliments, en particulier les produits animaux, mais dont l’essentiel est produit par l’organisme à partir des oméga 6 [étant donc des acides gras polyinsaturés], que l’on trouve également en abondance dans les régimes végétariens, en particulier dans presque toutes les huiles végétales [on rappellera à toutes fins utiles qu’il y a encore 50 ans, ces huiles végétales ne servaient pas à la consommation … mais bien à faire de la peinture à l’huile ! ; ensuite, la peinture a été produite à partir des dérivés de produits pétroliers, et l’industrie de l’huile végétale a alors dû se reconvertir – avec grand succès d’ailleurs – et à grands renforts de publicité, a reconverti l’utilisation de la peinture à huile … en produits de consommation [à savoir les différentes huiles végétales que l’on trouve dans n’importe quel magasin d’alimentation], avec pour argument principal que ces huiles végétales ont pour effet de provoquer une diminution du taux de cholestérol, supposé en relation causale avec les maladies cardiovasculaires) dans l’organisme, en cas d’agents stressants quelconques (tels que les bactéries, virus et autres rétrovirus supposés par la science orthodoxe comme étant pathogènes), l’organisme (en fonction des individus, de leur statut antioxydant, etc…) réagit en produisant des molécules inflammatoires : prostaglandines inflammatoires, leucotriènes, etc…

Ces molécules inflammatoires sont justement celles-là mêmes qui, sur le plan moléculaire, vont causer les symptômes des maladies (prétendument attribuées aux bactéries, virus, etc…) : ce phénomène est retrouvé à ma connaissance dans la quasi-totalité des maladies prétendument bactériennes, virales et rétrovirales : rhume, grippe, pneumonies, etc..
Mais ce phénomène se retrouve aussi dans les cancers, l’arthrite, les maladies cardiovasculaires, les maladies chroniques (comme l’hépatite C prétendument causé par un virus), ...

Et ces molécules inflammatoires sont produites en grande majorité à partir de l’acide arachidonique, lui-même produit pour l’essentiel par la consommation d’oméga 6.

Il faut bien constater que ce qui cause les maladies, ce ne sont pas les « méchants » virus, bactéries, etc… Des tas de personnes peuvent être exposés à ceux-ci et n’avoir aucun symptôme. Pourquoi ? Parce que la cause des symptômes des maladies, c’est la réaction inflammatoire de l’organisme et non les « méchants » virus et autres bactéries. Et cette réponse inflammatoire dépend en grande majorité elle-même de l’acide arachidonique présent dans l’organisme.

La solution préconisée par les nutritionnistes dissidents (que l’on soit végétarien ou non) consiste à avoir une alimentation extrêmement pauvre en oméga 6 (qui produit l’acide arachidonique et, ensuite, à partir de ce dernier, les molécules inflammatoires, causes des symptômes des maladies) mais de façon générale en acide gras polyinsaturés (en ce compris donc les si célèbres oméga 3) car ces acides sont extrêmement instables sur le plan biochimique et s’enflamment plus ou moins très rapidement/très fortement (mais cela dépend aussi d’autres facteurs, comme le statut antioxydant de la personne) en présence d’agents stressants en général (il peut s’agit bien sûr des méchantes bactéries, mais aussi des produits toxiques en général, tels que les drogues les plus diverses, la pollution, l’alcool, etc…).

En revanche, les acides gras saturés sont extrêmement stables et ne peuvent pas produire de molécules inflammatoires, telles que l’acide arachidonique et les dérivés de celui-ci.

Mais cette solution (peu d’oméga 3 et 6, et réduire sa consommation de lipides le plus possible aux acides gras saturés [et de façon pas trop exagéré, aux acides gras monosaturés, tels que l’huile d’olive] ne peut être proposée par la science orthodoxe sous prétexte que les oméga 6 et 3 (qui sont donc les acides gras polyinsaturés) seraient des acides gras essentiels (on ne pourrait pas vivre sans eux et l’on ne peut le trouver que dans l’alimentation), ce qui est tout simplement faux !

En d’autres termes, la nutrition est tout simplement le point le plus fondamental pour vivre sans maladie, ou, en tout cas, réduire très fortement le risque d’en subir une.

Remarquons, et c’est tout à fait essentiel, que lorsqu’un organisme est « carencé » en oméga 6 et 3, celui-ci produit de lui-même un acide gras polyinsaturé, plus précisément un oméga 9 appelé en anglais « mead acid ». Ce « mead acid » constitue une molécule autrement plus stable que l’acide arachidonique, ne s’oxyde pas, et ne produit pas de réponse inflammatoire aussi grave et durable que celle résultant de l’acide arachidonique.

Au début du 20ème siècle, les gens consommaient peu d’acides gras polyinsaturés et beaucoup d’acides gras saturés, ce qui explique (mais ce n’est certainement pas le seul facteur, mais c’est certainement le plus important d’après ce que j’ai pu lire sur les sites cités dans mes précédents posts) que les cancers et les maladies cardiovasculaires étaient très rares au début du siècle dernier.

Mais je suis d’accord sur le fait que l’alimentation n’est pas la seule chose qui pourrait causer ou favoriser les maladies. La pollution, les agents conservateurs se trouvant dans les aliments, les vaccins, les virus, les bactéries, etc…, tout cela y contribue. Mais l’individu y résistera beaucoup mieux si grâce à son alimentation (d’où le caractère tout simplement essentiel de celui-ci), ses cellules sont constituées, non pas d’acide gras polyinsaturés (dont le très dangereux et instable acide arachidonique) mais bien de « mead acid » que l’organisme humain produit naturellement en cas de prétendue carence en acides gras dits « essentiels » (à savoir les acides gras polyinsaturés, ou encore oméga 6 et 3). La réponse inflammatoire de l’organisme sera alors beaucoup moins élevée et durable. Mais cette réponse inflammatoire dépend donc en premier lieu de la constitution lipidique des cellules, laquelle dépend en premier lieu (et je crois pouvoir même dire : uniquement) de l’alimentation, raison pour laquelle mon post laisse à penser (et c’est bien ce que je pense) que l’alimentation serait LE seul facteur de cause des maladies.

Pour être plus précis, je dirais que les différentes causes de maladies (virus, bactéries, vaccins, pollution, cigarettes, alcool, etc…) ne sont que des causes secondaires, lesquelles causes secondaires varieront en gravité (ou absence de gravité et symptômes) en fonction de la cause première, à savoir la réponse inflammatoire (elle-même fonction de la composition lipidique de l’organisme, et donc de l’alimentation, qui est donc la cause première).

Evidemment, la circonstance que l’on n’aurait dans le corps essentiellement que de la « mead acid » (en tant qu’acides gras polyinsaturés, et donc très peu d’oméga 6 et 3) ne signifie évidemment pas que l’on résistera à tout, et encore moins que l’on deviendra immortel. Evidemment que non. Mais ce qui est certain, c’est qu’on diminuera très fortement le risque de réponse inflammatoire durable/grave, et cette forte dmininution de risque inflammatoire peut faire toute la différence entre l’apparition d’une maladie … ou son absence !

Pour les références, je suis désolé, il faudra lire les liens que j’ai donnés, et en anglais. Par ailleurs, cela fait maintenant quatre mois que j’analyse presque tous les jours ce sujet, et il me sera très difficile de trouver, sans perdre trop de temps, les références et les citations précises.

Mais je ne cherche pas à imposer ma vision. Il « suffit » d’avoir le temps d’analyser le sujet (et de connaître l’anglais, il est vrai).

Je n’ai en tout cas connaissance d’aucun site francophone sur le sujet.

Si l’on suit les principes des nutritionnistes dissidents, les seules huiles végétales bonnes pour la santé sont tout simplement :
- l’huile de noix de coco extra vierge : 92% d’acides gras saturés (à chaînes courtes et moyennes, et donc extrêmement bien assimilés par l’organisme, au contraire des acides gras saturés à chaîne longue que l’on trouve dans les produits animaux, et donc moins facilement assimilés [mais cela reste bon tout de même]) ; en d’autres termes, c’est la meilleure huile pour cuire la viande ou même les frites, car elle ne s’oxyde pas.
- et l’huile d’olive extra-vierge, non parce qu’elle comporte beaucoup d’acides gras saturés mais bien parce qu’elle comporte peu d’acides gras polyinsaturés et une majorité d’acides gras monoinsaturés (+/-70%), ces derniers acides (monoinsaturés) étant (relativement) neutres sur le plan biochimique ; en plus, cette huile comporte de puissantes substances antioxydantes, à savoir les précieux polyphénols.

Par définition, toutes les autres huiles sont à éviter, car elles comportent trop d’acides gras polyinsaturés, que ce soit oméga 6 ou 3 (colza, tournesol, maïs, lin, onagre …).

Evidemment, beaucoup rétorqueront que de nombreuses études scientifiques ont clairement démontré que ces autres huiles ont démontré des bienfaits dans telle ou telle affection. Ce qui est exact. Mais le problème, c’est l’acide arachidonique (et autres acides gras polyinsaturés) constituant les cellules. Cette molécule est très instable, et effectivement, en fonction de certaines maladies, certaines huiles riches en oméga 6 ou oméga 3 peuvent aplanir certains symptômes de maladies et contrecarrer – provisoirement – l’émergence de telle ou telle molécule inflammatoire. Mais ce n’est que partie remise et tôt ou tard, ces acides gras polyinsaturés facilitent l’émergence de telle ou telle autre maladie.

Par ailleurs, je parle beaucoup d’huiles végétales, mais c’est uniquement parce que c’est chez elles que l’on trouve le plus d’acides gras polyinsaturés. Mais en réalité, on en trouve dans presque tous les aliments, en plus ou moins forte concentration. Ce qui compte, c’est d’en avoir le moins possible et d’avoir le plus possible d’acides gras saturés, lesquels, s’ils sont en grand nombre, peuvent visiblement protéger l’organisme contre le peu d’acides gras polyinsaturés qu’il a en lui, en rendant ceux-ci inertes, les empêchant de produire trop de molécules inflammatoires.

Concernant la peste, rappelons que plus ou moins un tiers de l’humanité en est morte, et bon nombre n’avait pas de symptômes. Ceci prouve encore que la cause de la maladie n’était pas le germe responsable de la peste mais bien la réponse inflammatoire à ce germe, quand bien même certains virus et bactéries peuvent effectivement être plus virulents que d’autres (ce qui était manifestement le cas de la peste).

Il faut savoir que la constitution lipidique des cellules n’est pas tout. En ce temps-là, on aurait beau n’avoir dans l’organisme que l’essentiel des lipides sous la forme d’acides gras saturés, si l’on ne mange pas suffisamment et bien, par exemple pas assez de bonnes protéines et de glucides (ce qui était le cas à l’époque), on peut quand même devenir gravement malades et mourir.

Par ailleurs, et même si on s’éloigne du sujet, il ne faut pas nécessairement croire que le taux de mortalité étant auparavant fortement plus élevé que maintenant. Certes, il était apparemment beaucoup plus élevé, mais visiblement, en raison d’une cause de mortalité très particulière, laquelle a influencé fortement à la hausse le taux de mortalité général, à savoir la mortalité infantile. Grâce au progrès de l’hygiène, la mortalité infantile fut très fortement réduite à partir de la fin du 19ème siècle et le début du 20ème siècle. Or, auparavant, et de mémoire, environ un enfant sur trois mourrait les premières années. En d’autres termes, on obtient ainsi une hausse approximative du taux de mortalité de 33%. En chiffres, cela signifie ainsi qu’en raison de cette mortalité infantile de 33%, on obtient une hausse également de 33% de mortalité générale : une espérance de vie de 75 ans est ainsi réduite à 50 ans, simplement parce qu’un enfant sur trois mourrait en bas âge. Cela ne signifie évidemment pas que les deux/tiers de personnes ayant « survécu » (LOL) à l’âge infantile n’auraient pas vécu jusqu’à l’âge de 75 ans en moyenne.

Et puis, d’autres facteurs expliquent le caractère (apparemment) bas de l’espérance de vie dans l’ancien temps, à commencer par les guerres incessantes en Europe (ce n’est plus le cas depuis la fin de la seconde guerre mondiale) ou le caractère plus violent (je crois qu'on peut le dire) de la société de l’époque.

Bon, je suis parti pour tout le week-end.

J’espère que des lecteurs anglophones se donneront la peine de lire les références anglaises dans mon précédent post et répercuteront – en français - ce qu’ils ont lu, car pour ma part, je n’ai pas trop le temps en raison de mes activités professionnelles.

PS : Pour « XXXXXXX ».

Je lis à l’instant ton post. Je tâcherai de répondre plus tard. Mais il me semble que la réponse se trouve à plusieurs reprises dans les liens mêmes que j’ai donnés en français, avec références (mais dans la version originale anglaise). Il y est expliqué que depuis les années 20, 30 et surtout la fin de la seconde guerre mondiale, la consommation de viande, de beurre, lait (soit des produits riches en acides gras saturés) n’a fait que diminuer (jusqu’à nos jours d’ailleurs) tandis que la consommation d’acides gras polyinsaturés, tels que les huiles végétales (autres l’huile de noix de coco) a triplé ou même quadruplé (pour certains produits) sur le même temps. Essaie de lire l’ensemble des liens que j’ai donnés en français, quand bien même cela te prendrait certainement une journée entière.

Sinon, je suis certainement d'accord sur le fait que le moral joue un rôle essentiel dans la santé. On sait maintenant depuis longtemps qu'un mauvais moral a également des conséquences biochimiques diverses, dont entre autres justement favoriser l'apparition de molécules inflammatoires (extrêmement favorisés justement par la présence dans l'organisme d'une surcharge d'acide arachidonique [et oui, encore lui, et donc à nouveau l'intérêt primordial de l'alimentation]). Il en est particulièrement ainsi du stress, lequel provoque dans l'organisme une augmentation du taux de cortisol, et par suite de différents phénomènes biochimiques, l'apparition de molécules inflammatoires ... à partir de l'acide arachidonique (et autres acides gras polyinsaturés) !

Personnellement, je ne me hasarderai pas à lancer la discussion sur ce forum (du moins, pour le moment), et ce pour plusieurs raisons.

Je n'ai pas le temps, pour le moment.
En effet, pour lancer un tel sujet, il faudra déjà que le sujet ne soit pas rapidement censuré, risque qui me semble tout à fait possible, et ce pour deux raisons au moins :

a) Ce sujet heurte de front le dogme selon lequel les acides gras saturés et le cholestérol causent les maladies cardiovasculaires.

b) Ce sujet heurte également de front le dogme selon lequel les acides gras polyinsaturés seraient non seulement indispensables mais aussi bénéfiques (LOL) à l'organisme.

Autant dire qu'il faut maîtriser se sujet très sérieusement. Et à ce sujet, je préfère encore l'analyser davantage, quand bien même je ne doute plus de ce que disent ces nutritionnistes dissidents.

En d'autres termes, lancer un tel sujet et surtout le défendre demande beaucoup de temps, chose que je n'ai pas. Si en plus, je suis le seul à avoir un peu analysé le sujet, autant dire que ce sujet se terminera très rapidement.

Raison pour laquelle j'ai lancé le sujet sur ce site-ci, dans l'espoir que certains prendront la peine de l'analyser (avant d'éventuellement le défendre sur le site que tu as cité). Chose qui est revanche tout à fait illusoire sur des sites nutritionnistes orthodoxes, tels que celui que tu as cité.

Concernant la nitrosamine produite par la cuisson de la viande (et l'influence des AGE [soit justement les acides gras « essentiels » ou encore les acides gras polyinsaturés] dans cette cuisson, juste quelques considérations résultant de quelques anciennes lectures.

1) A ma connaissance, la production de nitrosamine (et d'autres substances cancérigènes) lors de la cuisson de la viande n'a rien de nouveau. Cela a toujours été le cas depuis que l'humanité cuit de la viande, sans pour autant que cette même humanité se mette à mourir essentiellement pour cause de maladies cardiovasculaires ou de cancer.

2) Ce qui est revanche nouveau (depuis quelques décennies uniquement) et fait toute la différence, c'est l'emploi d'huiles végétales extrêmement riches en AGE (soit les acides gras polyinsaturés) lors de la cuisson de la viande. Or on sait maintenant que la cuisson de ces AGE a pour effet de multiplier au moins par plusieurs dizaines (si pas bien plus) la production de nitrosamine !

3) Alors, si en plus, faute de temps (comme c'est le cas dans la « vie moderne »), on ne prend pas la peine de cuire à feu doux mais on cuit à grand feu, cette multiplication de nitrosamines devient carrément exponentielle et se multiplie par plusieurs centaines, si pas plus encore.

4) Différentes études scientifiques ont montré à multiples reprises, du moins in vitro, que la vitamine C détruit (parfois totalement) la nitrosamine. Mais évidemment, si en raison des huiles utilisées ou du mode de cuisson utilisé (à grand feu, grillade, ..), la production de nitrosamine n'est plus anecdotique mais bien gigantesque, il ne faut pas espérer que la vitamine C soit assez puissante pour protéger contre autant de nitrosamines (et autres substances virtuellement cancérigènes produites par la cuisson de la viande). Notons pour être parfaitement objectif qu'une récente étude a récemment paru (mais c'est à ma connaissance la première à affirmer cela) dans laquelle il est suggéré que la production de nitrosamines est multiplié si en plus de la vitamine C, on ajouter du « gras ». Cette étude me semble toutefois particulièrement sujette à critiques, entre autres parce que l'on ne sait pas ce qu'on entend par gras. Est-ce que ce « gras » est des acides gras polyinsaturés ? Si oui, alors oui, je ne m'étonne pas de la conclusion de cette étude vu le caractère toxique et instable de ce type d'acide gras.
Bref, tout cela pour dire qu'à mon avis, la question de la nitrosamine lors de la cuisson de la viande ne constitue pas véritablement un problème. Ce qui en revanche pose réellement problème, c'est l'utilisation d'AGE lors de cette cuisson, lesquels multiplient démesurément et de façon totalement incontrôlée la production de nitrosamines.

Concernant le graphique, effectivement il est très beau (lol) mais je me pose des tas de questions (sans réponse, faute d'infos) sur celui-ci.

1)Quelle est la source de ce graphique ? En tout cas, je ne l'ai pas retrouvé dans le lien indiqué en dessous.

2)S'agit-il de la consommation de viande en France uniquement ? Si oui, je ne suis pas étonné, la France constituant une exception en matière de nutrition (voir ci-dessous).

3)S'agit-il de la consommation mondiale ? Oui, je veux bien admettre que cette consommation n'ait fait qu'augmenter
Mais :
- lorsque je disais que la consommation de viande, de lait, beurre, etc... avait diminué, j'envisageais bien sûr le cas principal des USA (les liens que j'ai donnés précédemment se réfèrent essentiellement aux USA; au surplus, je suis belge et je vis en Belgique, je n'ai donc pas un seul instant pensé à la consommation de ces mêmes produits en France, laquelle constitue une exception en la matière);
- ce graphique ne sera malheureusement d'aucune utilité car il ne permet certainement pas de donner l'évolution de cette consommation par pays (comme aux USA), quand bien même cette consommation aurait globalement augmenté dans le monde.

Plusieurs posts avaient trait à la consommation de viande, lait, beurre qui n'a pas cessé d'augmenter en France.

Voilà qui est extrêmement intéressant car en matière de nutrition, la France fait figure d'exception. Cette exception est tellement connue et embarrassante pour les nutritionnistes qu'il est même appelé « le Paradoxe Français ».

Voici pourquoi : http://www.westonaprice.org/knowyourfats/frenchparadox.html

On constate donc que le peuple français est l'un des peuples (occidentalisés) qui consomme le plus acide gras saturés, et « pourtant », le taux de maladies cardiovasculaires est bien plus bas que dans des pays où l'on consomme bien moins d'acides gras saturés qu'en France ! Et « pire » encore, plus ils en consomment (cf Sud-ouest de la France), moins il y a de maladies cardiovasculaires !

Evidemment, cela dérange les nutritionnistes à cause du dogme des lipides et du cholestérol comme cause des maladies cardiovasculaires. Et emprisonné par ce dogme, les nutritionnistes tentent coûte que coûte de trouver des explications qui permettraient de sauvegarder ce dogme, tel que la consommation de l'huile d'olive.
Et d'ailleurs, tout récemment, comme l'explication de l'huile d'olive est loin d'être satisfaisante, les nutrionnistes sont venus avec une autre explication, à savoir le resvératrol que l'on peut trouver dans le vin (et pourtant, à ma connaissance, les français ne sont quand même pas le seul peuple à consommer du vin, non ?).

Alors que l'explication la plus évidente est la suivante : la consommation d'acide gras est excellente pour la santé et protège contre les maladies cardiovasculaires ! Il suffit de rejeter ce fichu dogme nutritionnel (à savoir l'hypothèse lipidique), lequel ne correspond à aucune réalité scientifique.

Bon, comme personne ne semble faire l'effort de lire les liens (ne fut-ce que ceux en français), j'en reproduits ci-dessous certains extraits. Ces passages devraient permettrent de comprendre que non seulement les acides gras saturés et le cholestérol n'ont aucune relation de cause à effet avec les maladies cardiovasculaires (et les cancers et autres maladies), mais en outre que la consommation des acides gras polyinsaturés devrait être réduite le plus possible. Accessoirement, il y est précisé qu'(au contraire de la France), la consommation en acides gras a baissé au cours de ces dernières décennies aux USA tandis que le taux de maladies cardiovasculaires augmentait (c'était avant tout aux USA que je me référais à ce sujet, et pas à l'exception que constitue justement la France !).

Les extraits en question sont tirés des articles suivant :

http://www.westonaprice.org/knowyourfats/skinny_fr.html

http://www.westonaprice.org/knowyourfats/matieres.html

RAPPEL

Je terminerai en rappelant à nouveau les principaux conseils à donner en matière de nutrition, du moins pour ce qui concerne les lipides (et il ne faut pas s'étonner que j'insiste sur les lipides et pas autres chose, car les lipides polyinsaturés sont la source des molécules inflammatoires, cause véritable des maladies en général).

1) La source principale source de lipide doit consister en acides gras saturés (et monosaturés). La consommation d'acides gras polyinsaturés (que ce soit les oméga 6 et 3) doit être réduite au minimum possible.
Pourquoi ?
Parce que les acides gras polyinsaturés (qui composent donc les cellules de l'organisme), une fois confrontés à un agent stressant quelconque (virus, bactéries, tabac, alcool, pollution, ...) donnent naissance à une multitude de molécules inflammatoires. Il en est notamment ainsi de l'acide arachidonique, dont les dérivés (diverses prostaglandines, leucotriènes, ...) sont pour la plupart impliqués dans la genèse d'une majorité de maladies, cancers compris.
En revanche, les acides gras restent stables et ne peuvent PAS donner naissance à de telles molécules inflammatoires.

2) A cette fin, il convient d'éviter avant tout et sans exception les huiles végétales (à l'exception de l'huile extra vierge noix de coco et huile d'olive), toutes extrêmement riches en acides gras polyinsaturés.
Vous ne pouvez pas imaginer combien les frites cuites dans l'huile de noix de coco sont savoureuses. Et en plus, extrêmement saines !

3) Mais également les produits qui ont notamment pour ingrédients des huiles végétales quelconques (sauf bien sûr huile noix de coco et huile d'olive). Vous verrez qu'à l'heure actuelle, il existe très peu d'aliments qui ne comprennent pas un tant soit peu de l'huile végétale. Ainsi, il vous faudra beaucoup chercher pour trouver par exemple un pain ou du chocolat noir n'ayant pas entre autres pour ingrédients de l'huile végétale.

4) Indépendamment des huiles végétales, il échet d'éviter les aliments qui comprennent plus qu'une petite quantité d'acides gras polyinsaturés.
Raison pour laquelle j'éviter personnellement les viandes de porc ou de poulet par exemple, lesquelles comprennent bien plus qu'un petit peu d'acides gras polyinsaturés (respectivement et en moyenne 12% et 20%). En plus, étant donné que ces viandes contiennent de tels acides gras, ils sont encore plus susceptibles de produire lors de la cuisson des substances cancérigènes, tels que les nitrosamines.
Pour ma part, je privilégie les viandes de boeuf et de mouton qui comprennent moins de 3% d'acides gras polyinsaturés (en moyenne).

5) Par acides gras polyinsaturés, j'entends également les fameux oméga 3, que l'on trouve en abondance dans les poissons gras. Le lecteur aura compris, j'évite le plus possible les poissons gras.
Les (tout) relatifs bienfaits des oméga 3 s'expliquent avant tout en raison de la trop forte consommation en oméga 6. Or ceux-ci constituent justement le problème (c'est à partir de celui-ci qu'est produit dans l'organisme le très dangereux acide arachidonique) et doivent être évités le plus possible dès le départ.
Pour le reste, merci de lire par préférence les deux premiers sites anglais (re)cités au début de ce post.

Concernant le sida, visiblement tu n'as jamais pris la peine de lire la synthèse que j'ai rédigée sur le sujet et qui réfute depuis bien longtemps les divagations des "experts" orthodoxes ès sida.

Voir ici : http://www.onnouscachetout.com/synthese-sida

Tu pourras constater que le sida ne peut pas être causé par le "VIH", tout simplement parce qu'on n'a jamais été en mesure d'en isoler ne fût-ce qu'un seul chez ne fût-ce qu'un seul sidéen, et que les belles images graphiques de ce qui est présenté par la presse (en ce compris la presse scientifique) comme étant le "VIH", ne représentent en fait que des rétrovirus que l'on a créés en laboratoire (donc, pas retrouvés chez ne fût-ce qu'un seul sidéen) et dont on n'a d'ailleurs jamais pu prouver qu'ils étaient en mesure de tuer les lymphocytes T4 des sidéens.
Si tu pense être en mesure de réfuter ce qui est dit dans cette synthèse (chose qu'aucun intervenant sur feu ONCT a pu faire, même ceux ayant un certain bagage scientifique, pendant 5 ans), libre à toi de faire part de tes réfutations éclairées sur le nouveau forum consacré à ce sujet : http://www.sidasante.com/forum/

Quant aux considérations sur les bactéries pathogènes, visiblement tu n'as pas pris la peine de réellement saisir ce que j'ai précisé auparavant.

Ce qui cause la maladie, ce n'est pas la bactérie pathogène mais la réaction inflammatoire à cette bactérie pathogène.

Ce qu'on peut dire au sujet des bactéries pathogènes (en ce compris les virus), c'est que dans certains cas, la présence d'un germe prétendument pathogène dans un corps subissant différentes sortes de stress peut (et non "doit" : si c'était "doit", alors là, je suis d'accord, la bactérie est bien la cause primaire de la maladie) générer une réponse inflammatoire dangereuse, ce qui va ensuite être classifié par la littérature médicale comme constituant une maladie spécifique (dont tu as reproduit dans ton post des exemples).

Mais parce que la réaction à la présence de ce germe supposé pathogène ne doit pas nécessairement se traduire d'une façon dangereuse (on peut par exemple être porteur du virus de la grippe, et cette présence peut parfaitement se traduire par aucun symptôme, soit aucune maladie), il est illogique à mon sens de déclarer que la cause de la maladie serait la bactérie en question. Ce qui fait la différence, c'est la réaction inflammatoire en présence de la bactérie : si cette réaction existe et se manifeste dangereusement, la maladie se déclarera; en revanche, si aucune réaction inflammatoire se produit, aucune maladie se déclarera, quand bien même la bactérie en question est bien présente dans l'organisme. Dans ces conditions, comment peux-tu déclarer que la bactérie est la cause première de la maladie alors que la cause première est la réaction inflammatoire ?

La bactérie présupposée pathogène, c'est un peu comme le tabac (juste un exemple pour essayer de faire comprendre). En effet, c'est encore la réaction inflammatoire à la consommation de tabac qui causera ou non le cancer du poumon. Si la consommation de tabac était la cause première du cancer du poumon, alors tous les fumeurs de tabac devraient avoir le cancer du poumon. Or, ce n'est pas le cas. Pourquoi ? Parce que la réaction inflammatoire face à la consommation de tabac varie en fonction des individus. Si cette réaction est très forte, elle pourra se traduire par un cancer du poumon. Mais chez certains individus, il n'y a pas de telles réactions inflammatoires et ils n'ont donc pas de cancer de poumon, quand bien même ils fument. Encore une fois, la cause première de la maladie est la réaction inflammatoire.

Et ce que j'essaie de dire depuis le début est qu'on augmente terriblement le risque d'une réaction inflammatoire (que ce soit en présence d'une bactérie ou de la consommation de tabac par exemple) dangereuse (se traduisant donc par les maladies) si l'on a dans ses cellules une assez forte quantité d'acides gras polyinsaturés, dont tout particulièrement l'acide arachidonique (obtenu à partir de la consommation d'oméga 6).

Maintenant, il ne faut pas mésinterpréter mes propos et en déduire que j'encourage par conséquent la consommation de tabac (par exemple) !

Ce que je dis en revanche, c'est qu'en ayant plus qu'une petite quantité d'acides gras polyinsaturés dans l'organisme, on part dans la vie avec un très (très très) lourd handicap vu que ces acides gras polyinsaturés (au contraire des acides gras saturés) sont plus susceptibles que d'autres de provoquer une réaction inflammatoire dangereuse qui se traduira donc par une maladie.

Si tu veux approfondir le sujet, commence à lire tout ce qui est précisé dans ce site (http://groups.msn.com/TheScientificDebateF...scientific.msnw), malheureusement en anglais, il est vrai.

PS : Si tu peux me donner un exemple d'une bactérie ou d'un virus (naturellement présent dans la nature et non trafiqué en laboratoire) qui est pathogène dans 100% des cas, alors là, j'admets bien volontiers que la cause primaire de la maladie sera bien le germe pathogène, et non la réaction inflammatoire. Mais à ma connaissance, il n'existe pas, pas même Ebola ou la peste.

PS : Qu'on me pardonne, je ne compte plus intervenir; c'est trop épuisant et cela prend trop de temps.
Que ceux qui sont intéressés par le sujet analysent par eux-mêmes celui-ci ! Je pense avoir donné suffisamment de références. Merci.

Sur le livre " la cuisinière provencale " de Reboul, 1897, la cuisine est faite à l'huile d'olive. Cette huile était utilisée pour tout, des soins du corps à l'éclairage. http://www.saveursdumonde.net/ency_8/8huihist.htm
Selon les régions et les corps gras disponibles, on utilisait l'huile végétale ( olive, noix, noisettes....), les huiles rances passaient souvent en éclairage ( noix par exemple), l'huile d'olive de seconde pression à chaud servait à fabriquer le savon.
Pour la peinture extérieure, on utilisait des huiles siccatives ( lin, lin bouillie, oueillette, chanvre, noix..).http://fr.wikipedia.org/wiki/Peinture_%C3%A0_l'huile
Toutes les huiles ne peuvent pas être utilisées en peinture, il faut qu'elles soient siccatives.
Les huiles d'apparition moderne sont les huiles d'arachide, de colza, de tournesol de soja et de palme et de coton ces huiles comprennent plus de 90% de l'huile produite de nos jours http://fr.wikipedia.org/wiki/Huile_alimentaire , je n'ai jamais lu qu'elles avaient été utilisées en peinture.

Cela me paraît en effet exact.

Mais ce que je constate, c'est que certaines huiles utilisées pour la peinture (lin, chanvre et noix) sont bien utilisées à l'heure actuelle en tant que produit de consommation, comme je l'avais précisé.

Ce qui s'est ensuite passé, c'est que ceux qui ont commercialisé ces huiles ont ensuite cherché à vérifier si d'autres huiles effectivement non utilisées pour la peinture pouvaient également réduire le taux de cholestérol. Et ils ont effectivement constaté que cela était le cas et les ont également commercialisées avec cet argument (ainsi que d'autres). Il n'y a pas de petits profits.

Il convient de noter que la consommation en général de produits toxiques (que ce soit les huiles végétales ou d'autres poduits toxiques, cela n'a donc rien de spécifique aux huiles végétales) fait naturellement baisser le taux de cholestérol car l'organisme se sert (entre autres) du cholestérol pour se défendre contre ces substances toxiques. Mais comme vu ci-dessus, il n'a jamais été prouvé qu'une diminution du cholestérol provoque une diminution du risque de maladies cardiovasculaires. Le seul cholestérol véritablement dangereux est le cholestérol oxydé.

Je souhaite à tous de bonnes recherches complémentaires sur le sujet et à se faire par eux-mêmes leur opinion.

Les phénomènes de toxicité des bacteries ont été démontrés et font partie des moyens de diagnostics courants en labo.
On arrive depuis longtemps à identifier une bacterie par sa nourriture et ses déchets, dont les toxines.
Les toxines agissent de manière connue au niveau célulaire, je trouve dommage que tout cela soirt résumé par une ligne fausse, même écrite en gras.
La réaction inflamatoire est une réaction standard du corps à une agression. Quand tu mets la main dans les orties tu as des petites aiguilles qui se plantent, il n'y a pas de bacteries ni de maladies mais il y a reaction inflamatoire( douleur, chaleur, rougeur).
Tu te filles un coup de marteau, idem.
Il est vrai que tu peux avoir une maladie et ne pas présenter les symptomes, tu es un porteur sain, c'est aussi connu et expliqué. J'ai choppé le palu, lors d'un controle sanguin,le parasite à été trouvé et pourtant, depuis plus de 15 ans je n'ai jamais de crises.
Il se trouve que mon corps et mon système immunitaire sont en bonne santé, donc le parasite plasmodium falciparum dans mon cas est en majorité détruit et n'arrivant pas à ce multiplier ne me rend pas malade( fièvres violentes et rythmées, anemie...).En gros le parasite entre dans un globule rouge, s'y multiplie et quand les globules rouges explosent, il y a apparition de symptomes. Dans ce cas de maladie, le palu, tu n'as pas de réaction inflamatoire, donc le palu n'est pas une maladie????

Bonsoir XXXXXXXX.

Je te présente mes excuses si je me suis emporté quelque peu.

Je n'ai aucune connaissance spéciale en médecine, etc..., donc je prétends pas réfuter ce que tu as écrit (sauf certainement pour le sujet du sida, mais je n'en parlerai pas ici, il y a un autre forum plus approprié à ce sujet).

Et d'ailleurs, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu as écrit (d'autant plus que je n'ai aucune connaissance particulière sur le sujet), à savoir les phénomènes de toxicité des bactéries, son mode opérationnel, etc...

Mais dans le passage cité, tu dis toi-même que l'on peut être un porteur sain. C'est justement ce passage qui m'intéresse car je crois qu'il permet de réconcilier nos deux "visions" (lol).

Plus particulièrement, tu écris ceci :

Je ne doute pas un seul instant que ce parasite agit effectivement de cette façon.

Mais moi, ce qui m'intéresse, c'est pourquoi il peut y avoir des porteurs sains. Je suppose que dans le cas de ceux-ci, ce parasite ne pénètre pas dans la globule rouge, et ou en tout cas pas dans suffisamment de globules rouges pour provoquer les symptômes spécifiques du paludisme. Mais pourquoi ne pénètre-t-il pas dans cette globule rouge ?

Ou pour poser la question autrement : comment fait-il pour entrer dans la globule rouge ? A-t-on analysé le point de savoir si la composition lipidique de la globule rouge facilite ou non l'entrée de ce parasite ? Si cette globule rouge a pour constituant lipidique essentiel des acides gras saturés, est-ce que ce parasite peut rentrer aussi facilement dans ladite globule rouge (et si effectivement il ne peut pas y entrer, est-ce que cela ne pourra alors pas expliquer pourquoi ce parasite est ensuite "tranquillement" détruit par l'organisme [= ce qui est visiblement résumé de façon je crois laconique par "mon système immunitaire est en bonne santé"] ?).

Au contraire, si la globule rouge a pour constituant lipidique essentiel des acides gras polyinsaturés, est-ce que ce fait ne faciliterait pas l'entrée du parasite dans la globule rouge ?

Par ailleurs, tu précises que quand la globule rouge éclate, il y a apparition des symptômes. Je veux bien te croire mais par quel mécanisme surviennent ces symptômes précisément ? Est-ce que ces symptômes ne surviennent pas d'une façon ou d'une autre à la suite d'un phénomème inflammatoire (ou médiation d'une molécule inflammatoire quelconque) quelconque provoqué justement par l'explosion de la globule rouge ?

De manière générale, est-ce que dans le cycle menant aux symptômes de la tuberculose n'intervient-il pas à un moment donné un phénomème inflammatoire quelconque qui jouera en quelque sorte un rôle de médiateur (à un moment donné ou même à plusieurs moments donnés du cycle menant aux symptômes du paludisme) entre l'entrée du parasite dans l'organisme et l'apparition finale des symptômes ?

Ou encore, de manière encore plus générale, existe-t-il des symptômes de quelque maladie que ce soit qui ne soient jamais le résultat d'un phénomène inflammatoire quelconque ? A supposer que dans quelques cas (je n'en sais rien), des symptômes peuvent survenir sans qu'un quelconque phénomème (molécule) inflammatoire intervienne, peut-on quand même affirmer que dans la plupart des maladies, les symptômes surviennent à la suite d'un phénomène inflammatoire quelconque à tout le moins dans la majorité des cas ?

Par "inflammation", j'entends par là que les symptômes des maladies (en ce compris peut-être le paludisme) interviennent à la suite de la médiation de l'une ou l'autre molécule inflammatoire, genre les enzymes lipoxygénase, les cytokines pro-inflammatoires, les leucotriènes, prostaglandines, eicosanoïdes, thromboxanes, etc... Et il me semble que même pour un simple fièvre quelconque (par exemple), quelle que soit la maladie, l'une ou l'autre de ces molécules agit comme médiateur dans la survenance de ce symptôme qu'est la fièvre. J'ai donc bien de la peine à croire que pour d'autres symptômes, plus graves, aucune molécule inflammatoire quelconque intervienne.

Or d'après ce que j'ai pu lire (en tant que profane bien sûr), il semblerait qu'il existe plusieurs dizaines, voire même plusieurs centaines sortes différentes de ces molécules inflammatoires, et dans la plupart des maladies (et certainement les cancers et les maladies cardiovasculaires; mais peut-être que le paludisme ferait exception à la matière, je n'en sais rien, tu me répondras bien), l'une ou l'autre de ces molécules inflammatoires intervient dans le processus (sous-entendu : si l'on pouvait éviter que ces molécules inflammatoires interviennent en tant que médiateur dans le processus menant aux symptômes des maladies, la maladie ne surviendrait pas ou, à tout le moins, les symptômes seraient moins prononcés), si pas toutes les maladies, l'une ou l'autre de ces molécules inflammatoires intervient.

Et toujours d'après ce que j'ai pu lire (et on arrive au sujet de l'alimentation), la très grande majorité de ces molécules inflammatoires sont produites à partir de l'acide arachidonique (lui-même produit à partir de la consommation d'oméga 6, et sur ce point-là, la science est au moins unanime), et si ce n'est pas l'acide arachidonique, à partir d'autres molécules elles-même résultant de la consommation d'oméga 6 mais également d'oméga 3. En d'autres termes, les acides gras polyinsaturés, au contraire des acides gras saturés (qui restent stables dans l'organisme et ne produisent pas de molécule inflammatoire quelconque [semble-t-il]) produisent ces diverses molécules inflammatoires, lesquels interviennent comme médiateurs de survenance des symptômes de la plupart des maladies (mais peut-être existe-t-il effectivement quelques maladies dans lesquelles aucune molécule inflammatoire quelconque intervient [comme le paludisme ?] mais ce qui est certain alors, c'est que le nombre de ces maladies en terme de causes de mortalité ne représente quasiment rien vu que dans le monde occidental (à tout le moins), les deux premières causes de mortalité sont les maladies cardiovasculaires et les cancers, et pour ces deux maladies, il ne fait aucun doute que les molécules inflammatoires interviennent de façon directe ou à tout le moins capitale dans la survenance de la maladie).

Et donc, en conclusion, que si on veut fortement augmenter ses chances de ne pas souffrir de l'une et/ou l'autre de ses maladies (cancers, maladies cardiovasculaires, hépatites, arthrite, etc...), on ferait bien d'adopter une alimentation qui minimise très fortement le risque de formation de l'une et ou l'autre de ces molécules inflammatoires, soit une alimentation riche en acides gras saturés et le plus pauvre possible en acides gras polyinsaturés, que ce soit un régime végétarien ou non d'ailleurs.

Voilà. Juste quelques questions.

Mais je veux bien admettre qu'il est possible qu'il puisse exister l'une ou l'autre maladie où aucune molécule inflammatoire quelconque (dont entre autres celles citées ci-dessus) intervient dans les symptômes de la maladie. Mais peux-tu donner quelques exemples ?

Et même si de telles maladies existent, je souhaiterais alors savoir (mais la question est également valable pour les maladies où interviennent ces molécules inflammatoires, soit la plupart) si des études ont été faites afin de savoir si la composition lipidique des cellules (acides gras saturés ou acides gras polyinsaturés) a une influence quelconque sur le mode d'action des bactéries et des virus, et peut les empêcher d'agir sur les cellules.

Merci.

Pour XXXXXXXX
Attendons peut-être où mène cette discussion. Mais je t'avoue que j'ai le même problème que toi : je n'ai pas trop le temps également. Mais si jamais tu lances ensuite la discussion, je t'autorise à reproduire les posts que j'ai postés sur le sujet, mais supprime STP le passage concernant le sida car cela n'apportera rien à ce sujet. Et si tu pouvais ensuite me donner le lien précis (en MP, si tu préfères) sur nutrition.fr où tu auras éventuellement lancé le sujet, j'essaierai d'intervenir ... quand j'ai un peu de temps. Mais attendons peut-être que l'on voit un peu plus clair sur ce site-ci ?!

Ca c'est totalement faux aucun rapport au niveau de la chimie entre proteine et ac gras http://www.biofondations.gc.ca/francais/View.asp?x=778

En tout cas, dans ce lien-ci, il est bien précisé :

Il y a donc à tout le moins des cytokines pro-inflammatoires qui ont bien l'acide arachidonique comme précurseur. Ce qui suffit déjà à justifier une alimentation ne favorisant pas la formation de ce dangereux acide. ET peut-être est-ce valable pour les autres cytokines. D'ailleurs, les cellules qui produisent des cytokines d'après ton lien ... ne sont-elles pas composés - entre autres - d'acides gras (polyinsaturés, justement) ?

Je dois maintenant reprendre le boulot, et je n'ai plus le temps de me pencher sur ce sujet. Mais je constate à tout le moins à la lecture de tes écrits que le phénome inflammatoire n'est absolument pas anodin dans la survenance des symptômes des maladies et joue un rôle capital, et qu'il convient donc de le prévenir pour diminuer - fortement d'ailleurs - les risques d'y être confrontées (aux maladies), sans bien sûr pouvoir supprimer totalement ce risque.

Par ailleurs, j'admets bien volontiers que des bactéries et des virus peuvent être plus virulents que d'autres. Mais encore une fois, on diminue très fortement les risques d'en subir les conséquences si on a un organisme dépourvu d'acide arachidonique et autres acides gras polyinsaturés.

Dès que j'aurai le temps, j'analyserai le sujet. Mais j'espère que d'autres interviendront.

Oui, peut-être va-t-il parfois trop loin, sur certains points (mais la science orthodoxe ne fait-elle pas la même chose également sur bien des plans, à comment par le mythe rétroviral du sida), mais d’un point de vue pratique (ce qui me semble le plus important), il ne se passe pas deux jours ou trois sans qu’il reproduise des (résumés d’) études scientifiques publiées :
- qui démontrent l’implication de toujours davantage de molécules inflammatoires dans la survenance de toujours plus de maladies (de moins de moins de maladies paraissent échapper à ce phénomène),
- prouvant que ces molécules sont des métabolites des acides gras polyinsaturés, et non des acides gras saturés,
- et donc, que si on veut augmenter ses chances de rester en bonne santé le plus longtemps possible, on ferait bien de privilégier les acides gras saturés pour sa consommation en lipides, en lieu et place des acides gras polyinsaturés, ces derniers pouvant justement donner naissance aux dangereux métabolites inflammatoires.

Les témoignages que l’on peut trouver ci et là sur le site paraissent le confirmer, certaines personnes atteintes de maladies chroniques et/ou dégénératives paraissant être guéries ou à tout le moins aller beaucoup mieux en suivant ce conseil nutritionnel (et sans médicament).

Personnellement, ce conseil en matière de nutrition constitue pour moi le meilleur conseil de nutrition que je n’ai jamais lu jusqu’à ce jour (et il serait dommage de ne pas le répercuter), et je le suis maintenant depuis trois mois, avec déjà trois changements notables :
- mon nez n’est plus jamais (légèrement) bouché quand je me lève le matin (ce qui a toujours été le cas depuis mon enfance) ;
- je n’ai plus de crampes aux jambes après avoir fait du sport de façon intensive, alors qu’auparavant, j’en avais au moins une fois par semaine (et en plus, je bois maintenant quatre fois moins d’eau lors de mes entraînement, ce qui ne me lasse pas de m’étonner) ;
- je prends des muscles à une vitesse assez incroyable, et ce avec pourtant le même entraînement.

C'est bizarre, c'est exactement ce que dit le webmaster de ce site ... mais justement pour discréditer la thèse du germe comme cause des maladies. Et c'est également sur base de ce principe qu'il discrédite l'idée selon laquelle les lipides et le cholestérol causeraient les maladies cardiovasculaires, et également l'idée selon laquelle les acides gras polyinsaturés seraient des acides gras "essentiels". Ces deux dogmes résultent en réalité d'un consensus dans la communauté scientifique acceptant certains principes de base comme définitivement acquis et vrais, mais consensus ne signifie pas vérité scientifique. Notons que c'est exactement la chose en matière de sida : il y a consensus scientifique sur le fait que le "VIH" causerait le sida, mais à nouveau, consensus ne signifie pas vérité scientifique, en particulier lorsque l'orthodoxie du sida n'a jamais été capable de réfuter les arguments avancés par des dissidents du sida (le Perth Group, pour ne pas le nommer), arguments publiés dans des revues peer review et qui ont été prudemment (on le comprend bien) ignorés par cette même orthodoxie du sida depuis maintenant 15 ans (au moins).

Tu devrais vraiment lire la synthèse dont je t'ai parlé et aller sur le forum dont je t'ai également parlé.
Tu constateras qu'aucun de ces anticorps n'est spécifique au "VIH" (tous les anticorps au "VIH" sont polyspécifique), et pire encore, il n'a jamais été prouvé que les antigènes utilisés dans les tests "VIH" ont pour origine un nouveau rétrovirus "VIH". Maintenant, il est tout à fait vrai qu'un test "VIH" positif indique une propension particulière à développer ultérieurement des maladies particulières qualifiées de "sida" mais cela ne signifie pas que cette propension résulte d'une infection par un hypothétique rétrovirus "VIH".

Le site en question (à moins que je comprenne mal tes propos) a une vocation bien plus large que les allergies. Son webmaster donne de nombreux exemples où la réaction inflammatoire intervient dans de nombreuses maladies (en ce compris le diabète, ce qui m'a étonné), et si on arrive à diminuer l'ampleur de cette réaction inflammatoire (principalement par le changement en acides gras de l'organisme), c'est tout simplement le risque de survenance de la maladie qui est diminué d'une manière radicale.

Tout comme l'auteur de ce site arrive à réfuter les assertions pourtant les plus irréfutables de l'orthodoxie médicale.
Ce que je constate, c'est que plusieurs personnes, avec un bagage scientifique certain, sont venus sur ce site et ont tenté de réfuter les propos tenus. Force m'est de constater que la plupart sont repartis la queue entre les jambes ou ont commencé à admettre qu'il fallait effectivement remettre en question certains points qui paraissaient clairement acquis en la matière. L'idéal serait que tu ailles sur ce site et tente de le réfuter, mais je me doute que tu n'as pas que cela à faire, en plus en anglais.

Mais j'admets qu'il est à l'heure actuelle impossible de tester en grandeur nature les thèses défendues par cet auteur vu qu'il faudrait déjà faire admettre à la communauté scientifique que les acides gras polyinsaturés ne sont pas des acides gras "essentiels". Ceci ne signifie pourtant pas qu'il aurait tort, particulièrement au regard des nombreuses références citées et que personnellement, je n'ai jamais vu personne sur ce site en mesure de réfuter. Et à défaut de réfutation sur ce site (qui est libre, tout le monde peut s'y inscrire s'il le souhaite), je ne peux jusqu'à nouvel ordre que lui donner raison, et cela très certainement pour ce qui concerne ses considérations en matière d'acides gras saturés et polyinsaturés.

En tout cas, pour ma part, j'évite dorénavant comme la peste les acides gras polyinsaturés et privilégie les acides gras saturés, à moins que l'on me prouve un jour que les acides gras polyinsaturés ne constituent pas des précurseurs des molécules inflammatoires.

C'est-à-dire que selon cet auteur, l'acide linoléique (soit le précurseur des oméga 6) devrait être limité à maximum 3% de l'apport total lipidique. Même en supposant une consommation en oméga 3 (dont il ne souffle mot) égale à la moitié de la consommation en oméga 6 (ce que paraissent recommander de nombreux nutritionnistes), soit 1,5%, cela nous fait donc un total d'apport en acides gras polyinsaturés de 4,5% maximum du total des apports lipidiques.

En tout état de cause, cet apport maximal (soit 4,5%) en acides gras polyinsaturés est éminemment moins élevé (plus de cinq fois moins élevé !) que l'apport conseillé par les nutritionnistes orthodoxes, soit généralement 25%, comme précisé par exemple dans ce site-ci :

Il n'y a donc rien d'étonnant qu'en suivant les recommandations des nutritionnistes orthodoxes, les maladies cardiovasculaires et les cancers se portent à merveille dans nos sociétés occidentales !

Remarquons enfin, mais c'est presque un détail finalement, que cet auteur estime que les oméga 6, quoique toxiques et dangereux, sont malgré tout essentiels à la santé mais en très petite quantité (soit 3% comme précisé ci-dessus) alors que d'autres auteurs cités dans de précédents liens déclarent que les acides gras polyinsaturés en général ne sont pas essentiels du tout à la santé. Mais finalement, cette querelle me paraît de tout en plus théorique. En effet, même en privilégiant les aliments comportant le plus d'acides gras saturés et le moins d'acides gras polyinsaturés, il est de toute façon impossible d'arriver à un pourcentage d'acides gras polyinsaturés égal à 0%. Ainsi, l'huile de coco, qui comporte 100% de lipides, contient malgré tout un petit peu plus qu'un pourcent (1%) d'acides gras polyinsaturés (et pourtant, à ma connaissance, il n'y a pas d'autre aliments comportant encore plus d'acides gras saturés). Et comme il ne me paraît pas possible d'imaginer une consommation de lipides se réduisant uniquement à l'huile de noix de coco, même en suivant un régime très strict sur le plan lipidique (comme par exemple consommer de manière priviligiée des aliments très riches en acides gras saturés comme le beurre, les fromages, la viande de boeuf), il me paraît de toute façon presque impossible de descendre en dessous de 3 ou même 4% de consommation en acides gras polyinsaturés.

Le caractère "essentiel" pour la santé des acides gras polyinsaturés me semble donc une question assez théorique ... quoique très intéressante.

En tout état de cause, l'idéal consisterait donc à réduire au maximum possible la consommation en acides gras polyinsaturés de tout acabit et à privilégier les acides gras saturés en abondance (mais attention tout de même au cholestérol oxydé pour ce qui concerne les acides gras saturés d'origine animale !), bref une consommation fort bien en-deçà du pourcentage de 25% préconisé par les nutritionnistes orthodoxes et favorisant en réalité le risque de survenance d'une multitude de maladies toutes aussi bien désagréables que le plus souvent mortelles !

Bon, maintenant, je vais certainement prendre une pause de quelques jours (au moins).

Excuse-moi, cette fois-ci, il me semble que c'est toi qui parle dans le vide et qui ne prend pas la peine de lire ce que j'ai écrit.

Où diable aurais-je nié l'immunologie et en particulier la réaction antigènes/anticorps ? Nulle part, à ma connaissance.

Evidemment que les tests "VIH" sont des tests antigènes/anticorps et évidemment que cette réaction peut se produire sur des échantillons testés, ce qui sera appelé un test "VIH" positif.

Mais une réaction antigènes/anticorps ne prouve pas qu'elle a pour origine une infection rétrovirale. Même si tu refais l'expérience 20 ou 30 fois.
Oui, effectivement, ces antigènes et des anticorps du donneur peuvent réagir. Et alors ? Est-ce que cette réaction prouve que cela est dû à un rétrovirus ? Non. Ces antigènes peuvent provenir de n'importe où, et pourquoi pas de la planète Mars ?

Tu sembles visiblement confondre la valeur prédictive d'un test "VIH" positif (prédisposition à développer ultérieurement des maladies spécifiques, artificiellement regroupées sous le vocable "sida"), ce que je ne remets nullement en question, et la cause de cette valeur prédictive, à savoir un hypothétique rétrovirus "VIH".

Si tu veux prouver qu'un test "VIH" positif est le signe (fût-il dans un seul cas) d'une infection par un rétrovirus "VIH", tu dois à tout le moins :

1) Prouver que les antigènes utilisés dans les tests "VIH" et avec lesquels des anticorps de la personne testée sont susceptibles de réagir, ont bien pour origine un rétrovirus "VIH", présent chez les malades du "sida".

2) A supposer même que tu sois capable d'apporter cette preuve, cela n'est de toute façon pas suffisant. Très très loin de là, d'ailleurs. En effet, le simple fait que des anticorps du patient testé réagissent avec des antigènes (supposés) spécifiques du "VIH" ne prouve toujours pas qu'il s'agit là du résultat d'une contamination par le "VIH" vu que les anticorps du "VIH" sont tous polyspécifiques, d'autant plus que les sidéens et les séropositifs sont connus pour avoir une pléthore d'anticorps dans leur sang contre de nombreux agents infectieux et également d'innombrables auto-anticorps, lesquels anticorps peuvent parfaitement réagir avec les supposés antigènes du "VIH".
Par conséquent, la seule façon de prouver la spécifité des tests dits "VIH" est de comparer la réaction antigènes/anticorps avec la présence/l'absence du "VIH" lui-même chez chacun des patients testés, c'est-à-dire le "VIH" isolé/purifié, qui ne peut être que le seul étalon-or fiable de comparaison.

3) Il va de soi que les études en question doivent être effectuées en aveugle, sur un nombre statistiquement significatif de patients qui ont le sida et de patients qui n'ont pas le "sida" mais qui sont malades (des mêmes maladies que ceux du "sida", sauf que chez eux, les maladies en question ne seraient pas causées par le "VIH").

4) Ceci étant, même si les trois points qui précèdent avaient été remplis, aussi étonnant que cela puisse paraître à première vue, la spécificité des tests "VIH" ne pourrait de toute façon pas être déterminée même si un étalon-or (à savoir le "VIH") avait existé.
Pourquoi ? Parce que l'orthodoxie du "sida" n'a même pas été fichu de standardiser le test "Western Blot" (soit le test dit de "confirmation"). Les critières de séropositivité varient en fonction de différentes région du monde. Ainsi et par exemple, un australien sera déclaré "contaminé" par le "VIH" s'il a les quatre bandes p41, p32, p24 et P18 qui réagissent positivement, mais sur base de ce même résultat, cet australien ne sera pourtant pas déclaré contaminé par le "VIH" en Afrique, où pourtant deux bandes suffisent ! Inversément, un africain sera considéré comme "contaminé" par le "VIH" s'il est positif aux protéines p41 et p120, mais ce même africain sera en revanche considéré comme séronégatif et non contaminé par le "VIH" en Australie et dans certains Etats européens ! Comprenne qui pourra.

Le test "VIH" est donc le premier test de l'histoire médicale dont l'interprétation du résultat varie aussi radicalement (c'est le moins que l'on puisse dire) entre les Etats. Par conséquent, même si l'étalon-or du "VIH" avait existé, les différents tests "Western Blot" n'étant pas standardisés, la spécificité de ceux-ci sera quelque part ... entre 0% et 100% même en présence de l'étalon-or du "VIH", quod non.

Ce qui ne signifie évidemment pas qu'un test "VIH" positif n'aurait pas une valeur prédictive. Mais de là à dire qu'un test "VIH" (fût-il dans un seul cas)est le résultat d'une infection par le "VIH" au motif que des antigènes (dont on ignore l'origine) et des anticorps (dont on sait qu'ils sont polyspécifiques) réagissent, c'est aller bien vite en besogne, et oserais-je le dire, très léger.

Mais bon, je ne parlerai plus de ce sujet ici car il y a un forum bien plus approprié comme je te l'ai déjà dit. Je tenais toutefois à rectifier ton interprétation pour le moins biaisée de mes propos sur ce sujet bien précis. D'autant plus que tu te doutes bien que tes arguments sur ce sujet sont éculés et ont été refutés à d'innombrables reprises ... mais entre autres sur cet autre forum (pour autant que tu te donnes la peine de lire ce qui s'y dit, en commençant par la synthèse dont je t'ai parlé).

Concernant la théorie du germe tueur, je ne m'évertuerai pas à tenter de te réfuter car manifestement, je ne maîtrise pas bien ce sujet, je l'admets bien volontiers, l'ayant constaté à la lecture de tes écrits (pour lesquels je te remercie d'ailleurs). Ceci étant, beaucoup d'éléments de cette théorie me paraissent devoir être réétudiés. Et cela ne me paraît de toute façon pas remettre en question le point essentiel relatif à la nocivité d'une surcharge d'acide arachidonique dans l'organisme et les conséquences à en tirer au niveau de la nutrition en matière de lipides, que ce soit un régime végétarien ou non d'ailleurs (pour tenter de faire un lien avec le sujet de départ de ce topic, dont on s'est très fort éloigné).

PS : Je relis certaines de tes considérations, en matière de préservatif. Encore une fois, si tu t'étais donné la peine de lire la synthèse que je t'ai indiquée et avait lu ce qui se dit sur le forum, non seulement on ne décourage pas l'usage du préservatif mais au contraire, on l'encourage très fort (même dans certains cas, entre personnes dites "séronégatives", ce qui me semble aller encore plus loin que l'orthodoxie du sida), mais évidemment pour des raisons qui n'ont rien à voir avec un hypothétique rétrovirus "VIH". Donc, tes considérations sur le caractère criminel des dissidents du sida, tu imagines aisément ce que j'en pense.

Il me paraît certain que ces cinq changements nutritionnels, privilégiant les graisses polyinsaturées (oméga 6 et 3) et diminuant au maximum les graisses saturées (c'est le credo de l'ensemble de nutritionnistes, mais erroné puisque fondé sur une supposition qui n'a jamais été prouvée, à savoir que le cholestérol en général cause les maladies cardiovasculaires [alors que seul le cholestérol oxydé est dangereux, ce qui pourrait entre autres expliquer pourquoi de fortes doses quotidiennes, à vie, de vitamines C permettraient de prévenir dans une grande mesure les maladies cardiovasculaires]) n'ont pu que favoriser davantage (mais je ne dirais pas "causer") le phénomène d'oxidation dans l'organisme et, partant, l'annonce ultérieure de la séropositivité au "VIH".

Pour ma part, j'ai supprimé toutes les huiles végétales (excepté l'huile de noix de coco bien sûr, et de temps en temps l'huile d'olive), ainsi que les aliments comportant plus qu'un petit montant d'acides gras polyinsaturés, et je privilégie les graisses saturées à chaînes courtes et moyenne (huile de noix de coco, beurre au lait cru, fromages au lait cru, ...). L'avenir me dira si j'ai fait le bon choix. Mais pour le moment, je n'ai aucune raison de le regretter (hormis l'apparition de deux légères taches rouges sur le visage, mais c'est très certainement une conséquence de la libération de l'acide arachidonique dans mon organisme, et cela devrait donc être provisoire [cela pourrait quand même durer deux ou trois ans, mais bon, je ne suis pas devenu laid pour autant ! LOL]), que du contraire même.

Il est extrêmement probable que ce problème soit causé, à la base, par justement la consommation d'oméga 6 et les graisses polyinsaturées en général. Si tu diminuais fortement la consommation des acides gras polyinsaturés et augmentais ta consommation en acides gras saturés, en particuler à chaînes courtes et moyennes, je ne serais pas étonné d'apprendre dans quelques mois que tes problèmes d'inflammation du colon aient définitivement disparu ou, à tout le moins, aient fortement diminué.

Et pour ceux qui craignent de prendre du poids en privilégiant le régime préconisé dans mon premier post, je peux confirmer qu'après quatre mois, j'ai certes prix un kilo en plus mais c'est assurément en muscles car je suis devenu plus mince.

Il faut se méfier de ce genre d'études. La plupart du temps, ils disent que telle ou telle huile est mauvaise parce qu'ils constatent ensuite que certains marqueurs de l'inflammation ont augmenté. Il ne faut toutefois pas perdre de vue qu'en consommant davantage d'acides gras saturés et en diminuant de façon drastique les graisses polyinsaturées, l'organisme va progressivement libérer l'acide arachidonique dans l'organisme, ce qui va augmenter - temporairement - les marqueurs de l'inflammation. Ce qui ne signifie absolument pas que la personne en question se porte plus mal. C'est un phénomène temporaire, mais qui peut durer deux à trois ans, le temps de se débarrasser de cet acide arachidonique. Mais les études en question ne vont justement jamais (ou presque) au-delà de quelques mois, si ce n'est au mieux quelques semaines.

Pour ceux qui veulent approfondir le sujet, je les invite à examiner par exemple les nombreuses études scientifiques (en anglais, malheureusement) que l'on peut retrouver sur ce site.

Là aussi, il faut se méfier des études :
- Quelle viande a été utilisée ? La graisse de porc, qui contient beaucoup d'acides gras polyinsaturés (contrairement au boeuf par exemple : +/- 3% maximum d'acides gras polyinsaturés) ? Etc..
- Quelle huile a été utilisée ? Les huiles traditionnelles (contrairement à l'huile de noix de coco), qui justement multiplient par dizaine la production de substances cancérigènes lors de la cuisson de la viande, ...
Et ce ne sont là que quelques exemples.

En réalité, pour séparer le bon grain de l'ivraie, il faut examiner les phénomènes moléculaires, c'est-à-dire la production de métabolites dangereux pour l'organisme (et le phénomène inflammatoire) à partir des acides gras oméga 6 et 3, et tout particulièrement à partir de l'acide arachidonique (un oméga 6).

Dès lors que l'on a compris cela, on ne doit plus s'étonner que l'épidémie de "sida" soit apparue chez de jeunes homosexuels au début des années 80. En effet, on est alors arrivé à la première génération complète de personnes souffrant d'un excès d'acide arachidonique, ce qui n'a pu que décupler les phénomènes inflammatoires causés entre autres par le poppers et autres drogues récréatives consommés par les jeunes gays de l'époque (et c'est d'ailleurs toujours le cas à l'heure actuelle vu la propagande sur les prétendus dangers du cholestérol [on rappellera entre autres que le cholestérol ... est un bon antioxidant !]).

Il y a cette page consacrée à la nutrition sur le site canadien Catie, qui détaille pas mal de chose (pas seulement sur les acides gras) et qui va plutôt dans le sens de Wallypat. En regardant un peu cette question, il me semble que si les effets nuisibles des excès d'Oméga-6 semblent généralement acceptés, les effets des Oméga-3 sont plus équivoques. J'ai l'impression qu'en fait, comme souvent dans ces cas litigieux, les effets diffèrent sensiblement selon les individus, et que les éventuels effets bénéfiques des Oméga-3 ne compensent pas du tout leurs effets négatifs chez les séropositifs.

Il semblerait en effet que tout un lot d'études sur des modèles animaux (souris murines) ait tendance à montrer que des régimes riches en Oméga-3 aient tendance à avoir une activité immunodépressive, en diminuant l'activité et la production des T4...

Encore plus intéressant, il semblerait que ces régimes riches en Oméga-3 aient également tendance à inhiber les réponses immunitaires de type Th1 (immunité intra-cellulaire, à différencier de la réponse type Th2, immunité humorale qui suscite notamment une forte production d'anticorps, le haut niveau de ceux-ci déclenchant le jackpot du test VIH).

Or si l'on suit la théorie du Dr Heinrich Kremer, qui analyse la survenue de la séropositivité et des maladies "exotiques" liées au SIDA comme résultat d'un déséquilibre fort et prolongé de l'équilibre Th1/Th2 au détriment des Th1 (sous l'effet notamment des oxydants azotés), cela signifierait que les Oméga-3 aient tendance à renforcer les déséquilibres propres aux séropositifs, qui seraient donc les derniers à avoir besoin d'une alimentation très riche en Oméga-3! (à la différence peut-être d'autres personnes qui peuvent avoir un déséquilibre inverse, mais qui pour cette raison ne risquent probablement pas de devenir séropositif).

Et ce qui est toujours très surprenant (et déprimant) quand on recherche un peu sur ces études scientifiques, c'est qu'il y a des dizaines de publication sur les effets immunosuppresseurs des Oméga-3 (même si ces effets sont dans doute modérés)... mais comme la fraction qui s'occupe du Sida bloque toujours sur l'hypothèse rétrovirale (et reste obnubilée par la charge virale), il semble qu'aucun lien ne s'effectue entre ces différents pans de recherche... et impossible pour les séropositifs de savoir comment se soigner.

Pour autant qu’il s’agisse d’huile de noix de coco extra vierge (il faut rejeter les huiles hydrogénées), celle-ci reste stable et ne rancit pas lorsqu’elle est chauffée. Elle peut par exemple rester un an à l’air libre, elle restera toujours bonne, stable et ne rancira pas. D’ailleurs, cette huile ne devient liquide qu’entre 20 et 30 degrés. Ces propriétés sont expliquées par le fait que l’huile de noix de coco n’est quasi exclusivement composée que d’acides gras saturés (92%) et ne comprend qu’un 1% d’acides gras polyinsaturés (qui restent malgré tout stables car protégés par les 92% d’acides gras saturés).

Il ne faut évidemment par faire ce genre d’expérience avec les acides gras polyinsaturés qui rancissent et s’oxydent très vite une fois exposées à l’air libre ou au soleil, et cela est valable non seulement pour les oméga 3 (huiles de poisson, huile de colza, ...) mais aussi pour les oméga 6 (presque toutes les huiles végétales, excepté huile de noix de coco, d'olive et de palme en gros). Et comme déjà expliqué plus haut dans ce topic, même non rancis, les acides gras polyinsaturés sont par leur consistance même dangereuses et toxiques pour l'organisme. Et leur soi-disant caractère essentiel pour l'organisme n'a jamais été prouvé, comme expliqué ci-avant. En revanche, leur dangerosité, entre autres en tant que source des phénomènes inflammatoires, n'est plus à prouver.

On comprendra dès lors que si les cellules d’un organisme humain sont constituées principalement d’acides gras polyinsaturés, celles-ci vont rapidement devenir instables et s’oxyder, particulièrement en présence d’agents stressants tels que les agents oxydants. Raison pour laquelle les acides gras polyinsaturés favorisent la séropositivité et ensuite le “sida” tandis que les acides gras saturés produisent l’effet contraire, c’est-à-dire restent beaucoup plus et plus longtemps stables dans l’organisme et retardent le phénomène d’oxidation (et peuvent - parfois - renverser le phénomène).

Je te remercie pour le lien. J'ai entre-temps trouvé un peu de temps pour examiner les passages relatifs au sujet des acides gras (mais uniquement ceux-là).

Que faut-il en penser ?

Comme déjà expliqué ci-dessus, il n'a jamais été prouvé que les acides gras polyinsaturés sont des acides gras "essentiels". Les symptômes prétendument attribués à la carence en acides gras "essentiels" sont dus à des carences soit en vitamines B, soit en autres vitamines et nutriments, soit en acides gras tout court (la carence porte également sur les acides gras saturés et monosaturés).

Le problème est que depuis quelques décennies, et en particulier depuis la fin des années 40, tous les peuples occidentaux se sont mis à consommer à profusion et toujours plus les acides gras polyinsaturés que sont les oméga 6, en premier lieu parce que ceux-ci (comme d'ailleurs de nombreux autres produits toxiques) font baisser le cholestérol, supposé - à tort - causer les maladies cardiovasculaires. Par conséquent, tout le monde (sauf certaines peuplades reculées) a maintenant dans le sang des acides gras polyinsaturés à profusion et comme tout le monde (ou presque) a cela, il est supposé que non seulement, c'est normal, mais en plus que les acides gras polyinsaturés sont "essentiels" puisque tout le monde en a ! Les nutritionnistes se confortent dans l'idée que les acides gras polyinsaturés sont essentiels en constatant que ceux-ci interviennent dans de nombreux mécanismes physiologiques de l'organisme, ce qui est exact. Mais ce qu'on vous garde bien de dire, c'est qu'en cas de "carence" en acides gras "essentiels", l'organisme produit lui-même son propre acide gras polyinsaturé (voir plus bas) !

L'expression "le plus important" est fort mal approprié. Comme déjà précisé ci-dessus, il n'a jamais été prouvé que les acides gras polyinsaturés, en commençant par l'acide arachidonique, soient essentiels, c'est-à-dire indispensables à l'organisme. Par conséquent, s'ils ne sont pas indispensables, ils ne sont certainement pas "importants". L'acide arachidonique est en revanche l'acide gras polyinsaturé le plus dangereux (et non "le plus important" !) pour l'organisme.
Pour en avoir une idée, le lecteur est invité à faire une recherche sur pubmed et à par exemple rechercher les maladies (soit presque toutes, si pas toutes) dans lesquelles sont impliqués, non seulement indirectement mais bien souvent directement, non seulement l'acide arachidonique, mais également et même surtout les métabolites de l'acide arachidonique (produits par exemple quand l'organisme est confronté à un agent stressant, tel qu'une "méchante" bactérie, un "méchant" virus, des agents oxydants, etc...) : par exemple "PGE2 cancer" ou "LTB4 cancer". C'est tout simplement effrayant et l'on constatera aisément que si on veut augmenter ses chances de rester en bonne santé, on fait bien de ne pas avoir d'acide arachidonique, et de façon générale, d'avoir le minimum possible d'acides gras polyinsaturés improprement appelés "essentiels" dans l'organisme.

Je suis tout à fait d'accord. Je me réjouis que Kousmine reconnaisse que le précurseur de l'acide arachidonique, qui est donc l'acide gras "le plus dangereux" (et non "le plus important"), est produit à partir de l'acide linoléique, soit l'oméga 6 de départ que l'on trouve dans la plupart des huiles végétales mais également en forte quantité dans de nombreux aliments. En d'autres termes, ces huiles et ces aliments doivent être évités puisqu'ils produisent dans l'organisme entre autres de l'acide arachidonique, dont on sait maintenant le danger qu'il représente.

Je suis tout à fait d'accord : les acides linoléiques (oméga 6) et linoléniques (oméga 3) ne peuvent être produits par l'organisme humain. Doit-on s'en étonner ? Non. Pourquoi ? Parce qu'en réalité, l'organisme humain produit naturellement son propre acide gras polyinsaturé, à savoir un oméga 9 appelé en anglais "mead acid" et en français "acide eicosatriénoïque". Mais il se fait que si l'organisme humain adopte une alimentation assez riche en oméga 6 et 3, ce même organisme ne produira plus de "mead acid" mais au contraire se servira des oméga 6 et 3 trouvés dans l'alimentation. Etant donné que presque tout le monde consomme de tels oméga 6 et 3, presque plus personne ne possède encore de "mead acid" dans son organisme (contrairement aux personnes ayant vécu avant les années 40 et 50). Or ce changement dans la composition d'acides gras polyinsaturés de l'organisme n'est pas anodin. En effet, les oméga 6 et 3 constituent des acides gras polyinsaturés extrêmement instables. Confronté à un agent stressant quelconque (bactérie, virus, produit toxique), ces acides gras polyinsaturés font engendrer une réponse inflammatoire d'autant plus forte qu'ils sont nombreux dans l'organisme, et ce via les métabolites produits par ces oméga 6 et 3 : eicosanoïdes, prostaglandines, thromboxanes, leucotriènes, ... Cette réaction inflammatoire va ensuite provoquer les symptômes des maladies. On comprend dès lors pourquoi le nombre de cas de cancers et de maladies cardiovasculaires ne cesse d'augmenter d'années en années depuis quelques décennies. En revanche, la "mead acid", quoiqu'étant également un acide gras polyinsaturé, est beaucoup plus stable que les oméga 6 et 3 , et les métabolites pouvant être produits par la "mead acid" sont en revanche beaucoup moins puissants et nocifs pour l'organisme, à un point tel que cette différence peut tout simplement faire la différence entre la maladie et la santé !

Même bien préparées, les huiles végétales restent toxiques et nocives pour la santé, car il s'agit d'une source extrêmement importante d'acides gras polyinsaturés.

Ces huiles de première pression à froid sont également très riches ... en vitamines et nutriments de toutes sortes ! Compte tenu des expériences pratiquées dans les années 40 (et "oubliées" par les nutritionnistes), réfutant directement les expériences de la fin des années 20 censées prouver le caractère dit "essentiel" des oméga 6 et 3, les symptômes prétendument attribuées à la carence en acides gras dits "essentiels" doivent en fait être attribuées à une carence en vitamines et autres nutriments, tout particulièrement la vitamine B6.

A la lecture de ce passage, on comprend tout de suite que Kousmine ne tire pas toutes les conséquences de ces constatations mais uniquement celles qui l'arrangent.

Tout d'abord, Kousmine souligne la dangerosité de l'une des nombreuses prostaglandines (il existe en réalité de très nombreux et dangereux métabolites de l'acide arachidonique) de l'acide arachidonique, à savoir la PGE2, que nous avons d'ailleurs déjà cité ci-dessus dans le cadre des recherches à effectuer pour exemple sur pubmed. Il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que la solution à ce problème consiste à avoir le moins d'acide arachidonique dans l'organisme, soit en évitant le plus possible les oméga 6 et 3. Mais en raison du dogme tiré du prétendu caractère essentiel des oméga 6 (et 3), Kousmine insiste sur la rôle de la PGE1, une prostaglandine effectivement "bénéfique" (et il y en a d'autres qui sont effectivement "bénéfiques"), produite à partir de l'acide linoléique, qui fera - dans une certaine mesure - contrepoids à la PGE2. Mais comme déjà signalé, le problème est avant tout l'acide arachidonique et le mieux à faire est d'en avoir le moins possible : ainsi, l'organisme ne sera pas confronté aux systèmes, tout à fait imparfaits, de prostaglandines "bénéfiques" tentant, vaille que vaille, de contrebalancer les prostaglandines nocives, telles que la PGE2 (mais il y en a bien bien d'autres).
Enfin, la fin du passage reproduit constitue tout simplement de la malhonnêteté intellectuelle. En effet, il précise qu'en cas de carence en acide linoléique (soit ce qu'il qualifie d'acides gras "essentiels"), l'organisme ne produira plus de PGE1 et ne pourra donc plus se défendre (quoique c'était déjà un système de défense tout à fait imparfait) contre la "méchante" PGE2 produit par l'acide arachidonique. Or il oublie un "détail" : le précurseur de l'acide arachidonique est lui-même ... l'acide linoléique ! En d'autres termes, en cas de carence en acide linoléique, certes, il n'y aura plus de PGE1 mais il n'y aura non plus de PGE2 faute d'acide arachidonique !

En conclusion, rien de ce que j'ai lu ne m'a prouvé que les acides gras polyinsaturés seraient "essentiels" à l'organisme. Au contraire, certains passages insistent, sans le savoir, sur le caractère dangereux de ceux-ci.

En revanche, je suis d'accord sur la dernière page du document référencé concernant les dangers de la cuisson (mais là, cela ne concerne plus vraiment la question du caractère essentiel des acides gras polyinsaturés), et tout particulièrement des viandes et poissons grillés ou fumés (modes de cuisson que je ne recommande certainement pas). Quant aux autres modes de cuisson, quelques petites remarques :
- Ce sont justement des acides gras polyinsaturés (à savoir de nombreuses huiles végétales) qui sont utilisés pour la cuisson de la viande et du poisson. Or ces acides gras polyinsaturés, en raison de leur instabilité et de leur facilté à s'oxider, décuplent voire même centuplent les substances nocives (comme les nitrosamines) produites par la cuisson, sans compter le risque d'augmenter le cholestérol oxydé dans la viande. En revanche, l'huile de noix de coco, en raison de sa stabilité de cuisson résultant de sa richesse en acides gras saturés, ne produit pas de telles conséquences lors de la cuisson ou, en tout cas, en de bien moindres proportions.
- En cuisant à feu doux et pas trop cuit, le nombre de substances toxiques produites par la cuisson (avec huile de noix de coco) sera fortement diminué. Au surplus, la vitamine C et d'autres antioxidants (mais les aliments en sont justement de moins en moins pourvus au fur et à mesure des décennies, augmentant ainsi les risques de cancer résultant des modes de cuisson) constitueront une protection contre les substances toxiques malgré tout produites (en moins grande quantité, comme expliqué ci-avant), protection d'autant plus élevée si on "souffre" d'une prétendue "carence" en acides gras dits "essentiels" !

Ces considérations (parmi d'autres explications) expliquent pourquoi de nombreux nutritionnistes deviennent célèbres et sont adulés au motif qu'ils ont découvert que telle ou telle huile végatale (cf PGE1) permet de soulager telle ou telle infection (PGE2) tandis que d'autres huiles ne font qu'ajouter de l'huile sur le feu. C'est ainsi que des nutritionnistes arrivent à pondre des ouvrages de centaines de pages censés constituer le Saint-Graal en matière de nutrition.

Mais pour ce qui me concerne, je ne m'intéresse pas du tout au point de savoir comment éteindre l'incendie (par exemple PGE2 produit par l'acide arachidonique) et amoindrir les dégâts causés par celui-ci ... mais bien comment éviter que le feu se déclenche ! Et à cette fin, je suis d'avis que l'un des meilleurs conseils à donner en la matière est non seulement d'éviter de s'exposer à des agents stressants pour l'organisme, tels que les agents oxydants, mais surtout de faire en sorte que l'organisme possède le moins possible d'acides gras polyinsaturés, tels que les oméga 6, lesquels produisent entre autres l'acide arachidonique et ensuite les multiples métabolites de ce dernier, tels que les prostaglandines et autres LOX (lipo-oxygénase) et COX (cyclo-oxygénase), en relation causale avec d'innombrables maladies (en ce compris les maladies chroniques).

Pour bien comprendre ce passage, quelques mots d'explications.

La pyridoxine est en fait la vitamine B6, laquelle ne fut découverte que dans les années 30.

Il fut constaté dans plusieurs expériences de la fin des années 20 que des rats ne consommant plus d'oméga 6 devenaient malades et finissaient par mourir. Ce sont ces expériences scientifiques antédiluviennes qui ont forgé le mythe du caractère essentiel des oméga 6, et d'ailleurs, les nutritionnistes les plus sérieux (c'est-à-dire les très rares nutritionnistes qui essaient au moins de donner une référence scientifique pour étayer l'assertion suivant laquelle les acides gras polyinsaturés seraient essentiels pour l'organisme) s'y réfèrent toujours à l'heure actuelle. Mais à l'époque, seules les vitamines B1 et B2 étaient connues et on ne connaissait pas encore bon nombre d'autres vitamines et nutriments (tels que la vitamine B6 découverte quelques années plus tard). En raison de cette ignorance scientifique, les symptômes et la mort de ces rats furent attribués à la carence en oméga 6.

Toutefois, en 1948, une expérience identique eut lieu mais cette fois-ci, on administra ensuite aux rats de la vitamine B6 (pyridoxine) et les symptômes prétendument attribués à la carence en oméga 6 s'estompèrent. Les scientifiques de l'époque le constatèrent tellement bien qu'ils en déduisirent, à tort, que la vitamine B6 permettait à l'organisme de produire l'acide linoléique (oméga 6). Il va de soi que quelque chose ne va dans cette affirmation puisque l'on sait bien maintenant que l'organisme humain ne peut pas produire des oméga 6 mais doit au contraire en trouver dans l'alimentation. En réalité, la "mead acid", soit l'acide gras polyinsaturé que l'homme produit naturellement pour autant qu'il ne consomme pas d'oméga 6 (et d'oméga 3) (comme expliqué ci-dessus), ne fut découverte en 1952, soit quatre ans après l'expérience de 1948, raison pour laquelle les scientifiques de 1948 crurent que les rats produisaient naturellement de l'acide linoléique. En d'autres termes, il faut conclure de cette expérience que grâce à la vitamine B6 (et sans doute grâce à d'autres vitamines et nutriments), l'organisme humain a été capable de produire la "mead acid" en remplacement de la "carence" en oméga 6, et ainsi pu vivre sans oméga 6.

Il est par ailleurs piquant de constater que l'un des symptômes prétendument attribués à la carence en oméga 6 est la sécheresse de la peau. Or la vitamine B6 est justement utilisée en tant que complément alimentaire pour remédier à ces problèmes de peau.

En conclusion, le caractère essentiel des oméga 6 n'a jamais été prouvé jusqu'à ce jour et les symptômes communément attribués par les nutritionnistes à la carence en oméga 6 doivent en réalité l'être à des carence en vitamines et autres nutriments, plus particulièrement en une carence en vitamines B.

Dès lors que les oméga 6 ne sont pas essentiels, autant les éviter (ainsi que les oméga 3 bien sûr, encore plus facilement oxydables que les oméga 6), vu les dangereuses et puissantes molécules inflammatoires produites par les oméga 6 (au contraire de la "mead acid" qui produit des molécules inflammatoires éminemment moins puissantes et dangereuses pour l'organisme), lesquelles décuplent le phénomène d'oxidation de l'organisme et, partant, le risque de séropositivité "VIH" et, finalement, de "sida".

Ce message a été modifié par wallypat le Dimanche 09 Décembre 2007 00h49

Cet "idéal" est celui défini par la quasi totalité des nutritionnistes et présuppose déjà que les acides gras oméga 6 et 3 seraient "essentiels" à la santé, chose qui n'a pourtant jamais été prouvée.

Il est clair qu'un rapport w6/w3 de 4,2 est moins mauvais (je n'utilise certainement pas le terme "meilleur" vu tous les dangers pour la santé que représentent les acides gras polyinsaturés) pour la santé qu'un rapport de 10 ou de 20, et sur ce point, je rejoins les nutritionnistes en général.

Mais comme j'ai tenté de le montrer dans les précédents posts, les acides gras polyinsaturés sont dangereux pour la santé. Dès lors que l'on constate qu'il n'a jamais été prouvé qu'ils sont essentiels pour la santé, je ne cours après ceux-ci.

Je ne pense cependant pas que consommer de temps en temps (ou plutôt exceptionnellement) des aliments comportant beaucoup d'acides gras polyinsaturés, comme le sont des noix (comme tu le précises justement) fera réellement beaucoup de mal pour la santé. Cependant, pour ce qui me concerne, étant séropositif, je considère cela comme le dernier avertissement avant le recours aux traitements "antirétroviraux", et personnellellement, je ne plaisante plus, d'autant plus qu'en mars prochain, cela fera maintenant huit ans que j'ai été déclaré "contaminé" par le "VIH". Je préfère dès lors me priver de certains plaisirs comme les noix et éviter pendant quelques années tout élément, comme les noix, contenant plus qu'un petit montant d'acides gras polyinsaturés, et ce aussi longtemps qu'un bilan nutritionnel n'aura pas constaté que j'aurai ce qui est appelé une "déficience" en acides gras "essentiels". Lorsque cela sera le cas, alors oui, pourquoi pas, exceptionnellement je consommerai des noix, pas pour leur richesse en diverses vitamines et autres nutriments (que je peux trouver ailleurs que dans des noix, et plus particulièrement dans des aliments à graisse saturée et comportant également des vitamines et autres nutriments).

Je ne doute pas que les noix soient très riches en des tas d'autres composants (qui sont assurément bons pour ma santé) mais pour ma part, je préfère les trouver dans d'autres aliments qui, eux, ne sont pas riches pas en acides gras polyinsaturés.

Sans doute, tout comme des régimes très riches en huile de lin (riche également en oméga 3, comme les noix) auraient guéri, semble-t-il, certains cas de cancer. Mais pour ma part, je préfère prévenir l'incendie que de tenter de l'éteindre. Or justement, les acides gras polyinsaturés, dont tout particulièrement les multiples métabolites produits par l'acide arachidonique (oméga 6), sont directement impliqués dans la survenance de nombreux cancers mais également de la maladie de Parkinson ou l'Alzheimer. Plutôt que de consommer des noix, riches en oméga 3, ce qui pourrait permettre dans une certaine mesure de contrebalancer les effets des oméga 6, je préfère pour ma part prévenir l'incendie et donc réduire au maximum ma consommation en acides gras polyinsaturés, et donc en oméga 6 (mais également en oméga 3, qui s'oxydent encore plus facilement que les oméga 6).

Comme je l'ai déjà précisé, je ne m'appuie pas sur les études épidémiologiques sur lequel tout et son contraire peut être dit, ni sur les "vérités" des nutritionnistes, mais bien sur l'analyse moléculaire. Or sur ce plan, les études montrant les dangers des acides gras polyinsaturés (sur d'innombrables maladies) et tout particulièrement de leurs métabolites se comptent par dizaine de milliers, et je n'exagère pas. Ceux-ci montrent entre autres que les acides gras polyinsaturés décuplent le phénomène d'oxidation (contrairement aux acides gras saturés, qui, eux, le freinent). On en déduit logiquement que ces mêmes acides gras polyinsaturés favoriseront entre autres le passage à la séropositivité et plus tard vers le "sida". Il va de soi qu'à ce stade-ci, je ne veux pas jouer avec le feu et que je consommerai donc le moins possible d'acides gras polyinsaturés, d'autant plus que leur caractère essentiel n'a jamais été prouvé.

Pour ma part, après six mois de ce régime, je ne vois que des avantages (hausse du glutathion, augmentation des T4 et charge "virale" s'approchant progressivement de l'indétectabilité) et je n'ai aucune raison de me plaindre.

Je pense de plus en plus que par ce biais-là, j'arriverai dans quelques années à redevenir séronégatif. Si cela devait être le cas, je ne manquerai pas de la signaler.