De quoi meurent ces femmes là ?, SIDA et Afrique réalité ?

Si le SIDA n'existe pas de quoi sont malades ces femmes là (et les enfants) ?
SVP pas de pirouettes du style "c'est inventé" ou ces observations sont fausses soit dénigrer les faits.

PS : je suis convaincu de l'absence de lien entre VIH et SIDA (je ne crois pas aux virus/rétrovirus) par contre (je suis atteint du couple SIDA/hepatite C) dénier toute existence à ces maladies (SIDA etc.) n'est-ce pas aller trop loin ?

De quoi meurent ces femmes là ?

http://ww2.aegis.org/conferences/iac/2004/B12068.html

de CHISTOPHER, modérateur de Aismythexposed

1/du sang, c'est du sang, ce n'est ni propre ni sale, c'est juste du sang.
2/quand on a nos regles, c'est le sang de l'endomère formé pour accueillir un éventuel oeuf dans l'utérus qui coule, nos ovaires ne saignent pas, ou alors c'est qu'il y a un (grave) problème.
3/ça m'énerve ce genre de phrase (surtout dans la bouche d'une fille !!!) : A travers nos menstruations, c'est notre pouvoir de fécondité et de maternité qui s'exprime, et ça, ça fout tellement la chocotte aux mâle qu'ils nous transforment en suppôt de satan ("baaaacacaaa ! vade retro femme impure qui saiiiigne !!!).

1/du sang, c'est du sang, ce n'est ni propre ni sale, c'est juste du sang.
2/quand on a nos regles, c'est le sang de l'endomère formé pour accueillir un éventuel oeuf dans l'utérus qui coule, nos ovaires ne saignent pas, ou alors c'est qu'il y a un (grave) problème.
3/ça m'énerve ce genre de phrase (surtout dans la bouche d'une fille !!!) : A travers nos menstruations, c'est notre pouvoir de fécondité et de maternité qui s'exprime, et ça, ça fout tellement la chocotte aux mâle qu'ils nous transforment en suppôt de satan ("baaaacacaaa ! vade retro femme impure qui saiiiigne !!!).

mais non, c'est vrai que le sang rejete provoque des maladies..c'est tout..mais c'est naturel...

Une hypothèse : elles meurent de ce qu'elles sont convaincues de l'imminence et de l'inéluctabilité de leur mort.

Je sais que les points de vue exprimés sur ce forum (je parle de l'écrasante majorité des topics sur le sida, et non des autres, que cela soit clair) relèvent majoritairement de la pensée dominante qui consiste à concevoir la vie humaine comme une suite d'interactions chimiques. Cette vision mécaniste est à mon sens incomplète, donc fausse.

À ce propos je rappellerai vite fait aux chimistes résidents d'Onnouscachetout.com que l'effet placebo, par exemple , n'est pas ce que l'on pourrait appeler un effet chimique. Et pourtant son existence est indéniable.

Le langage et les mythes que l'on se transmet d'humain à humain, et dont le degré de contagion est comparable à celui des morpions, ont le pouvoir de guérir ou de faire périr les animaux crédules que nous sommes.

La magie à laquelle on croit fonctionne - lorsque son enjeu est notre propre équilibre, si fragile, si difficile à maintenir.

L'homme existe au croisement de plusieurs univers, dont un est probablement de nature moléculaire, dont un autre est probablement de nature magique.

C'est la fameuse pensée primitive, qui continue d'exister en nous - et pourquoi pas ? nous ne différons de nos ancêtres que par la technologie, et certaines structures de pensée acquises - de la même manière que notre crâne renferme toujours un cerveau reptilien, tout à fait fonctionnel, et dont l'existence conditionne autant notre existence que le moderne néo-cortex, bien que de façon différente.

Je pose comme principe que toutes les structures de pensée sont acquises - et que, de même qu'un bébé issu d'une société primitive aurait été capable de maîtriser la pensée logique, si elle lui avait été inculquée assez tôt, nous autres qui vivons au XXIe siècle demeurons capables de formes de pensée archaïques - ceci s'appliquant autant aux villageoises sud-africaines qu'aux cadres supérieurs new-yorkais.

Tous les types de pensée sont contagieux, mais certaines croyances sont plus dangereuses que d'autres : elles peuvent tuer l'organisme qu'elles contaminent.

Bon ce n'est pas un argument, et c'est trop facile; la libido est là pour stimuler notre désir de vivre sauf en cas de très forte dépression où la libido disparait presque pour ne laisser que le désir de mourir, thanatos comme dirait les analystes.

Bon ce n'est pas un argument, et c'est trop facile; la libido est là pour stimuler notre désir de vivre sauf en cas de très forte dépression où la libido disparait presque pour ne laisser que le désir de mourir, thanatos comme dirait les analystes.

Je dirai même plus, Bipol, le psychisme fonctionne lui aussi en suivant les lois de la physicochimie. Les lois de la biologie me paraissent encore trop modélisées pour devenir le support d'un raisonnement solide.

Quant à réduire les virus à un amas de molécules pouvant être répliquées et permettant la formation de protéines dommageantes, cela ne gêne pas du tout, car on n'a jamais vu de virus vivant.

Pour celui du sida, voir l'interview du Pr. Luc Montagnierpar Djamel Tahi.

Ce message a été modifié par Cheminot le Mercredi 07 Décembre 2005 12h33

De prime abord, il semble possible d'élaborer une seule théorie dissidente qui permettrait d'englober toutes les explications proposées un tant soit peu "sérieuses".

Toutes les théories ont déjà ceci de commun d'exclure un virus comme cause de sida (pour les uns [mais ils deviennent eux-mêmes minoritaires dans la dissidence, me semble-t-il], ce rétrovirus existerait certes, mais est parfaitement inoffensif; pour les autres [de plus en plus majoritaires, me semble-t-il], ce virus n'existe tout simplement pas car il n'a pas été véritablement isolé).

Alors, qu'est ce qui cause le sida ?

La première explication sérieuse qui fut donnée est que le sida est causé par l'abus (la consommation nécessaire pour aboutir au stade sida variant en fonction des individus) de drogues récréationnelles, la malnutrition, et ultérieurement, en raison des bourdes commises par la médecine orthodoxe du sida, la consommation de drogues antivirales.

Il me semble qu'il s'agissait là de la première explication sérieuse.

Mais il me semble qu'il est existe maintenant une autre explication tout aussi sérieuse, purement chimique celle-là, beaucoup plus large et à laquelle semblent davantage adhérer la majorité des dissidents, à savoir l'explication du stress oxydatif (avancée dès 1988 ou 1989, je crois), explication qui n'a fait que se renforcer au cours des années.

Cette explication, plus générale, permet d'englober non seulement l'explication de départ (drogues récréationnelles, antivirales et malnutrition), mais également d'autres explications (que je crois malgré tout relativement marginales comme cause principale, comparées à l'explication de départ; mais ces explications pourraient à mon sens certainement consister en des cofacteurs décisifs dans la survenance du sida déclaré), telles que l'abus d'antibiotiques, l'effet nocebo (donc, très grossièrement, la croyance que l'on va réellement souffrir tôt ou tard d'un sida déclaré), etc...

En réalité, il conviendrait d'examiner si chacune des explications (autres que pseudo virales, bien sûr) avancées comme cause du sida ne peut pas s'insérer dans l'explication générale du stress oxydatif, auquel cas il n'y aurait donc plus qu'une seule explication alternative (à celle du mythe du virus tueur) à la cause du sida, et non plus une multitude.

Ce message a été modifié par wallypat le Mercredi 07 Décembre 2005 13h10