Nico, tout est une question de language. Cardel indiquait que le virus lui-même créait ces mutations. Et là je dis non. Qu'il y ait rétrotranscription avec des erreurs dans l'opération, pourquoi pas. Mais rien ne le prouve, à part le résultat expérimental, qui peut très bien être expliqué d'une manière purement chimique (je veux dire : par la réaction avec certaines molécules). D'ailleurs, la rétrotranscription, ce n'est que de la la chimie, avec intervention d'une enzyme qui comporte bel et bien des sites pour la permettre. Ces sites actifs ne sont pas "éthériques", ils sont formés de carbone, d'hydrogène, d'azote, d'oxydgène, de soufre, de sélénium et d'autres éléments, qui forment des structures capables de se combiner.
Je lis en ce moment un book de biochimie, de VOET & VOET, où l'on voit que la simple transcription est un phénomène extrêmement complexe, mais c'est de la chimie, simplement.

Tout-à-fait, Rosalie, et c'est là le point crucial où j'aimerais que le débat aboutisse : tout le monde n'est-il pas peu ou prou séropositif, au regard de la manière sont conçus les tests?
Finalement, tu vois que les choses simples doivent s'énoncer simplement. Or le modèle de fonctionnement des tests proposé par Cardel (protéines du vih au dessus de la limite, protéines donnant des réactions croisées au dessous) ne te convient pas, et c'est normal, car il n'y aucune logique à cela, en dehors d'une expimentation à faire pour le vérifier, expérimentation qui n'a jamais été faite, ou du moins qui n'a jamais abouti, sinon nous l'aurions su!

Quant à l'empirisme de la chimie et de la physique... il ne faudrait pas abuser. Nous sommes des expérimentateurs, mais les modèles que nous proposons tiennent vraiment la route, et il n'y a pas de contestation en ce qui concerne les mécanismes réactionnels tels qu'ils sont enseignés.
Les seules critiques peuvent apparaître quand ce sont des biologistes qui utilisent la chimie et la physique à leurs fins, en dénaturant les possibilités qu'elles offrent.
Ainsi, les modélisations moléculaires ne devraient jamais être confiées à des biologistes, car pour eux, c'est la vérité avec un grand V, alors que nous savons que cela ne sera jamais qu'une aide approximative à la compréhension des phénomènes... à moins que l'on trouve un modèle mathématique plus puissant que celui de l'atome hydrogénoïde. Mais ce n'est pas pour demain.

Moi je pense surtout que dans les années 80 les professionnels de santé ont un peu paniqué face l'épidémie de sida et qu'on a prescrit le seul médicament qui semblait efficace à l'époque, l'azt, même si l'on s'est rendu compte qu'il avait de très importants effets secondaires, et que toutes les études nécessaires n'ont peut être pas été menées.
Qui en est responsable?

Selon moi pas le médecin qui a prescrit le médicament le plus efficace " en l'état actuel des connaissances scientifiques ".

Le labo? Sans doute avait il des intérets financiers en jeu, mais bon je pense pas que ce soit par hasard qu'ils ont choisi l'azt comme traitement, il y a eu je pense des études cliniques préalables (sur l'efficacité, pas sur les effets à long terme).

Le patient? Ben je pense que le patient on le force pas à prendre un traitement quand il a pas envie??! Alors d'accord le patient fait peut être confiance au médecin aveuglèment, mais si t'en as pris dix ans et que t'avais des effets secondaires énormes, fallait peut être poser des questions à ce moment là non?

Comme je le disais j'ai déja du faire un test anonyme et non on ne m'a pas demandé ma carte d'identité, on m'a juste posé des questions sur les facteurs de risques de transmission, mes pratiques sexuelles (au sujet desquelles rien ne m'empêchait de mentir) et voila. et c'était un petit étudiant qui m'interrogeait , pas un policier.

C'est peut être que je suis con et que je comprends rien mais pour moi des "médicaments anti iatrogène" ca ne veut rien dire, à moins que iatrogène ne désigne pas une "maladie provoquée par le traitement d'un médecin".

Désolé mais je suis pas sur d'avoir tout compris, tu pourrais réexpliquer plus précisement et clairement ce qui t'es arrivé?

Vas y défoules toi ca me dérange pas, en plus t'as l'air un peu tendu

Pour ceux qui en 2005 (alors que depuis 1993 et l'essai Concorde, il ne faisait déjà plus aucun doute que l'AZT n'a absolument aucune utilité, que ce soit à long, moyen ou court terme) pensent encore que l'AZT a été un bienfait pour l'humanité, je ne peux que les inviter à lire les articles suivants, pour autant bien entendu qu'ils se donnent réellement la peine de les lire :L'AZT : médicament en quête d'une maladie,L'AZT est toxique, La toxicité de l'AZT , et Les causes chimiques des diverses épidémies de SIDA.

Je ne crois effectivement pas que le médecin (du moins, pour la plupart) soit effectivement responsable. Il ne fait que délivrer une ordonnance pour un "médicament" dont "on" lui assure qu'il aurait quelque efficacité contre le SIDA. A moins d'être vraiment haut placé dans la hiérarchie scientifique et de faire des recherches sur le sujet, il ne s'interrogera guère sur le réel caractère "bienfaiteur" de ce médicament.

Le labo pas responsable ? Laissez moi rire. La FDA a autorisé ce "médicament" sur base d'une seule étude, clairement bâclée et surtout frauduleuse. Ce sont justement les labos qui sont à la source même du système complètement pourri dans lequel nous vivons et qui font tout pour maintenant coûte que coûte le dogme du virus tueur. Cela fait des décennies que les entreprises pharmaceutiques ne poursuivent qu'un seul but : le fric. Les considérations de santé, c'est accessoire. Et bien sûr, cela continue avec toutes ses drogues "antivirales". On attend toujours une réelle étude en double aveugle sur chacune des drogues "antivirales" mises sur le marché. Pourquoi en matière de sida, ils ne font pas ce genre d'études, pourtant indispensables pour mesurer la véritable efficacité de ces "médicaments" ? Par "compassion" pour les malades, disent-ils ! On se fout de qui ?

Le patient serait le responsable ? Alors là, c'est vraiment fort de café ! Vu les pressions médicales, familiales et sociales absolument gigantesques qui s'exercent sur le séropo, celui-ci est considéré comme irresponsable s'il n'avale pas son "cocktail thérapeutique", et avec le sourire et en disant merci en plus !
En revanche, je serais d'accord de considérer que le patient est responsable si les idées "dissidentes" avaient été exposées en public et que la société les avait fait connaître avec autant de moyens et autant de zèle que pour faire la propagande de la capote. Alors là, au moins, le séropo aurait eu le choix, et aurait pu faire un choix en toute responsabilité et en pleine connaissance de cause. Mais ce choix ne lui a jamais été donné. Donc, sous-entendre que le malade est responsable de sa prise quotidienne d'AZT me semble particulièrement osé.

Les labos sont en revanche les premiers responsables et le jour où l'absence de cause virale au sida sera enfin admis comme une absolue évidence (voire même un nouveau dogme ?!), il faudra s'attendre à une véritable descente en flammes des entreprises pharmaceutiques .... et de leurs chercheurs !

Et j'ai la réelle impression que grâce à internet (entre autres), ce jour se rapproche de plus en plus, même si cela doit encore se compter en (quelques) années. Et ce jour-là sera assurément le plus beau de ma vie !

Ce message a été modifié par wallypat le Lundi 28 Novembre 2005 02h02

Cher Terry,

Pour ma part, je trouverais dommage que tu quittes le forum. Tu dois au contraire continuer à venir. Le fait qu'il y ait de plus en plus d'"orthodoxes du sida" qui viennent ici combattre nos idées ..... avec du vent prouvent à suffisance que nos idées dérangent de plus en plus et font enfin du chemin. Si tu quittes le forum, ce serait une petite victoire pour eux; donc, ne leur fais pas ce plaisir.

Pour revenir à la question de l'effet immunodépresseur de l'administration rectale du sperme dans l'anus, je ne crois pas qu'il y a lieu d'en douter vu les études qui semblent avoir été faites sur le sujet.

En revanche, je ne crois pas que cela seul puisse causer le sida, bien entendu. Il ne peut à mon sens que s'agir d'un cofacteur. Mais l'administration rectale du sperme dans l'anus conjugué avec d'autres facteurs, tels que la prise de poppers, pourrait à mon sens constituer un mélange détonant de nature à fortement amoindrir le système immunitaire.

D'ailleurs, les 100 premiers cas de sida sont survenus en 1981, chez des gays presque tous "passifs", et dont 97% consommaient à foison du poppers (et des tas d'autres drogues) . Quand on sait que le poppers s'est fortement démocratisé en 1976 aux USA, il n'est pas étonnant que les premiers cas de sida soient survenus en 1981, soit 5 ans plus tard. Bref, la prise de poppers a elle été le cofacteur décisif, me semble-t-il, non l'administration rectale du sperme qui à elle seule, ne peut, à mon avis qu'être considérée que comme un cofacteur non efficace par lui-même dans la survenue du sida.

Et je sais de quoi je parle !

Ce message a été modifié par wallypat le Lundi 28 Novembre 2005 13h10

Pour reprendre le site de Mark, j'ai juste récupéré les codes du site. Pas besoin de l'ordinateur de Mark.

Mais, sinon, avant, j'avais déjà récupéré le site par Internet au cas où il aurait disparu. Il y a des logiciels qui permettent de faire ça.

Ouai, tu as raison de te poser la question de savoir si je suis un pion de l'industrie du SIDA. Il faut se méfier de tout. Mais, il y a quelques faits qui n'iraient pas dans le tableau.

J'étais là dès décembre 2002 à défendre la dissidence (mon premier post à été pour ça). Je l'ai défendu aussi sur Doctissimo et pas mal d'autres forums. Et si j'étais un type infiltré, vu les théories que je défends par ailleurs (virus qui n'existent pas, bactéries non pathogènes, pas d'existence du système immunitaire, maladies nosocomiales causées par les opérations elles-mêmes, antibiotiques dangereux, etc...), ça serait vaiment faire beaucoup, et même énormément, de zèle de ma part. Je n'aurais pas non plus traduit les différents textes du groupe de Perth pour rendre plus clair le problème de l'isolement du "VIH", ni prévenu les séropositifs dissidents du danger spécifique qu'ils courent en mixant jeûne et antibiotiques. Par ailleurs, je défends la théorie du pétrole abiotique qui va faire tout sauf plaisir aux compagnies pétrolières. Ca ne cadre pas vraiment avec le profil d'un gars infiltré pour foutre le bordel ou bloquer la dissidence.

Pour la page de conseils, ben, propose moi un article. Moi, pour le moment, je suis concentré sur l'isolement du virus. Et comme c'est assez technique, ça prend pas mal de temps et je ne peux pas tout faire.

Sinon, pour la dissidence, on est maintenant plusieurs milliers de part le monde. Plus rien ne peut l'arrêter. La médecine officielle du SIDA n'a rien à répondre aux dissidents. C'est foutu, terminé pour eux.

Ce message a été modifié par aixur le Lundi 28 Novembre 2005 16h15