Qu'elle que soit ta méthode de raisonnement, le fait est que les tests " hiv - vih " ne sont que du bullshitt parce que :

1- si tu fais partie d'un groupe à risque (prostitué(e)s, homos, blacks, arabes - c'est assez récent - drogués sous piquouzes, transfusés des années 80) et que ton test est positif, tu néchapperas pas à la condamnation à vie.
Tu vas direct en comptage des CD4, "charge virale" et tout le touin-touin.

2- si tu ne fais pas partie d'un groupe à risque, tu as 50 % de chances que ton médecin décide de t'épargner, au bénéfice du doute :
- " Mais non, madame, votre mari ne vous a pas trompée "
Solidarité masculine si le toubib est un homme.
- " Mais non madame, votre petite escapade n'a pas de conséquences. On n'attrape pas le sida comme ça. Vous savez, les groupes à risques, bla bla bla..."
Solidarité féminine si le toubib est une femme.
On s'arrête à Elisa.
" Ca va aller comme ça. Vous avez eu des symptômes du style grippe, fièvre, etc...? Non. Bon, on ne va pas s'affoler "

Si le toubib est le médecin de famille -> encore mieux ! Il connait Papa, Maman, les enfants. Il ne va pas perturber l'équilibre de la gentiille famille.

Et voilà comme on s'en sort, épargnés par la sentence finale.
Vous croyez qu'il y a un problème quelque part ?
Et le problème, c'est le " vih " ou le diagnostic ? Ou les deux ?


DU GRAND N'IMPORTE QUOI !

Je ne peux m'empêcher d'y voir un relent d'homophobie, de racisme et de xénophobie.
En effet, comment l'orthodoxie du sida peut-elle considérer que les 50% d'"erreurs" qui pourraient se retrouver dans les groupes non à risque ne pourront en tout état de cause pas être retrouvés dans les groupes à risque (homosexuels, africains, etc...) ?

Notons qu'en application de l'explication du stress oxydatif comme cause du sida, il n'y a en réalité pas de pourcentage d'erreur en matière de fiabilité des tests dits "VIH", ni de discrimination entre groupes à risque et non à risque (en ce sens, l'explication du stress oxydatif n'a pas de relent d'homophobie ou de racisme) : que l'on soit ou non dans un groupe à risque, la fiabilité est égale à 0% pour ce qui concerne une présumée contamination par le "VIH" mais est au contraire égale à 100% pour ce qui concerne le fait que la personne testée est actuellement confrontée (donc, lors du test) à différents facteurs immunodépressifs la prédisposant à faire un sida ultérieurement . Ce qui explique la corrélation certaine, mais très lâche, qui peut exister entre la séropositivité et le sida.

J'ai (très) rapidement survolé cet article de Wikipédia et dans l'intérêt du lecteur, il me semble utile de pointer du doigt l'une de ses phrases, vraiment révélatrice de la mauvaise foi de l'orthodoxie du sida, à savoir celle-ci :

Le lecteur n'y prendra pas garde, mais s'il admet sans se poser de questions que les anticorps en question sont effectivement spécifiques du "VIH", l'hypothèse rétrovirale du sida peut à nouveau renaître de ses cendres, justement parce que le lecteur distrait a admis, sans se poser de questions, que les anticorps en question sont effectivement spécifiques du "VIH".

Or c'est perdre complètement de vue (et il est complètement hallucinant que cet article, qui se veut pourtant scientifique, ne le précise pas [quoique s'il le précise, le chapitre dédié aux tests dits "VIH" doit être relégué aux oubliettes, du moins en tant qu'ils prétendent détecter une infection par le "VIH"]), il a été démontré depuis belle lurette par les repenseurs du sida, dont le Perth Group, qu'aucun anticorps du "VIH" n'est spécifique au "VIH", mais qu'au contraire, tous les anticorps du "VIH" sont polyspécifiques. En d'autres termes, grâce à cette erreur (à savoir, prétendre que les anticorps sont spécifiques du "VIH"), que je n'hésite pas à qualifier de mensonge, l'hypothèse rétrovirale peut virtuellement (car il y a toujours la question des antigènes utilisés dans ces tests et dont il n'a jamais été prouvé qu'ils proviennent d'un rétrovirus) être considérée avec une (toute) relative crédibilité. En revanche, vous rappelez au lecteur qu'il a été démontré qu'aucun de ces anticorps n'est spécifique du "VIH", vous devez alors vous demander : comment diable font-ils pour faire la différence entre une infection par le supposé "VIH" et les autres infections dont les anticorps dits "VIH" sont également le témoin ? La seule conclusion à en tirer, ne fût-ce que sur cette seule question des anticorps (sans donc parler de la question des antigènes), est que la technique de détection des anticorps ne permet pas de détecter une "contamination" par le "VIH", que ce soit dans un groupe dit à risque ou non à risque.

Autre exemple (toujours tiré de cet article):

Il est quand même hallucinant que Wikipédia écrive cela sans se poser de question. En effet, à ma connaissance, et sauf erreur de ma part (si quelqu'un peut donner un autre exemple, qu'il n'hésite pas, car je me trompe peut-être), à supposer que le sida soit effectivement une maladie infectieuse, il s'agit alors là de la toute première maladie infectieuse au monde où il est requis que le même test d'anticorps (Elisa et Western Blot, c'est kif-kif bourricot, avec la précision que le test d'anticorps "Western Blot" serait plus précis [sauf en Grande-Bretagne, "bizarrement"] lol) soit répété trois fois afin de savoir si les anticorps (dits "spécifiques" du "VIH") sont bien présents chez la personne testée ! Et on écrit cela sans coup férir ! Si ces tests dits "VIH" sont aussi spécifiques du "VIH", pourquoi est-il alors nécessaire de répéter ces tests à trois reprises (aux USA, c'est même à quatre reprises) sur le même échantillon de sang avant de pouvoir déclarer que quelqu'un a été contaminé par le "VIH" ? A ma connaissance, une telle répétition ne se produit pas avec d'autres maladies infectieuses bien connues.

Et pour continuer à ridiculiser davantage ces tests dits "VIH" (à supposer que cela soit encore nécessaire), on rappellera que le test dit "VIH" est le premier test de l'histoire de la médecine où le résultat a une signification dans un pays ou même un laboratoire et une signification tout à fait opposée dans un autre pays ou même un autre laboratoire (il a été contaminé selon tel pays, mais il ne l'a pas été selon tel autre pays), un peu comme si dans un pays, il était affirmé sur base du même test et du même échantillon testé que tel patient a bien été contaminé par la syphilis, mais que dans un autre pays, ce même patient n'a pas été contaminé par la syphilis.
Et ce qui est encore plus ahurissant et extraordinaire, c'est bien que ce fait ne paraît pas déranger les "experts" "VIH" !

PS : On rappellera à toutes fins utiles au lecteur que pour prouver que le test d'anticorps dit "VIH" est vraiment fiable et prouve par le seul fait de la détection des anticorps que la personne a bien été contaminée par un rétrovirus appelé "VIH" (et je suppose donc que les antigènes figurant dans ces tests sont bien ceux du "VIH", ce qui n'est pourtant déjà pas le cas) :
- Il DOIT y avoir au moins une étude et quelques études confirmatives où la réaction antigène-anticorps a bien été comparée avec la présence ou l'absence du "VIH", c'est-à-dire avec l'isolation/purification du "VIH";
- Ces études doivent en outre inclure un nombre statistiquement significatif de patients ayant le sida et de patients qui n'ont pas le sida mais qui sont malades (c'est-à-dire de patients dont on sait, preuves à l'appui [soit l'isolation/purification du "VIH"], qu'ils ont été contaminés par le "VIH", mais les autres, quoique ayant les mêmes maladies [puisque les maladies du sida ne sont nullement spécifiques au sida, elles ne sont pas nouvelles], ne sont pas contaminés par le "VIH");
- Enfin, ces études doivent avoir été faites en double aveugle.
Le lecteur s'en doute déjà, mais de telles études n'existent tout simplement pas, et il est dès lors ahurissant qu'il soit prétendu qu'un test dit "VIH" positif est le signe d'une infection par le "VIH" (et tout cela, sans même avoir abordé la question de l'origine des antigènes utilisés dans ces tests !).

Ce n'est que si on fait abstraction de l'ensemble des éléments pour le moins basiques qui précèdent, c'est-à-dire uniquement si on ferme les yeux sur ces éléments basiques, qu'il redevient alors possible d'accorder quelque crédibilité à l'hypothèse rétrovirale du sida, ou plus spécifiquement ici, d'accorder quelque crédibilité à la fiabilité de ces tests appelés "VIH". Or il n'y a aucune raison de fermer les yeux sur ces points-là !

Ce message a été modifié par wallypat le Jeudi 27 Juillet 2006 01h09

Mon raisonnement précisait qu'une seule chose : à savoir que cette différence de fiabilité de test entre la "catégorie à risque" et à "non risque" s'explique du seul fait que ces catégories ont été établies sur la base de cas de sida déclaré au niveau clinique en 1981-2. Ce surplus de "fiabilité" n'a rien à voir avec le contenu biologique des tests et sa pertinence ( à savoir s'il est vraiment spécifique) En effet dès que nous enlevons les "catégories à risques", la discrimination disparaît dans l'interprétation du contenu biologique du test. Mais cette discrimination est-elle ne nature raciale ou statistique ?

Pour ma part d'un strict point de vue "épdémiologique", je crois que l'on a simplement constater des cas de sida déclarés (en 1981-2) comme survenant statistiquement plus particulièrement dans certains groupes mais que ces données sont restée figées depuis et n'ont jamais été réactualisée par les nouveaux cas avec le temps et son devenu un critère de discrimination clinique ! L'erreur c'est que les nouveaux de sida déclarés répertoriés suite à l'établissement de ces catgéories aurait peut-être changer statistiquement les résultats et effacer ces différences entre les groupes. Donc s'il transparaît une espèce d'atmosphère de discrimination "raciale" c'est à mon avis uniquement à cause du fait d'une fixation statistique initiale que l'on continue à utilisé comme critère de discrimination clinique. Mais la thèse du racisme me paraît un peu excessif.

L'autre aspect par exemple pour les noirs se comprends aussi très bien de cette façon très simplement; - le sida sur un plan clinique se repère par un ensemble de symptômes caratéristique d'un système défini (définition du syndrome) ; En Afrique "noir" l'on observe beaucoup de cas de sida déclarés (proportionnellement au "blanc" en occident ); mais ces cas peuvent comme le pense les dissidents être imputable à la malnutrition, sans besoin de vih. C'est le seul fait de comparer deux lieux géorgraphique ou réside une majorité de population noir sur l'un et de blanc sur l'autre que nous relions (et meme amalguons) que le sida est plus particulièrement lié à ce qui caractérise la population de chaque lieu : à savoir la couleur. La couleur n'a éviemment rien à voir, chez nous ne souffrons pas de malnutriotion, que pensez de la population noir chez nous ?

Pour moi la thèse raciste est extrêmiste...

Néanmoins en ce qui concerne l'apparition de cas de sida déclarés dans les groupes humains, il serait nécessaire de vérifier si la différence statistiquement a été effacée....mais là à nouveau nos interventions ont biaisés les faits.

Sur ce point je suis d'accord ! Dire qu'un test est fiable à 50% (pour une personne non à risque ) c'est décider arbitrairement de la polarité du test. Mais ceci devrait utilisé pour les retirés du marché comme ont le fait avec les médicaments dont on ne peut affirmer la supériorité sur un placebo qu'avec un marge d'au moins 5%. (Aussi décidée arbitrairement). Mais je pense que dans ce cas indécidable c'est le "principe de précaution" qui s'applique....mais comment ? Donné un traitement à quelqu'un alors que le test n'est pas fiable (non-spécifique) c'est "criminel", ne pas en donner alors qu'il est fiable ça l'est aussi.

Juste pour éclairer finalement mon propos précédant:

La discrimination provient de la méthode statistique elle-même qui lie un fait aux différentes caractérisitiques d'un objet ou d'une personne qu'il ou elle partage avec d'autres. L'erreur majeure c'est de croire qu'une affection mise en évidence dans une catégorie précise soit simplement lié à cette caractéristique apparente plutôt qu'a une autre cachée.

Exemple: "Il y a plus de cas de Sida chez les homosexuels " -> mais les homosexuels consomme beaucoup de substances toxiques" -> "Tiens, alors il n'y a plus de différence entre les drogués et homosexuels qui se droguent aussi; donc on enlève la catégorie "homosexuel" et la caratéristique cachée devient les "substances toxiques." etc.... voilà en quoi le "groupe à risque" est basé sur une catgéorie apparente départ afin de se répérer.

Cordialement.

Ce message a été modifié par Psyence le Jeudi 27 Juillet 2006 10h13

Je ne suis pas très philo, mais c'est propre à moi.

Et quand on me brandit des stat's quand il s'agit de ma vie, j'en ai rien à cirer (excuses-moi l'expression).
Je ne suis pas un numéro à stat', et je n'ai qu'une vie que je ne laisserai pas exploser par des "stat's".
Libre aux autres de gonfler les stat's si ça leur chante, pour " le progrès de la science "
On est déjà tellement "statistiquisés" de partout que là, c'est pour moi la goutte de trop !
Et avec ces p... de stat's, on fait chier toute la planète avec le soi-disant " vih " qui a déjà muté 100'000 fois mais dont les antigènes, comme par hasard, ne mutent pas.
On reste bloqué sur les années 1980 ? OK
Mais les trithérapies, c'est fou comme ça évolue !
Et c'est fou comme les négationnistes du stress oxadatif préconisent en douce des antioxydants en compléments.
A part ça, depuis les années 1980, rien de nouveau :
" Le sida est causé par le vih, point barre. Pas de vaccins (et pour cause) mais on va vous balancer des trithérapies en prévention dans la gueule (spécialement aux homos) pour qu'on puisse vivre tranquille et heureux "

Et moi, je peux en avoir aussi, de la prévention ? Et tous les ados ( et aussi les plus vieux) qui baisent sans capotes ?
On en finirait enfin avec ce " vih" grâce à la prévention des trithérapies !
Pourquoi ce magnifique privilège réservé seulement aux homos ?

Alors, tu vois, moi les stat's des années 1980 ! Ces années-là...(Clo-clo)

Lymphocytopénie CD4 idiopathique

Une expression bien compliquée qui constitue l'un des innombrables artifices (souvent magiques) utilisés par les négationnistes du stress oxydatif pour faire tenir cahin-caha l'hypothèse rétrovirale du sida.

Plus particulièrement ici, cette expression a pour effet magique d'écarter les cas de sida sans "VIH", sans quoi ces cas, pourtant réels, porteraient un coup fatal supplémentaire à l'hypothèse rétrovirale du sida (puisque tout le monde sait bien qu'il n'y a pas de sida sans "VIH" ! lol C'est l'un des dogmes fondateurs de cette hypothèse pour le moins farfelue).

Ce qui le justifie (sans forcément être légitime) c'est que le test se déroule sur un plan biologique et la catégorie à risque sur un plan clinique. L'on peut dire que la catégorie à risque le prédispose au sida puisqu'elle est issue d'un échantillon représentatif du sida : - ce qui amène à l'équation suivante:

prédisposition + soupçon de VIH = positif.

Bien entendu cela ne reflète pas la réalité sur la fiabilité car même si nous avons une prédisposition nous ne la dévellopons pas forcément, ce n'est qu'un "facteur de risque" c'est-à-dire une chose soumis à une certaines contingence.

L'équation juste est :

prédisposition + soupçon VIH = doute, ignorance.

Mais oui fondamentalement encore faut-il que les tests détectent bien des anticorps spécifiques à un virus. (C'est un autre aspect)

Discussion théorique certes mais à mon avis c'est important de pouvoir comprendre comment nous en sommes arrivé à des idées fausses ;

- xénophobie.
- prendre une prédisposition pour un déterminisme
- etc,

Se sont des "fautes" grave de compréhension !

Cordialement

Psyence, ne le prends pas personnel mais : nous qui ?
Ce que je trouve grave, c'est qu'apparement les médecins en qui je suis censée faire confiance ne plus du tout !
Et pourtant, 2 grammes de jugeotte, ce ne serait quand-même pas trop demandé.

Psyence,
J'ai répondu à ta question quand j'ai déboulé sur ce forum :

" Pourquoi le médecin te met alors directement sous Ventolin ????
Par paresse ? par incompétence ? pour gagner du temps (le temps, c'est de l'argent) ? parce que tu le gonfles ? parce que c'est le protocole ? Je suis dégoutée. J'ai compris une chose avec toute cette histoire et les vôtres : la responsabilité de mes actes. "

Et j'avais fini avec un peu de...philo

" Et de même qu'une seule feuille ne jaunit qu'avec le silencieux assentiment de l'arbre entier,
ainsi le malfaiteur ne peut agir sans le secret acquiescement de vous tous "
Khalil Gibran, le prophète

Ce message a été modifié par Liane le Vendredi 28 Juillet 2006 20h27