Je ne suis pas tout a fait d'accord! Il y a des recherches qui montrent que le sperme contient des agents très toxiques et que les tissus vaginaux sont conçu pour résister à la toxisité du sperme mais pas les tissues anaux.

Le reste est très intéressant (la synthèse).

S'il y a une chose de très sure c'est que les résultats des 24 ans ou plus de recherches sur le sujet n'ont aboutit qu'a des chiffres non exploitables sur tous les plans. Je comprendrais peut être le fait qu'on n'a pas pu trouver des solutions pour SIDA (ni thérapie ni vaccin), mais je comprendrais beaucoup moins la médicorité des chiffres donnés par les meilleurs recherches en la matière. A titre d'exemple, je ne sais pas à quoi pourrait service un chiffre comme (1 à 7 pour 10000) ou (10% à 40% des personnes peuvent ...). D'après ce que j'ai appris à l'école, une valeur de probabilité est exprimée par un seul nombre et non par une fouchette du genre vous avez entre 30% et 60% de chance pour gagner ou attraper ou faire quoi que se soit!!!

Plus grave encore, ces statistiques sont non seulement inexploitables mais genèrent des angoissés, des personnes qui vivent dans un stress énorme en flippant au moindre mal à la gorge entre 3 et 90 jours après une "prise de risque" sachant que les symptomes de la primo peuvent s'exprimer pour 10% à 50% des cas. Il y a qu'a voir les centaines des personnes qui expriment leurs angoisses extrèmes!!!

Mais en fait, Delwere, je pense que nous sommes tous les deux d’accord. Le sperme est suffisamment toxique pour l’anus (mais pas pour le vagin) que pour engendrer un stress oxydatif suffisamment élevé que pour créer l’apparition, même chez des individus tous les deux séronégatifs, de ce que l’orthodoxie du sida appelle le « VIH » et, partant, rendre le test dit « VIH » positif, sans que cela ait bien sûr quelque rapport que ce soit avec une contamination par le « VIH ».

Mais si je me rappelle bien, Cheminot avait également montré (et je pense que le post en question figure dans la synthèse collective) que cet effet immunodépressif était transitoire.

Tout ceci fait dire au Perth Group (mais c’est bien l’un des rarissimes points sur lesquels je ne suis absolument pas d’accord avec eux) que l’usage du préservatif serait impératif pour les rapports anaux même entre personnes séronégatives. En d’autres termes, le Perth Group fait une apologie du safe sex bien au-delà même de ce qui est « recommandé » par l’orthodoxie du sida, cette dernière préconisant l’usage du préservatif uniquement en cas de relations sexuelles avec les personnes séropositives.

Mais pour ma part, je ne suis pas d’accord. Certes, cela contribue sans doute à créer un stress oxydatif (transitoire) mais je ne pense pas un seul instant que ce seul fait est suffisant pour causer le sida. En autres, parce que :
- l’homosexualité a toujours existé mais les premiers cas de sida ne sont apparus chez les gay qu’en 1978 (pas en 1981 comme le prétend l’orthodoxie du sida, car on peut trouver des premiers cas de sarcome de kaposi chez des gay, consommateurs de poppers, dès 1978 [lu, avec références, dans l’article de Duesberg sur les causes chimiques du sida]), qui avaient la particularité d’être consommateurs de drogues récréationnelles, d’avoir une vie sexuelle assez « hard » et d’être exposés à des MST à répétition;
- chez des couples gay « fidèles » (je n'ai pourtant pas envie de faire de la morale), séronégatifs (ou ignorant en fait qu’ils sont de temps en temps séropositifs), je ne pense pas qu’il y ait des cas de sida (à moins bien sûr qu’ils soient exposés à d’autres causes de sida).

Personnellement, je ne pense pas qu’il y ait lieu de s’aventurer davantage sur ce terrain, très glissant, car cela me paraît relever davantage de la « morale » que de la science. Par ailleurs, j’ai déjà eu des échanges de posts très durs sur ce sujet avec Terry.

Je ne changerai d’avis que si l’on me démontre, preuves scientifiques à l’appui, que ce seul facteur est suffisant pour causer le sida. Et je ne crois pas qu’une telle preuve scientifique existe à ce jour.

Ce message a été modifié par wallypat le Jeudi 13 Juillet 2006 17h10

Et ce triomphe, à tout le moins sur le plan scientifique (mais quand diable cela sera-t-il enfin révélé au grand jour ?), des repenseurs du sida sur les négationnistes du stress oxydatif comme cause du sida, est maintenant définitif !

En effet, que lit-on sur le site de ces négationnistes du stress oxydatif (www.aidstruth.org), anciennement appelés "orthodoxes du sida" ?

On peut retrouver la réfutation en question de la "réfutation" des négationnistes du stress oxydatif en cliquant ici. Il s'agit donc d'un document scientifique de 95 pages, qui est assurément appelé à servir de référence à l'avenir, et qui réfute les 56 erreurs prétendument relevées dans l'article journalistique de Celia Farber.

Les négationnistes du stress oxydatif ont donc déclaré avoir pris connaissance de la réfutation précitée des repenseurs du sida et prétendent la réfuter à leur tour avec cet "argument", à savoir que la réfutation des repenseurs du sida serait superficielle et stupide, et qu'ils ne se donneront même pas la peine de la réfuter à leur tour ! On peut les comprendre ceci étant : ils sont tout juste capables de s'en prendre à une journaliste (Celia Farber) qui fait son travail avec une très haute conscience professionnelle, mais dès lors qu'il s'agit de s'en prendre à des scientifiques compétents, tels que ceux du Rethinkingaids, alors là, ces négationnistes battent immédiatement en retraite !

En d'autres termes et en réalité, n'importe quel lecteur objectif l'aura immédiatement compris, "LES NEGATIONNISTES DU STRESS OXYDATIF COMME CAUSE DU SIDA SONT BIEN INCAPABLES DE REFUTER LES ARGUMENTS DES REPENSEURS DU SIDA !", même les arguments (un peu moins solides) qui ne relèvent pas strictement de l'explication du stress oxydatif.

Vu la victoire scientifique des repenseurs du sida sur les négationnistes du stress oxydatif, il est tout simplement ahurissant que certains, comme à la fin de ce post-ci, nous enjoignent de nous taire !

Ce message a été modifié par wallypat le Dimanche 16 Juillet 2006 22h29

Cheminot, si ça ne te dérange pas, tu pourrais nous dire en gros les propos du Dr Klaus Köhnlein ?
Je ne parle pas allemand, et franchement, j'ai envie de savoir ce qui commence à passer sur les ondes à ce sujet.
Merci !

Salut à tous !

Wallypat , je vais dans ton sens ; mais il me semble important que les gens que ça interesse puissent constater par eux même les contradictions qu'il y a dans ces documents et aussi les phrases orientées et/ ou à double sens qui peuvent induire (inconsciemment) dans l'esprit des gens ( notamment les techniciens de labo, qui d'apres moi n'ont pas dû tous les lire ) à des conclusions érronées !

Exemple 1 :

test biorad

[ CONSIGNE D'HYGIENE ET DE SECURITE ] p19 ch 6

"Du fait qu'aucune methode ne peut garantir de façon absolue l'[SIZE=7]absence de virus h.i.v, hepatites b ou c ...[SIZE=1]"

Envisageraient ils d'emblé de façon absolue la presence de ces virus en ayant connaissance de votre origine ethnique et des réponses apportées au questionnaire accompagnant la prise de sang ?
Je pense que oui surtout si les resultats sont négatifs .
Celà ne cadre pas avec leurs systéme de référence, de valeurs; ou plutot leurs préjugés pour
être objectif !


Exemple 2 :

test biorad

[ LIMITES DE LA METHODE ] p25 ch 16

"De faible taux d'antigene ou d'anticorps peuvent ne pas être détectés lors d'infection recente en consequence un resultat négatif ..."
"Un tel resultat n'exclut pas la possibilité d'une infection VIH 1 / VIH 2."
"Aucune methode connue ne peut offrir l'assurance que le virus VIH est absent"

Même réponse que plus haut !


Et le test elisa est du même tonneau.

Exemple 3 :

[USAGE PREVU ] p1

"Le test elisa est maintenant bien etabli pour la detection des anticorps anti-H.I.V ..."
"Cependant , un test elisa n'assure pas 100% de securité dans le diagnostique du H.I.V. Par conséquent un test elisa positif pour un anticorps doit être confirmé en utilisant une methode plus specifique (transfert du type western, pcr ). Un resultat elisa negatif, n'exclut pas TOTALEMENT , PAR AILLEURS , la possibilité de la presence de HIV 1/2. "

Même reponse que plus haut .

Et pour l'utilisation d'une autre methode PLUS SPECIFIQUE pour confirmer le resultat positif , c'est aussi RECOMMANDE par le test biorad !
Vachement bien , aucun test n'est fiable à 100% !

C'est comme demander son chemin à une personne qui, apres vous avoir decrit un itineraire, vous dit que "peut etre que les indications qu'il vous à donné vous meneront ou ne vous meneront pas à votre destination" !
Et que pour éviter de vous égarer, vous demandiez à une autre personne qui va vous répondre la même chose !

J'essaierai de mettre en ligne le questionnaire type des ETS qui est nommé pompeusement : "DOCUMENT DE PREPARATION A L'ENTRETIENT MEDICAL PREALABLE AU DON DE SANG".

Je suis aussi d'accord avec toi en fait, mais moi, personnellement, je suis plutôt du genre à sortir immédiatement, et dès que c'est possible, l'artillerie lourde pour en finir tout aussitôt. Par "artillerie lourde", j'entends par là des arguments massues de nature à mettre directement K.-O. un orthodoxe du sida, du moins quand cela s'avère possible.

Cela présente le net avantage de couper court à tout débat, qui, s'il se prolongeait, aurait pu éventuellement et plus facilement donner l'impression à un lecteur que finalement, les arguments de l'orthodoxie du sida ne sont peut-être pas si idiots que cela. Cela permet également de donner au lecteur la sensation que décidément, les repenseurs du sida ont bien raison (ce qui est sûr pour moi, mais pas pour le lecteur lambda) puisqu'ils sont capables de réfuter aussi rapidement et aussi facilement des arguments de l'orthodoxie du sida.

Ce n'est que mon avis, bien sûr.

Mais prenons justement l'exemple des tests dits "VIH". On pourrait effectivement commencer par souligner les contradictions, les phrases orientées et/ou à double sens, etc... comme tu le fais très bien à mon sens, mais je crois qu'en procédant ainsi, un lecteur lambda pourrait avoir plutôt tendance à penser que les tests ne sont effectivement pas spécifiques à 100% mais qu'ils le sont bien à 99,5% (chiffre qui semble actuellement avancé par l'orthodoxie du sida pour ce qui concerne la fiabilité des tests dits "VIH"). Or tel n'est justement pas le but recherché.

En revanche, si on commence d'abord à sortir l'artillerie lourde, comme par exemple :
- il n'a jamais été prouvé que les antigènes utilisés dans ces tests proviennent d'un rétrovirus isolé et appelé "VIH" et, par conséquent, même si les anticorps de la personne testée réagissent, cela ne sera forcément jamais la preuve d'une infection par le "VIH",
- la présence d'un tel nombre d'anticorps chez la personne qui a été déclarée séropositive peut toujours être expliquée par autre chose que le "VIH",
- la spécificité de 99,5% ne signifie pas que vous avez 99,5% de "chance" d'avoir été contaminé par le "VIH", mais bien 99,5% de chance d'être dans un groupe à risque de sida si vous continuez à vivre de cette façon (au motif que la spécificité de ces tests n'a jamais été vérifiée par rapport à l'étalon-or qu'est le "VIH" lui-même, mais bien par rapport un autre étalon-or que seraient les sidéens ou les personnes ayant un fort risque de sida; or ces étalons-or ne le sont que parce qu'il a été supposé [et non "prouvé"] qu'ils ont été contaminés par le "VIH"),
je pense que cela donnera ainsi au lecteur la nette sensation, non pas que les tests dits "VIH" sont quand même spécifiques à 99,5% mais bien qu'ils n'ont effectivement aucune spécificité du tout. Au pire, on poursuivra sur la question de l'isolation, ratée, du "VIH". Et ensuite seulement, et comme tu viens de le faire dans ton post, on pourra poursuivre, mais à titre "folklorique" (façon de parler, bien sûr) sur les incohérences, les contradictions, etc..., ce qui permettra de mieux convaincre encore le lecteur qu'effectivement, ces tests "VIH" n'ont vraiment aucune spécificité du tout.

Et si moi, personnellement, je préfère agir de la sorte, ce n'est pas de gaieté de coeur, mais bien par nécessité. En effet, quand je constate que des journaux américains à très large diffusion nationale débattent ouvertement et très sérieusement de la "nécessité" de forcer tout le monde de 13 à 84 ans à passer le test dit "VIH" et de forcer tous les séropos à consommer des drogues dites "antivirales" et d'enfermer (comme dans un camp de concentration) ceux qui ne le veulent pas et de les forcer, par la force, à prendre ces drogues dites "antivirales" (c'est extrêmement sérieux ce que je dis là, je ne blague pas du tout), pour moi, cela signifie que l'on est déjà en quasi état de guerre. Alors, l'Europe a peut-être quelques années de retard sur les USA, mais je crains que l'hystérie du "VIH" atteigne actuellement de tels sommets que cette nouvelle "tendance" de l'orthodoxie du sida américaine arrive très rapidement en Europe.

Bref, pour moi, il y a maintenant une véritable urgence à ce que la dissidence du sida se fasse connaître le plus rapidement possible et si pour cela, il est possible de sortir l'artillerie lourde (intellectuellement parlant bien sûr, quoique l'orthodoxie du sida paraît maintenant s'engager sur la voie de la coercition ou, en tout cas, l'envisage très sérieusement), je ne vais pas me priver.

Ce message a été modifié par wallypat le Mardi 18 Juillet 2006 01h09

Salut à tous !

Je suis aussi pour l'artillerie lourde , mais apres une preparation pour l'acceptation de conceptes boulversifiant . Un peu comme à la peche : le poisson rôde autour de l'appat, le hûme , le goute ,le chope dans sa gueule et dés qu'il l'a avalé il faut tirer VIVEMENT pour que l'hameçon se fixe.

En d'autres mots, il vaut mieux y aller doucement au début; car dans le cas contraire il y aurait une resistance naturelle au changement de concepte et finalement un braquage mental et une attitude hermetique , ce qui ne ferait pas avancer notre affaire, c'est à dire la prise de conscience de faits érronés !

Mais un bon p'tit coup de massue peu faire aussi du bien et faire avancer d'un grand pas la connaissance de la dissidence !

Ce qui me paraît certainement exact, c’est de dire que la spécificité du Western Blot n’a jamais été établie jusqu’à ce jour en utilisant le seul étalon-or possible, à savoir le « VIH », c’est-à-dire en comparant les résultats obtenus avec des personnes, dont on sait, preuve à l’appui, qu’ils ont été contaminés ou non par le « VIH ». Pour y remédier, j’ai précisé que l’orthodoxie du sida établit la spécificité du Western Blot en comparant les résultats obtenus avec les sidéens (dont l’orthodoxie du sida a présumé (mais non prouvé) qu’ils avaient été contaminés par le « VIH »), mais j’ai oublié de préciser (d’où l’imprécision) que c’est également en comparant les résultats obtenus avec les donneurs de sang sains (ou plutôt : présumés non contaminés car présumés ne faisant pas de maladies qualifiées de sida [cela en fait des présomptions pour une science qui se veut pourtant clairement établie depuis plus de 20 ans !]).

Bien entendu, utiliser les sidéens comme étalon-or ne prouve toujours pas qu’ils ont été contaminés par le « VIH » et fait en outre fi de la circonstance (pourtant bien constatée, contrairement à la présomption que les sidéens auraient été contaminés par le « VIH ») que les sidéens ont ceci de commun d’avoir été exposés à une multitude d’agents oxydants (drogues, sperme, MST, facteur VIII, malnutrition, etc...) qui permettent déjà d’expliquer à eux seuls qu’ils fassent des maladies qualifiées de sida.

En d’autres termes, la spécificité de 99,5% tant vantée par les négationnistes du stress oxydatif ne peut pas signifier qu’il y a 99,5% de « chance » que le séropositif a été « contaminé » par le « VIH » mais bien uniquement qu’il y a 99,5% de chance qu’il fasse un jour un sida (dont il n’est pas prouvé qu’il est causé par le « VIH », mais dont il est en revanche prouvé que les malades faisant ce syndrome ont ceci de commun d’avoir été et d’être encore exposés à de forts agents oxydants, soit le stress oxydatif) s’il continue à être exposé à des facteurs toxiques et de malnutrition (en se basant donc sur l’explication du stress oxydatif comme cause du sida). En d’autres termes, cette spécificité du Western Blot est appréciée, non au regard du « VIH », mais bien au regard du sida, ce qui ne prouve toujours pas que le sida est causé par le « VIH » et donc que la séropositivité est effectivement le signe d’une infection par le « VIH ».

Mais même là, j’ai encore été un peu trop « sympa » à l’égard de l’orthodoxie du sida puisque j’ai prétendu que cette spécificité s’appréciait par rapport au sida (mais de toute façon pas par rapport à une contamination par le « VIH »). Et là, je pense avoir commis une erreur. En effet, les maladies indicatives du sida (et dont souffrent ceux qualifiés de « sidéens ») ne sont elles-même pas spécifiques du sida puisqu’elles existaient déjà avant l’apparition du « sida ». Donc, la spécifité de 99,5% du Western Blot ne peut même pas être retenue pour prédire un sida, mais tout au plus une maladie qui pourrait - éventuellement - être artificiellement qualifiée de sida.

En réalité, tout cela démontre l’absurde tautologie de la « science » du sida, par exemple
- Tuberculose + Western Blot négatif = tuberculose
- Tuberculose + Western Blot positif = sida (et non plus tuberculose, quoiqu’il s’agisse pourtant de la même maladie sur le plan clinique).

Or on vient juste de voir que la spécificité du Western Blot ne peut même pas s’apprécier au regard du sida puisque les maladies indicatives du sida (ici : la tuberculose) ne sont pas spécifiques du sida !

En d’autres termes, on tourne en rond !

Mais en conclusion, on pourrait quand même dire que la séropositivité ne peut être que le signe d’une propension à développer éventuellement et ultérieurement certaines maladies non nouvelles et qualifiées artificiellement de « sida » grâce à la tautologie susdite, ici spécifiquement favorisées par le déséquilibre oxydo-réducteur existant chez le séropositif lorsqu’il a passé le test. D’où l’utilité certaine de passer le test actuellement appelé « VIH » dans cette optique de test prédictif, mais non dans une optique de détection d’une hypothétique contamination par le « VIH ». L’évolution de cette propension sera évaluée grâce à un bilan nutritionnel régulier, lequel bilan pourra inclure bien sûr et entre autres la mesure des lymphocytes T4. Cette propension disparaîtra à partir du moment où le test dit "VIH" redevient à nouveau négatif (et, éventuellement, pour autant que la propension intervenue entre-temps n'ait pas causé des dommages susceptibles d'être irréversibles et de ne se manifester qu'ultérieurement).

Ce message a été modifié par wallypat le Mardi 18 Juillet 2006 16h41

Ce que je résume approximativement par :
"Nous estimons que les preuves publiées dans les revues scientifiques peer-review selon lesquelles le "VIH" causerait le "SIDA" sont d'une effroyable et d'une déconcertante pauvreté. La censure moralisatrice, les astuces rhétoriques, les vexations offusquées, le prétendu consensus scientifique, les attaques ad hominem ou les éditoriaux journalistiques fanfaronnes ne changent strictement rien à ce fait. Le duo "VIH-SIDA" relève certainement du très bon marketing mais est-ce de la science pour autant ? NON."

Dès lors, pourquoi devons-nous encore croire que le sida est causé par le "VIH" ?

Ce message a été modifié par wallypat le Lundi 24 Juillet 2006 03h02