Nico111, pour toi se sont des choses qui sont très claires mais la clarté demandée devrait sauter au yeux du non spécialiste. J'ai carricaturé dans le seul but de dire "C'est pas clair pour tous le monde" et non pour dire que tu voyais rien. (Au cas ou cela aurait été mal perçus)

Ce n'est pas une question de valeur personnelle. J'ai pas le temps de faire ce travail cela ne veut pas dire que j'en suis incapable, je donnais ici une simple suggestion pour faire ce travail en évitant une confusion liée à l'usage du langage.

Désolé si j'ai offensé certaines personnes...je m'abstiendrais à l'avenir.

Cordialement

Pas par moi en tout cas!

c'était juste histoire de préciser un peu !

Pour "simple" réponse, je reproduirai la citation reproduite sur le site du Perth Group :

En d'autres termes (et approximativement traduit), rien n'est plus difficile au monde que de résoudre des problèmes que l'on pense avoir déjà résolu.

Ni par moi d'ailleurs, en ce sens que je n'ai pas estimé devoir répondre à tes critiques épistémologiques.

J'avoue ne toujours pas comprendre ce que tu as voulu dire.

Car à mes yeux, le "problème" est très simple et relève du même "langage" pour les deux "camps".

Pour l'orthodoxie du sida, l'explication du sida est très simple : le sida est causé par un rétrovirus exogène appelé "VIH" et qui existe sans même qu'on ait pu l'isoler selon les règles qui étaient habituellement en vigueur (et comme ils ne le peuvent pas, l'orthodoxie du sida change ensuite les règles du "jeu" en prétendant que l'on peut l'isoler selon d'autres méthodes).

Pour la dissidence du sida, il s'agit "simplement" de démontrer que le sida n'est pas causé par ce rétrovirus exogène, qui n'a toujours pas été isolé (mais dont il n'est cependant pas exclu qu'il puisse exister, mais si on y arrive, il s'agira plus que vraisemblablement d'un rétrovirus endogène), que le sida a une cause chimique (et non (rétro)virale), laquelle permet d'expliquer la presque totalité si pas la totalité de tout ce que l'on voit dans le phénomène du sida, sans avoir besoin de déformer la réalité comme le fait l'orthodoxie du sida depuis 25 ans.

Donc, pour moi, les deux camps utilisent le même langage. Le problème en fait, c'est que l'orthodoxie du sida refuse de se remettre en question, est incapable de réfuter les critiques de la dissidence du sida (en particulier celle du Perth Group) et espère que cela ne se saura pas. Heureusement, les choses évoluent grâce à internet. Clique par exemple ici.

Deuxièmement et comme si cela ne suffisait pas, cette supposée pseudo infection se manifeste par les symptômes les plus divers divers.

Que je sache, n'importe quelle personne séronégative souffre régulièrement de ce genre d'infection. Ce n'est pas l'apanage des séropositifs.

En réalité, la bien hypothétique primo infection, lorsqu'elle "se manifeste" par des symptômes, ne constitue pas la preuve que l'on a été contaminé par le VIH mais bien la preuve qu'on a bien pu être contaminé par n'importe quelle autre bactérie, virus ou je ne sais quel microbe. En d'autres termes, les smptômes de la primo infection sont tellement variées et banales que n'importe quoi peut l'expliquer. Il n'est nullement nécessaire d'avoir le "VIH" pour l'expliquer.

Il en va d'ailleurs de même dans les quelques cas de "primo infection" où les symptômes sont moins banals. Mais dans ces quelques cas, la primo infection, si elle est sérieuse, porte le nom d'une maladie déjà existante. Il n'a nul besoin du VIH pour l'expliquer.

En réalité, l'orthodoxie du sida fait du n'importe quoi en la matière. Si après la supposée pseudo infection, le test dit "VIH" reste désespérément négatif (ce qui sera presque toujours le cas en fait, car rappelons le, les symptômes de la primo infection sont d'une banalité affligeante et des millions de gens ont des symptômes de ce genre chaque année sans devenir séropositifs pour autant), il sera dit qu'il a fait une grippe ou un gros rhume. En revanche, toujours avec les mêmes symptômes, si le test dit "VIH" devient positif, il sera dit qu'il a été contaminé par le "VIH" à cette occasion-là !

Quant à savoir pourquoi dans les semaines qui suivent des symptômes de ce genre (quand ils surviennent, je le rappelle, et appelés "primo infection), un test VIH peut - rarement - devenir positif, il suffit par exemple de retenir que l'un des facteurs pouvant rendre un test dit "VIH" positif est le fait d'avoir vécu un peu auparavant une infection microbienne ou virale aiguë, ce dont justement les symptômes, parfois aigus, de la supposée primo infection témoignent. Alors, si en plus, le nouvellement "contaminé" prend du poppers et que je sais-je encore, il n'y a vraiment pas de quoi se poser la question.

Quant à savoir pourquoi une personne est devenue positive alors que c'était la première fois de toute sa vie qu'elle avait eu une relation "non protégée", franchement, est-il vraiment nécessaire de se poser la question ?

Des milliers personnes ont eu une première fois "non protégée" avec un séropositif et restent désespérement négatives au test dit "VIH". Quant aux rares autres qui le deviennent, ma foi, un rapport sexuel non protégé est l'une des meilleurs façon d'attraper toute une variété de microbes les plus divers du partenaire soi-disant "contaminé" et de parfois mal réagir. Et cela est d'autant plus le cas lorsqu'il s'agit de la première fois "non protégée" car la personne nouvellement "contaminée" est confrontée pour la première fois de sa vie et de plein fouet à des tas de nouveaux microbes. Son organisme n'y est parfois pas préparé.

C'est un peu comme cette manie qu'ont certaines personnes de se laver (analogie : utiliser toujours la capote) matin, midi et soir tous les jours. Ces personnes sont justement celles-là qui sont les mieux à même de devenir malades lorsqu'elles sont en contact avec un "nouveau" microbe un peu plus virulent que les autres (analogie : pouvant provenir d'un rapport non protégé). Leur organisme n'ayant que rarement été stimulé antérieurement par les microbes environnants "habituels" et ayant donc rarement eu antérieurement l'occasion d'exercer leur système immunitaire de façon optimale, elles sont susceptibles de réagir bien plus sérieusement (gros symptômes) lorsqu'elles sont confrontées à des microbes un peu plus virulents que d'autres.

Attention : ce n'est pas une incitation à ne plus utiliser la capote, c'est juste pour illustrer mon propos.

En conclusion : les symptômes de la supposée primo infection ne constituent pas la preuve d'une infection par le supposé "VIH", au contraire, ils sont de nature à rendre le test dit "VIH" positif.

Il faut donc replacer ce faux problème dans le bon ordre et ne pas déduire que c'est la preuve d'une infection par le "VIH". C'est au contraire la preuve d'une infection par n'importe quel autre (et réel) bactérie, virus, microbe, etc... et parfois, les réactions peuvent être tellement fortes qu'elles sont susceptibles de rendre le test dit "VIH" positif. Et en outre, c'est plutôt rare même.

Il faut également se dire que quand un test dit "VIH" est positif, le nouvellement "contaminé" sera invité par le médecin à se rappeler s'il n'a pas eu une relation "à risque" auparavant (et bien sûr, dans la généralité des cas, il trouvera au moins un cas, et si franchement, c'était un saint, une fellation non protégée sera incriminée [c'est entre autres de cette façon-là que l'on aboutit aux statistiques des risques de contamination en fonction des pratiques sexuelles et au mythe grotesque que ce virus aurait une tendance "naturelle" à préférer 100 fois plus les anus que les vagins; pourtant, un virus est fait pour proliférer, il ne peut se permettre de "faire le difficile", sinon il meurt]), et aussi si dans les semaines qui ont procédé, il n'aurait pas eu des symptômes quelconques. Evidemment, en cherchant un peu, il se rappellera de symptômes qui arrivent à tout un chacun sans qu'on y prête attention. Mais dans ce cas, ce sera interprété comme la "preuve" de la primo infection.

oui c est tres bien fait, il serait bon de diffuser cette synthese , qu en pensez vous?