en résumé,
on dit merci messieurs-dames des labos pharmaceutiques lucratifs.
"ils" vont prétexter que pharmaceutique est un moteur économique comme pour la guerre.

si j'ai bien compris,
des gens sont mort officieusement de bourrages de médocs pourris,
mais officiellement à cause du sida.

et si encore en vie,vie détruite.

je mettrai des capotes,et je ne ferai jamais de test merdiques.

Mais aussi de fausses croyances amenant des sentiments de découragement et de culpabilité...

Outre les renseignements que tu as dans ce forum, tu peux, pour plus d'infos, voir ce site :

http://www.sidasante.com/

Et également acheter des bouquins accessibles :

"SIDA : supercherie scientifique et arnaque humanitaire (Roussez)"
"Les 10 plus gros mensonges sur le sida (même auteur)".

Ce message a été modifié par Rozen le Dimanche 21 Janvier 2007 18h23

Tout à fait, sauf qu'on ne soigne pas une candidose ou une thyphoide avec des traitements anti VIH mortifère comme l'AZT ou qui épuisent le systèmes immunitaires ou autres comme les antibio et autres médicaments aux effets secondaires dévastateurs. Non seulement ça ne soigne pas, mais en plus, pour la candidose comme pour d'autres, vu que cela passe par un régime alimentaire ou une modification des habitudes (usage de drogue), ça ne va pas aider, et cela va entretenir le terrain. Donc c'est un diagnostic basé sur un test non fiable qui induit un traitement qui va empirer les choses... on ne peut pas dire que "montrer un taux anormalement élevé d'anticorps" soit un diagnostic suffisant pour condamner par le SIDA

Tout à fait, et personne ici ne dit le contraire. Il y a un topic sur le sujet et chacun peut y lire que le préservatif protège de maladies bcp plus courantes que sont les MST.

Tout à fait. Voir ma première réponse. Quelle que soit la maladie, en tout cas, un traitement anti VIH ne va pas l'aider, au contraire.

En effet, c'est une telle poule aux oeufs d'or que reconnaitre 20 ans d'erreur est quasi impossible pour certains et clairement non voulu pour d'autres. Je te renvoie à la synthèse où tu trouveras plus de détail.

Bien sûr . Il ne faut pas nier que certains ont la chance que ça ne se termine pas mal.J'ai aussi dans ma famille une personne qui, au vu de la nature de son cancer et le pronostic ,suite à ses opérations ne devrait plus être en vie depuis plusieurs années et qui "pète" la forme.(exception heureuse)Mais qu'en est-il de ceux qui ont succombé au déferlement du SIDA au tout début ,avant ces traitements que vous dénoncez et qui ne sont pas parfaits,je vous l'accorde ? Malheureusement ils ne sont plus là pour venir ici expliquer leur cas !
Ce ne sont pas quelques témoignages dans votre sens qui sont le reflet d'une majorité ,il faut en tenir compte
quand même.
Vous aurez réponse à cela ,évidemment !pour moi ,c'est un problème trop grave pour le traiter ici.
Bonne soirée.

Désolé d'être aussi sec, mais nous sommes allés au bout de la théorie sur ce point.

Le vrai problème, c'est que TOI, tu n'es pas allé jusqu'au bout de la lecture attentive de l'une des deux références que j'ai citées ci-dessus, à supposer même que tu aies commencé cette lecture.

Alors, pour toi et pour bien d'autres d'ailleurs, je reproduis à nouveau le (très long) passage à lire tout particulièrement dans la synthèse : Chapitre IV : Le SIDA est un syndrome toxique et nutritionnel, manifestement causé par le stress oxydatif ---> D) Conséquences --->3) La séropositivité n'étant pas sexuellement transmissible, le SIDA ne peut en aucune façon être une MST.

Quant à prouver ce qu'on avance, la moindre des choses, c'est d'abord pour l'orthodoxie du sida de prouver préalablement que la séropositivité est sexuellement transmissible.
En d'autres termes, cela implique que les preuves mentionnées à la fin de ce post aient été préalablement apportées.

En l'occurrence, cela n'a jamais été le cas jusqu'à ce jour, et ton observation a autant d'intérêt que celle consistant à dire qu'un cancer est sexuellement transmissible au motif qu'une personne ayant eu une relation à risque avec un cancéreux a appris trois mois plus tard qu'elle avait aussi un cancer.

Concernant plus spécialement les prostituées, et je dis cela à titre purement superfétatoire, je t'invite à lire par exemple cet article récemment traduit par Aixur. Mais cette lecture est surperflue car elle ne fait que confirmer en pratique ce tu saurais déjà si tu avais lu réellement la synthèse.

Et de manière générale, rien que le fait de savoir que le taux de la supposé transmission hétérosexuelle de la séropositivité est de, non pas de 5 pour 100 (on rappellera que pour n'importe quel autre - vraie - MST, le risque est déjà de 50% en moyenne lors de la première relation à risque), non pas de 5 pour 1.000, mais bien de 5 pour 10.000 environ, cela devrait déjà inciter un lecteur réellement critique à se demander si la transmission sexuelle de la séropositivité ne serait en fait pas une fable et ne pourrait en réalité pas s'expliquer autrement vu ce taux absolument ridicule et tout simplement non significatif (on trouverait un taux semblable, voire même un taux plus élevé si l'on commençait à analyser le taux d'une supposée transmission sexuelle du cancer, avec par exemple des groupes à fort risque de cancer du sein, comme le groupe des lesbiennes) de transmission hétérosexuelle de la séropositivité.

Il n'est pas nié (sauf par quelques uns) qu'un tel taux anormalement élevé d'anticorps puisse être interprété, en particulier chez les personnes menant un style de vie immunodépressif, comme étant un mauvais signe, annonciateur de maladies futures si la personne testée ne change pas de mode de vie, maladies pouvant trouver leur cause ailleurs que dans un quelconque rétrovirus "VIH".

En revanche, il faut faire preuve de beaucoup d'imagination pour prétendre, comme le fait l'orthodoxie du sida, que ce haut niveau d'anticorps serait le résultat d'une contamination par un rétrovirus exogène et invisible "VIH".

La synthèse précise expressément que même si la séropositivité n'est effectivement pas transmissible, le recours au préservatif reste bien entendu nécessaire, entre autres pour les raisons que tu as toi-même évoquées. Mais le fait que le préservatif continue à rester indispensable (mais pour d'autres raisons) ne constitue pas une raison pour continuer à propager le mythe selon lequel le sida serait causé par un étrange et invisible rétrovirus exogène "VIH" prétendument sexuellement transmissible, mythe qui empêche les malades d'être soignés correctement.

Ce message a été modifié par wallypat le Lundi 22 Janvier 2007 02h48

Merci de lire préalablement et à nouveau la synthèse, qui a été justement rédigée pour éviter de relire à nouveau des remarques de ce genre, réfutées depuis un temps quasi immémorial ou presque.

Plus particulièrement : Chapitre VII : Traiter la séropositivite et le SIDA ---> A) Solutions proposées par l'Orthodoxie du SIDA.

A nouveau, si tu avais lu la synthèse, tu aurais pu constater que nous avons une opinion bien plus nuancée que cela, comme l'illustre d'ailleurs la fin de la réponse qui t'a été adressée par Cheminot.

Si l'administration de l'AZT aux séropositifs et sidéens doit manifestement être considérée comme un désastre médical, la dissidence (sauf quelques irréductibles, en particulier ceux qui ont souffert eux mêmes de ces traitements, et on peut les comprendre) admet en revanche que les traitements appelés à tort "antirétroviraux" peuvent avoir de relatifs effets bénéfiques, quoique ces effets ne s'expliquent nullement par un quelconque effet "antirétroviral". Mais tout cela est perdre de vue que d'autres solutions sont également possibles, certainement lorsqu'on n'est pas trop avancé dans la maladie.

Pour le surplus, je ne peux que te renvoyer encore et encore à la synthèse. Elle est longue, je sais, mais cela est justement ainsi afin d'éviter de lire des observations de ce genre.

Merci.

Comme Diamant bleue me l'a conseillé je suis allé voir la synthèse. Je n'ai fait que lire les titres et quelques articles qui n'ont intéressé sur le coup : c'est en effet une trés longue synthèse mais trés intéressante.

Même si je suis loin de tout comprendre dans les détails, il reste manifeste que des preuves montrent une certaine incohérence entre ce qui existe et ce qu'on veut nous faire croire. Je veux bien croire que pour les médecins il soit difficile devant l'opinion public de changer de paradigme (de façon de voir les choses), mais existe-t-il des médecins, en France par exemple, qui ont conscience de la signification d'un test VIH positif et qui ne vont pas condanmer leur patient?
J'entend par là, est ce que un médecin (conscient du problème du VIH-SIDA) qui se retrouvent à devoir dire à un patient qu'il est séropositif, lui propose de passer de examens complémentaires pour voir si la séropositivité ne pourrait pas être causée par une autre maladie?

Etant dans un topic de témoignage, je pense que cette question est appropriée (en espèrant que ce sujet n'ai pas était déjà traité dans un autre topic, sinon merci de me réorienter).

Le gros problème, c'est qu'il n'y a en France aucune médecin (du moins, ouvertement) qui s'est sérieusement interrogé sur ou remet en question la signification réelle d'un test "VIH" positif. Ils se réfèrent pour la plupart à leurs pairs et leurs maîtres et d'une façon consensuelle, il est ainsi déclaré qu'un test "VIH" positif est, sauf rarissimes exceptions (du moins, selon l'orthodoxie du sida), le signe infaillible d'un infection par le "VIH". Etant donné qu'aucun médecin n'a même l'idée de remettre en question cette hypothèse rétrovirale devenue instantanément dogme, et plus fondamentalement ne s'interroge même pas sur la véritable origine des antigènes utilisés dans les tests "VIH" et du matériel génétique sur lesquels travaillent les "experts" ès "VIH", il n'y aucune raison (sauf exceptions rarissimes) qu'ils se demandent si parfois, il ne s'agirait pas de faux positifs.

D'autant plus qu'en réalité :

TOUS les tests "VIH" positifs, sans la moindre exception, sont de faux positifs, comme expliqué dans la synthèse. Par conséquent, la solution consiste en premier lieu à rechercher chez n'importe quel séropositif ce qui a pu rendre positif son test appelé par erreur "VIH" (maladies, style de vie, etc...) car dans certains cas (quoique cela soit contesté par certains dissidents), un test "VIH" positif peut constituer un signe avant-coureur négatif (quoique généralement réversible s'il y est remédié à temps) d'une propension à éventuellement développer ultérieurement des maladies particulières (sans qu'il soit besoin d'expliquer cela par un quelconque rétrovirus exogène "VIH").

est la meilleure instruction qui a été donnée ici pour faire cette différence fondamentale ; supprimer les autres facteurs avant d'essayer de supprimer le virus présumé.

Cela fait un moment déjà que j'ai essayé de dénoncer le fait que la non-spécificité des tests avait de fortes influences sur la statistique générale à cause de la définition qui crée elle-même une co-incidence entre des conditions biologiques et cliniques sous un seul et même vocable.

Beaucoup de prédiction qui se sont vérifiées n'en étaient pas !

La "séropositivité" est encore plus ambilvalent du fait d'être située entre cause et effet. Elle témoigne d'une défense contre une cause sans avoir si cette défense sera suffisante pour en contenir les effets et sans savoir si les effets sont mortels !

Par exemple; - l'homosexualité récéptive serait-elle mortelle ?

Cordialement

Ce message a été modifié par Psyence le Dimanche 28 Janvier 2007 15h25

J'ajouterai que le fait que la "sérpositivité" pourrait parfois témoigner d'une défense contre une cause qui soit sexuellement transmissible (Jeff-Lyon a donné un temoignage là-dessus) rend les choses encore beaucoup plus compliquées. Surtout en ce qui concerne les effets!!

FYI: Il semble que le nouveau livre de Culshaw est déjà en vente!

A+