Ben .. philosophiquement parlant, on pourrait dire qu'il ne peut y avoir de vérité, que sur quelque chose qui existe...

Si le sida n'existe pas, et que c'est vraiment une saleté qu'on nous refile comme ça au hasard pour le fric, comment peut-il y avoir une vérité ?

Enfin, perso, c'est comme ça que je le comprendrais ... Et vous ?


Bisounours

Ca se discute, personne n'a jamais rencontré Dieu (sauf plus ample informé) et pourtant philosophiquement on en parle beaucoup ... philosophiquement, spirituellement et autre ...

Ce sont d'ailleurs les aspects les plus mystérieux d'une question, même virtuelle, qui nourrissent toujours le plus les réflexions ... quand tout est limpide, les débats sont clos car sans objet.

Je m'étonne d'ailleurs que Doctossimo ouvre un débat sur le sujet puisque la "vérité" est d'une luminosité aveuglante (pour eux). L'ennui les guette à force de réitérer des conclusions visant à démontrer que la masturbation solitaire (de la verge et non de l'esprit) ne présente pas de danger potentiel pour le masturbateur précité ... et qu'en revanche, les sodomites grégaires ont tout avantage à se faire dépister ... de toute urgence ...

C'est plutôt un dogme fondée sur des croyances scientifiques.

Nous sommes donc sur un conflit théologique, qui , comme tous les conflits rend l'être humain objet de la sollicitude ou de l'abandon d'entités supérieures.

Que les zélotes du dogme économique le plus rentable s'appuie sur le fait que des ampoules à la mains ne soient pas susceptibles de favoriser une immunosuppression est une trouvaille exceptionnelle que le Nobel devrait récompenser.

L'évidence qui est apparue au cours de ces pages de posts passionés loin de tout phénomène de croyance est que les éléments servant à définir le dogme sont foireux et que les inquisiteurs de la santé devraient bruler sur le bucher auquels ils condamnent les victimes de leur incompétence.

Si l'on rajoute à la cuisson un peu de papaye, ça ne dervrait pas être mauvais à bouffer

Il n'y pas de réel différence entre Dieu et le Sida .

Si Dieu existe , il existe même pour celui qui n'y croit pas ...pareil pour le Sida.
Et inversement si l'un ou l'autre n'existe pas....il n'existe pas ...même pour celui qui y croit.

Le probléme de Dieu est plutôt celui ci :
Si Dieu est bon et tout puissant , il faut admettre que les choses les plus abominables qui existent sur la terre sont de bonnes choses ..car toute chose émane de Dieu qui est Bon.

Inutile de dire que c'est l'homme qui est mauvais ...car dans cette histoire , l'homme est une créature....si la créature déconne la responsabilité en revient au créateur .

Inutile de dire que l'homme est dôté de libre arbitre ...car Dieu tout puissant et omniscient devait trés bien savoir ce que l'homme ferait de son libre arbitre....si tel n'est pas le cas il faut choisir :

Soit dieu est bon , mais pas tout puissant .
Soit Dieu est tout puissant , mais il faut redéfinir la bonté.
Soit Dieu n'est ni bon ni tout puissant .
Soit Dieu n'existe pas .

Et dans ce dernier cas on peut s'émerveiller de l'ampleur des dégats occasionnés par "quelquechose" qui n'existe pas .

Ce message a été modifié par sicnarfa le Mercredi 21 Septembre 2005 13h39

Bisounours,

Comme le souligne Sic, le rapprochement Dieu/Sida n'est pas si hors sujet que cela.

Un autre exemple : le terrorisme.

Le terrorisme exite bel et bien et a toujours existé, il n'es pas né le 11 septembre 2001.

Il ne s'agit donc pas de remettre en cause l'implosion de grandes tours ou de voitures qui explosent çi et là.

C'est un fait aisément constatable.

En fait, c'est le "nouvel" usage de la question qui est intéressant à analyser ... en terme de verrouillage juridique des libertés individuelles par exemple.

cEh bien pour le Sida, c'est un peu la même chose : l'intention dans l'usage (social et économique) pervertit et pollue l'approche ... un peu comme avec Dieu ...

C'est tout le probléme de la sociéte , de déceler l'intention derriere les mots et les actes ....car comme le disait "Machin Tseu" : quand l'homme de travers utilise le moyen juste...alors le moyen juste opére de travers".

Et les hommes de pouvoir et les décideurs sont toujours des hommes de travers , car l'homme droit n'a pas besoin de pouvoir , il n'a pas besoin de s'illusionner en maîtrisant chez les autres ce qu'il ne maitrise pas chez lui .
En fait , les maitres et les esclaves sont plus proches les uns des autres qu'il n'y parait ...ils résolvent simplement de façons opposées le même probléme ...la lacheté.

Le maître : Je suis fort et j'ai raison , je suis en sécurité car les autres me suivent et me soutiennent .

Les esclaves : Nos maitres nous guident et nous montrent le chemins , nous sommes en sécurité car ils marchent devant d'un si bon pas , qu'ils savent forcemment ou ils vont.

La peur et la lacheté , chez les uns comme chez les autres , induisent le renoncement au discernement ....et quand des aveugles conduisent d'autres aveugles , finalement ils tombent dans un trou .

Ca me fait penser à cette phrase qu'henry Tisot mettait dans la bouche du Général :
"Quand j'ai pris le pouvoir le pays était au bord du gouffre.....et je lui ait fait faire un grand pas en avant !"

Si tu suis bien les explications de Cheminot, et les campagnes de vaccinations menées sur le continent africain, tu verra que la transmission du "virus est plus à remettre en question que les effets nuisible des conflits régionaux entretenus par nos grand pays philantropiques, nos merveilleuses ONG médicales, et le spectre de la famine qui règne sur ces régions pillées.

Qui est un outil essentiel dans les mains de nos dirigeants