Oui, effectivement, la méthode utilisée par Etienne de Harven comporte deux énormes failles. Dans la mesure où il n'y a pas culture, il ne peut pas y avoir de réplication, ni de controle. Donc, impossible de savoir si 1) la particule se réplique (donc, si elles sont bien virales) ; 2) si elle est bien exogène (pas de culture de controle).

Par ailleurs, sa culture ne garantit pas forcément non plus qu'on aura une grosse majorité de particules de même taille et même forme. En effet, dans la mesure où les virus ont des tailles très différentes (entre 300 nm pour les plus gros et 10 nm, je crois, pour les plus petits), il faut que la fourchette de taille des particules retenues dans la purification soit de cette ordre là. Donc, on peut très bien se retrouver avec des particules de tailles très différentes (des particules de 20 nm, par exemple, puis d'autres de 50 nm, et d'autres encore, de 100 nm, avec plein de particules de tailles intermédiaires).

En plus, même si c'était le cas (d'avoir par exemple 99 % de particules de tailles identiques), ça ne prouverait pas du tout qu'il s'agit bien des mêmes particules. La taille et la forme ne suffisent pas. Il faut identifier les particules plus précisément. On peut avoir des particules de même taille et même forme qui sont tout de même différentes. En fait, dire que parce qu'on a des particules de même taille et même forme on a une même particule, ce serait comme dire qu'en sélectionnant, dans une population, uniquement les hommes d'une taille comprise entre 1,74m et 1,76m, et pesant dans les 65 kg, on a affaire à des clones. Alors qu'évidemment, ils sont tous différents les uns des autres.

Il faut donc identifier leurs protéines et leur ARN/ADN pour déterminer vraiment s'il s'agit des mêmes particules. Et on peut se poser la question suivante "est-ce qu'avec les méthodes d'identification des protéines et de l'ARN/ADN, on peut vraiment différencier les particules les unes des autres (les particules se trouvant dans la purification) ?

Etienne de Harven s'amuse des chercheurs qui, à partir des années 70, se fiaient à la seule présence de transcriptase inverse et, naïvement, disaient "ça doit être du pur rétrovirus". Mais quelque part, lui même faisait preuve de la même ingénuité en pensant que dans une purification pure à 99 %, il ne devait y avoir que des virus.

Pourquoi, alors, a-t-il réussi à obtenir des purifications pures à 99 % ? Moi, je pense qu'il est bien possible que dans le corps d'un individu, et dans certains cas, la distribution de la taille des particules de taille inférieure à 300 nm soit moins diverse que celle qu'on obtient dans une culture. Peut-être parce que les anticorps effectuent un premier tri, et collent les particules plus grosses. Donc, en faisant une purification, c'est normal qu'on obtienne quelque chose de très pure. Donc, on aurait un biais dans la méthode qui permettrait d'obtenir 99 % de particules de même taille. Cela dit, il y a peut-être aussi une faille dans la méthodologie de purification, qui permet d'obtenir cette purification si pure. Peut-être qu'elle permet de ne garder les particules se trouvant dans une échelle de taille réduite, ce qui augmente la probabilité qu'on ait des particules de même taille. C'est à voir.

Bref, comme je le disais dans un message plus haut, Etienne de Harven tout en nous éclairant sur les méthodes qui étaient utilisées en virologie avant les années 70, nous fout dedans. Il introduit involontairement la confusion en nous faisant croire que la méthode utilisée à cette époque pourrait nous permettre de déterminer si on a bien un virus. Il faut qu'on remette tout ça à plat.

Mais, en tout cas, il est clair que c'est la méthode du groupe de Perth qui est la bonne (enfin, qui devrait l'être si la méthode d'identification des protéines et de l'ARN/ADN était bonne).

Ce message a été modifié par aixur le Dimanche 10 Septembre 2006 10h49

De ce que j'en ai vu, il ne fait pas du tout référence à la charge virale.

Non. Il parle apparemment bien des anciennes méthode d'isolement de virus. D'ailleurs, c'est logique. C'est à peu près à partir du milieu des années 60 que sont arrivées les cultures de virus, et les méthodes d'identification des protéines et de l'ARN/ADN. Peut-être même après pour certains trucs. Donc, avant, on utilisait une méthode sans mise en culture et qui se basait essentiellement sur une analyse visuelle. Méthode qui, comme dit plus haut présente des défauts fatals.

Ce message a été modifié par aixur le Dimanche 10 Septembre 2006 22h41

Alors j'ai du être induit en erreur par cela:

Ok. Effectivement, j'étais passé à coté de ça.

Je suppose qu'il fallait bien prendre un critère pour déterminer qu'on avait bien un séropositif. Et il a du prendre un critère propre à l'orthodoxie, pour qu'il n'y ait pas de discussion.

Cela dit, je ne suis pas sur qu'on parle vraiment de la même chose. Moi, en parlant des méthode utilisées par de Harven, je parlais de celles qu'il utilisait et qui devaient être utilisées dans les années 50/60. Je ne parle pas de ses considérations sur le VIH.

Cela dit, ses considérations sur la technique d'isolement du VIH ne parlent pas de culture virale. Donc, je pense que ça montre bien qu'il en est resté aux anciennes techniques.

Sa technique d'isolement proposée pour le VIH ne suffirait pas à prouver qu'on a un virus (et encore moins, le VIH). Avec la méthode utilisée, dans la mesure où on ne peut pas savoir ce qui est, et n'est pas du virus, on peut raconter n'importe quoi.

Ce message a été modifié par aixur le Lundi 11 Septembre 2006 18h47

Mais si ! Nous avons gagné les nouveaux virus de l'hépatite B et C qui comme par hasard, sont liés au taux de glutathion.
2 virus traqués mondialement mais qui ont un "public" cible bien défini, surtout le VHC !

Ah bon, Aixur, elle est utilisée tout le temps ?!

Le Perth Group serait heureux de l'entendre, car il recherche de vraies isolations de ce genre ... désespérément !

La seule véritable isolation tentée du "VIH" fut celle de 1997, car là, ils ont refait comme Montagnier et Gallo (ou du moins, comme ceux-ci ont prétendu l'avoir fait) la procédure d'isolation, mais en plus, là, il y avait pour la première fois des photographies au microcoscopes électronique du matériel sédimentant au gradient de densité 1,16 mg/ml; et cerise sur le gâteau, il y avait même des cultures de contrôle plus ou moins valides.

Mais hormis ce cas exceptionnel de 1997 (isolation ratée du "VIH" au surplus), il n'y a jamais eu de nouvelle tentative d'isolation du "VIH", et on oublie bien sûr les prétendues isolation de Montagnier en 1983 et de Gallo en 1984. Si de telles isolations avaient effectivement été retentées, cela aurait obligatoirement dû être publié dans des revues scientifiques. Ce ne fut jamais le cas.

Je pense, Aixur, que tu confonds "isolation" du "VIH" (tentée uniquement en 1983, en 1984 et 1997) et d'autres méthodes qui n'ont rien de l'isolation du "VIH", basées sur le fait que le "VIH" aurait effectivement été isolé auparavant, telles que :
- les clones infectueux du "VIH", que l'on arrive parfois à obtenir en transfectant des cellules, au surplus mixtes et hautement stimulées, avec du matériel génétique prétendument attribué au "VIH" (mais cela n'a jamais été prouvé), ce qui pourra, dans les bonnes conditions, donner naissance à des rétrovirus, au mieux endogènes en fait, mais prétendument attribués au "VIH" (on signalera que tout cela est in vitro en plus, en sorte qu'à peu près n'importe quoi est possible),
- la culture du "VIH", laquelle culture n'a rien à voir avec une quelconque isolation du "VIH", c'est-à-dire qu'on verse le sérum à tester non purifié (en plus !) sur des cultures de cellules, les cellules utilisées étant en général des cellules cancéreuses appartenant à une lignée immortelle et déjà connues pour être porteuses chroniques de rétrovirus tant endogènes qu'exogènes, et bien sûr on stimule tout cela avec des inducteurs d'activation cellulaire ("risque" maximum de rétrovirus endogènes); ensuite, on tâche de détecter dans cette culture la présence d’un phénomène non spécifique, l’activité de la transcriptase réverse par exemple, ainsi que l’antigène p24, les anticorps, les particules susceptibles d’avoir la taille d’un rétrovirus, etc. Cette technique, souvent appelé "culture" est aussi souvent appelée "isolation", ce qui est une grave erreur, car la culture du "VIH" n'a strictement rien à voir avec l'isolation du "VIH". Car la culture vise uniquement à détecter des marqueurs du "VIH", mais dont il n'a jamais été prouvé qu'il s'agit bien de marqueurs réels du "VIH" ... faute d'isolation jusqu'à ce jour !

Donc, je pense, Aixur, que tu as confondu la vraie "isolation" du "VIH" (tentée pour la dernière fois en 1997) et ce que l'orthodoxie appelle également mais tout à fait abusivement et erronément "isolation" mais qui n'est rien d'autre qu'une simple culture du "VIH" ou encore des clones infectueux du "VIH".

Comme expliqué ci-avant, les tentatives d'isolation du "VIH" n'ont absolument rien de courant. Ce qui est en revanche très courant, c'est de la culture du "VIH", mais cela n'a rien à voir avec une quelconque isolation du "VIH".

Bien sûr qu'ils travaillent sur des choses très réelles : des tas de protéines et d'ARN, réellement existants, mais dont ils prétendent, sans l'avoir jamais prouvé, qu'ils sont originaires d'un rétrovirus, et parfois, ils travaillent vraiment sur de vrais rétrovirus (les soi-disant clones infectueux du "VIH", dont ils prétendent que ce serait du "VIH", mais sans l'avoir prouvé).

En fait, ils ne se rendent toujours pas compte du problème car ils travaillent - parfois - sur de vrais rétrovirus, et de toute façon, sur des protéines et des ARN. Le problème, c'est que jusqu'à ce jour, ils ne s'interrogent pas sur l'origine de ces protéines et ARN. Ils présupposent que ceux-ci proviennent effectivement d'un nouveau rétrovirus "VIH". Or, cela n'a jamais été prouvé.

De prime abord, je ne suis pas d'accord : on peut isoler même à partir d'une culture mixte, mais il sera alors absolument nécessaire de recourir aux cultures de contrôle pour prétendre avoir isolé quelque chose ne venant pas de ce qui a été ajouté au prélèvement effectué chez le sidéen.

De prime abord, je ne suis pas d'accord non plus.

Les cellules cancérisées (dont on se sert souvent par facilité car elles sont immortelles) ont juste servi pour être infectées avec le matériel génétique prétendument attribué au "VIH". Pour autant que les conditions soient réunies (présence entre autres de tas d'agents stimulants et oxydants), ces cellules cancérisées pourront effectivement donner naissance à des rétrovirus (non cancérisés, bien sûr), prétendument attribués au "VIH". Ce sont donc ces vrais rétrovirus, et non des cellules cancérisées, qui vont servir de lentivecteurs à la GFP.

En d'autres termes, le prélèvement effectué sur le singe est cocultivé avec des cellules "CEM", en plus à deux reprises. Or, ces cellules sont connues pour être porteuses chroniques de rétrovirus. Comme si cela ne suffisait pas, cette coculture est stimulée avec différentes sortes de facteurs de croissance. Dans ces conditions, ce qui serait réellement étonnant, c'est que l'on ne trouve pas de rétrovirus, quel qu'il soit !
Mais il y a encore bien pire : les chercheurs en question ne font visiblement même pas l'effort de rechercher l'hypothétique "VIH" au microscope électronique puisque le fait de détecter une activité de transcriptase inverse suffirait amplement à prouver l'existence du "VIH".

Pour ma part, dans des conditions pareilles, il me semble stupéfiant de prétendre avoir "isolé" le "VIH" chez ces singes ! Le lecteur aura compris que la procédure utilisée n'a rien à voir avec une quelconque isolation.

Ce message a été modifié par wallypat le Jeudi 28 Septembre 2006 04h18

Je ne pense pas qu'il y ait de contradiction.

Voici ce qu'un féroce orthodoxe du sida a répondu (malheureusement en anglais) à cet argument, en des termes pour le moins cinglants :

Le "VIH" (à supposer qu'il existe) est tellement petit qu'il faudrait la totalité du sang de 200 sidéens ayant une charge virale de plus d'un million (ce qui est en pratique impossible, bien sûr) pour espérer obtenir ne fût-ce qu'un seul millilitre de "VIH" !

Il s'ensuite que la culture de l'échantillon de sang est tout simplement indispensable et il n'y a donc de prime abord pas de contradiction entre le fait qu'on ne trouve pas de "VIH" dans le sang lui-même d'un sidéen mais bien dans la culture de ce même sang (et en fait, même dans la culture, on n'en trouve pas car au gradient de densité 1,16 mg/ml caractéristique des rétrovirus, on ne trouve déjà pas de particules ayant les caractéristiques morphologiques prétendument attribuées au "VIH").

C'est pourquoi je pense qu'Etienne de Harven va un peu trop loin dans ces exigences d'isolation.

D'ailleurs, le Perth Group ne va pas aussi loin et admet que la culture puisse être nécessaire (comme le prétend l'orthodoxie du sida). En revanche, le Perth Group exige des cultures de contrôle pour éviter que le "VIH" (à supposer qu'il existe) ne soit confondu avec des rétrovirus ou à tout le moins des particules d'apparence rétrovirale pouvant résulter du fait même de la culture elle-même. Or ces cultures de contrôle sont comme "par hasard" rarissimes en matière de "VIH" !

Il est vrai qu’il est fait de plus en plus souvent grand cas par l’orthodoxie du sida du mythe des cellules quiescentes infectées par le « VIH », ce dont quasiment seul le « VIH » serait capable. Or, toujours selon l’orthodoxie du sida, les cellules quiescentes sont inactivées et les trithérapies ne seraient pas en mesure de tuer le « VIH » auraient trouvé refuge dans les cellules quiescentes. Ceci explique que « malgré » les traitements dits « antirétroviraux » (dont on a pourtant tout récemment souligné qu’ils ne peuvent de toute façon pas avoir d’effet antirétroviral, même dans les cellules « infectées » non quiescentes : lisez ce post par exemple), il y aurait toujours des réservoirs de « VIH » dans le corps du séropositif, empêchant ainsi l’éradication du « VIH ».

Ce mythe a encore été rappelé récemment par les négationnistes du stress oxydatif, par exemple dans cet article-ci :

Devons-nous nous émouvoir de cette affirmation ? Bien sûr que non.

Y faut-il voir une preuve quelconque de l’existence du « VIH » et de ce que le sida serait causé par le « VIH » ? Bien sûr que non.

Voyons maintenant cela d’un peu plus près.

PREMIEREMENT

Notons pour commencer, et d’ailleurs en supposant qu’il n’y ait pas d’autres explications possibles, que ce phénomène d’infection des cellules quiescentes par ce qui est appelé « VIH » n’a jamais pu être constaté qu’in vitro, et jamais, ô grand jamais, in vivo, c’est-à-dire chez un séropositif ou un sidéen, comme nous l’examinerons plus longuement ci-dessous.

Et surtout, ce phénomène (et bien sûr, toujours en supposant qu’il n’y ait pas d’autres explications possibles) a été constaté avec un rétrovirus dont il est déclaré qu’il s’agit du « VIH » mais dont il n’a jamais été prouvé que c’est du « VIH ». Rappelons en effet que les rétrovirus en question ont été obtenus en infectant des cellules avec du matériel génétique prétendument attribué au « VIH ». En réalité, l’origine rétrovirale de ce matériel génétique n’a jamais été prouvée et à défaut de cette preuve, tout indique que ce matériel génétique a une origine tout simplement cellulaire. Pour plus de détails, lire entre autres ce post.

En résumé, il s’agit sans doute d’un rétrovirus mais absolument aucune preuve n’est apportée tendant à démontrer que le rétrovirus en question est bien le « VIH ». Etant donné que cet artefact de rétrovirus (dont les négationnistes du stress oxydatif se servent ensuite comme lentivecteur) a peut-être effectivement la capacité d’infecter les cellules quiescentes, il est ainsi expliqué après coup que c’est entre autres à cause de cela que les drogues appelées à tort « antirétrovirales » ne seraient pas efficaces.

L’orthodoxie du sida eût-elle créé en laboratoire un rétrovirus qui aurait eu la particularité de se loger dans le foie, il aurait alors été par exemple déclaré par l’orthodoxie du sida que les drogues « antirétrovirales » ne sont pas efficaces car le foie serait une usine à production de rétrovirus et comporte toujours un stock de « VIH ».

Pour ma part, quand bien même cela ne change strictement rien au fait que le rétrovirus en question n’est pas le « VIH », j’émets la suggestion suivante (enfin, pour ce que cela vaut), et uniquement pour la théorie, pour expliquer que le rétrovirus en question, appelé à tort « VIH », soit en mesure d’infecter in vitro les cellules quiescentes.

En effet, il semblerait qu’à peu près seul le « VIH » ait cette capacité. Mais ce qui est frappant aussi, c’est que le « VIH » est à peu près aussi le seul rétrovirus créé en laboratoire dont on peut être certain que l’origine n’est pas rétrovirale mais bien purement cellulaire.
Dès lors, l’explication ne pourrait-elle pas éventuellement être le fait que les cellules quiescentes ne s’y trompent pas, ne se fient pas aux apparences et ont bien compris que le rétrovirus en question n’est finalement qu’une cellule artificiellement modifiée ? Dès lors, ne peut-on pas imaginer qu’un simple phénomène d’ « osmose » et/ou d’ « endocytose » puisse naturellement se produire entre ce rétrovirus en question et les cellules quiescentes ?

Cette tentative d’explication (bien qu’il soit nullement nécessaire d’apporter quelque justification que ce soit à ce mythe d’infection des cellules quiescentes par le « VIH ») est peut-être hilarante, mais après tout, ce n’est pas plus hilarant que les nombreuses explications et autres excuses avancées par l’orthodoxie du sida dans le cadre de son hypothèse rétrovirale, et de toute façon, cela ne change strictement rien au fait qu’il n’existe aucune preuve que le rétrovirus en question est bien le « VIH ».

Donc, en résumé, ce phénomène d’infection des cellules quiescentes n’a au mieux été constaté qu’in vitro, et encore avec des rétrovirus créés artificiellement en laboratoire avec du matériel génétique d’origine cellulaire et hautement stimulé et dont il n’y a aucune preuve qu’il s’agit bien du « VIH ».

DEUXIEMEMENT

Car comme déjà annoncé ci-dessus, ce phénomène d’infection des cellules quiescentes n’a JAMAIS été constaté in vivo, c’est-à-dire chez un séropositif ou sidéen.

Et pour cause : le lecteur attentif de ce forum sait depuis longtemps déjà qu’aucun rétrovirus « VIH » n’a jamais pu être isolé chez un sidéen, même avec une charge « virale » astronomique.
En d’autres termes, ce phénomène n’aurait pu avoir été éventuellement constaté qu’à l’aide de marqueurs. Mais ces marqueurs prouvent-ils effectivement l’infection de cellules quiescentes par le « VIH » ? La réponse est non, bien entendu.

En effet, au cours du débat qui opposa récemment et pendant deux ans , l’orthodoxie du sida à la dissidence du sida, un féroce orthodoxe du sida, étant Tony Floyd cita cet article intitulé “Production of HIV-1 by resting memory T lymphocytes” pour tenter de prouver que les lymphocytes T4 quiescents de sidéens et séropositifs avaient été infectés par le « VIH ».

Comme le lecteur s’en doute déjà, la réfutation qui en fut faite par le Perth Group fut comme à l’accoutumée particulièrement cinglante :

Qu’apprenons-nous du passage reproduit ci-dessus ?

Comme bien souvent avec les négationnistes du stress oxydatif, ceux-ci se contentent de citer les articles qui les arrangent, et encore, uniquement les résumés qui vont apparemment dans leur sens.
Car, en l’occurrence, c’est avec un amusement pour le moins attristé que l’on constate que si cet orthodoxe du sida avait pris la peine de lire l’étude invoquée à l’appui de son affirmation, et pas seulement le résumé, il aurait alors pu constater que la prétendue infection des lymphocytes T4 quiescents par le « VIH » avait été constatée en détectant dans la culture la protéine gag P24, et ce en utilisant la technique « ELISA ».

Comme le fait remarquer bien à propos le Perth Group, il y a - au moins - deux problèmes avec ce qui précède.

1) Dans l’étude invoquée par cet orthodoxe du sida, la présence de l’infection par le « VIH » est prétendue détectée par la réaction d’un antigène (la protéine gag P24) avec les anticorps retrouvés chez le malade, réaction dont il n’a pourtant jamais été prouvé qu’elle est spécifique d’ une éventuelle infection par le « VIH ». Et qu’ une telle réaction ne puisse pas être utilisée pour prouver une prétendue infection par le « VIH » a été clairement démontrée dans différentes études, dont une datant de 1992, où il fut clairement constaté que 82% (49 cas sur 60) des cultures d’échantillons de sang prélevées sur des personnes (présumées) non infectées mais ayant des résultats indéterminés aux tests d’anticorps et 100% (5 cas sur 5) de celles provenant d’échantillons de sang prélevées chez des donneurs de sang séronégatifs réagissaient positivement à la protéine P24 !

2) Il n’y a tout simplement aucune preuve de ce que la protéine P24 serait une protéine du “VIH”, en sorte qu’il ne peut être affirmé que des cellules quiescentes auraient été infectées par le « VIH » via la détection de la protéine P24 chez celle-ci. En effet, en 1983, Montagnier a prétendu avoir prouvé que la P24 était la protéine principale du « VIH ». Toutefois, dans une interview que Montagnier donna en 1997, Montagnier reconnut lui-même que pour identifier les protéines d’un (prétendu) rétrovirus « VIH », il est nécessaire de purifier le rétrovirus. Or, dans cette même interview, Montagnier avoua et reconnut que même après un « effort de Romain », il ne put trouver dans le gradient sur lequel sédimentent les rétrovirus la moindre particule ayant la morphologie typique des rétrovirus. Par conséquent, même un étudiant un tant soit peu brillant doit nécessairement arriver à la conclusion que la protéine P24 ne peut être le constituant d’un rétrovirus « VIH » ou même de n’importe quel rétrovirus, faute justement de la moindre particule d’apparence rétrovirale retrouvée !

3) Indépendamment de ce qui est déjà précisé ci-dessus, on rappellera à toutes fins utiles qu’il y a été démontré depuis des lustres que la protéine P24 a tout simplement une origine cellulaire.

CONCLUSION
L’infection des cellules quiescentes par le « VIH » n’est qu’un mythe de plus de l’orthodoxie du sida, non seulement in vivo, mais également in vitro puisque dans ce dernier cas, la preuve n’est pas apportée que le rétrovirus en question est bien le « VIH » !

Ce message a été modifié par wallypat le Vendredi 10 Novembre 2006 17h56

Réfléchissant à nouveau à la question de l’infection des cellules quiescentes par ce qui est appelé par l’orthodoxie du sida « clones infectieux du ‘VIH’ », je commence à me demander si je ne suis pas allé bien vite en besogne en admettant, avec l’orthodoxie du sida, que ces « clones » soient quasiment les seuls capables d’infecter les cellules quiescentes.

Comme rappelé dans le post qui précède, il n’a jamais été prouvé que les clones en question sont bien du « VIH » en sorte que la question est finalement théorique.

N’empêche, ces « clones » sont-ils réellement les seuls à infecter les cellules quiescentes ?

L’orthodoxie du sida affirme que contrairement à la plupart des autres rétrovirus, les « clones infectieux du VIH » seraient quasiment les seuls qui soient capables d’infecter les cellules quiescentes.

Ceci étant, pour affirmer que quasiment seuls les « clones infectieux du ‘VIH’ » soient capables d’infecter les cellules quiescentes, il est absolument indispensable (et peut-être suffisant [pour une fois ! lol !]) que les expériences faites avec les autres rétrovirus aient été menées exactement de la même façon, sans la moindre différence, si ce n’est qu’un autre rétrovirus est utilisé.

Peut-être que cela-t-il a été vraiment le cas. Mais peut-être que non. N’y aurait-il pas eu quelques minimes différences, auxquelles les scientifiques n’ont pas prêté attention, pensant que ces différences ne prêteraient pas à conséquence ?
Par exemple, pour les « clones infectieux du ‘VIH’ », a-t-on utilisé des oxydants et/ou des mitogènes ? Si oui, l’a-t-on également fait pour les autres rétrovirus ? Et si on tient compte de ces « minimes » différences, certains autres rétrovirus n’auraient-ils pas une furieuse tendance à infecter également les cellules quiescentes ?

Bref, je pense que de réelles expériences de contrôle sont nécessaires et je ne suis pas sûr qu’elles aient réllement été faites, sans toutefois l’exclure. Mais comme il s’agit d’orthodoxie du sida et que celle-ci est connue pour ne quasiment jamais faire d’expériences de contrôle et lorsqu’elle en fait (ce qui est rarissime), elles sont presque toujours incomplètes et non rigoureuses, je pense donc avoir de réelles raisons d’en douter. Et à défaut de réelles expériences de contrôle, je pense que c’est aller bien vite en besogne que d’affirmer que les « clones infectieux du ‘VIH’ » soient quasiment les seuls rétrovirus à pouvoir infecter les cellules quiescentes.

En outre, ces "clones infectieux du 'VIH'" sont obtenus en stimulant hautement les cultures, avec des oxydants et des mitogènes, ce qui n'est déjà pas le cas de la plupart des autres rétrovirus. A-t-on seulement réalisé des expériences pour examiner l'effet de ces mêmes oxydants et mitogènes (même sans "VIH") sur les cellules quiescentes ? Je pense que ce serait intéressant d'en connaître les résultats.

Ce message a été modifié par wallypat le Mercredi 10 Janvier 2007 13h02

Oui, effectivement, pour la fin du message.

Mais ce que je dis au début indique que même avec une assez bonne purification, on n'est pas sur de pouvoir vraiment identifier les protéines et l'ADN ou l'ARN du virus.

Surtout qu'avoir 100 % de particules de même forme et même taille ne signifie pas forcément qu'il s'agit à 100 % de la même particule.

Je pense quand même que oui. Dès lors que les particules d'apparence rétrovirale sont majoritaires et que les débris cellulaires sont minimes, je pense que l'on retrouvera des protéines et du matériel génétique particuliers bien plus souvent que le reste. On pourra dès lors raisonnablement considérer que ces protéines et cet ARN qui sont retrouvés plus souvent que le reste sont bien les constituants du rétrovirus.
Au surplus, on pourra s'en assurer avec les techniques de clonages qui seront effectuées en se basant sur les présumés protéines et ARN du rétrovirus, et s'assurer ensuite que le rétrovirus obtenu avec la technique du clonage (à supposer que l'on obtienne des rétrovirus viables) est bien infectieux.

On rappellera à tous fins utiles que l'orthodoxie du sida, même la plus autorisée, n'a jamais pu prouver au Perth Group que ce qu'elle appelle à tort "clones infectieux du 'VIH'" (dont seuls quelques rares exemplaires sont au surplus "viables") sont bien infectieux, comme (très courtement) résumé (hélas en anglais) dans cette réponse du Perth Group :

Grâce aux techniques de clonage, on pourra certainement s'assurer que l'on a bien les mêmes particules. En plus, si on a 100% de particules d'apparence rétrovirale apparemment identiques dans le gradient de densité auquel sédimentent par définition les rétrovirus et qu'en plus, cela a été obtenu à partir des cellules supposées infectées par le rétrovirus, sans même les techniques de clonage, on peut raisonnablement considérer que l'on a bien affaire aux mêmes particules. Mais la technique de clonage permettra vraisemblablement et encore une fois de s'en assurer sans le moindre doute.

Ce message a été modifié par wallypat le Lundi 26 Mars 2007 00h48