Aller au contenu
forum sidasante

Conférence


angel123
 Share

Recommended Posts

Bonjour à tous,

Que pensez vous d'organiser une conférence pour parler de la dissidence?

On peut assez facilement louer une salle sur Paris et organiser un débat..

Tout ceci nécessite une logisitique assez importante mais je pense que c'est le moment de le faire avec toutes les campagnes contre le SIDA...

Vos idées et opinions sont les bienvenus!!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'idée est très intéressante. Le choix de Paris semble optimal.

Proposition:

Je propose un sujet dans l'agenda:

- Débat sur les raisons non-scientifiques de l'échec de la dissidence scientifique.

"

*En 1986 Duesberg a publié son premier article proposant que le VIH n'est pas la cause du SIDA.

*Le 1er Décembre 2006 Duesberg a présidé une conférence en Californie dans laquelle il a présenté sa théorie du SIDA chimique.

Résultat: 20 ans de dissidence scientifique et rien vraiment d'intéressant. Rien n'a changé dans la machine orthodoxe.

Pourquoi?

On peut faire le même raisonnement pour le Perth Group, pour les réserves de Montagnier, Kary Millus, etc. et essayer d'élucider les mechanismes qui font que la dissdence scientifique, toute sortes comprises, n'avance pas.

Merci

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Creusons cette idée et avancons...

Un petit sondage : qui dans les membres très actifs de ce forum peut venir sur Paris et/ou habite sur Paris ou région parisienne?

Vous êtes vous déjà rencontrés?

Que pensez vous d'organiser un repas pour nous retrouver et en discuter de vive voix!

Je suis nouveau sur ce forum et je reste persuadé que pour faire avancer nos pensées le mieux est de nous rencontrer pour mieux en discuter...

Au sujet d'un débat avec public : POUR ou CONTRE?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

BONJOUR A TOUS !

Depuis de nombreux mois ...que je lis ce forum en "invité" ...

ca y est je m'y invite...

Oui une conférence pourquoi pas ! ...

Mais pourquoi mettre la charrue avant les boeufs !

Avant de faire une conférence il faudrait reellement que

certains d'entre nous ... dissidents ... bien sur !

Fassent preuve de leurs résultats sans trithérapies ...

On a beaucoup parlé de GLUTATHION ... SELENIUM etc

Combien d'entre nous ont testé ces voies la ...

Nutrition, complements vitaminés ... et quels sont les resultats ???

Alors oui ! se rencontrer, echanger sur nos "pratiques"

de soins ..nos resultats, nos espoirs ...

Et lorsque la "machine" est au point ...que nous pourrions

présenter "par exemple" un protocole de soin : glutathion,

vitamine, dosage ... circuit de medecins ... etc

Alors ok ! on se lance ... mais se lancer ...dans le vide pour

repeter les memes réponses, les memes questions ...c perdu

d'avance !

Alors que si l'on presente des "cas" reels ... "gueris" du sida ...

(oui je sais !! gueris ca veut rien dire ...puisque le sida n'existe pas ;o))

Mais en tous les cas, attirer l'attention des soignants, des autres

seropositifs pour montrer des voies alternatives ... avec preuves

d'efficience.

.... Moi je m'engage ! ...mais si c pour rentrer des discussions techniques,

physiques, chimiques ...on s'en sortira pas ..et il y aura toujours plus cultivé

que nous ...pour nous prendre en défaut sur tels ou tels aspects tres pointus ...

Commencons deja par des rencontres ... des echanges en direct d'experience

des suivis de protocole ...

La ! ok Je suis pour ...

P.S au passage, je suis preneur en MP d'adresses de medecins a paris :

nutritionnistes, dissidents.... pour me lancer dans un "rethinking" ...(ca sonne

comme relooking) ... de mon sida ...

Chaleureusement, affectueusement

A tous !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis nouveau sur ce forum et je reste persuadé que pour faire avancer nos pensées le mieux est de nous rencontrer pour mieux en discuter...

Bonne idée ... on pourrait faire un défilé entre l'hôpital Saint Louis et la Salpétrière avec un stop au père lachaise ... afin de déposer une gerbe à la mémoire de 400 des nôtres qui ont disparu cette année ... si on rassemble le reste (les survivants), on peut quand même approcher les 140000 ... bel impact ...

En tête de cortège, on pourrait demander à Ségo et à Sarko de venir se faire un peu de pub à bon compte ... et même à cette vieille Arlette ... 4-piout.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Avant de faire une conférence il faudrait reellement que

certains d'entre nous ... dissidents ... bien sur !

Fassent preuve de leurs résultats sans trithérapies ...

Ben ça alors !! suffit de demander !! icon_smile.gif et regarde ça, tu es exaucé icon_smile.gif avec Viduité, séro+ "devenu" séro- sans aucun "complément vitaminé" icon_smile.gif Bref... (voir le topic qui en parle pour les détails icon_smile.gif )

Dis Viduité, as tu eu le temps de tester les tests d'autres labos depuis la dernière fois ? icon_smile.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non Diamant, je n'ai eu ni le temps ... et ni l'envie surtout ...

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi les "séropos sans traitement" devraient "faire preuve de leurs résultats" : le fait de vivre normalement est, à mon sens, une preuve suffisante en elle-même ... A mon avis, ce serait plutôt les dispensateurs de tri qui devraient apporter les preuves de la pertinence de leurs potions en observant et en rapportant honnêtement l'état général réel de leurs patients.

Si on dit à un asymptomatique qu'il le reste grace aux potions (mais avec des effets induits diaboliques) ... et qu'il le croit c'est tant mieux pour lui (encore que ...) et surtout tant mieux pour la pharmacie ...

S'agissant de la conférence, je crains que ça ne serve pas à grand chose ... car il m'est arrivé d'échanger avec des gens (pas trop cons a priori et ne connaissant pas mon expérience personnelle ... que je n'étale pas) et de constater à quel point les idées reçues sont profondemment ancrées (en terme de communication, c'est très réussi) ...

C'est David contre Goliath ... force est de le déplorer ... l'âge de l'uthopie n'est plus le mien ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir

Conférence, radio, livre ou film sont des modes de diffusions d'informations - des supports de l'information.

Hors ce qui pose vraiment problème c'est la considération pour le contenu lui-même sachant qu'un tout autre contenu a été accepeté depuis plus de deux décennies.

Un choc direct entre les différents contenus n'apporterait que des résistances - derrière l'orthodoxie il y a bien plus qu'un simple "consensus" il y a une véritable institution.

Je crois que la "dissidence" ne pourra se faire réellement connaître qu'en décrivant comment cette idée :- VIH => SIDA s'est institutionnalisée dans l'esprit de la majorité de la communauté scientifique et du grand public.

Le problème c'est que la plupart des "dissidents" semblent penser que la vérité doit éclater au grand jour et que ce qui est "juste" finira par triompher. Viduité a raison de comparer la dureté de la tâche à l'histoire de David et Goliath - non pas seulement à cause du surplus numérique - mais du fait que l'ennemi à vaincre est justement l'ami qu'il s'agit de convaincre et qui lui croit à tout autre chose.

Si la confrontation avec une autre information est trop directe il va naturellement défendre sa "croyance" que celle-ci soit transmise par un film, un livre, une conférence ou n'importe quoi d'autre - vous deviendrez un fou, une personne irresponsable, un illuminé, un négationniste, un bref vous serez disqualifié par n'importe quel moyen.

Faire connaître la dissidence c'est convertir des gens, changer leur croyance.

- Crier à la manipulation des "lobby pharmaceutiques" est auto-discréditant - tel que le titre "SIDA ; supercherie scientifique et arnaque humanitaire". Combien de gens ont une activité honorable mais qui repose sur l'idée d'autres personnes ?

Cette voie est fondée sur l'accusation d'un crime.

- Réfuter une thèse par un ensemble d'études scientifiques paralyse tout débat car parmis toutes les études existantes il y a toujours un moyen d'utiliser que celles qui étayent notre point de vue.

Cette voie est fondée sur un argument d'autorité.

Ces deux voies : personne n'aime être accusé à tort lorsqu'il croit n'avoir rien fait et être mis en tort lorsqu'il croit qu'il a entièrement raison

Je crois que s'il existe une voie qui serait beaucoup fructueuse c'est celle qui consiste à faire douter le "croyant" en lui montrant plutôt les mécanisme par lesquels il en est arrivé à adopter une idée dont en fait il ne sait pas grand chose et que cela mérite au moins d'être rediscuté, repenser.

Finalement cette affaire de dogme est d'abord une question de sociologie et non de médecine à proprement parler. > Du moins il faudra passer par la sociologie pour introduire le doute, puis les suggestions de la dissidence et de façon beaucoup plus saine arriver à obtenir une recherche impartiale dans plusieurs directions - ce que les "repenseurs" ont très justement amorcé en parlant de "réévaluation de l'hypothèse VIH -> SIDA".

Cordialement

PS; C'est vrai que les modes de diffusions constitue d'une certaine façon un argument d'autoritié - tout au plus un pouvoir car les gens s'y réfèrent souvent - "Ils l'ont dit à la Radio" <- partant de l'a priori que c'est forcément vrai. Je comprends la démarche mais elle est insuffisante à mon avis.

Modifié par Psyence
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Psyence,

Je suis tout a fait d'accord avec ton analyse. En effet, le débat scientifique dans cette affaire ne mène nulpart car le problème de fond n'est pas scientifique. C'est pour ca que j'avais proposé le sujet "les raisons non-scientifiques de l'échec de la dissidence scientifique". Je crois aussi que ces raisons sont les mêmes qui ont fait le "succès" de l'hypthèse virale.

Gallo a été certainement dépassé par les évènements, sa découverte de la PROBABLE cause du SIDA était devenue malgrès lui la CAUSE du SIDA sans même quand lui demande la preuve scientifique. Il n'avait pas donc un autre choix que d'accepter les dollars qui tombent à chaque test VIH vendu.

Montagnier a bien vu le retour du feu quand il a commencé a émettre des réserves et de chercher dans la directions des co-facteurs.

Duesberg et le Perth Group pourraient étaler les preuves scientifiques les plus percutantes qui montrent que le SIDA ne soit pas causé par le VIH ou que le SIDA soit causé par autre chose, rien ne changera car la machine tourne depuis 22 ans et de telles propositions n'apporteraient que des résistances comme dit Psyence.

Enfin, la machine du SIDA avance indépendamment de la véracité des hypothèses et des résultats des scientifiques, orthodoxie et dissidence confondus. Cette machine prend de la science seulement ce qui l'arrange que ce soit une hypothèse ou une vérité scientifique et rejette ce qui ne l'arrage pas que ce soit une hypothèse ou une vérité scientifique.

Ni Duesberg, ni Perth Group, ni Mullis, ni Montagnier ni même Gallo pourront changer la direction de la machine SIDA tantqu'ils ne la caressent pas dans le sens du poil qui est celui de "encore plus de $".

Ceux qui sont entrain de défier l'hypthèse du virus mortel doivent se rendre compte qu'ils sont entrain de combattre un empire industriel mondial qui brasse des millards d'euros par an. Alors bon courage!

Merci

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'avais pas jugé bon de répondre jusqu'à maintenant car j'estimais que ma réponse aurait pu réfréner les élans plutôt que les encourager. J'avais envisagé de répondre en disant qu'en décembre 2003, une très importante conférence s'était déjà tenue sur le sujet au sein même du Parlement Européen, qu'il me paraissait difficile de faire mieux et que je ne voyais donc pas trop l'intérêt d'organiser une conférence d'une bien minime ampleur, avec une audience bien moindre et sans doute avec moins d'orateurs prestigieux que ceux de décembre 2003.

Mais au vu des réponses déjà écrites, finalement, je ne suis pas si pessimiste que cela.

Globalement, je partage les opinions de Psyence et de Delwere.

Ceci étant, je tiens quand même à revenir très fortement sur l'affirmation selon laquelle le débat scientifique n'aurait mené à nulle part. Au contraire, et je m'excuse de devoir insister encore là-dessus, le débat scientifique a d'ores et déjà mené à la faillite complète et à l'écroulement total de l'hypothèse rétrovirale du sida, et très vraisemblablement au triomphe du modèle proposé par le Perth Group.

Pour s'en convaincre, il suffit (mais il est bien triste de constater que ce sont des séropos qui font ce boulot, et bien peu de scientifiques orthodoxes du sida) de lire le récent débat scientifique qui a opposé pendant deux ans le Perth Group aux plus féroces des orthodoxes du sida (et pour ceux qui sont pressés, ils peuvent lire ce résumé) pour comprendre que l'hypothèse rétrovirale du sida a fait long feu.

Après avoir lu cela, il est tout simplement impossible de décemment encore pouvoir affirmer sans peur du ridicule que le sida serait causé par le "VIH" ou même que l'existence du "VIH" aurait été prouvée. Et au sujet de cette existence, il n'est nullement exagéré de dire que les preuves de l'existence de Dieu sont infiniment plus solides que celles de l'existence du "VIH". Dès lors que l'existence de Dieu est pourtant remise en question par une partie importante de l'humanité, que penser alors de l'existence du "VIH" ?

En deux ans, l'orthodoxie du sida ne fut pas en mesure de réfuter les principales critiques formulées par le Perth Group, rendant ainsi risible l'idée même que le sida puisse être causé par le "VIH". Des orthodoxes du sida qui suivaient ce débat sans intervenir, loin de venir en aide à leurs compagnons d'infortune (ce qui aurait pu mettre un frein aux critiques du Perth Group), n'ont eu de cesse de faire pression sur le British Medical Journal pour mettre fin à ce premier et historique débat scientifique, ce qu'ils sont finalement arrivés à faire au bout de deux ans.

En d'autres termes, la seule solution trouvée par l'orthodoxie du sida ne fut pas de tenter de réfuter les arguments du Perth Group (faute d'y être arrivé), ce qui aurait constitué la voie royale pour mettre un hola sans doute définitif à la dissidence du sida, mais bien de censurer le débat. Ceci prouve à suffisance combien l'hypothèse rétrovirale du sida ne repose sur rien.

Et très honnêtement, et contrairement à l'orthodoxie du sida, je n'ai pas constaté une seule fois que le Perth Group ait esquivé ne fût-ce qu'une seule question apparemment gênante de l'orthodoxie du sida. Le Perth Group s'en est chaque fois sorti, d'ailleurs sans trop de difficulté et bien souvent avec brio. En définitive, le seul moment où j'ai pu constater que le Perth Group se trouvait dans une - bien toute - relative difficulté, ce fut au moment de débattre de la variabilité génomique du supposé "VIH". Mais même sur ce point-là, le Perth Group s'en est également sorti, exceptionnellement sans éclat toutefois.

Je ne suis également pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle il serait suggéré (si j'ai bien compris) qu'il n'est pas possible de trancher la question au motif qu'il y aurait toujours un moyen d'utiliser les études qui étayent le point de vue considéré. A mon sens, cela n'est possible que si et seulement si les basiques du problème ne sont pas remis en question. Or la force des arguments du Perth Group, c'est de requestionner les basiques mêmes de l'hypothèse rétrovirale du sida, à savoir l'existence du "VIH" et le fait que le "VIH" causerait l'apoptose des lymphocytes T4. Dès lors que ces deux fondements mêmes de l'hypothèse rétrovirale n'ont pas été prouvés (et en deux ans, l'orthodoxie du sida ne fut pas en mesure de les prouver, malgré leur écrasante supériorité numérique sur les quelques membres du Perth Group), il ne peut plus y avoir d'études qui pourraient aller dans un sens ou dans un autre.

Il y a en revanche deux certitudes : l'existence du "VIH" n'a jamais été prouvée chez un seul sidéen, et il n'a jamais été prouvé que l'apoptose des lymphocytes T4 est causée par le "VIH". Ces deux certitudes suffisent à elles seules à nier la moindre crédibilité à l'hypothèse rétrovirale du sida.

Sinon, pour le reste, je suis globalement d'accord avec les considérations de Psyence et de Delwere.

J'apprécie tout particulièrement l'idée de Psyence d'éviter les attaques frontales. C'est bien pour cela que je ne peux m'empêcher de m'énerver lorsque je lis des considérations du genre : trithérapie = mort. Car ce sont des considérations de ce genre qui nous ont certainement fait perdre quelques dissidents et nous ont empêché d'en gagner bien d'autres. Et j'ai constaté que sur des sites orthodoxes du sida, ce sont justement sur des considérations de ce genre que les orthodoxes du sida insistent pour discréditer auprès de leurs propres lecteurs la dissidence du sida.

En revanche, je ne transigerai jamais sur le fait qu'il y aurait lieu d'aller mollo sur l'absence de preuve de l'existence du "VIH". Je reste persuadé qu'aussi dur soit-il de l'expliquer, c'est la façon la plus rapide d'en finir avec l'orthodoxie du sida, même si l'explication peut s'avérer, non pas ardue, mais assez longue à expliquer.

Sinon, je reste finalement modérément optimiste, et ce grâce à internet. Je pense qu'internet est la voie royale pour continuer à faire connaître la dissidence du sida, d'autant plus que sur internet, l'orthodoxie du sida a perdu le débat depuis bien longtemps déjà. Si en revanche, l'orthodoxie du sida continue encore (mais pour combien de temps encore ?) à donner le change sur les autres modes de diffusion, ce n'est uniquement que parce que la dissidence du sida est continuellement censurée. Raison de plus pour continuer sur internet, à mon avis.

Et puis, ne perdons pas de vue que la dissidence du sida de langue française a des années de retard sur celle de langue anglaise et peut même être qualifiée à ce stade-ci de "lilliputienne", ce qui donne ainsi l'impression, sans doute réelle, que l'on n'avance pas tant que cela.

Et enfin, une suggestion. Peut-être serait-il intéressant de réétudier l'histoire et d'examiner comment on a pu passer du dogme de la terre plate autour de laquelle tournerait le soleil, à la constatation que la terre est ronde et tourne autour du soleil, et ce avant même que les premiers satellites soient envoyés dans l'espace. Ainsi nous pourrions nous mêmes nous en inspirer pour tenter d'accélérer encore plus le cours des choses.

Modifié par wallypat
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A propos de la conférence encore ...

Je viens de relire certaines de vos interventions afférentes à la traditionnelle journée du 1er décembre et deux séries d'observations me viennent :

1. manifestement, l'orthodoxie n'a pas fait un "tabac" sur ce coup là ... les conseillers en communication semblent s'essouffler ... après les termes de référence "forts" (genre les femmes et le sida, les jeunes et le sida, les orphelins et le sida), ils peinent à sortir des nouveaux concepts médiatiques porteurs ... on pourrait leur conseiller " le troisième âge et le sida " ... compte tenu du vieillissement de la ménagère de 7 à 99 ans ...

Première conclusion : même en ayant le monopole de l'intervention médiatique dans un univers politiquement correct, la tâche n'est pas si facile que cela ... et donc, elle est encore extrêmement plus difficile pour les autres. Comme dit plus haut, nous ne sommes pas en présence "d'idées" ou de "constats" mais bien en face d'un système qui a ses propres exigences et qui produit des effets dépassant souvent les intentions de ses initiateurs.

Je crains qu'une conférence sur le sujet puisse s'assimiler à celle qui est actuellement en place à Téhéran sur la question de l'holocauste ... Là encore, la lisibilité des intentions et des effets rebonds en terme de communication n'est pas évidente ... Que peut-il rester de tout cela sur l'opinion publique ? ... est-ce productif ou contre-productif ? ... qui finance avant et qui récupère après ? ... et si c'était bien plus " complexe " qu'il n'y paraît ?

2. j'ai survolé les chiffres énoncés à l'occasion de ce 1er décembre et j'ai retenu (pour la France) ceux-ci :

- nombre de séropos : entre 120 et 160000 (en 1999, c'était à peu près la même chose) dont environ un tiers s'ignoreraient ;

- nombre de nouvelles contaminations : environ 6700 (en 1999, c'était 5000) ;

- nombre de décès : 900 (450 directs et 450 non liés, en 1999, c'était 1800).

Ce dernier chiffre plaide la cause de l'orthodoxie et des tris ... en première analyse.

Seconde conclusion (mais vous en avez déjà parlé) : il est donc possible d'établir un taux de mortalité (moyenne médiane de la cohorte rapportée au nombre de décès, les 900) et de comparer au taux de mortalité pour une cohorte similaire (en âges). A priori, ça ne fait pas imploser le taux ... il serait peut-être intéressant d'affiner (mais peut-être est-ce fait) et de repositionner le taux en distinguant :

- les séropos asymptomatiques ou symptomatiques sous traitements ;

- les séropos asymptomatiques ou symptomatiques sans traitements + les 20 à 60000 qui s'ignorent ... et qui sont promis à débarquer un jour aux urgences dans un état désespéré ... selon l'orthodoxie ... et de rentrer dans le rang à cette occasion ...

Enfin, j'ai observé aussi un nouveau "frémissement" des autorités quant à l'obligation de dépistage ... ils y vont toujours à petits pas ... mais ils cheminent ... en Ile de France et sur la Riviera ... pour l'instant, le paysan du haut Larzac n'est pas concerné ... pourtant ... de vieux baba cool y subsistent non ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Wallypat,

Quand je dis que le débat scientifique ne mène nulle part c'est biensur dans un context spécifique que je le dis.

En effet, le débat scientifique est d'une très grande utilité pour ceux comme toi et moi qui veulent comprendre la vérité. Parcontre dans la vie de tous les jours et dans la population générale l'effondrement spectaculaire de l'hypothèse virale n'est pas du tout visible. Tu n'as qu'a regarder autour de toi dans n'importe quelle direction pour découvrir que la société n'a pas la moindre idée de cet effondrement.

Donc je ne crois pas du tout que le débat scientifique pourrait changer ce qui est dans la tête d'une personne lambda de la société et encore moins changer la direction de l'entreprise SIDA. On a bien vu durant les derniers 22 ans que toutes les tentatives scientifiques dissidentes et orthodoxes de remise en question se sont soldées par des échecs.

Je suis parfaitement d'accord avec le fait que l'effodrement de l'hypothèse virale a crée des fissures importantes dans l'infra-structure de l'entreprise SIDA. Mais seulement les structures périphériques ont été touchées car les structures de base ne reposent plus sur l'hypothèse virale, ce qui a permi a l'entreprise SIDA de continuer tout en camouflant les dégats imputés à cette hypothèse.

Enfin, ceci ne veut pas dire que personnellement j'arrêterais le débat scientifique, au contraire je continuerais jusqu'à ce que la vérité remontera à la surface.

Merci

Modifié par delwere
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Chargement
 Share

×
×
  • Créer...