Aller au contenu
forum sidasante

Recommended Posts

Hello à tous !!!

J'ai une nouvelle formidable !!

Mon médecin orthodoxe désespéré de ne pas réussir à me faire suivre un traitement plus de quatre mois d'affilé m'a annoncé que ça y est !! C'est officiel !!! En cas de réussite thérapeutique, cad :

Charge Viral indetectable + CD4 au dessus de 500,

Et bien le HIV n'était plus considéré comme une maladie mortelle mais chronique !! Et que l'espérence de vie des patients sages qui auront bien avalé toute ces cochonneries chimiques redevenait la même que celle de la population en général !! Comme la syphilis en son temps était passé de mortel à maladie chronique, puis fut finalement maitriser par le génie de la médecine !!

Ca trou le c.... Non ????

Dans la foulé je lui ai carrément demandé de me faire une ordonnance pour un dosage de glutathion... Il me l'a faite bien gentiement, tout en me demandant si c'était par prélèvement sanguin... ??? Je lui ai dis ben je crois bien oui ! Sinon, pas plus de question...

A suivre....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

(Jeff-Lyon @ Mardi 26 Septembre 2006 à 18h54)

Et bien le HIV n'était plus considéré comme une maladie mortelle mais chronique !! Et que l'espérence de vie des patients sages qui auront bien avalé toute ces cochonneries chimiques redevenait la même que celle de la population en général !! Comme la syphilis en son temps était passé de mortel à maladie chronique, puis fut finalement maitriser par le génie de la médecine !!

c'est extrèmement interessant pour les homeopathes

En effet l'homeopathie à ses débuts considérait trois grands miasmes chroniques: la psore, la sycose et la syphilis

deux autres y furent ajouter plus tard : la tuberculose et le cancer

une nouvelle maladie chronique vient donc s'ajouter au patrimoine de l'homéopathie

les générations futures vont apprécier ! 4-piout.gif

je reviendrais en parler si vous le souhaitez

pour l'instant, ce soir : diner et dodo !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Jeff-Lyon

Bon, je m'interroge sur ton intervention.

La question qui me brûle les lèvres concerne la distinction entre la statut de maladie "mortelle" et maladie "chronique".

Maladie mortelle c'est très limpide ; - le VIH précipite vers un SIDA mortelle, inéluctablement, pas de problème pour cette conception en vigueur depuis 1983.

maladie chronique :

A priori il la considérait comme étant chronique si sans traitement tu reste stable à un taux de CD4 au-dessus de 500 et une charge virale indétectable. Ce sont là, semble-t-il, les critères qui lui permttent de qualifier la séropositivité de maladie "chronique", c'est-à-dire durable mais sans conséquence fâcheuse pour la santé.

J'espère sincèrement que sans traitement ou avec des traitements antixydants tu arriveras à maintenire cette condition !

Cela dit ce qui m'inquiète c'est que l'on te fasse croire à un "échec" en fonction des critères qu'il a imposé et je préfère t'en prévenir.

1- Dans le topic sur le glutathion Wallypat à appuyer la thèse que la mesure des CD4 n'était pas fiable, que la mesure du taux était très variable d'un moment à l'autre de la journée.

2- De plus la plupart des dissidents qui ne croient pas au "VIH" considèrent que la mesure de la charge virale ne détecte pas que de l'ADN pro-viral du VIH, ce qui implique qu'il puisse y avoir une charge virale même chez les séronégatifs.

Je crois que ton médecin est un "pervers" car il a fixé des règles d'un échec mesurable. Tu arrivera très certainement à maintenir ton taux de CD4 si tu évites les conditions qui les font chutter (drogue, stress, etc, etc) et si la mesure est faites à un moment propice de la journée, mais tu échouera probablement au niveau de la charge virale car il arrive qu'elle soit indétectable de temps à autre. Hors ce qu'il te demande c'est de maintenir ces conditions de façon chronique pour obtenir le statut de maladie chronique.

C'est un procédé ignoble qui vise à te faire accepter sa vision, son traitement...lorsqu'il te montrera noir sur blanc que tu avais tort...parce que dans les conditions fixées tu ne peux que avoir tort.

Désolé de cette vision pessimiste mais l'avenir te dira si j'avais raison.

Cordialement.

Modifié par Psyence
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hello Psyence !

Je te rassure, je n'accorde aucune foi aux affirmations douteuses de mon médecin, il s'agissait juste d'un petit post histoire de décrire à quel point les médecins orthodoxes se prennent de plus en plus les pieds ds le tapis au fur et à mesure qu'un ensemble d'évènements factuels viennent contredire leur théorie.

Concernant la charge viral, je te confirme qu'elle est effectivement détectable chez une personne séronégative. J'ai en effet etant curieux de nature il y a quelques années envoyés mon propre frère (pure séronégatif) dans un labo avec une ordonnance à mon nom pour justement faire faire un dosage de la dite charge. Je crois qu'il est sortit avec un log 5. qqchose, soit environ 500 000 copies soit une probabilité de présence théorique d'une cinquantaine de virus de réplication virale par mmcube de sang.... C'est ballot pour un séronégatif quant même ! lol

Quant aux CD4, je ne pense pas non plus que cela soit un référentiel bien sérieux, un indicateur tout au plus. Pour ma part, j'en ai 30.... Ce qui me motive néanmoins a suivre la piste des anti oxydants, car si en effet cela ne me stress pas plus que ça, c'est pas super bon signe non plus.

Mon médecin entendait je pense par maladie chronique un truk genre herpes, malaria, tu vivras jusqu'à 80 ans si tel doit être le cas, mais en te faisant bien chier jusque là... On va dire que c'était l'idée de fond ! Mais pour cela, faudra maintenir la CV indétectable et tes CD4 au dessus de 500, ce que tu n'arriveras à faire que si tu avales scrupuleusement tous les petits cachets sur mon ordonnance... Et tu sais le pire, c'est que je suis convaincu qu'il y croit mordicus !!

Moi, je sais pas si il faut lui jeter la pierre ou non, il croit dans son truk, et à un moment, il faut aussi faire preuve d'objectivité, lorsque l'organisme se détraque et que le SIDA en tant que syndrome pointe son nez, ben les multithérapies, aussi toxique soient elles, le constat est qu'elles remettent aussi les gens sur pied en quelques mois. Mon médecin, comme bien d'autre ont assistés en "live" à ce phénomène. Comment veux tu qu'il remette en doute le bien fondé de leur théorie. D'autant que ce n'est pas la leur, elle n'est pas issue de leur propre recherche, ils ne sont que des praticiens cliniciens qui mettent en application ce que leur père (labo et chercheur et ANRS payé aussi par les labos) leur dise.

La perversion si tant est qu'elle existe est en amont du praticien hospitalier. Lui, il vit a Disneyland, et n'a fondamentalement aucune question à se poser. Surtout quand on lui bourre le cerveau d'annerie depuis le premier jour ou il a posé ses fesses sur le banc de la fac.

Quant à la suite, les médecins mettent en oeuvre ce qu'on leur dit, et ça marche. Somme toute, c'est simple, baisse des CD4 + marqueur bizard ds le sang après passage ds la machine a mutliplié les acides aminés = maladie opportuniste. Je fourgue un tas de médocs, marqueur bizard disparaissent, CD4 remontent, et les gens vont mieux... Pourquoi veux tu qu'ils se cassent la tete a chercher midi a quatorze heure...

Maintenant, il est en tout cas vrai dans mon cas que jusqu'à présent, je parviens à maintenir un état de santé on va dire correct en usant de leur thérapie en moyenne quatre mois par ans. Ais-je tord, ais je raison, pour l'instant, ça marche. Lui il m'affirme qu'à un moment, ça va casser.... Et il est finalement très difficile d'avoir de solides convictions dans un domaine aussi compliqué. Là, ça va faire un petit mois que je reprend leur thérapie, et il faut en convenir, ça marche, en dehors des effets secondaires violents en début de traitement, du SRI (Syndrome de reprise immunitaire), et bien la différence est flagrante, je suis en train de me régénérer complètement. Je le sens dans chaques parcelles de mon corps, je vais cent fois mieux.... Et ça me désole et m'enchante en même temps. Ca fait du bien de se sentir bien....

Histoire d'ouvrir des débats incensé... Si il est vrai que la théorie orthodoxe est petrit de faille, je crois qu'en tout état de cause, il faut à un moment ne pas tomber dans le même péché que les instances officiels. Et faire preuve d'humilité. J'ai moi même une formation scientifique, et ma grande passion d'origine était l'épistémologie en mathématique. C'est à dire la recherche de théorie permettant d'affirmer si une théorie est vrai ou fausse. Mise en application au domaine de la chimie ou de la biologie, cela se corse sérieusement... Car si il y a une chose que j'ai constaté au fur et à mesure que j'étoffais mes connaissances, c'est à quel point on ne connaissait finalement rien. Une goutte d'eau ds un océan.

C'est ainsi que toute les loi relatives de la physique et de la chimie macroscopique s'effondrent dès lors qu'on arrive à l'échelle du quanta, il a fallut refaire toute une nouvelle série d'évaluation empirique pour essayer de redecrire un autre univers avec des lois radicalement différentes. Quant aux tentatives d'unifications des lois, ben c'est pas demain la veille.

La bilogie est tout droit issue d'une chimie incroyablement complexe, dont de nombreux aspect nous échappent encore énormément. C'est bien la dessus que les homéopathes s'appuient pour justifier de leur théorie quant à leur petit bonbon gorgé d'eau sucré, parce que au sens macroscopique, c'est ni plus ni moins que de l'eau sucré... Mais en deça ??? En matière de spin d'énergie, qu'en est il... En réalité, personne n'en sait rien. On ne peut ni affirmer que c'est faut, ni affirmer que c'est vrai.

Dès lors, si on analyse avec circonspection les différentes ramification qu'ouvre la science moderne, peut on encore ériger en dogme le postulat de Koch auquel la dissidence est tellement attaché. Là aussi, je dis méfiance.

Je reconnais que j'ouvre des débats extremement large, je voudrais juste qu'on ne tombe pas dans l'ecueil de diaboliser les médecins, ce sont souvent des incompétents mais qui demeure de bonne fois. Peut être qu'en travaillant avec eux, et en les aidants sur le plan factuel à ouvrir leur esprit, tout cela avec bien entendu une stratégie, peut etre parviendont nous à les faire se remettre en cause (bon là c'est moi qui vit a Disneyland).

En tout état de cause, nous ne savons pas vraiment ni les uns ni les autres la cause réel du SIDA, si la théorie de la médecine orthodoxe est certes plus que douteuse, nous n'avons somme toute guère d'autre théorie à avancer en dehors d'une contamination de la société moderne, provoquant la dégénéréscence de nos anti oxydants cellulaires. Et suggestion de gascon : peut être bien qu'il existe un VIH, et peut être bien qu'il a une part de responsabilité dans le processus de dégénérescence de nos anti oxydants. Simplement, tous le monde se trompe depuis le début. Car si comme je le crois, ce virus est endémique et parfaitement innofensif, qu'en est il lors de la primo infection. Avant que nos anticorps réagissent et le réduise à néant ??? Est il susceptible durant ce laps de temps très court d'affecter des cellules souches ??? Peut il répliquer un mauvais codage sur notre ADN ??? Mauvais codage qui lui sera perpétué puisque l'on parle de cellule souche... Ca peut être une erreur de codage insignifiante, genre une protéine exprimé ds le mauvais sens, comme un prion.... Ou une bete protéine qui petit à petit grignotte notre capacité à fabriquer les anti oxidants... Un peu comme ds la maladie de creutzfeldt jacob, voir même peut être comme ds la maladie d'alzheimer... Tous cela relève de toute façon d'une chimie dont nous ne maitrisons rien.

Bien évidemment, si tel est le cas, la médecine en s'acharnant à poursuivre un intrus que le corp a déjà détruit, cours après une chimère....

En attendant, la piste des anti oxydants me semble un formidable espoir, car je pense que pour une fois, on est en train de toucher du doigts non pas la cause, mais un process fondamental de l'évolution vers un syndrome d'immunosuppression. Mais cette piste demande encore a être approfondi et expériementé. Ils serait aussi intéressant de parvenir à comprendre pourquoi les multi thérapies fonctionnent aussi bien... Car je ne crois pas du tout qu'elles inhibent un quelconque virus, mais elle font bel et bien quelque chose qui remette les gens sur pied... Ne jettons pas le bébé et l'eau du bain, en cas d'effondrement majeur, elles peuvent être d'un grand secour...

Voilà, tout cela n'était que des reflexions jeté en vrac à 3 heures du mat !

Jeff

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ils serait aussi intéressant de parvenir à comprendre pourquoi les multi thérapies fonctionnent aussi bien... Car je ne crois pas du tout qu'elles inhibent un quelconque virus, mais elle font bel et bien quelque chose qui remette les gens sur pied... Ne jettons pas le bébé et l'eau du bain, en cas d'effondrement majeur, elles peuvent être d'un grand secour...

Jeff, j'ai déjà pensé à cela, et ai formulé des hypothèses de travail

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Jeff-Lyon,

Merci de ta réponse...

Moi, je sais pas si il faut lui jeter la pierre ou non, il croit dans son truk, et à un moment, il faut aussi faire preuve d'objectivité, lorsque l'organisme se détraque et que le SIDA en tant que syndrome pointe son nez, ben les multithérapies, aussi toxique soient elles, le constat est qu'elles remettent aussi les gens sur pied en quelques mois. Mon médecin, comme bien d'autre ont assistés en "live" à ce phénomène. Comment veux tu qu'il remette en doute le bien fondé de leur théorie. D'autant que ce n'est pas la leur, elle n'est pas issue de leur propre recherche, ils ne sont que des praticiens cliniciens qui mettent en application ce que leur père (labo et chercheur et ANRS payé aussi par les labos) leur dise.

La perversion si tant est qu'elle existe est en amont du praticien hospitalier. Lui, il vit a Disneyland, et n'a fondamentalement aucune question à se poser. Surtout quand on lui bourre le cerveau d'annerie depuis le premier jour ou il a posé ses fesses sur le banc de la fac.

J'ai été un peu fort avec le terme "perversion" peut-être, mais je te rassure aussi que j'ai bien conscience de la distinction entre ceux qui construisent le savoir et ceux qui l'appliquent. Où je voyais une perversion c'est qu'en tant que praticien clinique je sais pertinemment qu'il observe jamais ce qu'il préconise, même chez les personnes prenant des traitements antirétrovirales selon sa posologie. L'histoire de votre relation est assez claire: tu refuses sa posologie pensant mieux savoir que lui ce qui est bon pour toi. Tu es mieux bien placé que moi dans votre relation pour savoir ce qu'il en est exactement mais je peux m'empêcher de voir sa manoeuvre comme un moyen de te faire finalement accepter sa posologie.

Moi, je sais pas si il faut lui jeter la pierre ou non, il croit dans son truk, et à un moment, il faut aussi faire preuve d'objectivité, lorsque l'organisme se détraque et que le SIDA en tant que syndrome pointe son nez, ben les multithérapies, aussi toxique soient elles, le constat est qu'elles remettent aussi les gens sur pied en quelques mois.

Non lui jeter la pierre n'était pas mon propos. Mon propos était plutôt de montrer cette façon peu éthique de te faire accepter son traitement contre ta volonté. Je nie pas ton expérience concernant l'efficacité des trithérapies sur un stade avancé d'immuno-dépression, mais je sais reconnaître une manoeuvre de manipulation d'une manoeuvre honnête. C'est une question relationnelle.

Histoire d'ouvrir des débats incensé... Si il est vrai que la théorie orthodoxe est petrit de faille, je crois qu'en tout état de cause, il faut à un moment ne pas tomber dans le même péché que les instances officiels. Et faire preuve d'humilité. J'ai moi même une formation scientifique, et ma grande passion d'origine était l'épistémologie en mathématique. C'est à dire la recherche de théorie permettant d'affirmer si une théorie est vrai ou fausse. Mise en application au domaine de la chimie ou de la biologie, cela se corse sérieusement... Car si il y a une chose que j'ai constaté au fur et à mesure que j'étoffais mes connaissances, c'est à quel point on ne connaissait finalement rien. Une goutte d'eau ds un océan
.

Oui, en effet j'arrive à la même impression de néant après une analyse de ce type, mais faites sur le tas.

En mathématique je présume que les certitudes sont plus faciles à acquérir car essentiellement la "véracité" de toute démonstration repose sur critère unique: "la cohérence" de l'ensemble des propositions et de leur implications avec elle-même. L'incohérence est alors réfutatrice par définition. Le seul problème à admettre que cette incohérence puisse être un critère suffisant pour savoir si une théorie mathématique est vraie ou fausse est pour moi une question lié à l'historicité du questionnement mathématique qui a forumler un ensemble de loi contraignante qu'il faut prendre en compte par tradition. Peut-être que ma vision de l'épistémologie en mathématique est trop "réduite" mais c'est pourtant ce que je constate au travers l'écriture dont la logique du sens ne permet jamais d'affirmer les opposés simultanément, parmi l'ensemble des propositions. Ainsi je peux écrire un texte sans aucun rapport avec la réalité mais tout à fait cohérent avec lui-même. Il serait formellement juste, mais faux dans son rapport à la réalité.

Face au réel cela se complique parce que le réel aurait sa propre cohérence, ce qui exige de nous une représentation cohérente de cette cohérence. La vérité étant leur rapport de similitude - nous pouvons avoir une théorie cohérente d'une chose sans qu'elle corresponde à la cohérence de cette chose : - cette dissimilitude est rendue possible parce que notre théorie est compatible qu'avec les faits qui sont employés par elle. <- exemple de cela ; la détection de la charge virale ne se fait que chez les séropositifs.

Maintenant pour en revenir à l'hypothèse du virus et bien ton expérience prouve une fois de plus que la PCR ne détecte pas que de l'ADN pro-viral puisque cela est détectable chez une personnes non-infectées. Mais les orthodoxes se gardent bien de faire cette expérience de façon répétée pour connaître la fiabilité de ce procédéer dans sa prétention à détecter une chose précise parmis d'autres. C'est un abandon du processus comparatif et donc déductif - la logique ne se pratique jamais sans rapport, c'est cela qui est grave dans cette affaire.

La conséquence de cette simple comparaison permet de dire que cette mesure n'est pas exclusivement représentative de ce qu'elle prétend mesurer. Elle rompt le rapport de cohérence qu'il y avait entre séropositivité et charge virale dans la théorie : -ce qui signifie que la charge n'est pas forcément viral.

Je m'arrête là, faire tous les recoupements n'est pas le but de post. Juste pour dire que chaque point pris de cette façon mène à un sentiment d'ignorance généralisé.

Cordialement

PS: bon courage pour la suite.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Comme pour répondre à votre attente, voici une nouvelle intéressante.

Le charge virale n'est pratiquement pas corellée au taux de CD4 chez les personnes naîves d'antirétroviraux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci Cheminot !!

Je viens de lire attentivement ton étude sur le caractère anti oxydant que peut présenter les thérapies orthodoxes. J'avoue que navigant au feeling sur les différent post du forum, j'étais passé au travers de cette dernière. C'est assez passionnant.

Aurais tu quelques études sous le coude concernant le "Lopinavir/ritonavir" (Kaletra) qui est à l'heure actuel un petit peu le fleuron de la médecine en matière de traitement "anti retrovir" ? C'est un inhibiteur de prothéase. Aurais tu quelques piste pour expliquer comment cette famille de produit pourrait agir sur le stress oxydatif ?

Bien à toi !

Jeff

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le lopinavir a une structure très intéressante, puisqu'il présente - je vais être technique - un cycle aromatique très sensible aux oxydants. Son métabolisme conduit sans conteste à des phénols (produits d'oxydation), mais je suppose (vu sa structure) qu'il peut facilement être nitré par les peroxynitrites, d'où son effet antiapoptotique notoire (il empêche le suicide des CD4).

Mais apparemment, aucune étude n'a encore été faite dans ce sens-là, du moins pour l'instant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hello Psyence !

Je partage tout à fait ton approche. Il est vrai qu'en mathématique, la démarche de la construction du raisonnement "juste" repose sur le principe d'enchevetrement en abime d'axiomes de base simples et indémontrables (2+2=4), d'ou découleront les principe d'affirmation et de réfutation. Cela devient une gymnastique qui peut même être amusante.

Le problème dès lors qu'on touche la science en général, c'est que l'on ne dispose pas d'axiome fixe, puisque le démarche empirique nous permettent de reévaluer les axiomes et de les affiner au fur et a mesure de l'avancé de la recherche fondamental... Bref, un merdier sans fin.... Ce qui devrait finalement conduire les scientifiques à une grande humilité.

Ce qui finalement est déplorable chez les médecins, ceux qui pratiquent la recherche, c'est leur incroyable suffisence. Cette propention à affirmer de manière péremptoire leur postulat. Et force est de constater qu'il n'y a pas que la recherche SIDA qui soit concerné, mais bien l'ensemble de la médecine... Et finalement, c'est ça le plus flippant !!

Bien à toi !

Jeff

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Chargement
 Share

×
×
  • Créer...