Aller au contenu
forum sidasante

**[SIDA] : le "VIH" ne cause pas le SIDA ** 2/3


Recommended Posts

Invité kanada

Bonjour Terry,

J'entends bien ton message. Pourtant il faut condamner. Pas les gens... mais les actes !

Nous sommes certainement nombreux à avoir des amis allemands, pourtant, nous ne pardonnerons jamais les exactions de la guerre de 40.

Il en va de même pour tout : l'aveuglement médical actuel est condamnable : on patauge à soulager les gens mais on ne sait pas ce qui déclenche les malaises... Nous devons condamner l'acharnement thérapeutique, nous devons par nos coups de gueule soutenir le courage des quelques médecins qui disent : peut-être que le remède est pire que le mal... etc

C'est malheureusement comme ça qu'on avance le plus vite : on condamne une pratique, on identifie ses auteurs, et on discute pour faire changer les choses... Sinon, c'est la pensée unique qui triomphe sur le dos de la majorité silencieuse.

A bientôt


PS : je complèterai mon témoignage quand je trouverai le temps, je n'oublie pas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 1,1k
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

Voici ce que l'on disait de l'AZT en 1993, avant l'apparition de la lamivudine :

étrange comme ces propos semblent sortir de la bouche de Peter Duesberg ou d'autres... n'est pas question malgré tout de se remettre en cause.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour ceux qui lisent l'anglais, voilà un commentaire édifiant provenant d'un fabricant de tests "vih" :

Why have rapid tests acquired a bad reputation during the last few years ?

Reason 1:Inherent problems with the detection systems, low degree of production standardization and handling problems

The WHO-listing of rapid HIV-assays is long. However, most of these assays are no more in use and a large number of them have phased out of the market. The main reason is that they were all burdened with inherent problems associated with their detection systems (colloidal gold, latex particle aggregation or solid phase enzyme reaction). These test are sensitive to the climate of developing countries, they exhibit strong variations in quality from lot to lot and are susceptible to over-exposure, thus causing false positive reactions. Consequently, GAIFAR decided to take on the difficult task of developing a completely new detection system (OCA-particles, see above) which eliminates the above problems and increases substantially the sensitivity of its tests. 

Furthermore, many of these assays were produced by small companies that could not afford the elaborate quality control systems required for production approval in accordance with local laws and the WHO-GMP (good manufacturing practice) standards. Such approvals were obtained by GAIFAR and the process took almost 1.5 years to complete. 

Furthermore, the problem of obtaining a drop of blood has not been solved in most cases. Usually, a plastic pipette is used. Even if one gets the often-required 50 microliters of blood out of a finger-prick, the blood is then attached to the inner walls of the pipette and cannot easily be released into the test device. It is therefore not possible to separate the process of blood sampling from the performance of the test. Besides, in the framework of mass testing, this is crucial in order to ensure confidentiality of the testing and counseling processes. GAIFAR is therefore using a heparinized capillary to obtain blood in the waiting area. This blood-filled capillary is then put into the mixing vial thus allowing the safe transport of the vial to a separate testing area. This way, the test is performed outside the view of waiting friends and relatives. By so doing, 5-10 samples can be collected and tested simultaneously within 3-5 minutes.

Reason 2: To many false positive and false negative results

Many of the colloidal gold assays, for example, continue to develop even after the development time of 15-20 minutes has passed. This causes a phenomenon which virtually excludes such assays from being used in developing countries. They have the tendency of turning all tests into false positive. How can anyone expect people in rural areas to time exactly a test reaction and disregard the opposite result after the development time has elapsed ? GAIFAR has therefore developed both a new detection system (OCA-particles) and test formats which prevent the occurrence of false positive results, even if the developed test is left for a prolonged period.

In addition, false positive reactions do often occur with unacceptable frequency if such tests are read within the allowed development time frame. This is due to the binding of cross-reacting antibodies to the HIV-proteins used. The sensitivity and specificity data which have been reported for many of the assays used in the past were actually obtained with blood and sera of people from developed countries. Such data are often misleading. The reason is that the diseases which cause the occurrence of cross-reacting or polyreactive antibodies such as malaria, tuberculosis and hepatitis are rare in these countries. GAIFAR has therefore taken the complex andlaborious task to commit a large group of molecular biologists to design, clone, express and purify epitope-combi antigens for each HIV-protein. Among other advantages, such epitope-combi antigens lack sequences which cause unspecific reactions.

In order to avoid false negative results, the sensitivity of the tests has to be high. But this is not enough. The test should equally recognize all strains of HIV. However, most tests that have been developed were using HIV-strains which are prevalent in the developed countries. Consequently, they have been tested with sera and blood samples from these regions. Therefore, the chance of missing a substantial number of HIV-infected people in developing countries is high. 

In order to address these problems, GAIFAR has used large databanks containing the sequences of hundreds of HIV-variants and identified those sequences which are conserved among the variants of one HIV-strain and which are different from others. This way, epitope-combi antigens were created which even allow the strong recognition of the most rare and unusual type of HIV such as the O-strain.

Reason 3: The lack of confirmation and differentiation assays

There is still a major ethical problem even if there is higher precision of the previous screening assays. How can one look into the eyes of another person and claim that he or she is HIV-positive? In this context, it is interesting to note that the current criteria for the acceptance of rapid assays in the developed countries tolerate for up to 1.5 % false positive results. However, nobody in these countries will ever accept this ambiguity in the final result. Therefore, no patient is informed about the result of the screening assay until a Western Blot confirmation test or other reliable confirmation assays (e.g. PCR) have been performed and found positive.

This is not the case in developing countries, including such countries as South Africa which have a relatively high standard among important segments of their health care system. Confirmation of a positive result is made by using one or two other screening assays. This is also true for tests performed in diagnostic laboratories. However, nearly all current producers of screening assays use variants of one HIV-protein named gp41. This means that the same kind test is performed two to three times. The only difference is the brand name.

On the other hand, a true positive reaction may be detected by one of these screening assays and missed by the other one which is less sensitive. Again, this approach causes massive confusion and raises ethical problems in connection with HIV-testing in developing countries.

Easy access of laboratory based confirmation assays is outside the reach of developing countries because of the high price per test performed. The required logistics including thetransportation of the samples from rural areas to laboratories is extremely complicated. This situation is further compounded by the lack of skilled personnel to handle the elaborate processes.

Therefore, GAIFAR has developed the first worldwide rapid Western Blot-type confirmation assay for HIV-1 and a supplemental assay which allows the differentiation between HIV-1 and HIV-2 (InstantConfirm and DoubleCheck, see above). The combination of these tests with the screening tests such as the ultra-rapid InstantScreen is now allowing for the first complete HIV-diagnosis to be made on the spot - be it in a doctors office or under a shade tree.

It is now apparent that the major ethical bias against rapid tests for HIV is been eliminated since the scientific quality of the combined results of these three sets of tests is exactly the same as one obtained in laboratories in developed countries. For the first time,health care professionals can look straight into the eyes of a patient and counsel him/her in an ethically acceptable way.

Another important factor in the GAIFAR set of diagnostics is that it is now possible to identify an HIV-2 infection, a condition which will lead to AIDS much later than it is usually observed with HIV-1. An infection with HIV-2 can now be made known to a patient in order to give him or her a glimmer of hope for a longer life. 

Equally important, in particular in West-Africa, is the fact that the patient can be informed about a possible HIV-2 infection, a condition which will lead to AIDS much later than it is usually observed with HIV-1. In the absence of a therapy option in most African countries, this information is an ethical obligation to the patient because it will change his view on life and his coping strategies dramatically. 

manifestement, en dehors de la volonté qu'ils ont de mettre leur test sur le marché, ces gens-là ne se posent jamais de question, les doigts sur la couture du pourtant, leurs propos sont vraiment limite...dissident, même s'ils ne s'en rendent pas compte.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un document intéressant de 1993, qui montre qu'à cette époque le doute était beaucoup plus autorisé que maintenant. On voit bien que la réussite surprise de la lamivudine en 1995 a changé la donne et permis aux tenants de l'hypothèse virale de prendre la main :

Modifié par Cheminot
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une grande nouvelle venant d'Afrique du Sud :

la haute cour de justice a débouté le TAC de ses plaintes contre le gouvernement et les personnes qui soignent le sida autrement. Evidemment, personne n'en a parlé dans nos médias occidentaux.

Le TAC est même accusé de répandre la maladie et la mort dans le peuple sud-africain, et de miner la démocratie.

Mauvais point pour Nathan Neffgen et son "Harper's Rebuttal"

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, Cheminot, voilà une nouvelle fabuleuse ! L'orthodoxie du sida vient de subir une bien cuisante défaite.

Et quand je lis l'article auquel tu renvois, il est notamment précisé que statistiquement, la plupart des sud-africains prenant des drogues dites "antivirales" meurent ..... dans les quatre ans ! Mais sinon, à part ce "détail", les tri"thérapies" font du bien en Afrique du Sud ?! reflechi.gif

Peut-on maintenant espérer que grâce à cette décision de justice historique, le gouvernement sud-africain aura enfin les coudées franches pour bouter hors du pays toute cette orthodoxie du sida et toutes leurs drogues dites "antivirales" ?

J'ose l'espérer. Et en plus, cela aura un effet absolument dévastateur sur l'orthodoxie du sida. Il me semble impossible que la presse ne puisse pas en parler dans de telles circonstances.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Wallypat, je suis pourtant étonné que les sites sceptiques américains n'en aient pas encore parlé (Aidsmythexposed), ni Anthony Brink sur Aidssoc (yahoo). Je vais étudier cela d'un peu plus près.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A la suite d'un article paru dans Harper's, mensuel de gauche américain, et écrit par Célia Farber, le TAC antimbeki, par la voix de Nathan Neffgen et avec la signature de Robert Gallo a écrit une réfutation des dires de Celia Farber.

Voici la réponse du groupe "Rethinkingaids" (formé en particulier d'Etienne de Harven, de David Rasnick, Christian Fiala,...).

intéressante également, et venant du site du TAC, cette news

Modifié par Cheminot
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un document récent et intéressant :

4) Sensibilisation in vitro des lymphocytes T CD4+ à mourir par apoptose.

L'un de nos objectifs a été de déterminer les facteurs impliqués dans la sensibilisation des lymphocytes T CD4+ à mourir par apoptose. Nos travaux antérieurs avaient montré que le virus a la capacité in vitro d'induire l'apoptose des lymphocytes T CD4+ en l'absence de toute réplication virale et activation lymphocytaire (effet " bystander ").

Nos travaux ont souligné que le niveau d'expression et la nature des récepteurs aux chimiokines sont des éléments déterminants dans la sensibilisation à l'apoptose. Nous avons montré qu'in vitro IL-7 favorise cette sensibilisation, induite par le VIH-1, en modulant l'expression des co-récepteurs10. Cette observation pourrait être un des facteurs limitants à la restauration immunologique T dans le cadre des essais d'immunomodulation in vivo par l'IL-7 11 chez le macaque rhesus (en collaboration avec Nicole Israel)

Etrange non? Cela fait penser, encore une fois, plus à l'action d'une substance chimique qu'à celle d'un virus qui se réplique (et ne se réplique pas en l'occurence)

Modifié par Cheminot
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Until recently, prevailing dogma said HIV causes AIDS by killing T-cells. Most people, including Robert Gallo, still adhere to this belief even though there is no evidence to support it. On the contrary, the wealth of evidence available clearly shows that HIV does not, in fact, kill T-cells. This is not surprising since the hallmark of retroviruses (HIV included) is that they do not kill cells [1, 2].

The discoverer of HIV, Luc Montagnier, heads [3] a list [4-6] of virologists who have confirmed that HIV does not kill T-cells in culture. Neither does it kill T-cells in human beings. Mario Roederer of Stanford University said in an editorial in 1998 [7] that the results of Pakker et al. [8] and Gorochov et al. [9] provide the final nails in the coffin for models of T cell dynamics in which a major reason for changes in T cell numbers is the death of HIV-infected cells.

Roederer went on to conclude that, The facts (1) that HIV uses CD4 as it primary receptor, and (2) that CD4+ T cell numbers decline during AIDS, are only an unfortunate coincidence that have led us astray from understanding the immunopathogenesis of this disease. See references [10, 11] for additional evidence that HIV does not kill T-cells in people.

The fact that HIV does not kill T-cells has caused a remarkable about-face in mainstream thinking. Commenting on a recent paper by Hellerstein et al. [12], Guido Silvestri and Mark Feinberg summarized in 2003 the latest speculation that HIV causes AIDS not by killing T-cells but by over-stimulating the immune system [13]. Silvestri and Feinberg inform us that, Prevailing views...have shifted from models that focus primarily on direct HIV-mediated killing of CD4+ T cells to models that emphasize the pathogenic role of generalized immune system activation. In other words, HIV no longer causes AIDS by killing our immune cells, as Gallo contends, but by boosting our immune system.

En résumé, il y est donc précisé que jusqu'il y a peu, le dogme était que le HIV causait le sida en tuant les lymphocytes T4. Mais comme il y existe maintenant une pléthore de preuves irréfutables que le HIV ne tue pas les lymphocytes T4, ce qui est d'ailleurs normal puisque l'une des caractéristiques essentielles de tous les rétrovirus au monde (le HIV y compris [à supposer qu'il existe bien sûr en tant que rétrovirus]) est qu'ils ne tuent justement pas les cellules, la quasi-totalité de l'orthodoxie du sida a revu sa position sur le sujet tout récemment (enfin !), et arrive maintenant à la conclusion que le HIV ne cause pas le sida en tuant les lymphocytes T4 mais bien en stimulant de manière trop forte le système immunitaire !

Or que fait justement le stress oxydatif ? Il stimule trop fortement le système immunitaire, en particulier les TH1 qui constituent l'un des sous-groupes des lymphocytes T4 et dont la déficience provoquera l'apparition des maladies caractéristiques du sida !

Alors moi, je dis maintenant : "ASSEZ". Et en particulier, ASSEZ D'HYPOCRISIE de la part de l'orthodoxie du sida !

Dans la première citation, l'un des principaux tenants de l'orthodoxie du sida, à savoir Montagnier, dit que ce qui cause l'apoptose des lymphocytes T4 et, partant, le sida est le stress oxydatif (cité textuellement), mais à titre de cofacteur.

Dans la seconde citation, une autre branche - visiblement très importante - de l'orthodoxie du sida dit que ce qui cause (ils disent bien que c'est la cause, pas l'une des causes comme Montagnier) l'apoptose des lymphocytes T4 et donc le sida, est l'hyperstimulation du système immunitaire, mais sans citer (comme le fait Montagnier) l'expression sacrilège "stress oxydatif".

En d'autres termes, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que l'orthodoxie du sida confirme - implicitement mais clairement - que le sida n'est effectivement pas causé par le VIH .... mais bien par le stress oxydatif (!), tout en se perdant en de multiples, vaines et hypocrites contorsions intellectuelles pour rattacher ce stress oxydatif au HIV, et ce sans être en mesure d'expliquer ce rattachement !

Et pourtant, l'explication de la relation entre stress oxydatif et HIV est aveuglante : il suffit simplement de constater que le HIV est le produit et la conséquence du stress oxydatif (et non sa cause) !

Modifié par wallypat
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites


tu tires plus vite que ton ombre.

Il y a un problème avec les personnes du monde médical et les biologistes que l'on peut rencontrer, c'est tout simplement qu'ils ne sont pas au courant de ces développements, et il arrive donc que ces personnes tombent des nues quand on parle du modèle alternatif, qu'elles se fâchent, qu'elles te traitent de meurtrier alors que tu ne cherches qu'à éclaircir les choses. Et pourtant, ces personnes sont de toute bonne foi, et, comme toi, cherchent la meilleure façon de servir leur prochain.

La grande peur de ces personnes, c'est que ces modèles alternatifs puissent promouvoir le "bareback", et la recherche de traitements alternatifs.

Il est clair qu'aucune personne du groupe "Rethinkingaids" n'a jamais promu la liberté sexuelle totale, et encore moins Eleni Papadopoulos, qui va même jusqu'à suspecter le sperme d'être en soi cause d'une augmentation du stress oxydatif dans les relations anales.

Par contre, j'ai l'impression que l'horreur que ces repenseurs ont conçue (à juste titre) pour l'AZT, s'est répercutée sur tous les médicaments dits "antirétroviraux", parce qu'ils en sont resté au mécanisme d'action proposé par l'orthodoxie, c'est à dire le blocage de la rétrotranscription. Et ils ont mis dans le même sac AZT, d4T, ddI d'une part... et 3TC, FTC (quelques inhibiteurs de protéase aussi) d'autre part.

Si les équipes de Pasteur ou d'Atlanta (siège des CDC!!) parlent de changer d'optique en matière thérapeutique, il s'agit très certainement pour eux de rechercher des structures permettant de contrôler ce stress oxydatif... ils vont donc tout doucement rejoindre les sceptiques, mais sans le dire.

Que faut-il faire une fois tout cela clairement établi? Laisser aller pou qu'il n'y ait pas de vagues, ou bien demander des réparations pour avoir refusé d'écouter les Repenseurs?

Modifié par Cheminot
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour ceux d'entre vous qui aiment la chimie, je vous invite à lire ces deux textes passionnants :

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Que faut-il faire une fois tout cela clairement établi? Laisser aller pou qu'il n'y ait pas de vagues, ou bien demander des réparations pour avoir refusé d'écouter les Repenseurs?

Demander des réparations constitue à mon sens le "minimum minimorum" ! Car ne rien réclamer, cela signifierait que l'on continuera à cautionner le fonctionnement actuel de la société. Or tout le monde est responsable : non seulement les entreprises pharmaceutiques (peut-être pas pour leurs actions durant les premières années du sida, mais certainement à partir du début des années 90 quand de plus en plus de dissidents scientifiques du sida ont commencé à se manifester), mais également et peut-être surtout le monde politique et la presse qui ont laissé faire tout cela sans se poser de questions !

Pour ma part, j'espère qu'il y aura des procès aussi gigantesques que ceux menés à l'encontre des cigarettiers.

Et j'espère que l'on profitera de la dynamique qui sera lancée par la révélation de la farce virale du sida pour faire par la même occasion la révolution de la médecine en général et dénoncer par exemple des scandales comme les vaccins.

Le triomphe de la dissidence du sida devrait permettre de rendre tout le reste possible. Après tout, si les gens ont gobé l'histoire du rétrovirus HIV, pouquoi devraient-ils encore continuer à croire ce qu'affirme la médecine sur d'autres sujets ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dans l'un des deux articles que tu viens de citer, je lis entre autres ceci :

Le peroxynitrite est donc très toxique, d'autant plus que, comme dans le cas du radical hydroxyle, il n'existe aucun système enzymatique spécifique capable de le dégrader (à l'exception peut-être des séléno-protéines)

Alors ma question est la suivante : c'est quoi les "séléno-protéines" ? Du sélénium par exemple ?

Modifié par wallypat
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tiens, je suis justement en train de les relire.

Qu'est-ce que ces sélénoprotéines? Eh bien, tout d'abord, la glutathion peroxydase (GPX), comportant en particulier un acide aminé rare, la sélénocystéine, qui diffère de la cystéine (agent actif du glutathion) par le remplacement du soufre par le sélénium. Pas de sélénium, cela signifie pas de GPX, donc pas de réduction enzymatique de l'eau oxygénée par le glutathion, celui-ci donnant normalement un glutathion oxydé recyclable par cette voie. Si l'eau oxygénée ne peut être réduite selon ce schéma, que lui arrive-t-il? Eh bien elle oxyde totalement le soufre (pour parler vite) du glutathion en sulfate,... ce qui provoque, et c'est bien connu par les pharmacologues, une bonne crise de diarrhée (vas te fournir du sulfate de sodium, et avales en un peu... tu verras) (voir un article du CEA

Ce qu'on lit dans le second document est également fondamental :

Malheureusement, ce beau mécanisme peut se dérégler soit par une surcharge de lésions en cas de stress massif, soit par un mauvais fonctionnement de ces systèmes de réparation chez des sujets déficients en cofacteurs (thioredoxines, zinc) ou atteints d'une anomalie génétique. Dans ce cas, les lésions non réparées vont perturber les mécanismes de réplication de l'ADN et entraîner soit des erreurs de lecture et de synthèse par des ADN polymérases translésionelles infidèles aboutissant à une mutation ponctuelle dans le génome, soit une impossibilité de copie de l'ADN qui aboutira à la mise en route du suicide programmé des cellules par un mécanisme appelé apoptose

Et comme la thioredoxine elle même est un composé soufré sensible à l'oxydation par les peroxynitrites en surcharge, on comprend que ce mécanisme chimique puisse pratiquement à lui seul explique l'apoptose cellulaire.

Comme tu l'as compris, tout vient de l'excès de NO°, provoqué comme on l'a vu par de multiples composés.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quand je lis ton dernier post ainsi que le passage suivant tiré de cet article, à savoir

Le stress oxydant étant à l'origine de nombreuses maladies, il semble logique de chercher à le supprimer. Toutefois, il faut bien se garder d'être « simpliste » sur un sujet aussi complexe et ambigu. Tout d'abord, le stress oxydant est souvent à l'origine des premières anomalies responsables de modifications irréversibles de molécules et de cellules, et ces anomalies se produisent plusieurs années avant l'apparition des signes de la maladie qui sont irréversibles. Ainsi dans une maladie auto-immune, les antioxydants ne pourront réverser le phénomène lorsque les lignées de lymphocytes auront été sélectionnées et activées, même si les radicaux libres ont participé à modifier les protéines cellulaires plusieurs années auparavant, pour les rendre antigéniques.

et contrairement à l'expression que j'ai parfois reprise dans des posts antérieurement, à savoir "stress oxydatif devenu irréversible", il faudrait en réalité comprendre que dans le cas du sida, le stress oxydatif aurait deux effets majeurs (si j'ai bien compris donc) :

a) L'apoptose des lymphocytes T4, ou du moins des TH1, ce qui entraînera les maladies spécifiques du sida, et

b) Un deuxième effet, plus discret (au départ) mais visiblement bien plus grave encore, à savoir des modifications irréversibles de certaines molécules et cellules du corps humain, en ce compris le génome, lesquelles modifications ne se traduiront qu'ultérieurement, parfois bien des années plus tard, par diverses maladies (erronément mises sur le compte du VIH), et entre autres par des maladies autoimmunes (qui seraient donc la conséquence des facteurs exogènes causant le stress oxydatif).

Est-ce bien cela ? Ai-je bien compris ?

Donc, en définitive, un stress oxydatif peut toujours être "renversé" mais parfois, il est trop tard car ce stress oxydatif a déjà causé des dégâts irréversibles au corps humain, quoiqu'ils ne se traduiront que des années plus tard ?!

Ce deuxième effet - provisoirement caché (mais ne peut-il pas parfois resté définitivement caché ? Doit-il forcément se manifester un jour ? Des circonstances ultérieures ne seraient-elles pas de nature à faciliter la manifestation pathologique de ces effets occultés du stress oxydatif, par exemple des prises de certains antibiotiques ?) du stress oxydatif ne permettrait-il pas d'expliquer :

- que des séropos et même des sidéens, après avoir renoncé à un style de vie "malsain", peuvent - parfois et après plusieurs annés sans symptômes - refaire des sidas déclarés, étant entendu que cela n'est pas à mettre sur le compte du HIV,

- et aussi les cas de sida déclaré sans VIH, en ce sens qu'ils ont subi un stress oxydatif passé inaperçu et auquel ils ont remédié (parfois sans le savoir), mais qui se manifestent ultérieurement par le sida justement en raison de ces atteintes irréversibles ?

Ne pourrait-on alors pas considérer qu'il y a trois stades du sida, stades différents de ceux retenus par l'orthodoxie du sida (ou du moins, ces stades définis par l'orthodoxie du sida s'insèrent en "sous-stades" dans les stades 2) et 3) repris ci-après), à savoir :

1)Séropositivité asymptomatique, mais parfaitement réversible. C'est donc la phase la moins dangereuse, nécessitant jamais de drogues dites "antivirales". En principe, pas trop de danger (même pour ceux dont la séropositivité résulte d'un style de vie "malsain"), sauf qu'il y a le risque que le stress oxydatif ait pu causer des dégâts irréversibles, provisoirement cachés. Mais ce risque est minime car il n'y a pas encore eu un seul épisode de sida déclaré.

2) Un premier type de sida déclaré, assez grave, à savoir sida déclaré sans atteinte irréversible aux constituants les plus divers du corps humain, ou peut-être même avec des atteintes irréversibles mais celles-ci ne se manifesteront heureusement pas de manière flagrante sur le plan de la pathologie.

Dans ce second cas, un retour à une vie "saine" permet de remédier à la situation (c'est donc réversible) et les drogues dites "antivirales" ne se justifient pas également, sauf à titre purement provisoire (et si on ne peut vraiment pas faire autrement) pour surmonter l'épisode du sida déclaré avant de revenir à une vie "saine" (il s'agira par exemple de la plupart des cas des séropos qui ont arrêté leurs "traitements" dits "antiviraux" et qui continuent à se porter comme un charme pendant des années et des années).

3) Un deuxième type de sida déclaré, le plus grave, à savoir avec atteintes irréversibles, par exemple au génome humain, et qui se manifesteront de façon flagrante sur le plan de la pathologie.

Dans ce troisième cas, extrêmement grave, même avec une réversion du stress oxydatif, des épisodes de sida déclaré peuvent continuer à se déclarer, et c'est surtout dans ce troisième cas, en particulier si ce troisième cas se traduit par des maladies autoimmunes, que le recours aux drogues dites "antivirales" ou du moins à certaines d'entre elles (les moins nocives, genre lamivudine) pourrait se justifier et serait même nécessaire, malgré leurs terribles effets secondaires ?

J'essaie juste de comprendre. Je crois que tu avais déjà expliqué cela à ta façon antérieurement, mais je n'ai peut-être compris que maintenant.

En conclusion, pour vraiment guérir du sida, il faudrait visiblement que les dizaines de milliards de dollars actuellement investis dans l'approche thérapeutique erronée du virus (quoique parfois avec certains succès, comme la lamivudine) soient en fait consacrés à :

1) bien entendu, la façon de combattre au mieux le stress oxydatif bien particulier qui cause les différentes maladies du sida, et

2) au traitement, voire la guérison des maladies autoimmunes en général ? Cette deuxième voie de recherche permettrait donc de mieux soigner (et peut-être un jour guérir ?) les sidéens qui ont subi des dommages cellulaires (en général) irréversibles, mais profitera également à toutes les autres personnes qui souffrent de maladies autoimmunes en général ?

Je ne voudrais toutefois pas finir ce post sur une note aussi négative. D'après le peu que je sais, les maladies autoimmunes sont extrêmement difficiles à traiter.

Mais d'après ce que j'ai pu lire en son temps, certains "produits" (la pao pereira et le ginko V si je me rappelle bien) du professeur Beljanski auraient montré une certaine efficacité non seulement sur le cancer mais aussi sur des maladies autoimmunes, à savoir le sida et l'hépatite C. Peut-être que ces "produits" seraient alors réellement utiles, malgré leur coût, mais uniquement en cas de dommages irréversibles causés par le stress oxydatif vu leur absence (visiblement) d'effets secondaires par rapport aux drogues dites "antivirales" ?

Voilà, je me pose maintenant ces questions après avoir lu (ou plutôt "tenté de lire" vu que je n'ai pas la formation adéquate) les deux articles que tu as cités ci-dessus.

PS : De manière plus générale encore, la recherche ne devrait-elle pas se consacrer globalement et avec les mêmes moyens financiers mis à la disposition de l'orthodoxie du sida, à l'étude des diverses formes de stress oxydatif et à la façon de la combattre et de la "guérir", ce qui profitera non seulement aux malades du sida mais également à de nombreux autres malades, en particulier ceux souffrant de maladies autoimmunes en général (car d'après ce que j'ai lu également, l'homéopathie semble plutôt impuissante à l'égard des maladies autoimmunes, mais c'est bien l'un des rares cas) ?

Car finalement, j'ai de plus en plus l'impression que presque toutes les maladies du monde s'expliquent par le stress oxydatif (maladies cardiovasculaires, cancer, etc...), d'une façon ou d'une autre.

Finalement, la vision de la médecine résultant de "Le terrain est tout, les microbes ne sont rien" ne pourrait-elle pas arriver à se concilier avec cette autre vision de la médecine, à savoir celle de Pasteur "Les microbes et les virus doivent être éradiqués" (en exagérant à peine) grâce au phénomène du stress oxydatif ?

Bref, je m'interroge.

Modifié par wallypat
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tout d'abord, le magazine Harper's vient de mettre en ligne la totalité de l'article de Celia Farber :

Out of Control : AIDS and the corruption of medical science

Ensuite, pour te répondre, Wallypat, je ne saurais mieux faire que de t'indiquer le lien suivant, où le Groupe de Perth met son grain de sel au sujet de cet article de Harpers, et où il écrit précisément :

In 1997, that is more than a decade after we proposed an oxidative theory of AIDS and "HIV" and fully aware of it, Montagnier and his associates wrote:  "in AIDS pathogenesis, oxidative stress is proposed as a metabolic alteration that favours disease progression by inducing both viral replication and apoptotic death".  A speech which Montagnier gave in 2003 to the European parliament can be summarised as follows:

(i) the cause of the clinical syndrome, that is of the diseases and thus death of the patients is acquired immune deficiency (AID) whose main determinant is T4 cell decrease.

(ii) T4 Cell death is due to apoptosis.

(iii) The cause of apoptosis is oxidation.

(iv) The cause of oxidation is African is malnutrition.

Thus, according to the discoverer of "HIV" the cause of AIDS is OXIDATION.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

  • Créer...