Aller au contenu
forum sidasante

**[SIDA] : le "VIH" ne cause pas le SIDA ** 2/3


Vitosi
 Share

Recommended Posts

Je vois que ça bouge depuis tout à l'heure.

Pour ma part, je ne me sens pas dissident, rebelle systématique, ne pouvant accomplir son deuil ( déni ) ; Non, je suis en recherche de vérité et cela passe par accepter ses contradicitions et celles des autres.

Mais, en aucun cas, il s'agit d'imposer aux autres un point de vue de manière arbitraire ; car, selon moi, c'est ce qui se passe actuellement. C'est presque honteux - ce manque de remise en question du côté du point de vue officiel.

Je comprends la peur et les réactions qu'elle peut engendrer ; par exemple, lorsqu'on a suivi, en confiance, des personnes et qu'on a adopyé leur vision du réel VIH = SIDA, et que donc, on a pris des trithérapies, cela peut être insupportable, souvent impossible, de revenir en arrière. C'est ce qui se passe chez beaucoup de séropositifs qui ont réglé le problème en se disant je prends mes pilules et j'oublie. Ou, je prends mes pilules et je ferme ma gueule parce que moi, je n'y comprends rien ou je ne suis pas assez intelligent pour comprendre. Seulement voilà, l'époque est train de changer ; la position toute puissante de celui qui sait qui dicte sa conduite à celui qui ne sait pas n'a plus de sens dans le monde actuel.

Certes tout tourne autour de la confiance, et pour que la confiance se contruise il faut accepter le doute, écouter et se remettre en question. Cela a toujours été et sera toujours ainsi.

Le mérite du problème du vih est de faire que les personnes confrontées a cela sont obligées de s'occuper de plus prêt de leur/la santé et de ce que cela implique.

"4 - Pourquoi les personnes refusant tout traitement pour leur convictions ne se constituent-elles pas officiellement pas comme groupe témoin des « effets » dun test vih positifs sans traitement ? (de façon à pouvoir avoir une référence )"

Je crois que celui qui dit cela ne mesure l'ostracisme auquel il faut faire face simplement pour envisager les choses différemment. Mais, je tiens à le rassurer, cela est train de se faire et sera publié en temps et en heure.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 1,1k
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

3 - Le but des discussions sur « onnouscachetout » sert à quoi si cela n’est pas porté au grand publique ou vers la communauté scientifique de façon scientifique ?

Ben, quand tu portes la discussion vers des scientifiques (enfin, futur scientifiques ici), voilà ce qui se passe :

http://www.e-carabin.net/showthread.php?t=15850

Sujet fermé au bout de 4 pages. Pourtant, ça devrait intéresser des futurs médecins. Ils sont intéressés au premier chef. Ben non. Raison invoquée : "tout a été dit et en plus, ça dévie". C'est marrant, au bout de centaines de pages, sur onnouscachetout, tout n'a toujours pas été dit. Et bien que ça ait dévié de nombreuses fois, les sujets sont toujours ouverts.

Alors, forcément, avec la censure, on finit par se reporter sur des forums amis. Et en plus, ça fait venir beaucoup plus de monde à la dissidence que quand on discute stérilement sur des forums inamicaux. Donc, on est plus enclin à investir du temps ici. C'est plus sympa et c'est plus productif. Même si ça n'empêche pas de temps en temps d'aller discuter ailleurs.

PS : cela dit, il y en avait un qui se posait des questions sur les traitements du cancer. Un futur médecin qui réfléchit, c'est fou. "En meme temps, ce qu'ils écrivent pour le sida a des points communs avec ce que je ressens face au cancer... qu'est-ce qui crée la déchéance du patient, la tumeur, ou les rayons, ou le 5-FU, ou le cis platine ?..."

Modifié par aixur
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je viens de revisiter le site de Candide ( qui ne se manifeste plus ) et de lire certains posts de forum cité par Viduité, je crois.

Les forums d'Onnouscahetout.com peuvent paraître " olé, olé " à certains ; il est vrai qu'il est insupportable parfois d'avoir une autre vision du monde que celle prétablie du monde dit normal...

Il est toujours possible de transmettre une inforamtion sans jargonner, surtout en médecine qui utilise la science plus qu'elle ne soit une science par elle même.

Sur ce forum, je crois qu'il y a une vrai tentative d'informer et d'interpeller sans rejeter ( sous forme de calomnie, de chasse au socière etc...)

Bizarrement la chasse aux sorcières, ce n'est pas ici que ça se passe !

MAis, je suis assez confiant et, je crois, malgré tous les efforts de censure et l'argent en jeu, rien n'empêchera la vérité de voir le jour ; et, je pense, qu'elle nous surprendra tous...

A tel point, que nos descendants riront de nos affrontements comme nous rions de ceux qui ont condamnés Copernic.

Mais je fais toujours confiance à Montaigne, Molière et bien d'autres au sujet de la médecine.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pages des derniers posts du forum "sida-sceptiques" aussi appelés "individus dangereux" sur le site de l'association des Etudiants en médecine de France.

http://www.e-carabin.net/showthread.php?t=15850&page=4

Eh bien... Y'a du boulot.

Irions nous vers une société clanique, communautariste ?

France du haut, France du bas,

Pro sida, antisida,

Hommes, Femmes

Couples, célibataires

Rat des villes, Rats champs

etc....

Modifié par sidarta
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On remarquera qu'il n'y a quasiment aucun médecin dans la dissidence. Alors qu'il devrait y en avoir au minimum plusieurs dizaines (ils sont aux premières loges pour voir que c'est bidon et pour connaitre la dissidence). Surtout que vu que sur Internet, on est anonyme (sauf enquête judiciaire), ce n'est pas la peur d'avoir le conseil de l'ordre sur le dos qui pourrait jouer dans la décision de ne pas s'exprimer.

Pour la profession médicale, c'est accablant.

Modifié par aixur
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Aucun médecin, vite dit..., et les Professeurs Gordon Stewart, Klaus Köhnlein, Heinrich Kremer, Alfred Hässig, Sänger, Christian Fiala ...Sam Mhlongo,...?

C'est en France qu'apparemment on est très attaché à l'honneur de l'Institut Pasteur et de Luc Montagnier....

Modifié par Cheminot
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Effectivement, j'avais plutot en tête la situation de la France, où alors là, à part Marc Deru, c'est quasiment le désert (mais c'est un homéopathe. Donc, pour les médecins mainstream, ce n'est pas un des leurs). Et les quelques rares autres sont presque tous aussi des médecins alternatifs à la base (et on les compte sur les doigts d'une main, et ils sont intervenus sur le sujet il y a longtemps, relativement discrètement, et pour la plupart, on n'en entend plus trop parler).

Mais même au niveau mondial, par rapport à l'ensemble des dissidents, je n'ai pas les chiffres, mais je n'ai pas l'impression que ça représente grand chose quantitativement (et j'ai dit quasiment aucun médecin, pas "aucun"). Et un certain nombre d'entre eux sont présents depuis 10 ans dans la dissidence et, pour certains, étaient déjà ouverts aux thèse non officielles.

Des médecins qui auraient cru aux thèses officielles et qui auraient changé. Ca, alors là, on n'en voit quasiment pas. Alors qu'on devrait en avoir des dizaines en France et des centaines au niveau mondial.

Non, franchement, pour cette profession, c'est accablant.

Modifié par aixur
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

aixur tu te trompes largement sur le sujet, des medecins français qui pensent comme il le faudrait il y en a des tas.....j ai une phrase qui me revient là :

croyez pas que j ai fais dix ans d études pour tout perdre du jour au lendemain à cause de votre belle gueule !

lol!!

non tous les medecins sont LARGEMENT surveillés par le *conseil de l ordre*...disons que l infectiologie est la branche qui rapporte le plus de fric à la medecine donc impossible pour un autre corps de metier de celle ci d ouvrir sa gueule ouvertement..au pire ...mais entre eux, je peux te garentir que ca chauffe.....honnetement il y a plus de medecins qui traite les medecins vih de charlatants que de dissidents le font...surtout quand ils sont ammener à soigner les effets secondaires des tri therapies ( j en ai un, un jour qui a carrement peter les plombs, excedé !)...faut pas rever.........le pouvoir de l argent est sans faille et sans fin...........remarques si à moi on me donnerait 10 000 euros par mois pour dire : l azt is fun, ben , heu je me pose des questions sur l attitude que j aurais...meme avec mon *savoir* sur la chose.....c est vrai quoi ! c est pas parce que c est mauvais sur moi que cela peut l etre sur d autres !!!....donc, lol, je reste open aux eventuelles offres........vu que beaucoup nous lise.....mon silence peut se negocier.....encore que je n ai pas le pouvoir de faire beaucoup de bruits et que j ai tendance, sauf ici, à fermer ma gueule lorsque que j entends parler du sida autour de moi , je reste muet comme une carpe ! j ai donne une fois et cela m a suffit.

je sais de lire cela est infecte mais bon, ils sont des millions à penser comme cela.....et ces millions de personnes reussissent à en faire mettre à genoux des tas d autres millions......donc !. be quiet !

qui a vu vu le film de madonna (lol) : à la derive ? bien dans ce film elle parle justement ( vu qu elle a payé le film et le scenario ) pendant 5 minutes du pouvoir de l industrie pharmaceutique.....et pas en bien.....alors qu il y a 10 ans en arriere elle disait au sujet du sida : don't give up ! ....maintenant elle se soignerait avec des pierres precieuses pour provoquer l infertilité ! comme quoi : tout change !!

il est obligatoire que tout cela prendra fin un jour ( je parle du sida )....quand ??? je ne sais pas.....peut etre le jour où on se prendra vraiment une grosse meteorite sur la planete...donc c est pas pour demain la vieille.....à moins que les meteorites soient aussi un mythe !!!

hold on !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Re,

Merci pour vos réponses, qui naturellement en amènent d'autres.

Bon sans critique "raciale", tous le monde sait que la "France" est un pays très conservateur et que ce n'est pas pour rien si le français a aussi se côté "révolutionnaire" dans l'âme: justement parce qu'il a aussi ce côté très "mouton". (Je suis franco-suisse)

Sur le site qui a été cité par aixur, c'est vrai finalement que vous êtes des individus très dangeureux, mais seulement si on accepte d'emblée la thèse officielle. Dans le cas contraire c'est naturellement eux qui sont dangeureux. Donc en effet la calmonie ne sert à rien car elle n'est justifiée que du point de vue du Vrai que chacun pense détenir.

Ce que je ne comprends pas par contre sur un plan strictement éthique c'est qu'il y a aucune "instance" médiatrice qui impose la vérification des dires des opposants de façon impartiale. Je trouve que le point fort de la dissidence c'est celui d'avoir crée un comité "neutre" par les termes employé: "Ré-évaluation de l'hypothèse Vih-Sida" qui ne veut pas dire "VIH n'est pas égal à Sida."

Maintenant il est vrai que je suis un peu "idéaliste" j'ai beaucoup de peine à croire qu'il existe des choses de type "inquisition" à notre époque. Néanmoins j'ai quand en effet vu de mes yeux des sujets fermés par des modérateurs d'autres sites, dont doctissimo entre autres. D'autres part je vois pas par quel miracle cette attitude aurait soudainement cessé à l'air industriel lorsqu'on voit qu'à l'air post-moderne nous ne sommes même pas capable de fermer la discussion entre dissident et officielle une fois pour toute en répondant chacun aux arguments de l'autre en fonciton des "MEME REGLES" que l'on nomme SCIENCE.

J'aime pas trop les prises de positions radicale, mais une théorie scientifiquement juste devrait permettre de déduire des applications pratiques (traitements )dont on peut prévoir les effets :

- Je n'admets qu'une chose, c'est qu'après 20 ans de la recherche la plus couteuse, cette théorie n'a donné que de maigre *résultat: cela signifie que ce que prévoit cette théorie et la théorie sont faux. J'estimes que le moyen de résoudre un problème correspond toujours exactement à la compréhension de celui-ci.

* Ces résultats sont ambivalents dans la mesure ou la baisse de la toxicité co-incident avec de meilleurs résultats.

Maintenant certains ont redonner comme réponses à mes questions mots pour mots ce qui est écrits sur le site repris par "aixur" et là je trouve dommage d'une certaine manière d'accuser les autres d'avaler la thèse officielle toute crue alors qu'ici c'est aussi le cas. C'est pourquoi je suis venu avec une question, qui a mon avis, est très importante pour dépasser le simple emploi d'arguments "dispersés" n'ayant pas forcément de liens entres eux dans le but de simplement affirmer sa position, comme le font les deux partis.

Cette question je crois que seul "aixur" a commencer à la "pratiquer" en remettant en cause la méthodologie d'isolation du virus dans un autre sujet.

"Comment démontrer le(un) lien de causalité entre le hiv(X) et le sida(Y), méthodologiquement parlant ?"

Pourquoi cette question est la plus importante ? Car y répondre sert justement à édifier les REGLES COMMUNES permettant de dire que cette recherche a été faite correctement, celle-ci non. Autrement de trancher la question.

Tous le problème actuellement de ce débat c'est que certains changent les règles en cours de route pour justifier son point de vue. C'est infructueux. Alora au lieu de dire "quelle étude démontre ceci - montre-là moi, moi je demande comment a-t-elle démontrer cela ?" car encore faut-il est apte à juger de sa méthodologie et de la façon dont elle interprète les faits...car toutes les réponses sont au niveaux de l'interprétation et comme ont le voit pour le traitement moins toxique; on ne peut pas choisir l'un ou l'autre sans avoir un doute !

J'avais déjà écrits cela sous le sujet "Sida : prédiction qui se vérifie d'elle-même ?" - mais tous le monde s'en est foutu et a préférer continuer à réciter les arguments des uns et des autres. D'autant plus l'on s'est moqué de ma démarche...

Pourquoi ?

Il y a qu'une vérità à ce sujet ? alors pourquoi les deux clans font la même erreurs et bricole leur point de vue ?

Amicalement

PS: Aixur, faire un forum indépendant gagnerait en "cérdibilité" c'est mon avis et pas dirigé contre onnouscachetout.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais non Terry,

Comme dit plus haut, sur Internet, sauf enquête judiciaire, on est anonyme. Donc, le conseil de l'ordre ne peut strictement rien contre des médecins qui viendraient s'exprimer sur un forum tel que celui-ci s'ils prennent un pseudo. Donc, ils ne prendraient aucun risque. Et que, même sans aucun risque pour leur pomme, il n'y en ait quasiment pas qui viennent s'exprimer, ben, c'est absolument lamentable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Psyence, j'ai trouvé le post que tu avais mis dans ton topic "Sida : prédiction qui se vérifie d'elle-même ?", très bien fait. Très détaillé, très bien construit, excellent.

Cela dit, je pense, malgré toutes ses qualités, que c'est un post qui est trop "entre-deux", comme tu l'es toi. Tu essayes de mettre tout le monde autour d'une table avec une formulation précise du problème, sur laquelle tout le monde se mettrait d'accord et qui permettrait de trancher. Ca ne serait qu'un problème de clarté et de rigueur dans la formulation du problème.

Mais, à mon avis, tu fais une erreur d'appréciation. On n'est pas entre diplomates en bas de soie. La réalité, c'est que d'un coté, il y a une belle bande de salopards (les gros pontes de la biologie, de la médecine, de l'industrie pharmaceutique) prêts à tout pour garder leur pouvoir et leur fric secondés par des mecs complètement butés (les médecins de base) qui ressentent clairement, eux aussi, la dissidence comme une remise en cause de leur situation. Ils n'en ont strictement rien à foutre des arguments d'en face, même super bien présentés. Ce n'est plus une question de théorie, vu que la dissidence a gagné au niveau théorique, mais une lutte pour garder le pouvoir, pour éviter toute remise en question. Donc, par rapport aux médecins, aussi bien formulé que ce soit, la théorie dissidente ne sera pas écoutée.

Et vu de la dissidence, ton post est forcément pris de façon mitigée. Ca consiste à venir dire que les dissidents n'ont pas été clairs dans la formulation de leur théorie, que les réponses n'ont pas vraiment été apportées, qu'il faudrait tout reprendre à zéro. Alors, comme tu as tout à fait l'air de bonne foi, on ne met pas en doute ta bonne volonté. Donc, on passe un peu sur le coté "les réponses n'ont pas été apportées". Mais on se gratte un peu la tête sur le fait que tu viennes nous dire ça.

Et puis, ça introduit un coté "bon, on va tout remettre à plat de façon rigoureuse, reformulez moi tout ça". Et vu qu'on pense que la dissidence est dans le vrai, ça nous a plus l'air d'un pensum inutile qu'autre chose. Donc, en voyant ça, on se dit "reprendre tout à zéro. Ouaif, bof...". Pour convaincre un type qui hésite, ok. Mais pour faire un document de plus, même très rigoureusement formulé, bof quoi...

Modifié par aixur
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Re,

Aixur,

En effet ma position entre deux se veut être impartiale car j'ai beaucoup de peine à concevoir que le fond ce débat ne soit en réalité qu'un simple conflit d'intérêt et une affaire de pouvoir.

Si je posais l'exigence de tout reformuler rigoureusement c'est bien dans l'optique d'une incompréhension entre les deux partis, dont chacun se pense sincère et dans le vrai et donc chacun accuse l'autre de travestir les arguments.

Mon but n'était pas d'attaquer la "dissidence" mais de s'organiser un peu mieux. D'ailleurs mon point de vue penche de votre côté même si je m'en dégage c'est par souci d'égalité, le but étant de pas tomber dans le travers de l'opposant par vocation.

Ce qui m'alarme c'est que si rien est fait pour trancher ses points de vues, c'est les conséquences sont fâcheuse, pour ne pas dire "faucheuse" dans tous les sens du terme, pour tous.

Je veux dire cette ambivalence n'est pas la mienne, c'est la façon même dont se présente le débat. On dirais un couple qui se reproche la même chose, non ?

Enfin voilà, mon but n'était pas de "critiquer" ton travail avec le site de MarK. Heureusement qu'il existe car même si l'opposition rend les choix difficile, le "monothéisme" théorique, peut signifier deux choses: soit qu'il s'agit de la seule vérité, soit qu'il s'agit d'un mensonge imposé.

Mes amitiés et sans rancune.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une petite réflexion en passant s'agissant de Charlotte ...

... et si, par extraordinaire, elle avait conté son histoire en excluant les médocs ? ... aurait-elle trouvé un éditeur "assez" fou pour la publier ?

... j'en doute ... ce qui nous ramène à vos propos sur le manque d'engagement des médecins ... il faut des couilles pour cela ... mais moi des "septiques" j'en connais ... alors, ce n'est pas désespéré ... me semble-t-il ...

Pour en revenir à Charlotte, j'ai relu son histoire à sensation ... je ne comprends pas très bien "le raccord" avec les médocs et ce qui l'a vraiment poussé dans les bras de Willy ... un sentiment ? une nécessité ? ...

Comprenez-vous ... vous ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Je me suis souvent intéressé aux co-incidences du genre : un monsieur qui se nomme Sage devenant Prêtre, etc, ..

Jaimerais posé une question qui peut paraître « ridicule ». Si cest le cas considérez-là comme provenant dun ignorant en la matière. Cest au sujet de la technique PCR inventée par Karry Mullis qui est utilisée pour « détecter la charge virale » cest-à-dire si jai bien compris le nombre de réplique danticorps du virus prélevé dans le sang, censé démonmtrer sa démultiplication.

Ce qui ma sauté au yeux cest que la fonction de base de la *PCR :

*La réaction de polymérisation en chaîne (PCR) est une méthode qui sert à copier des brins d´ADN ou d´ARN des milliers de fois en l´espace de quelques minutes, en utilisant la capacité naturelle d´une enzyme appelée polymérase à copier l´ADN.

* trouvé sur google.

Vous trouver pas étrange la co-incidence entre le concept de charge virale qui est censé représenté le nombre de réplique du virus et que celle-ci soit justement détectée par une méthode qui sert à copier !

Copier = Réplique ?

Est-il possible que ce qui soit détecter en réalité cest un nombre aléatoire produit par la PCR ?

Cest-à-dire que la technique copie belle et bien mais pas avec la maitrise que lon a sur une photocopieuse.

Votre avis ? Vos réponses ?

Amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tout d'abord, Psyence, il ne s'agit pas de répliquer des anticorps, mais de répliquer un morceau d'oligo (une suite de nucléotides, donc un morceau d'ADN, ici d'ADN appelé proviral) avec une protéine découverte par Kary Mullis, qui s'appelle simplement une polymérase et qui provient (si je me souviens bien) d'organismes aquatiques (Thermus Aquaticus trouvé dans le lac de Yellowstone). Cette réplication ne peut se faire que si on rajoute un "primer", qui est une copie d'une petite partie (terminale) de l'ADN que l'on veut multiplier. Il faut aussi des nucléotides triphosphatés (thymidine, guanidine, cytidine et adénosine).

En fait, on a trouvé chez les personnes malades d'immunodéficience une quantité importante de ces oligo, que l'on a présumé provenir d'un virus - mais ils peuvent tout aussi bien provenir de l'ADN humain, dont on sait que seul 1% possède une fonction reconnue actuellement. Voir le post de Bipol

Il est tout de même certain que les personnes malades ont ces oligos en abondance (d'ailleurs on n'a pas trouvé d'ADN "proviral" intact dans les cellules, uniquement des oligos qu'on a rassemblé selon les règles déduites des connaissances actuelles sur l'ADN (codons, codons stop,...)

Kary Mullis, d'une part, remet en cause le fait que l'on puisse quantifier ces oligos, la PCR, qu'il a inventée, étant trop aléatoire.

Par ailleurs, un médecin allemand sceptique du vih, Frau Sacher, a envoyé au labo son propre sang à la place de celui d'un de ses patients malade, et le test PCR (qui n'est fait que sur les gens déjà diagnostiqués, et dont on ne remet pas en cause le diagnostic pour cause de théorie à respecter (LOL)) est revenu avec un nombre de copies de 5000, alrs que ce médecin, bien sûr n'est ni séropositif, ni ne fait partie d'un groupe à risque.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Cheminot et les autres.

merci pour ta réponse

Je récapitule ce que jai compris pour ne pas faire dévier le concept original et rajouter mes sous-questions corrélativement à ma question initiale:

La PCR est une méthode qui, grâce à une protéine nommée polymérase, permet de répliquer un morceau doligo, supposée venir dun virus ou du génome humain, en rajoutant un « primer » qui est une copie d'une petite partie (terminale) de l'ADN que l'on veut multiplier. Bien.

Voici quelques sous-questions :

1 - Lorsque tu dis « On a trouvé chez les personnes malades dimmunodéficience une quantité importante de ces oligo», tu sous-entends grâce à la PCR ?

2 - Car si cest le cas, au-delà de la remise en cause que Mullis fait de la possibilité de quantifié le nombre de ces répliques, cest bien sur ce nombre de « réplication doligos » que lon établi que les personnes malades ont ces oligos en abondance ? Nest-ce pas ?

3 - Tu cites ce médecin allemand suspicieux, qui en tant que personne saine, a fait mesurer sa charge virale à 5000. Ce qui semblerait anormale ( je connais pas les seuils ) pour quelquun séronégatif, nappartenant pas à une catégorie à risque et en bonne santé. Mais puisque cela a été mesuré par la PCR (donc après ), le nombre de ces réplique doligos ne peut-il pas être considérer comme un produit de la technique et non comme le reflet du nombre de ces oligos réellement dans le sang de la personne ?

4 - Enfin ; quel est lintérêt de répliquer ces oligos ? Ceux que lon dénombre cest forcément le nombre de réplique faites par la PCR, si cela nétait pas le cas, lon dénombrerait directement le nombre de ces oligos dans le sang sans faire de PCR ! Non ?

Ce qui me ramène à ma question initiale.

Est-il possible que ce qui soit détecter en réalité cest un nombre aléatoire produit par la PCR ? et non un reflet significatif de réalité.

Merci de votre patience.

Amicalement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'apprécie beaucoup les posts de ces dernière heures.

Ils recentrent le débat et donne des éclairages techniques que je trouve accessibles pour un non spécialiste.

Aixur, tu prônes le radicalisme, l'engagement dans la conviction... Ca me plait. Mais le dialogue que Psyence initie fait avancer les choses, me semble - t - il. Trop de concensus ou de pseudo dialogue noie le poisson, il est vrai.

Par rapport à l'anonymat sur Internet : sans être un cador de l'informatique, il y a des techniques accessibles qui permettent de bien brouiller les cartes même pour des services spécialisés. Quand à l'illusion qu'il n'y a pas d'investigations hors actions légales judiciaires, là c'est de l'utopie ; ïl ne faut pas se faire d'illusion, dans ce monde certains ne s'encombrent absolumment pas de certaines " précautions ".

Mais, le mieux, c'est de ne rien avoir à cacher, n'est-ce pas ? Les plus grands coquins ont très vite compris que pour être dans la légalité il fallait détenir le pourvoir de faire voter les lois. On appelle cela pudiquement : Lobbying. ( Mais, bien sûr, il y a aussi du bon lobbying ).

- En ce qui concerne le milieu médical français, qui est le plus étroitement imbriqué au monde avec les laboratoires, il est en train de vivre l'apogée de son aliénation... peut - être pas encore tout à fait..encore quelques années. Mais, il est clair que cela ne pourra durer ainsi.

Quand à la formation des jeunes médecins : elle est basée sur un compétition malsaine dès le départ où les qualités recherchées ne correspondent que peu à ce que l'on pourrait attendre d'un esprit large. Il y a un déficit de plus an plus accru de culture général chez les nouveaux arrivants ; Et puis, il sont tellement pris dans le système qu'il leur et très difficile de prendre du recul... Ce que l'on voit dans le site des carabins

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Cest au sujet de la technique PCR inventée par Karry Mullis qui est utilisée pour « détecter la charge virale » cest-à-dire si jai bien compris le nombre de réplique danticorps du virus prélevé dans le sang, censé démonmtrer sa démultiplication.

Ce qui ma sauté au yeux cest que la fonction de base de la *PCR :

*La réaction de polymérisation en chaîne (PCR) est une méthode qui sert à copier des brins d´ADN ou d´ARN des milliers de fois en l´espace de quelques minutes, en utilisant la capacité naturelle d´une enzyme appelée polymérase à copier l´ADN.

* trouvé sur google.

Vous trouver pas étrange la co-incidence entre le concept de charge virale qui est censé représenté le nombre de réplique du virus et que celle-ci soit justement détectée par une méthode qui sert à copier !

Copier = Réplique ?

Est-il possible que ce qui soit détecter en réalité cest un nombre aléatoire produit par la PCR ?

Cest-à-dire que la technique copie belle et bien mais pas avec la maitrise que lon a sur une photocopieuse.

Votre avis ? Vos réponses ?

Amicalement

Salut à tous ! icon_biggrin.gif

Extrait de :

Sida : première maladie virtuelle de l'Histoire de Richard Sunder.

"Le P.C.R. est une technique révolutionnaire qui permet de créer des millions de copies à partir d'un échantillon de sang qui ne contient que de très faibles quantités d'A.D.N. ou d'A.R.N., bref une version biologique de la photocopieuse comme dit le magazine Forbes.

Kary Mullis a déjà dit que son test était incapable de détecter le « virus » et la Food and Drug Administration a confirmé que le P.C.R. n'avait aucune efficacité pour détecter le V.I.H. Mullis déclare alors que le P.C.R. permet d'identifier une aiguille dans une botte de foin à condition de multiplier les aiguilles — éventuellement par photocopie — jusqu'à ce qu'elles soient plus nombreuses que le foin !"

Modifié par Gosseyn
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ChuppA, on doit vraiment être gonflant! LOL! icon_biggrin.gif

pour te répondre, psyence, le nombre réel de ces oligo dans la cellule est infime, peut-être 1 à 10 par lymphocyte.

Je pense que chacun de nos lymphocytes en contiennent, car pour moi, ils proviennent de l'action d'oxydants sur l'ADN, et personne d'entre nous n'y échappe.

Pour pouvoir les détecter chimiquement (ou par radiométrie, en utilisant des nucléotides marqués au tritium par exemple), il faut en avoir beaucoup, et c'est pour cela qu'on essayer de les multiplier. Cependant, tu as raison, et c'est bien ce que dit Kary Mullis, cette multiplication ne doit pas être très précise. Peut-être même est-elle aléatoire...mais je n'y crois pas trop, car dans le modèle du stress oxydatif, la quantité de ces oligos (et donc de ces oligos multipliés) dépend de l'importance du stress oxydatif subi par les cellules. Mais dans cette hypothèse également, il est logique que tout un chacun présente un nombre de copies plus ou moins important lorsqu'il fait le test PCR.

Je ne vous dis pas ce qui va se passer si on les généralise et si on remplace les Elisa par cette PCR...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Cheminot , Psience .

De quels oligoéléments parle t'on dans cette histoire ....je sais que le zinc , le fer , le cuivre etc.., sont des oligoéléments ...mais je suppose que là vous parlez d'autres choses .

( au passage , pour Psience : "Je n'ai pas pour habitude de me moquer des intervenants...je ne fais que donner mon opinion (qui n'à que la valeur que le lecteur veut bien lui donner...si c'est "zéro" ..c'est zéro...aucune importance)

Amicalement ,

Sic

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Share


×
×
  • Créer...