Aller au contenu
forum sidasante

Lobby médicaux


Invité dongiovanni
 Share

Recommended Posts

Invité MedMen

L'environnement interne est stable et favorable et donc, le corps n'a pas à s'adapter à une environnement interne éventuellement hostile et changeant.

Excuse moi mais tu vis dans une bulle ? la vie est faite d'amour et d'eau fraîche et tout le monde va bien etc..

Je reprends le syst prédateur/proie : les agents pathogènes sont juste d tout ptits prédateurs et l'organisme réagit afin de ne pas succomber.. C'est justement parceque l'organisme est stable et favorable qu'il doit pouvoir s'adapter quand quelquechose le modifie !!! Tu rejettes la notion même de maladie ! (et ce kel kel soit puisque que infectieuse ne peut exister (pas de pathogènes) et les autres non plus car rien ne lui permettra de s'adapter en cas de défaillance donc c'est la mort assurée à chaque fois : ton syst d'élimination des déchets ne fonctionnera pas avec les molécules endogènes (hormones en excès, protéines etc...) s'il ne reconnait pas ce qui est endogène de ce qui est exogène. Je m'explique une protéine endogène devra être régulée pour revenir à l'état stable tandis qu'une molécule exogène (comme prot inutiles des aliments) devra être complètement éliminée : il y a donc reconnaissance et élimination : syst immu...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 103
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

... et buvez vos thés verts néphrotoxiques pour réduire vos graissses.

L'utilisation traditionnelle du thé vert en phytothérapie ou dans l'alimentation ne devrait pas à être remise en question.

Et écrémez vous les pomettes a la vitamine C hydrosoluble qui ne traverse pas la couche cornée de l'épiderme.

Il faut aller dire ça à L'Oréal, Galenic et Cie.

Publicité mensongère ?

Enfin, quel que soit son camp, Bouddha a dit :

" Doutez de tout et surtout de ce que je vais vous dire "

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité MedMen

Je ne comprend pas bien ton lien vers GALENIC, tu te met une crème teintée sur la peau donc oui ça te protège des agressions extérieures, ça te donne un teint halé, si tu la répartit bien ça unifie le teint, ça l'hydrate, elle rayonne (met toi de l'huile sur le corps en plein soleil ça brille..)... je ne vois pas de contradiction avec le fait que ça ne traverse pas l'épiderme.

Tu lis que ce que tu veux lire genre "effets bénéfiques", ... on peut aussi lire :

* Le thé s'oppose à l'assimilation du fer. Il est donc contre-indiqué en cas d'anémie ferriprive. Pour cette raison, il est déconseillé de boire du thé aux repas. Celui-ci sera pris en dehors des phases digestives.

* Le thé peut aggraver un ulcère gastrique ou duodénal s'il est pris à jeun sur un ventre vide. De manière générale, en cas d'ulcère, il faut éviter le thé.

* Le thé semble s'opposer à certaines substances médicamenteuses et aussi à l'assimilation de certaines protéines. De ce fait, il est déconseillé de prendre du thé à table ou au même moment qu'une prise de médicament.

* Par ailleurs, un excès de thé peut induire :

- des palpitations cardiaques ;

- des céphalées ;

- des acouphènes ;

- une vision trouble.

Oui le thé VERT à beaucoup d'effets positifs mais mal consommé ou surconsommé il devient plus néfaste que bénéfique.. comme toute substance. Ces effets ne sont pas à amoindrir c'est un produit naturel formidable mais on reproche à la pharmaceutique actuelle de fabriquer des médicaments avec des effets secondaires importants, il faut bien voir que les produits naturels en ont aussi (et non ils ne sont pas moins importants).

ps : moi aussi jbois du thé vert, c'était juste un coup de gueule .. g juste sorti le thé par hasard.. sans rancunes icon_razz.gif

Modifié par MedMen
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui le thé VERT à beaucoup d'effets positifs...

En utilisation traditionnelle, je le répète. Les produits naturels, c'est comme... des médicaments icon_wink.gif

Leur avantage, c'est qu'ils sont... naturels (s'ils sont bios) et certains seront mieux assimilés par l'organisme que les synthétiques.

A consommer dans les règles de l'art et en connaissances de causes.

Ne dit-on pas " l'art du thé " ? Il en est de même avec toutes les plantes.

Zen ! chamaille.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu crois aux prédateurs at aux proies ? genre le bufle et le lion, donc un organisme (le lion) et un autre (le bufle). Le lion chasse le bufle qui tente de se protéger mais le lion aussi doit se protéger car le bufle assure des représailles d'ampleur notamment grâce à ces congénères qui ne voit pas d'un très bon oeil le fait que l'un des leurs est sur le point de succomber.

Etc...

Je n'ai pas trop réfléchi au problème de la cicatrisation d'une blessure (enfin, j'y ai pensé un peu, mais sans m'attarder longtemps dessus). Mais ça ne me semble pas présenter un problème difficile par rapport à ma vision des choses. Ce qui crée l'inflammation, c'est le fait que des veines soient cassées, que le sang ne circule plus dans certaines zones. Du coup, certaines zones sont mal alimentées en oxygène. Ce qui crée une inflammation et une douleur. Le corps s'autorépare. Mais selon l'étendue du problème, ça met du temps. Voir, le problème n'est pas réglable et du coup, ça donne une gangrène.

Enfin, c'est juste une analyse vite fait. On pourrait rentrer plus dans le détails. Mais d'emblée, comme ça, je ne vois aucune incompatibilité avec ce phénomène et ma vision des choses.

Non, ce qui m'a posé question au départ, c'est effectivement le problème des greffes. S'il n'y a pas de système immunitaire, pourquoi y a-t-il rejet des greffes ? Effectivement, problème.

En fait, j'en suis venu à l'idée qu'il y a simplement incompatibilité entre les tissus. Je veux dire incompatibilité de structure. Ce n'est pas le système immunitaire qui rejette la greffe, mais la jonction entre les tissus qui ne se fait pas ou mal. Du coup, le tissus greffé n'est pas alimenté en oxygène, ou mal, et se nécrose plus ou moins.

D'ailleurs, quand on y réfléchit, c'est plutot l'explication avec l'intervention du système immunitaire qui pose problème. Eh oui. Si le système immunitaire est sensé rejeter le greffon, alors, il faut inhiber le système immunitaire. C'est ce qu'on fait. Oui mais, si le système immunitaire est vraiment inhibé (et il doit l'être très bien pour qu'il n'arrive pas à reconnaitre un truc aussi volumineux qu'un organe), ben, la personne greffée devrait mourir à court terme de maladies microbiennes. Ce serait l'équivalent d'un sidéen en phase terminale. Mais les personnes greffées ne meurent pas d'une maladie microbienne au bout de quelques semaines de traitement immuno-supresseur. Donc, c'est bien que le système immunitaire est toujours parfaitement en place. Mais s'il est toujours parfaitement en place, il devrait rejeter le greffon. Tu vois le problème ?

Je m'explique une protéine endogène devra être régulée pour revenir à l'état stable tandis qu'une molécule exogène (comme prot inutiles des aliments) devra être complètement éliminée : il y a donc reconnaissance et élimination

Ben, là non plus, je ne vois pas trop de problème. Il y a bien d'autres explications concernant la régulation des protéines endogènes. Pas besoin d'avoir recourt à un système immunitaire pour ça. Il suffit de limiter la production de la protéine en question. Et sinon, pour ce qui est déjà produit et pour les protéines exogènes, tout est régulé par le système d'élimination des déchets. C'est évacué dans le système d'égout du corps (le système lymphatique). Tout simplement. Et par des systèmes de secours en cas de surcharge de ce dernier (nez qui coule par exemple, éruption cutanée, élimination par les aisselles...).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quel acharnement à vouloir démontrer que toute substance est toxique, pour noyer le "poison" chimique officiel dans la généralisation des produits utilisés... tout cela, bien sur, en ignorant totalement les liens déjà donnés démontrant la gravité des effets des poisons officiellement prescrit par des médecins sans conscience, donc le role de prescripteur est devenu l'unique raison de vivre.

Si tous ces produits naturels étaient aussi dangereux que les poisons officiels, ça fait longtemps qu'ils seraient interdit... BigPharma a des services entiers qui traquent la moindre plante "concurrente" qui pourrait faire l'objet d'une interdiction... ils sont déjà arrivé à supprimer le métier d'herboriste indépendant du pharmacien, les quelques plantes en vente libre ne peuvent plus etre achetés ailleurs qu'en pharmacie, les compléments alimentaires sont dans la ligne de mire...

Qu'est ce que tu es venu faire ici MedMen ? Nous apporter la lumière ? Nous remettre dans le droit chemin ? Nous montrer qu'on a tort ? Nous montrer que tu as raison ? Récupérer tes futures parts de marchés perdues ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Effectivement, vu l'absence flagrante de molécules réellement innovantes produites par l'industrie (la plupart viennent de labos publiques) depuis un petit moment, j'espère qu'ils ne se cassent pas trop la tête car sinon, faut qu'ils changent de boulôt (où qu'ils acceptent enfin de prendre des risques).

Développer un médicament nécessite 10 à 12 ans de recherche et entre 250 et 500 millions de $ donc si ils se cassent la tête à chercher le principe actif le plus efficace, le plus spécifique avec le moins d'effets indésirables..

Un tel financement ne ressort presk que de labos publiques selon toi ? j'en doute... surtout que le retour sur investissement n'est atteint que 20ans après ...

Bon.... Retournon a la Grande Médecine Qui Sait Tout....

Nous allons martyriser nos patients et tenter de diaboliques expériences sur vos enfants...

Ne les sortez plus... Ne les vaccinez pas.... Faites tournez les tables pour guérir leurs sinusites ethmoïdales et buvez vos thés verts néphrotoxiques pour réduire vos graissses et remplissez vous d'Omega 3 sans en connaitre la structure ni la fonction.

(A ce propos si vous mangez équilibré vos oméga 3 ne servent paa a grand chose)

Et écrémez vous les pomettes a la vitamine C hydrosoluble qui ne traverse pas la couche cornée de l'épiderme.

Bonne journée

Vous ne comprenez pas? vous préchez dans le désert... ne gaspillez pas votre énergie, de toutes façons vous êtes déjà estampillé "pauvre-mouton-manipulé".

Continuez à avoir confiance en ce que vous faites, ce qui fait la valeur des connaissances c'est leur usage. Sachez que moi aussi j'étudie, pas la médecine mais bon..., alors je vous comprend. Bonne chance!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité MedMen

J'en revient à une question que j'ai déjà posée : à quoi sert-il en ce cas de parler de "ce qu'on nous cache" si ce n'est pas pour le révéler aux autres et en particulier aux acteurs du système ! ce forum est un débat permanent.. c'est le but non ? vous posez des idées, je contredis avec d connaissances, vous requestionnez ma réponse, je redébat etc...

9a vous gêne particulièrement dès lors qu'on se met à poster plus de 2 ou 3 fois par topic.. vous voudriez juste que tous ceux qui pensent differement de vous se taisent car ils ont torts ils sont manipulés.. cela ne présente aucun intérêt, c'est dans le débat qu'on résoud un conflit ou alors avec une guerre ?

Je viens justement pour connaître et prendre des avis autres que ceux que j'ai déjà et que je retrouve partout ou je vais, n'est-ce pas là le but ?

Si vous devez convaincre des gens de vous suivre et de changer leur vision des choses ce ne sont certainement pas les médecins actuels ou les autorités en place mais ceux qui se forment qui non pas perdu toute plasticité cérébrale.. pas ceux qui "font comme ça depuis 35ans".. autrement dit les gens comme moi.

Si vous avez peur du débat et que vous ne faites que parlez entre vous pour "détruire la médecine comme elle est aujourd'hui" alors éventuellement vous avancerez vous mais ne ferez en aucun cas évoluez "la masse", la société. Ca en devient presque égoïste ce mode de pensée.. rejettez ceux qui pensent differemment et leur interdire l'accès à votre connaissance.

C'est l'ère de la communication c'est bien pour ça que vous pouvez tant débattre c'est que tant de rapports sont publiés, vous prêchez le tyranisme 1 doctrine 1 mode de pensée alors que vous vous positionnez contre le grand courant de pensée actuel, vous vous juste le remplacez par le votre... super.. d'autres gens feront comme vous et le remplacerons.. au lieu d'aider tout le monde à se faire sa propre opinion.

J'espère sincèrement que tout ce qui est sus-cité n'implique pas la majorité d'entre vous.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et pour ma part, j'aimerais bien que tu LISES ce qui a déjà été dit parce que pour MA part je ne vais pas répondre à des sujets qui ont DEJA été abordé moulte fois, des arguments qui ont DEJA été débattu moulte fois... de meme que TES arguments ont DEJA été avancés par d'autres AVANT toi...

Tu n'apportes strictement rien que je n'ai déjà lu d'autres de tes corréligionnaires...

Ta rhétorique a DEJA été utilisé par d'autres avant toi... et elle finit par etre connu : intervenir en ignorant volontairement tout ce qui a déja été écrit (meme si les liens te sont donnés) et faire la leçon en régurgitant les litanies apprises sur les bancs de l'école...

Alors continue ton preche mais arrete d'essayer de faire croire que tu es là pour débattre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Aurore

Pensez vous que les médecins sont tous acteurs dans ce complot ou l'on cherche à cacher de nouveaux traitements aux sidéens ou cancéreux?

Personnellemnt je pense qu'il y a un dysfonctionnement de la recherche (du aux fameux financements) mais qu'il ne s'agit pas d'un complot...

Et vous?

Je sais que je me rabache, mais je vais encore parler de ça... mon père avait beaucoup d'amis médecins. Qui lui avaient dit, au cours de joyeuses parties de beuverie, que des solutions simples et efficaces existaient contre le cancer mais que, "si on voulait pas avoir d'ennui, fallait savoir se la fermer." La chose est latente dans le milieu scientifique, mais bien sûr c'est un sujet que l'on évite.

Et quand on voit ce qui est arrivé à Hamer on comprend que certains n'est pas envie de parler, mais on se dit aussi que si tout l'ordre médical se soulevait, ce serait une révolution, et une libération... mais bien sûr l'once d'un début de mouvement serait écrasé sans pitié par messieurs les grands labs Novartis, Mérieux,... qui n'aiment pas beaucoup qu'on les contredise.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce serait bien qu'ici on respecte un peu le savoir des autres!!!

Ta rhétorique a DEJA été utilisé par d'autres avant toi... et elle finit par etre connu : intervenir en ignorant volontairement tout ce qui a déja été écrit (meme si les liens te sont donnés) et faire la leçon en régurgitant les litanies apprises sur les bancs de l'école...

Alors continue ton preche mais arrete d'essayer de faire croire que tu es là pour débattre.

MedMen fait des ETUDES de médecine, en cela il s'y connait MIEUX que vous que ça vous plaise ou non! Qui vous êtes pour déprécier les dizaines d'années de travail de médecins, de chercheurs? Quel orgueil bouffi vous permet d'affirmer des choses de façons si péremptoires? Et le pire c'est que vous n'êtes pas seule dans ce cas.

MedMen, contrairement à ce que vous dites apporte des choses qui s'appellent des connaissances et non des élucubrations. En plus il a la gentillesse de répondre avec patience à des questions ou des affirmations parfois assez farfelues, rien que pour cela ce serait bien d'être un peu sympa avec lui.

On peut débattre quand on peut argumenter. On peut parler des lobby médicaux sans pour autant détruire allègrement et sans apparemment rien y connaître la science médicale. Et là au lieu de parler de la logique commerciale mortifère des laboratoires (comme avec les tri thérapies par exemple) on casse du sucre sur le dos et on méprise. Moi j'ai toujours été nulle en maths, ce serait une raison pour affirmer les maths ça sert à rien? je comprend rien non plus à la physique et à la chimie alors faut aussi que je m'asseye dessus?

Pour faire avancer le débat, je pourrais aussi proclamer que la terre est plate et que tout ceux qui pensent le contraire sont des moutons, une masse bêlante endoctrinée par les méchants scientifiques. Ce serait pas beaucoup plus insensé que certaines choses qu'on lit par ici... 5-tss.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour faire avancer le débat, je pourrais aussi proclamer que la terre est plate et que tout ceux qui pensent le contraire sont des moutons, une masse bêlante endoctrinée par les méchants scientifiques. Ce serait pas beaucoup plus insensé que certaines choses qu'on lit par ici...

Laya,

Je pense que ce serait un peu perdre de ton énergie que d'avancer sur la thèse de la Terre plate : les chercheurs officiels de l'époque s'y sont accrochés pendant des siècles et un jour quelques "dissidents" ont fini par avoir raison ... même si quelques uns, dans l'intervalle, sont allés au bûcher pour expier leur impudence.

La masse bêlante (je te cite) pensait d'ailleurs que sur quoi elle bêlait était effectivement plat ... et cela a duré des millénaires.

Les clercs autoproclamés se targuaient déjà de "longues études" et de titres ronflants.

Ce schéma est aussi vieux que l'Humanité ... constituée de "savants" et de "moutons" ... Chacun devant rester à sa place dans l'intéret partagé de tous ...

A la condition que tu ne lises pas les chroniques boursières, il t'est parfaitement possible également d'ignorer le montant des profits du segment pharmaceutique.

Il ne faut tout de même pas être grand clerc pour apprécier les 46.1 % de plus value réalisées par Roche et les montant des résultats consolidés de toutes les firmes intervenant sur le secteur ...

Certes, il est plus complexe d'aller plus loin et d'apercevoir les intentions et les actions en back ground de tous ces gens via des sociétés écran, des arrosages d'édiles locaux prêts à tout et bon à pas grand chose lorsqu'il s'agit de passer par la caisse ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité MedMen

D'abord merci de ton soutien laya.

Par ailleurs vu que c'est un forum, c'en ait toujours un non diamonds ?..

Ce serait bien qu'ici on respecte un peu le savoir des autres!!!

+1. Et on me demande pourquoi c'est interessant de connaitre ce que font les gens ds la vie, .. pour savoir d'ou viennent leur savoir et leurs arguments.

Modifié par MedMen
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour faire avancer le débat, je pourrais aussi proclamer que la terre est plate et que tout ceux qui pensent le contraire sont des moutons, une masse bêlante endoctrinée par les méchants scientifiques. Ce serait pas beaucoup plus insensé que certaines choses qu'on lit par ici...

Laya,

Je pense que ce serait un peu perdre de ton énergie que d'avancer sur la thèse de la Terre plate : les chercheurs officiels de l'époque s'y sont accrochés pendant des siècles et un jour quelques "dissidents" ont fini par avoir raison ... même si quelques uns, dans l'intervalle, sont allés au bûcher pour expier leur impudence.

La masse bêlante (je te cite) pensait d'ailleurs que sur quoi elle bêlait était effectivement plat ... et cela a duré des millénaires.

Les clercs autoproclamés se targuaient déjà de "longues études" et de titres ronflants.

Ce schéma est aussi vieux que l'Humanité ... constituée de "savants" et de "moutons" ... Chacun devant rester à sa place dans l'intéret partagé de tous ...

A la condition que tu ne lises pas les chroniques boursières, il t'est parfaitement possible également d'ignorer le montant des profits du segment pharmaceutique.

Il ne faut tout de même pas être grand clerc pour apprécier les 46.1 % de plus value réalisées par Roche et les montant des résultats consolidés de toutes les firmes intervenant sur le secteur ...

Certes, il est plus complexe d'aller plus loin et d'apercevoir les intentions et les actions en back ground de tous ces gens via des sociétés écran, des arrosages d'édiles locaux prêts à tout et bon à pas grand chose lorsqu'il s'agit de passer par la caisse ...

je crois que vous ne m'avez pas compris, je faisais de l'ironie! Bon c'est pas très grave, mais ne pensez surtout pas que je crois que la terre est plate!

la différence avec autrefois c'est que les savants se basaient uniquement sur la religion et que les dissidents eux, se basaient sur uniquement la science, les preuves. On a contredit Galilée avec la Bible comme seule référence. Et ici c'est la même chose, on se croirait au milieu d'une cabale contre les scientifiques.

En plus on est d'accord sur les groupes pharmaceutiques!

Allez je vous pardonne lol!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Aurore

Je confirme que med men consulte les liens qu'on lui propose.

Pardonnez moi l'expression mais "c'est ptet de la merde cke j'apporte" mais je ne vous permet en aucun cas de jetter à la poubelle le travail de centaines d'années.. l'expérience.

Excuse moi med men, mais c'est un peu ce que font les docs d'aujourd'hui... durant des millénaires les hommes ont eu entre leurs mains des combinaisons "gagnantes", mais au lieu d'essayer de les approfondir on les bafoue, on les renie, et on en invente de nouvelles. 5-tss.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Sans vouloir dénigrer MedMen et faire de la discrimination, je crois qu'il est impossible de discuter "sérieusement" avec

certains étudiant. Je m'explique.

Un étudiant n'a absolument aucun recul par rapport à ces connaissances. Il s'identifie pleinement à ce qu'il apprends, et même pire l'université identifie sa valeur personnelle à ce qu'il sait. Il est jugé "bon" par rapport à ce qu'il sait. Il y a, désolé de le dire, souvent une confusion entre la valeur personnelle et la valeur de son savoir.

Un chercheur, lui, construit le savoir. En cela il doute de ce qu'il enseigne et l'histoire des sciences ne cesse de démontrer que les savoirs changent avce le temps, que ce qui était établit an'est plus aussi certain. Une chose nouvelle, qui est le fait du chercheur, vient souvent bousculer ce qui a été établit.

Je reste conscient que derrière l'étudiant, il y a la personne qui prend ou pas du recul face à sa pratique, qui y réfléchi. Mais je reste convaincu que l'étudiant est d'abord enclin au dogmatisme et ensuite seulement à la remise en question, (qui est l'attitude du chercheur). Et c'est normal, il faut bien d'abord posséder un savoir pour ensuite le remettre en question.

Pour moi, quand les gens qui n'ont pas un savoir précis dans la poche interrogent les "spécialistes" sur le sujet, sur le sens de ce qu'on leur dit, c'est aussi pour tester les limites de leurs savoirs, afin de mettre en évidence ce qu'à l'évidence ils ne savent pas. C'est pourquoi en dernier recours je trouves complétement déplacé l'argument d'autorité ; ""Je suis médecin", "Je suis ceci ou cela, c'est quand même moi le spécialiste." Franchement, en arriver là est une preuve de manque d'honnêté intellectuelle qui provient très certains du poids des sacrifices qui ont été faits par arriver à un statut qui en fait ne me permet même pas de répondre à la question qui m'est posée.

Amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est sûr.

Mais pour devenir chercheur eh ben...faut avoir été étudiant avant et pour pouvoir parler d'un sujet, il faut un savoir. Je préfère largement débattre avec des étudiants qu'avec des savants autoproclamés. Après je suis d'accord avec vous sur le dogmatisme, mais les bases sont quand même essentielles non?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Aurore

la différence avec autrefois c'est que les savants se basaient uniquement sur la religion et que les dissidents eux, se basaient sur uniquement la science, les preuves. On a contredit Galilée avec la Bible comme seule référence. Et ici c'est la même chose, on se croirait au milieu d'une cabale contre les scientifiques.

Bien qu'il n'est écrit nulle part dans la Bible que la Terre soit plate; en fait elle est plutôt représentée, selon le modèle de la lune, su soleil et des étoiles, comme une sphère ayant ses propres cycles etc...

D'ailleurs, il n'est pas écrit non plus que la terre ne tourne pas autour du soleil, l'épisode où Moïse élève les bras pour maintenir le soleil et la lune à leur place ne contredit en rien cette idée là.

Donc, une fois encore, la religion est le prétexte tout trouvé pour défendre l'obscurantisme, en l'occurence l'autorité suprême de la foi catholique depuis le début ancrée dans la pensée inquisitrice.

Aujourd'hui encore il ya des intérêts à défendre, économiques cette fois-ci, mais tout de même il y a aussi une certaine forme d'autorité qui doit rester immuable dans l'esprit de certains.

Laya, oui les bases sont quand même essentielles, mais la question de savoir si elles sont bonnes ou du moins ne comportent pas de lacunes majeures se pose également.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

oui mais avant de le critiquer il faut posséder se savoir!

Quand on ne sait pas on se tait. Je n'ai aucune connaissance en médecine donc j'écoute plutôt MedMen parce que c'est son job. Quand je serais super calée en médecine je me donnerais le droit de critiquer, pour l'instant j'écoute.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Chargement
 Share


×
×
  • Créer...