Aller au contenu
forum sidasante

Lobby médicaux


Invité dongiovanni
 Share

Recommended Posts

Invité dongiovanni

Moi je reste persuadé que la recherche peut etre belle (mais ce n'est pas toujours le cas). Mon frère dirige a l'INSERM une recherche sur une maladie orpheline qui touche des gamins et pourtant ca ne rapportera rien en terme financier aux labos... La recherche publique (donc financée par l'état) n'est pas la recherche que vous décrivez...

Ensuite pour te répondre Sic,

Je suis conscient que je parait arrogant et pourtant je ne le suis pas du tout et bien au contraire dans ma vie de tout les jours je suis simple. De toute facon je ne suis pas venu sur ce forum pour qu'on m'aime.

Si tu possède autant de facilité que tu le prétend (ce que je ne rejette absolument pas, moi même j'ai de très grandes facilités) alors je ne comprend pas pourquoi tu n'a pas tout fait pour changer le systeme au lieu d'en rester un simple spectateur remonté...

Je n'ai aucun mépris pour personne ici, parfois un peu de peine c'est tout. Quand je lis des choses "farfelues" comme tu le dit, en quoi je devrait me taire et dire simplement "je ne comprend pas"... Qu' y a t'il a comprendre, que les vénusiens ont transmis le VIH aux humains, ou bien que le SIDA est causé par des carences alimentaires?

On s'éloigne du post de départ donc j'arrête... Revenons a la recherche...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 103
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

Bonsoir,

Le dsyfonctionnement de la recherche !

Je penses que l'attention portée à l'argument contre les "lobbies" médicaux, pharmaceutiques, etc. pousse à oublier la fragilité de la recherche elle-même: celle de l'homme face à l'inconnu.

Je rejoins plutôt la réflexion de Nico111 sur le fossé qui sépare la pratique et la théorie, les faits et leur sens.

Les "lobbies" ne sont pas de la recherche à proprement parler ! Il s'agit plutôt de l'art de modifier l'opinion publique au sujet de la recherche. Par exemple en présentant comme argument (de vente) des études scientifiques soigneusements choisies.

Un chercheur, et je pense que Nico111 sera d'accord avec cela, est confronté quotidiennement à la contreverse. Il est au courant que de la diversité des opinions d'autres chercheurs sur le même objet recherche.

Alors qu'au niveau de la "relation publique" c'est un point de vue unique qui est généralement communiqué ! au pire c'est l'ignorance qui est affirmé, de quoi suscité la confiance...en un système qui doit fonctionner pour d'évidentes raisons sociales. Que se passerait-il si l'on communiquait officiellement une contreverse au public ? Que choisirait-il ? Choisirait-il ? Se diviserait-il ? Qui serait dans le faux sous l'a priori que la vérité est unique ? quel point de vue serait donc le dangereux ? Les dissidents ou les officiels...?! Qui tue qui ou qui laisse mourir qui ? ..... qu'est qui est juste..

Pour moi la recherche ne connaît que deux type de dysfonctionnement: l'ignorance et l'intérêt.

Amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le dsyfonctionnement de la recherche !

Lisons l'interview qu'a bien voulu nous accorder le Professeur L.M., directeur de recherche dans le labo X ...

Notre rédaction : " Cher Professeur, vous êtes en pointe dans la recherche sur les effets dévastateurs du VIH, pouvez-vous nous exposer quels sont les efforts déployés par votre laboratoire et le sens de vos recherches ? "

Le Professeur : " Voyez-vous ce qui manque cruellement à nos laboratoires, ce sont les financements et sans financement point de recherche sérieuse "

Notre rédaction : " Donc, cher Professeur, le premier axe de votre recherche est la recherche de financements ... "

Le Professeur : " Effectivement ... mais pas seulement puisqu'une autre exigence s'impose à nous : le statut des chercheurs. Nous voulons obtenir des CDI et, mieux encore, la titularisation de tous nos chercheurs ".

Notre rédaction : " Pouvez-vous, à l'attention de nos lecteurs, faire un point sur les avancées actuelles ? "

Le Professeur : " En fait et même si la route reste longue, des avancées significatives sont enregistrées tant au niveau des financements qu'à celui de la stabilisation de mes jeunes collègues ".

Notre rédaction : " Comment se concrétisent ces avancées ? "

Le Professeur : " En vérité, les fonds recueillis souvent au détour de relations personnelles nouées dans des colloques internationaux (d'où leur importance) avec des décideurs des grandes organisation multilatérales (type ONUSIDA, OMS, ...) nous permettent d'envisager favorablement la participation à d'autres colloques créant ainsi une saine dynamique dans la recherche des financements ".

Notre rédaction : " Oui bien sûr mais s'agissant des patients eux-mêmes ? "

Le Professeur (non sans humour) : " Un patient doit être patient, n'est-ce pas ? "

Notre rédaction : " Cher Professeur, nous vous remercions d'avoir éclairé nos lecteurs et nous formulons tous nos vieux de réussite dans la recherche des financements pour laquelle vous vous dépensez sans compter "

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Effectivement très bon ! et malheureusement c'est totalement vrai :

nous permettent d'envisager favorablement la participation à d'autres colloques créant ainsi une saine dynamique dans la recherche des financements

Tu rigoles mais c'est aussi vrai pour certains chercheurs (j'en connais un d'ailleurs qui ne fait que des conférences et colloques mais pour ce qui est des résultats il collabore beaucoup pour en obtenir "à lui" !!!!)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le Professeur L.M., directeur de recherche dans le labo X tient à préciser ce qui suit ...

" L'homme de la rue (mais la femme aussi alors qu'elle devrait rester à la maison) ne distingue pas la subtile nuance entre la recherche fondamentale et la recherche appliquée : nous le déplorons dans nos laboratoires.

La recherche fondamentale n'a pas pour objectif de le soigner mais poursuit celui d'accorder à ces acteurs une légitime reconnaissance par le biais, comme déjà dit, d'autocongratulations confidentielles formulées dans des standing ovation chaleureuses et convenues au sein de colloques aussi onéreux que nombreux.

Tout cela a un coût et il est légitime que cet homme de la rue contribue, par ses impôts, au parfait déroulement de ces manifestations exotiques.

Ainsi et pas plus tard qu'hier, l'OMS vient de me charger d'une délicate mission : celle d'aller au Nigéria observer le devenir des galinacés aux sympômes manifestement grippaux.

Compte tenu du fait que le Nigéria est devenu l'un des premiers producteurs de pétrole d'Afrique, il est évident que ce déplacement participe à ma quête inlassable de recherche de financements fondamentaux.

Nous allons donc nous retrouver, mes confrères et moi, dans des suites luxueuses du meilleur hôtel de Lagos dont je tiens à saluer l'aimable directrice qui sait, à tout heure, combler le moindre de nos désirs.

Afin de faire patienter l'homme de la rue qui ne perçoit pas tout l'intérêt de notre action, nous allons distraire un petit pourcentage des subventions acquises pour le sensibiliser à l'importance de la prévention car, après ces efforts d'un quart de siècle, une chose reste certaine : " Sortez couverts ! "

Il convient de préciser que "quand l'amour passe" dans les suites luxueuses des hôtels africains, il n'est pas rare (sauf lorsque j'ai vidé le mini-bar) que j'applique moi-même cette sage consigne."

Merci Professeur !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 months later...
Invité MedMen

Il existe des lobby medicaux.... et pharmaceutiques.... ohlala!

Et oui c'est comme ça mais y voir le Malin en personne et la théorie du complot.... Cela témoigne d'une certaine ignorance sur le sujet...

D'ailleurs ce serait bien de se présenter, histoire de voir ce que vous pouvez avoir comme formation scientifique! Si c'est pour balancer des âneries en brandissant Paris Match sur les maladies nosocomiales ça n'éclaire pas les débats... (Sur un site consacré a l'obscurantisme ceci dit c'est normal.....!)

Pour revenir aux lobbies pharmaceutiques et oui il y a beaucoup d'argent en jeu et c'est normal.

Je ne sais pas si vous évaluez la complexité de la naissance d'un médicament, ses différentes étapes et le parcours du combattant pour arriver à la fameuse AMM (autorisation de mise sur le marché). Il y a des dérives comme dans chaque milleu où il y a de l'argent. Il faut lutter contre cela va de soi mais il faut avoir les outils intellectuels pour le faire!

En tant que jeune étudiant en médecine je n'ai probablement rien d'interessant a vous raconter de part mon inexpérience...

Mais dire que les médecins sont de mèche avec les groupes secrets pharmaceutiques et les OVNI et les RG et GW Bush... Bon....

Les labos privés nous filent des cadeaux pour faire de la pub... C'est du marketing point barre! D'ailleurs si je voulais des avantages fiscaux je n'aurais pas fais médecine... On gagne de l'argent parce que on travaille beaucoup et qu'on se tape 9ans d'études au minimum et on a des gardes et des astreintes et on se fait chier sur la gueule par des ignares qui veulent t'apprendre ton boulot.

Accepter les critiques,se remettre en cause et remettre en cause les traitements est indispensable dans ce métier. Se mettre a jour, constamment, (merci la FMC) est obligatoire.

C'est un métier épuisant, des études chronophages et un bohneur d'entrevoir comment le corps fonctionne ou déraille. C'est compliqué et on a pas réponse a tout.

Alors au lieu de balancer des aneries gratuitement ayez l'obligeance d'argumenter correctement vos points de vue... POur éclaircir nos esprits!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On gagne de l'argent parce que on travaille beaucoup et qu'on se tape 9ans d'études au minimum et on a des gardes et des astreintes et on se fait chier sur la gueule par des ignares qui veulent t'apprendre ton boulot.

Comme d'hab oui on sait, tu le savais en t'y engageant, je te propose également chercheur, c'est pas mal non plus !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ah tiens, un étudiant en médecine qui s'est encore égaré... et qui se croit sur un site "consacré à l'obscurantisme"... faut dire que lui vit dans la lumière bienfaisante de la Grande Médecine Qui Sait Tout...

A propos des AMM et des magouilles de l'industrie pharmaceutique, il y a plein de topics sur le sujet :

http://www.onnouscachetout.com/forum/viewtopic.php?p=196319

http://www.onnouscachetout.com/forum/viewtopic.php?p=82617

http://www.onnouscachetout.com/forum/viewtopic.php?p=166620

Des exemples aussi sur ces "nombreux tests" qui permettent les AMM :

http://www.onnouscachetout.com/forum/viewtopic.php?p=78685

http://www.onnouscachetout.com/forum/viewtopic.php?p=67099

etc etc et tout plein de topics encore sur les vaccins et autre intoxications obligatoires, mais pour cela, il y a meme une étude US très complète qui démontre chiffres à l'appui que les effets iatrogène de la Grande Médecine sont responsables de plus de morts que n'importe quelle maladie...

Il faut visiter le forum "Scandales médicaux et vaccinations" et le lire... mais bon... faut pas trop en demander quand meme... chaque étudiant en médecine qui passe ici nous fait le meme discours... puis se fatigue devant notre "obscurantisme" et va répandre sa "lumière" ailleurs... pendant que nous continuons de contribuer à la baisse de son futur chiffre d'affaires comme nous pouvons... icon_smile.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité MedMen

il y a meme une étude US très complète qui démontre chiffres à l'appui que les effets iatrogène de la Grande Médecine sont responsables de plus de morts que n'importe quelle maladie...

C'est évident. Maintenant additionne la mortalité de toutes les maladies de part le Monde et compare les chiffres avec ceux de la mortalité iatrogène. C'est facile de prendre tous les effets néfastes de la médecine et de les comparer à 1 maladie (quelle quel soit)

Modifié par MedMen
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les génériques apportent le même principe actif que le princeps donc même garanties de qualité d'efficacité et de sécurité, moins cher. Limites : les excipients et conservateurs diffèrent parfois donc attentions aux effets indésirables notoires (allergisants...)

Ce que j evoualis dire, c'est pourquoi l'INEXIUM (bien plus chère que le mopral générique ) est precrit à gogo ? Les études n'ont pas montré d'amélioration par rapport au mopral.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité MedMen

J'aimerais savoir si vous refusez en bloc toute la médecine occidentale ou toute la pharmaceutique ou encore si vous pensez que la médecine fait plus de mal que de bien (quelles sont vos alternatives) ? ou bien si vous faites qd mem des distinguos..

A force de visitez les différents posts je commence à me demander si vous n'avez pas tendance à oublier ou minimiser les apports de la médecine/pharmacie/recherche au cours des années ?

Modifié par MedMen
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a meme une étude US très complète qui démontre chiffres à l'appui que les effets iatrogène de la Grande Médecine sont responsables de plus de morts que n'importe quelle maladie...

C'est évident. Maintenant additionne la mortalité de toutes les maladies de part le Monde et compare les chiffres avec ceux de la mortalité iatrogène. C'est facile de prendre tous les effets néfastes de la médecine et de les comparer à 1 maladie (quelle quel soit)

Compare ce qui est comparable : la mortalité aux USA, chiffres par maladie et chiffres par iatrogénie, résultat la médecine gagne haut la main.

Deux petits sites qui pourraient t'interesser... fait par des médecins : http://martinwinckler.com/ et http://pagesperso.aol.fr/agosgirard/index.htm?f=fs (le deuxième étant expert auprès des tribunaux).

Ce sont des médecins qui parlent, pas des étudiants qui viennent, tels des perroquets, nous rabacher le meme discours que leurs corréligionnaires. C'est sur que ça change un peu du sermon de la fac.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'aimerais savoir si vous refusez en bloc toute la médecine occidentale ou toute la pharmaceutique ou encore si vous pensez que la médecine fait plus de mal que de bien (quelles sont vos alternatives) ? ou bien si vous faites qd mem des distinguos..

Personnellement, je considère que dans le domaine de la chirurgie, la médecine occidentale fait de bonnes choses (même s'il y a pas mal de trucs qui déconnent même dans ce domaine là et qu'il y a certainement de nombreuses opérations inutiles). Dans l'optique aussi. Et probablement dans un certain nombre de domaines divers.

Par contre, je considère qu'il n'y a pas de virus et que les bactéries, elles, existent, mais ne sont pas pathogènes (ou alors de façon indirecte pour un petit nombre d'entre elles, par empoisonnement via toxine, pour le cas du tétanos ou du choléra). Donc, je rejette toute la médecine cherchant à lutter contre les microbes.

Et je considère qu'un très grand nombre de maladies non microbiennes chroniques sont dues à des problèmes d'hygiène de vie et de mauvaise alimentation. Donc, là aussi, la médecine occidentale déconne pour l'essentiel.

Et pour le cancer, je pense qu'il s'agit d'une maladie liée à un simple embouteillage local des ganglions lymphatiques. Donc, là aussi, je pense que la médecine déconne dans son diagnostic et les solutions proposées.

La plupart des médicament, sont à mon avis inutiles et donc, à causes des effets secondaire, je pense que leur usage a un résultat uniquement négatif. Je pense que certains, assez rares, sont utiles sur le court terme et quelques uns (très rares) sur le long terme.

Globalement, je pense que le bilan est extrêmement mauvais par rapport à ce qu'on pourrait avoir.

Modifié par aixur
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité MedMen

La plupart des médicament, sont à mon avis inutiles et donc, à causes des effets secondaire, je pense que leur usage a un résultat uniquement négatif. Je pense que certains, assez rares, sont utiles sur le court terme et quelques uns (très rares) sur le long terme.

Je suis presque d'accord, pour moi aussi bcp sont inutiles (je n'en prends quasi jamais et je déteste ça) mais pas à cause des effets secondaires plutôt car on a le pouvoir de se guérir tout seul ou d'attendre 4 jours que notre syst immu fonctionne à pleine force et si cela persiste plus d'une semaine oui je consulte. Mais consulter dès qu'on est enrhumé ne vaut pas toujours la peine. Bien sur ces propos sont à moduler suivant les symptomes je ne dis pas de ne pas consulter si vous avez de la fièvre depuis 2jours sans raison apparente !

Bien sur certains sont utiles sur court/long terme, prenons l'exemple des anti coagulants après une chirurgie cardiovasculaire, sans eux l'émergence d'un thrombus artérielle serait un risque trop important à prendre (ex: on vous transplante un coeur ce n'est pas pour vous voir mourrir avec dans les 3mois. Moyenne d'espérance de vie gagnée : 10ans.)

Modifié par MedMen
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'aimerais savoir si vous refusez en bloc toute la médecine occidentale ou toute la pharmaceutique ou encore si vous pensez que la médecine fait plus de mal que de bien (quelles sont vos alternatives) ? ou bien si vous faites qd mem des distinguos..

Personnellement, je considère que dans le domaine de la chirurgie, la médecine occidentale fait de bonnes choses (même s'il y a pas mal de trucs qui déconnent même dans ce domaine là et qu'il y a certainement de nombreuses opérations inutiles). Dans l'optique aussi. Et probablement dans un certain nombre de domaines divers.

Outre la chirurgie (dans laquelle j'inclurais la chirurgie dentaire), j'ajouterais également la médecine d'urgence, dont on ne saurait nier non seulement la réelle utilité mais aussi le caractère indispensable. La plupart des recherches faites par les entreprises pharmaceutiques, leurs antibiotiques, médicaments, etc... peuvent, à mon sens, se justifier dans le cadre de la médecine d'urgence.

Quant au reste de la médecine, et bien, Aixur, je ne puis que partager ton point de vue.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité MedMen

Effectivement, vu l'absence flagrante de molécules réellement innovantes produites par l'industrie (la plupart viennent de labos publiques) depuis un petit moment, j'espère qu'ils ne se cassent pas trop la tête car sinon, faut qu'ils changent de boulôt (où qu'ils acceptent enfin de prendre des risques).

Développer un médicament nécessite 10 à 12 ans de recherche et entre 250 et 500 millions de $ donc si ils se cassent la tête à chercher le principe actif le plus efficace, le plus spécifique avec le moins d'effets indésirables..

Un tel financement ne ressort presk que de labos publiques selon toi ? j'en doute... surtout que le retour sur investissement n'est atteint que 20ans après ...

Bon.... Retournon a la Grande Médecine Qui Sait Tout....

Nous allons martyriser nos patients et tenter de diaboliques expériences sur vos enfants...

Ne les sortez plus... Ne les vaccinez pas.... Faites tournez les tables pour guérir leurs sinusites ethmoïdales et buvez vos thés verts néphrotoxiques pour réduire vos graissses et remplissez vous d'Omega 3 sans en connaitre la structure ni la fonction.

(A ce propos si vous mangez équilibré vos oméga 3 ne servent paa a grand chose)

Et écrémez vous les pomettes a la vitamine C hydrosoluble qui ne traverse pas la couche cornée de l'épiderme.

Bonne journée

Modifié par MedMen
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Selon une théorie les mitochondries seraient des bactéries ayant su s'adapter à notre organisme et nous ayant colonisé donc oui plutôt pas mal pour un agresseur icon_smile.gif

Mais connaissant le fonctionnement du système immunitaire étant censé répondre aux antigènes étrangers et le fonctionnement des bactéries, parasites (tu rejettes la parasito ? genre les vers qui arpentent ton tube digestif, car ça c'est du macroscopique !), .. qui présentent des antigènes à leur surface, je trouve ça tout à fait naturels qu'ils se protegent vis à vis du système immunitaire du mieux qu'ils peuvent et par les mutations (dues aux erreurs de réplication ADN ou ARN, de fait des cadres de lecture multiples notamment) les plus résistants sont sélectionnés.

Donc l'immu innée répond de manière rapide non spécifique puis si elle ne peut éliminer l'agent étranger (t'as vu g pas mis pathogène) active l'immunité précoce : inflammation qui se traduit par des signes locaux et généraux et active à son tour, notamment par le complément, l'immu adaptative spécifique (syst lymphocytes T, B > plasmocytes > anticorps, CD8). C'est une réponse contre les antigènes étrangers quel qu'ils soient : endotoxine/exotoxine, antigène de paroi, de membrane, protéines, etc...

Un agent pathogène ne  provoque pas forcément directement un effet pathogène d'autant plus que ça peut être le système immunitaire lui même qui produit cet effet par des phénomènes aboutissant notamment à la libération de médiateurs cytotoxiques certes pour les cellules étrangères mais aussi pour les cellules de l'hôte (bien que la libération soit contrôlée).

C'est ce qui se passe dans l'hypersensibilité : réponse immunitaire à un antigène cellulaire/tissulaire/soluble qui par son caractère inapproprié ou éxagéré aboutit à une réaction pathogène (après une pahse de sensibilisation : 1er contact). C'est donc la réaction qui est pathogène et non l'antigène ! C'est bien pour cela que les médicaments ne visent pas toujours à "tuer les méchants intrus" mais parfois à moduler le système immu pour lui dire "calme toi il ne fait que passer il ne va pas m'embeter".

> ex: pneumallergènes, trophalergènes, venins d'hyménoptère

allergène : protéine soluble stable de faible poids moléculaire ayant une activité enzymatique..

Donc j'abonde dans ton sens pour les allergènes ils ne sont pas DIRECTEMENT pathogènes...

Je ne crois plus non plus au système immunitaire. S'il n'y a pas de microbes pathogènes, pourquoi aurait-on besoin d'un système immunitaire ? Sans microbes pathogènes, il n'y a plus que de l'air, de l'eau et de la nourriture qui normalement, entrent dans l'organisme. Donc, à quoi servirait une système immunitaire dans ce contexte ? A rien.

L'environnement interne est stable et favorable et donc, le corps n'a pas à s'adapter à une environnement interne éventuellement hostile et changeant. A mon avis, il n'y a donc pas de système immunitaire. Je pense qu'il y a simplement un système d'élimination des déchets.

Par exemple, dans cette façon de voir, un rhume ou une grippe n'est pas causé par un virus, mais par une surcharge du corps en protéines et graisses (mais surtout protéines je pense), qui sont éliminées par le nez. Ce qui explique qu'on n'ait pas faim lors d'une grippe ; le cerveau supprime la sensation de faim afin qu'on ne surcharge pas le corps en protéines pendant qu'il se débarasse des déchets.

Modifié par aixur
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Chargement
 Share


×
×
  • Créer...