Invité rock-en-rock Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 Les « CD4 », les « CD8 », ... etc ... Noublions pas également la « P15 », la « P18 », la « P41 » et cette satanée « P24 » sans parler des redoutables « GP120 » et « GP160 » ... de quoi avoir envie de mettre tout cela en facteur avec un vulgaire P38 ... non remboursé par la sécu certes ... Parmi les choses bizarres, puisque nous parlons de « P » et de « GP » spécifiques à notre bestiole, je me suis toujours demandé pourquoi un possesseur dune seule de ces choses nétait pas positif ... Pourquoi faut-il conjonction sur le WB ? ...un seul « spécifique » devrait emporter lagrément non ? ... Est-ce idiot ce que je raconte ? Quelquun sait-il si, avant lapparition de la bestiole, on avait coutume de parler de ces gènes et de ces anti-gènes ? ... aux temps anciens ... Si oui : dans quel cas ? Si non : qui a inventé ou mis en évidence chacun de ces machins ? ... comment en est-on arrivé (Gallo et Montagnier) à calibrer les WB sur ces fondements ? ... car là se situe leur seul « génie » si ma logique est bonne ... Pour être plus imagé encore, on peut situer nos deux amis un peu comme les inventeurs de « linjection directe » (linjection étant la détermination des marqueurs spécifiques) par rapport à linventeur du « moteur à explosion » (le moteur à explosion étant les techniques ELISA et WB) ... non ? Je fais dailleurs observer que la méthode ELISA et la méthode WB ne sont pas spécifiques au vih puisquelles permettent de mettre en évidence dautres bandes afférentes à dautres maladies ... tout dépend donc, avec ces mêmes techniques, ce que lon « bande » ... si jose dire ... A votre sagace réflexion ... et ne me dites pas (comme mon praticien) : « Toccupe pas et croque tes pilules ... » Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pikpikandré Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 Bon alors je vais essayer d'expliquer cela pour ceuses qui sont perdus avec les CD4 CD8 P15 P18 P41 P24 GP120 GP160 il y a aussi P26 P64 P53 et autres... le plus simple possible (et le plus accessible à ceux qui n'y connaissent rien du tout) CD4 CD8 c'est quoi ? immuno de base Lorsque notre corps est "envahie" par un "corps" étranger (quelqu'il soit, y compris ses propres cellules qui se transforment, comme les cellules tumorales) le système immunitaire s'active (il protège l'intégrité de notre organisme : toutes les cellules présentent doivent être les notres, en cela nous sommes tous xenophobe sans le savoir ) . Il y a différentes sortes de réactions immunitaires en gros on a une réponse non spécifique qui survient immédiatement une réponse spécifique qui se développe en qqs jours. les molécules membranaires La reconnaissance du soi et du non-soi (les fameux étrangers) se fait via les molécules membranaires (qui constituent en gros l'enveloppe des cellules). Donc si une cellule a les proteines membranaires du soi on la laisse tranquille si elle ne les a pas on l'attaque (et ce y compris pour une cellule humaine mais qui ne nous appartien tpas --> c'est l'explication des rejets de greffe). Les molécules situées à la surface de cette cellule sont les antigènes. Chacun des antigènes est composés de différentes portions dont ce qu'on appelle des determinants antigéniques (qui vont être reconnu par les cellules du système immunitaire). Les cellules immunitaires Les cellules immunitaires de la réponse spécifique (qui nous intéresse ici) sont les Lymphocytes T (fabriqués dans le thymus) et les lymphocytes B (fabriqués dans la moelle osseuse). Les lymphocytes sont présents dans le sang, la lymphe et les organes lymphoïdes (comme les ganglions ou la rate). Ces 2 types de lymphocytes sont indistinguables par microscopie, le seul moyen de les différencier c'est à partir de leur protéines membranaires CD caractéristiques (on y vient ) Les lymphocytes T ont la molécules CD2 et CD3 et CD8 pour les lymphocytes T cytotoxiques CD4 pour les lymphocytes T helper (il en existe 2 sortes) Voilà pour l'explication des CD4 et CD8 Précisions Les lymphocytes B sont responsables de la production d'anticorps (chaque Lymphocyte B ne produisant que des anticorps spécifiques à tel determinant antigénique). Les anticorps sont des molécules appelées immunoglobuline. Les lymphocyte TCD8 cytotoxique (20 à 30% des lymphocytes présents dans le sang environ) "tue" l'antigène ou la cellule infectée (et la reconnait grâce à tel determinnant antigénique) Les lymphocytes TCD4 (40 à50%) activent les autres cellules immunitaires (en gros) comme les macrophages les lymphocytes B et les lymphocytes TCD8 (il reconnaît l'invasion grâce à tel determinnant antigénique) Chacun d'entre eux gardent en mémoire "la tronche" de l'antigène ce qui permet d'avoir une réponse spécifique beaucoup plus rapide en cas de deuxième infection. C'est le principe du vaccin : on injecte qqchose qui ressemble (ou qui est, mais mort) à tel antigène (la variole par ex), le système immunitaire réagit à ce corps étranger et gardera en mémoire sa tronche. Donc en cas d'infection il va réagir immédiatement et spécifiquement. Mécanisme En gros, quand il a une infection quelconque la réponse non spécifique se met en branle, avec les macrophages en particulier. Ces derniers "bouffent" les "étrangers" et le "digère". En le digérant ils vont le couper en tout petit bout (les fameux déterminants antigéniques) et vont présenter ces petits bouts aux lymphocytes. Les B vont alors se multiplier et produire plein d'anticorps spécifiques à l'étranger qui vont circuler dans le sang tout partout et se fixer aux antigènes . Du coup l'étranger peut quasi plus rien faire puisque sa surface (qui possède des molécules capables par exemple de s'accrocher à telle cellule de notre corps) est pleine d'anticorps. ET la présence des anticorps va favoriser la "digestion" par les macrophages. Les TCD8 vont directement les tuer. Les TCD4 vont aider à ce que tout cela se passe vite et bien (toujours en très gros ) [Pour en savoir plus sur ce sujet http://anne.decoster.free.fr/immuno/orgcelri/orgcelmo.htm OU http://membres.lycos.fr/mad8/EvolVie/physio/sang11.htm (plus simple)] P41, P15, P18, GP160, ... c'est quoi????? Dans le cas du SIDA, les partisants de la théories virales ont "identifié" (via différentes méthodes) les petits bouts du virus (les déterminants antigéniques). Ce sont les fameuses P15 P18 P41... (P pour protéine) et GP (pour glycoprotéines). Par exemple la GP120 associée à la GP41 est le "crampon" qui permet au virus de s'accrocher à la molécule CD4 des lymphocyte TCD4. Le nombre qui suite le P ou le GP ne représente que la masse de la molécule (voir plus loin avec les test). Voir aussi http://www.irsicaixa.org/english/service/s...v.htm#structure Les différentes méthodes de test sont basées sur la présence de ces protéines (ou des anticorps contre ces proteines) chez le malade. La très grande question étant comment être sûr que ces protéines sont spécifiques d'un virus qu'on a en fait jamais identifié ? Et effectivement Labsence de spécificité de ces prétendues protéines structurelles du VIH a été clairement démontrée, il y a près de 10 ans, par Eleni Papadopulos et le groupe de Perth dans un article classique publié en 1993 dans Nature/Bio-technology (Papadopulos-Eleopulos E et al. Is a positive Western blot proof of HIV infection? Bio/Technology 1993; 11;696-707. http://www.virusmyth.net/aids/data/epwbtest.htm). Les conclusions de ces auteurs étaient on ne peut plus claires, mais ont été prudemment ignorées par lorthodoxie du sida. Un constituant des cellules normales tel que lactine correspond vraisemblablement à gp41, alors que gp120-160 correspondent probablement à un oligomer de gp41. De toute évidence, la présence de débris cellulaires explique facilement la présence de prétendus " marqueurs " rétroviraux. Et tous les soi-disant succès disolement du VIH sexpliquent facilement par des applications abusives de marqueurs non-spécifiques. Comme nous lavons déjà souligné, les marqueurs spécifiques font totalement défaut puisque personne, même pas Montagnier (!), na jamais réussi à purifier le VIH. Les tests Ces tests ne sont absolument pas spécifiques aux tests du SIDA. Voir http://www.microbes-edu.org/etudiant/methodediag.html et http://perso.wanadoo.fr/biodeug/Immuno/immuno5.htm Test de l'immunité On considère que le virus du SIDA s'attaque aux lymphocytes TCD4 et les tuent (et donc détruisent l'immunité) ce qui permet à tout un tas de maladie (dites oportunistes) d'infecter le malade sans être inquiétées. D'où la question concernant les séropositif ayant un taux de lymphocytes TCD4 extrêmement bas mais n'attrapant rien comme maladie. On mesure là le taux CD4/CD8 (soit le rapport entre les lymphocytes T CD4 et les lymphocytes T CD8) pedant l'évolution de la maladie. Normalement, les CD4 diminuent pdt la maladie tandis que les CD8 sont (au début du moins) plus nombreux. On a constaté une remonté des CD4 avec les traitements anti-rétroviraux. Tests sur le virus Recherche du génome viral par PCR (la PCR permet de multiplier ENORMEMENT telle ou telle séquence ADN) elle permet de détecter la "charge virale" (soit en très gros le nombre de virus présent chez le patient) Titrage des anticorps circulant (anticorps antiP24 en général) 1 L'Elisa (En fait et en très gros on prélève du sang au malade, on le met en présence des antigènes du virus comme les GP120 et autres (où de ce que l'on croit être les antigènes). SI des anticorps sont présents ils vont se fixer aux antigènes on va ensuite les révéler par coloration.) 2 Si ELisa + --> Western Blot (on confirme svt, pas seulement pour le SIDA, un ELisa par un Western Blot) on utilise l'électrophorèse pour séparer les proteines de l'échantillon (l'électrophorèse créé un champs éléctrique et fait migrer les molécules qui sont chargées + ou -, les molécules migrent +/- loin en fonction de leur masse/poids et au final on obtient des "bandes" chaque bande étant une molécule de telle poids). Onmet le sérum du patient en contact avec ces bandes puis on colore. C'est positif si on détecte la présence de la GP120, GP41 et GP160 (OMS) ou P24 et GP160 (CDC - USA) Normalement la planète entière (j'exagère à peine) réagit positivement au test ELISA. pour palier ce problème les concepteurs du test préconisent de diluer 400 fois l'échantillon (en virologie cela arrive parfois mais on n'a jamais été au delà d'une dilution de 50 je pense). Idem pour le WB, on le dilue 50 fois !!!! Par ailleurs on a constaté aussi des incohérence comme une forte charge virale non associée à un taux de TCD4 bas et tout un tas de problèmes du genre. (voir http://www.virusmyth.net/aids/data/rgelisa.htm et http://www.virusmyth.net/aids/index/hivtests.htm en général) des questions ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité vincesurfeur Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 (modifié) je comprend pourquoi j'ai choisi informatique et pas bio en tout cas merci pour ces explications. qui permettent de comprendre un peu mieux ce langage purement et simplement inaccessible a des gens comme moi. donc , encore merci Donc, si j'ai bien compris, pour le principe du vaccin, je vais prendre une image. Je vais chez le dentiste et me fait arracher les dents de sagesses. L'expérience est douloureuse. Mais a la prochaine opération délicate sur une dent un peu délicate, je saurai comment ca se passe, éventuellement comment réagir, se préparer. Il se pourra meme que je reagisse meme mal simplement parce que comme j'ai le souvenir des dents de sagesse, on se crispe, on reve d'une chose , c'est d'etre deja sorti, bref on le vit mal... Conclusion, le comportement est presque prévisible car si on se connaît un peu , nous savons comment on va réagir. Mais avant cela, il aura fallu VIVRE l'experience au moins UNE fois. Et en fait, pourrions nous assimiler ce principe des vaccins comme montrer une cassette video a un enfant pour lui montrer comment ca se passe pour les extractions des dents de sagesse. Il va se créer un comportement en rapport avec quelque chose qu'il n'aura jamais vécu (de la peur pour faire simple) alors que pour lui cela pourrais tres bien se passer. Donc pour conclure c'est la théorie sans la pratique. J'ai bon ? (oui, je vous l'accorde c'est basic ou basique , mais j'ai pas trouvé mieux a froid) vincent Modifié le 23 décembre 2004 par vincesurfeur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
diamant bleue Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 Merci beaucoup pour toutes ses explications Pipikandré... Juste une question sur le PCR, je croyais que son "inventeur" avait affirmé que le PCR n'était pas utilisable pour la détection du "HIV" ? Diamant PS à vincesurfeur : il y a plusieurs topics sur le sujet si on veut eviter le hors sujet. ce que tu dis est "bon" selon le dogme officiel sur les vaccins. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pikpikandré Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 Juste une question sur le PCR, je croyais que son "inventeur" avait affirmé que le PCR n'était pas utilisable pour la détection du "HIV" ? Oui effectivement. C'est le même problème qu"avec les teste ELISA et Western blot. Dans la mesure où l'on n'a pas identifié le virus avec certitude on ne peut affirmer que l'adn (l'arn dans ce cas) amplifié par PCR est réellement celui du virus. Par ailleurs elle en permet absolument pas de calculer une quelconque "charge virale" puisque l'on amplifie des milliers de fois pour obtenir un résultat (disons - j'invente - qu'une amplifications de 100 000 fois pourrait représenter à peine une 10zaine de VIH) elle permet tout juste de détecter "la présence". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Candide Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 Sinon j'ai qqs ressources Prise en charge thérapeutique (même genre que la référence canadienne que j'ai donné hier mais pour la France) Conférence de Montagnier sur le Sida ET pour rock-en-rock Un guide pratique de la nutrition pour les personnes vivant avec le VIH/sida Ca fait dix minutes que j'essaie d'accéder aux informations relatives à la Conférence de Montagnier sur le Sida, mais ça n'est pas simple. Tu aurais le mode d'emploi s'il te plaît ? Il s'agit d'infos écrites ou c'est uniquement une vidéo de la conférence ? Merci. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bamboue Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 (modifié) Merci pikpikandre Si jai bien compris sil y a présence dantigènes cest que le virus a été détruit ? Modifié le 23 décembre 2004 par Bamboue Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pikpikandré Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 Ca fait dix minutes que j'essaie d'accéder aux informations relatives à la Conférence de Montagnier sur le Sida, mais ça n'est pas simple. Tu aurais le mode d'emploi s'il te plaît ? Il s'agit d'infos écrites ou c'est uniquement une vidéo de la conférence ? Merci. C'est une vidéo effectivement . EN haut à droite tu dois d'abord choisir ton format (real ou windows media) puis ça se lance Sinon Bamboue "s'il y a présence d'antigène" où ??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Candide Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 Au temps pour moi Je ne sais pas pourquoi la version en Windows Média Player ne passe pas chez moi. En revanche, la version Real Player passe très bien. Merci Je suis en train d'écouter la conférence. A la troisième séquence, ça commence mal pour les "dissidents". Il déclare que, dès 1983, l'équipe de l'institut Pasteur a isolé et caractérisé le virus. Au moment où j'écris, il est même en train de commenter des photos de ce virus. Je ne vois pas ce que tu peux trouver, dans cette conférence, comme infos allant dans le sens des théories "dissidentes". Tu peux me dire ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pikpikandré Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 (modifié) Ce n'est absolument pas une conférence ayant un rapport à la dissidence c'est juste une explication claire de la théorie dominante et c'est en cela qu'elle est intéressante. (idem pour les doc que j'ai mis sur les conseils qui sont donnés aux médecins s'ils se trouvent en présence d'un séropositif) De même dans l'un de mes message précédents je donnais la référence de 2 articles scientifiques essayant de démonter la dissidence en médecine (en général) en expliquant ses techniques etc ... je suis étonnée que personne n'ait encore réagit à cela d'ailleurs A cause des congés de Noël je vais avoir du mal à me connecter régulièrement mais j'essayerais JOYEUX SOLTICE Modifié le 23 décembre 2004 par Pikpikandré Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Candide Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 Ah, bon, il me semblait aussi Bon, je continue à suivre la conférence, c'est très intéressant. Pas mal de choses que l'on connaît déjà, mais qu'il est parfois bon de rappeler : les différentes souches du VIH (VIH1, VIH2), le fait que l'épidémie n'est pas jugulée, les 20 millions de morts à cause de la maladie depuis 1981, les 38 millions de personnes vivant actuellement avec le virus, les 10% de Sud-Africains contaminés, les 30% de femmes enceintes qui sont dans le même cas dans les pays voisins, etc. J'attends avec impatience le moment où il abordera la question des co-facteurs. Puisque de nombreux "dissidents" aiment à reprendre - de travers - ses arguments pour défendre l'idée que le VIH ne causerait pas le Sida. Montagnier serait revenu en arrière, il expliquerait lui-même que ce n'est pas le VIH qui est responsable, mais le "terrain", et patati et patata Sinon, pour les deux autres artciles que tu as cités, tu peux être sûr que je vais y regarder de plus près Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bamboue Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 Chacun d'entre eux gardent en mémoire "la tronche" de l'antigène ce qui permet d'avoir une réponse spécifique beaucoup plus rapide en cas de deuxième infection. Lorsque lon fait le test sil y a présence danticorps cest quil y a des antigènes spécifiques dans lorganisme Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pikpikandré Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 (modifié) Oui c'est tout à fait ça S'il y a des "étrangers" (antigènes) dans le corps (ces étrangers peuvent être responsables d'une maladie, ce peut être des virus, des bactéries, des particules ... un tas de choses) il y a fort à parier qu'il y aura des anticorps. Alors si on sait à quoi pourrait ressembler l'étranger (ou l'un des étrangers s'il y a infection multiples) on essaye de voir si dans le sang du patient, il y a des anticorps qui le reconnaissent et si oui ben c'est qu'il est malade de cette maladie là en particulier Modifié le 23 décembre 2004 par Pikpikandré Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bamboue Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 etc. Candide tu veux dire les gens porteur du virus sans le savoir ! On nous la rabache de moins en moins celle ci Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité rock-en-rock Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 Candide ... tu es bien "optimiste" s'agissant de l'Afrique du sud ... Ce ne sont pas 10 % de séropo qui y sont annoncés mais de 35 à 45 % ... selon les savants ... sombres perspectives donc ... Pour fréquenter ce coin parfois, je te confirme que ces "irresponsables" ne semblent ni moins nombreux qu'avant (constat de terrain), ni "terrorisés" par la question (pas un sujet de conversation en ville ... là comme ailleurs ... sauf dans les ONG et les OMS in situ ... donc souvent dans les bistros ) ... d'ailleurs, le courbe de mortalité (constat statistique) ne traduit pas "encore" le mal ... pourtant, on serait, logiquement, "en droit" de le constater ... Certes, des images peuvent contredire tout cela ... mais on sait ce que valent les images ... Pourquoi accorde-t-on le "pompon" (ou presque) du meilleur taux à ce coin là de l'afrique ? Sans doute précisément parce que ce n'est pas un sujet de conversation en ville et surtout parce que ce n'est pas non plus un sujet de conversation très porteur au "château" ... le premier des sud africains affirme même que tout cela n'est que du pipo et refuse de participer au diffusion des thérapies ... en disant justement que le remède est pire que le mal ... NB : il s'est un peu calmé sur ce plan ... après la "diabolisation" dont il fut l'objet et les menaces de rétorsions financières susceptibles de nuire aux intérêts économiques de son pays ... Il est aujourd'hui contraint d'accepter la diffusion des tris ... Il y a même encore une autre hypothèse pour cette "spécificité" : l'afrique du sud, bien qu'économiquement pas si brillante que cela (mais tout est relatif en ce domaine) pourrait être, sans cet emmerdeur, une excellente tête de pont pour l'industrie pharmaceutique occidentale tant en terme de débouchés qu'en terme de fabrication relais ... Amitiés ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité rock-en-rock Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 Bamboue ... on voit que tu ne vis pas dans un pays "diabolique" ... " Dépistez-vous ! " qu'il dit le sergent recruteur ... " Vous croyez être en bonne santé mais en vérité vous êtes sans doute très, très malade ou la veille de l'être ... ou de rendre comme tel vos proches " ... (un petit coup de culpabilisation pour mieux convaincre les plus récalcitrants ... ) ... fort heureusement, la force de persuasion face à ces populations est quasiment nulle ... " Viendez, viendez, ... c'est gratuit ... " qu'il rajoute ... " ... et après on fait comment ? ... " dit l'ingénu (e) ... " ... ben après, on verra ... " ... dit le sergent ... " Mais si vous êtes très sage et si vous manifestez votre ire à l'encontre des américains (l'alpha et l'omega du mal pour les ONG), nous pourrons vous donner 12 pilules le matin, 14 à midi, 18 le soir ... et même, mais là il faudra être encore plus sage, vous concentrer tout cela en une grosse matin et soir ... Amitiés ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Candide Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 (modifié) Je viens de finir d'écouter la conférence de Montagnier. Juste une précision : il s'agit d'une conférence datant de mars 2000, on était en pleine polémique avant la déclaration de Durban. Vous vous souvenez ou je vous fait une piqûre de rappel ? Non, allez, je ne suis pas vache, vous pouvez vous rafraîchir la mémoire sur mon site ou dans les pages précédentes de ce fil . J'indique cette précision pour expliquer les termes un peu durs du professeur Luc Montagnier lors de cette conférence, lorsqu'il a évoqué les "dissidents". C'est à la séquence n°7, consacrée aux traitements. Il présente les chiffres de la mortalité de la cohorte Eurosida, qui montre la formidable efficacité des traitements à base de multithérapie pour les patients suivis dans plusieurs hôpitaux européens. Là encore, je ne détaille pas, j'ai déjà cité les articles et fourni des données assez claires à ce sujet (voir mon site ou dans ce forum, quelques pages plus haut). Montagnier rappelle que, grâce à ces traitements, des milliers de vie ont pu être sauvées. C'est alors qu'il a ces mots : Ceci illustre la stupidité des gens qui disent que le virus n'est pas la cause du Sida. Puisque là, on agit directement et uniquement sur le virus par des inhibiteurs extrêmement spécifiques des enzymes du virus. Il serait absolument stupide de ne pas croire à ces traitements, de ne pas croire au virus, et de ne pas se faire traiter Source Encore une fois, pardonnez ces mots un peu vifs et souvenez-vous du contexte. C'est dur, mais c'est clair. J'ai souvent lu, ici ou là, des "dissidents" dire que Montagnier avait changé de camp. Maintenant, tout le monde est fixé. Là où j'ai été déçu, c'est à propos des co-facteurs. Il a fait court sur ce thème. Dans cet article (pdf), publié deux ans plus tard (en juin 2002), Montagnier est plus précis. Avant de vous en livrer quelques extraits, quelques rappels pour ceux qui ne connaissent pas le problème. Certains "dissidents" déclarent que le professeur Montagnier a changé d'avis. Or, ce n'est pas le cas. Il travaille sur cette question depuis un bout de temps, il est d'ailleurs un des premiers à avoir isolé le virus du VIH dès 1983, et il pense en effet que d'autres facteurs que le VIH contribuent à l'épidémie du Sida : il appelle cela les "cofacteurs". Mais ne nous méprenons pas. Les cofacteurs ne peuvent déclencher la maladie QUE si le VIH est présent. En somme ils précipitent le développement de la maladie, mais ils n'en sont pas la cause exclusive, comme le laissent entendre certains. Peut-être le mieux est-il encore de lire Montagnier lui-même. Dans son article, il évoque les cofacteurs et répond incidemment aux "dissidents". Pour répondre aux arguments selon lesquels le Sida n'existe pas en tant que syndrome défini, Luc Montagnier explique que : Très rapidement, après sa définition clinique par le CDC [Note de Candide : Center For Disease Control and Prevention], le Sida a pu être catégorisé biologiquement par une profonde dépression de l'immunité cellulaire d'origine non génétique, donc acquise. Cette dépression fut caractérisée par la perte de la réponse cellulaire aux antigènes de rappel et à la chute du nombre de lymphocytes T exprimant le marqueur de surface CD4 dans le sang. Cette immunodépression biologique explique fort bien l'apparition d'infections opportunistes diverses et de cancers particulièrement sensibles à l'immuno-surveillance, qui avaient déjà été vus chez des sujets immunodéprimés par une chimiothérapie lourde ou atteints de déficiences d'origine génétique. La prédominance de certaines infections opportunistes selon la localisation géographique du patient s'explique bien également par la prévalence préexistantes de telles infections. En réponse à ceux qui nient l'existence du virus, il répond que "le virus est une entité biologique distincte bien caractérisée", que cette entité a été isolée en 1983 et que son génome a été séquencé en 1984 et 1985. Le virus est une entité infectieuse capable de se répliquer et "l'isolement de cette entité infectieuse ex-vivo est hautement corrélée avec la séropositivité du patient". En réponse à ceux qui nient le rôle du virus dans le Sida, il refait la démonstration selon les postulats de Koch : "la transmission épidermique su Sida est bien hautement corrélée avec la présence du VIH, qu'elle soit détectée par la présence d'anticorps contre le virus ou de son acide nucléique par PCR. Cette transmission a été observée chez les couples donneurs de sang-transfusés et les partenaires sexuels, et ce, dans tous les continents [...] Un virus très proche du VIH2, le SIV, cause une maladie analogue au Sida après avoir été injectée au macaque [...] Enfin la régression spectaculaire de la morbidité et de la mortalité par Sida chez les patients traités par les inhibiteurs spécifiques du virus [Note de Candide : la trithérapie utilise ces inhibiteurs] (en particulier inhibiteurs non nucléosidiques de la transciptase inverse et inhibiteurs de la protéase) est la meilleure démonstration récente du rôle du virus dans cette maladie". A propos des cofacteurs, Luc Montagnier remarque que l'épidémie du Sida est plus récente que le virus. Le virus aurait été présent en Afrique des dizaines d'années avant que l'épidémie ne se propage. Par ailleurs, il remarque que la corrélation entre multiplication virale et la maladie n'est pas absolue. Si le Sida révèle toujours la présence du VIH, la réciproque n'est pas vraie : une faible fraction d'individus infectés par le VIH n'évolue jamais vers le Sida. Enfin, la prédominance de certaines infections opportunistes dans certaines régions du monde est un autre indicateur de l'implication des cofacteurs. Certains "dissidents" se sont engouffrés dans cette théorie des cofacteurs. Pour eux, les cofacteurs SEULS peuvent être responsables du Sida. Les cofacteurs seraient en quelque sorte le "terrain" cher à certains. C'est une erreur. @ rock-en-rock : les chiffres 2003 du rapport ONUSIDA, publiés en juillet 2004, font état d'une moindre prévalence que celle que tu nous donne en pâture (quelle est ta source, d'ailleurs ?) : elle serait d'environ 17% dans les zones urbaines d'Afrique du Sud et de 12% dans les zones rurales ; elle serait de 5% parmi les hommes et de 16% parmi les femmes de ce pays. Les chiffres en image : Au demeurant, je t'indique que je ne citais pas mes chiffres, mais ceux fournis par Montagnier en mars 2000. Modifié le 23 décembre 2004 par Candide Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
diamant bleue Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 Merci pipikandré pour toutes ces précisions. J'ai trouvé la confirmation d'un certain nombre de choses que je sais mais par contre je ne trouve toujours pas les réponses à certaines de mes questions, concernant le taux de T4 comme marqueur de l'immunité et le non sens que représente les dissidents qui se baladent en pleine forme avec des taux ridiculement bas de T4. Je crois de moins en moins à ce marqueur. Et je finis par en conclure qu'on condamne depuis des années des gens qui ont peut être quelque chose mais surement pas un virus qu'on a jamais vu. J'avais d'autres questions en corollaires à ce taux : sais tu quel est le taux de T4 des enfants bulles par exemple ? Diamant PS : chouette des graphiques de l'ONUSIDA ! L'ONUSIDA, l'organisme de la mafia du SIDA, ceux qui gèrent les milliards de dollars que draine cet escroquerie, ceux qui utilisent cet argent pour menacer les états africains qui n'ont pas de "bons résultats du SIDA" en leur expliquant que puisque les chiffres chutent, on va leur supprimer les aides... L'ONUSIDA, une vraie équipe de gagnants, de planqués qui vivent, et vivent super bien grace au SIDA... que deviendraient ils sans ce "fléau" ? PPS : qu'est ce tu fous ici Candide, y a pas assez de monde sur ton site "officiel" et sur ton forum ? tu t'ennuies la bas ??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Candide Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 PPS : qu'est ce tu fous ici Candide, y a pas assez de monde sur ton site "officiel" et sur ton forum ? tu t'ennuies la bas ??? Allons allons... tu t'emportes Je ne vais quand même pas vous laisser tourner en rond. Un peu de contradiction n'a jamais fait de mal à personne. Ce fil est bien destiné à débattre de l'hypothèse "dissidente", non ? C'est ce que je fais A chaque fois que j'interviens, j'ai l'impression d'être le vilain petit canard. C'est trop injuste . Diantre, n'y aura-t-il personne pour débattre à mes côtés ? Je suis sûr qu'il y a des tonnes de lurkeurs sur ce forum qui n'en pensent pas moins. Manifestez-vous que Diable ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité rock-en-rock Posté(e) le 23 décembre 2004 Partager Posté(e) le 23 décembre 2004 Candide ... Ben c'est parfait, Diamant, Bamboue, Aixur, Jimmy et tous les autres ici, dont moi bien sûr, vont bientôt mourir dans des conditions horribles ... tu devrais d'ailleurs mieux développer l'horribilité de ces conditions finales ... y a sûrement des photos très parlantes sur ONUSIDA non ? Ils ont bien les moyens de se payer des 5 mégapixels pour les prendre ... n'est-ce pas ? D'ailleurs Mark est mort récemment : excellent hein ! ... tu pourrais nous parler de cet événement aussi pour étayer tes prégnantes démonstrations ... allez, ne te gêne pas ... développe ... on est ouverts tu sais ... et en plus, on est cons ... alors fonce, n'hésite pas ! Bon, c'est promis ... dès qu'on sera aux enfers, on t'envoie un mot pour te féliciter et t'encourager ... à persévérer ... J'ignore quel est ton objectif réel et d'ailleurs je m'en fous ... seulement voilà, si un reste d'humanité t'habite encore, n'oublie pas qu'il y a des gens plus "fragiles" que d'autres avec ou sans le vih ... réel ou supposé ... compulse donc tes rapports ONUSIDA ... des fois que tu trouves quelque chose là-dessus ... mais il est vrai que ce n'est pas leur spécialité à ces gens là ... l'humanité ... il font la promotion de l'humanitaire eux ... ce n'est pas pareil ... l'humanitaire, c'est un business ... pas l'humanité ... en montrant un peu d'humanité, on perd son temps et en plus on peut perdre son fric ... mais bof ... ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés