Aller au contenu
forum sidasante

**[SIDA] : le "VIH" ne cause pas le SIDA ** 1/3


EcliptuX
 Share

Recommended Posts

Franchement, les amis, ne trouvez-vous pas que c'est vraiment libérateur de savoir que cette maladie provient de la chimie et non d'un virus sexuellement transmissible ?

Je me demandais Cheminot, si dans le cadre de la non transmissibilité sexuelle de la maladie, les théories dissidentes ne pourraient pas apporter un argument de poids dans certaines affaires judiciaires.

Par exemple celle-ci:

Christophe Morat comparaît à Strasbourg pour avoir menti à deux petites amies.

Contamination volontaire par le VIH : procès en appel

A l'automne, le procès s'annonçait difficile. Aujourd'hui, l'audience sera à peine respirable. Christophe Morat, 30 ans, devait être jugé en appel le 2 novembre pour avoir menti à deux petites amies en affirmant à l'une qu'il était «clean», à l'autre qu'il était «allergique au latex», et leur avoir transmis le virus du sida, en 1999 et 2000. Il avait accepté une défense idéologique : Me Alain Molla, figure historique d'Aides, entendait plaider la responsabilité partagée dans les relations sexuelles. Le 1er novembre, une des deux parties civiles, Aurore, 24 ans, s'est donné la mort en projetant sa voiture contre un arbre. L'enquête de gendarmerie a conclu au suicide. Le procès a été reporté au 4 janvier.

Christophe Morat se savait séropositif depuis 1998. Il partageait sa vie, mais pas son secret, entre trois amies. En première instance, le TGI de Strasbourg l'avait condamné à six ans de prison ferme et à verser 230 000 euros d'indemnisation à chacune de ses victimes pour «administration de substance nuisible ayant entraîné une infirmité permanente». Une condamnation sévère, une première en France.

Aujourd'hui, l'absence d'Aurore ne va pas faciliter le travail de la défense. «Depuis quatre ans, elle supportait mal sa séropositivité, la difficulté d'avoir des enfants, le traitement, la récente rupture avec le garçon avec qui elle vivait, a expliqué son avocat, Pascal Bernhard. Et surtout la peur de voir relaxer celui qu'elle jugeait responsable de sa situation.» La réputation de sévérité du président de la cour n'est plus à faire, mais personne ne doute qu'en dernier lieu ce sera à la Cour de cassation de trancher. En 1998, elle avait estimé que le crime d'empoisonnement n'était pas caractérisé en cas de contamination volontaire, car l'intention délibérée de tuer n'était pas établie. La plupart des procédures entamées pour empoisonnement se sont terminées par un non-lieu. Dans l'affaire Morat, une autre qualification a été retenue : celle de l'administration de substances nuisibles, plus facile, selon les juristes, à établir.

Libération

Cela ne doit pas être un cas unique, pourquoi les scientifiques dissidents ne se posent-ils pas en experts pour défendre ce genre d'accusations?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 1,9k
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

Bon j'ai un peu plus exploré le cas "Candide" et j'ai eu confirmation de ce que je soupçonnais. Hélas pour moi ce n'est donc pas lui ou elle qui répondra enfin à toutes mes questions... (non ADDTC, si Candide est bien le seul, il n'argumente pas du moins il n'argumente pas sur ce qui pourrait faire avancer le débat)

Car c'est là où le bas blesse : il/elle a aucun argument scientifique convainquant pour répondre aux questions justifiées de nombreux scientifiques (qu'il/elle ne prend pas la peine d'expliquer voir le point 1b de son site et donc il/elle ne les réfutent pas non plus). Car c'est cela qui m'intéresse (ma motivation est purement scientifique ici). Il me semble évident que Candide ne sait pas de quoi on parle mais il /elle a l'avantage d'avoir fait une synthèse très documenté sur la thèse officielle (mais que dire de la thèse dissidente, effectivement Candide tu est "à charge" tu traque les "preuves" discréditant les thèses dissidentes sans avoir assimilé, digéré etc... ces dernières et sans leur laisser de "place").

Quand je me suis intéressée au sujet je n'avais aucun parti pris (enfin je dirais plutôt que j'étais tout à fait convaincue par la thèse officielle). Après y avoir passé de longues heures, les arguments scientifiques des dissidents m'ont convaincue (entre autre) pas forcément du fait que le vih n'existe pas mais en tout cas qu'on en a aucune preuve (et j'ai tout vérifié directement dans les articles scientifiques originaux).

Du coup je trouve absolument criminel de ne pas permettre à la recherche d'explorer d'autres voies possibles (sur les causes, les traitements etc....) en traitant les scientifiques dissidents d'hérétiques, en informant pas les malades, en ne finançant pas les recherches alternatives etc etc etc mais surtout de traiter des patients avec des médicaments si dangereux sur base de tests de depistage d'un virus qu'on ne connais pas

Candide j'aimerais te suggérer de compléter (en jaune) ta liste de ressources de ton site (car elle est la preuve même que tu es de parti pris, elle pourrait même être la preuve que ta démarche est malhonnête). Et j'avoue que je n'ai même pas fait le tour...

Sites dans lesquels les positions "dissidentes" sont défendues ou non rejetées J'ajouterais ou publiées (de nombreuses revues scientifiques ou journaux ont accepté des articles qui mettent à mal la thèse officielle sans pour autant être pour les dissidents)

Institutions : aucune (ce qui est logique)

Médias :

(j'ai trouvé au moins un article contre la théorie officielle dans ces médias)

  • Arte (a diffusé un documentaire en 1996 de Djamel Tahi : SIDA : Le Doute) Voir le synopsis
  • New York Press
  • Chicago Tribune
  • UK Guardian
  • BBC
  • CNN
  • New York Post
  • Los Angeles Times
  • Independant
  • The Australian
  • Rolling Stone Magazine
  • Wall Street Journal
  • The National Times
  • etc etc etc etc et sans compter les publications en ligne

Associations :

  • Alive & well
  • Act Up San Francisco
Revues scientifiques

(j'ai trouvé au moins un article contre la théorie officielle dans ces revues et c'est à partir de ces articles ainsi que d'autres de la théorie officielle que je me suis fait mon opinion)

  • Current Medical Research and Opinion
  • World Journal of Microbiology & Biotechnology
  • Genetica
  • Emergency Medicine
  • Bio/Technology
  • Research in Immunology
  • Medical Hypothesis
  • Nature
  • Science
  • The Lancet
  • Journal of the American Association of Forensic Dentists
  • Proc.Natl. Acad.Sci.
  • American Journal of Continuing Education in Nursing
  • Int.Arch.Allergy Immunol.
  • Cancer Research
  • Yale Scientific
  • Bio/Technology
  • Haematologica Journal of Hematology
  • Progress in Nucleic Acid Research and Molecular Biology
  • etc etc etc etc

Internet

  • Le site personnel de Peter Duesberg
  • Le site personnel de Kary Mullis
  • $idasanté
  • Les forums Onnouscachetout
  • Le goupe de Perth
  • Le site VirusMyth
Personalités

Kary Mullis

ouba y'en a bien plus que ça

quelques exemples non exhaustifs

# Charles A. Thomas, Jr. Ph.D. (Mol. Biologist, Pres. Helicon Fnd., San Diego, CA)

# Harvey Bialy, Ph.D. (Editor Bio/Technology, New York, NY)

# Harry Rubin, D.V.M. (Prof. Cell Biology, Univ. Cal. Berkeley, CA)

# Richard C. Strohman, Ph.D. (Prof. Cell Biology, Univ. Cal. Berkeley, CA)

# Phillip E. Johnson (Prof. Law, Univ. Cal. Berkeley, CA)

# Gordon J. Edlin, Ph.D. (Prof. Biochem. & Physics, Univ. Hawaii, HI)

# Beverly E. Griffin, Ph.D. (Dir. Dept. Virology, Royal Postgrad. Med. School, London, UK)

# Robert S. Root-Bernstein (Prof. Physiology, Michigan State Univ., East Lansing, MI)

# Gordon Stewart, M.D. (Emeritus Prof. Public Health, Epidemiologist, Isle of Wight, UK)

# Carlos Sonnenschein, M.D. (Tufts Univ., Medicine, Boston, MA)

# Richard L. Pitter, Ph.D. (Dessert Research Inst., Univ. Nevada System, Reno NV)

# Nathaniel S. Lehrman, M.D. (Psychiatrist, Roslyn, NY)

# John Lauritsen (Author 'Poison by Prescription', New York, NY)

# William Holub, Ph.D. (Biochemist, Live Sciences Inst. New York, NY)

# Claudia Holub, Ph.D. (Biochemist, Live Sciences Inst. New York, NY)

# Frank R. Buianouckas Ph.D. (Prof. Mathematics, Cuny, Bronx, NY)

# Philip Rosen, Ph.D. (Prof. Physics, Univ. Mass. Amherst, MA)

# Steven Jonas, M.D. (Prof. Preventive Medicine, Suny Stony Brook, NY)

# Bernard K. Forscher, Ph.D (Ret. Editor Proc. Nat. Acad. Sci., Santa Fe, NM)

# Kary B. Mullis, Ph.D. (Biochemist, PCR inventor, Consultant, La Jolla, CA.)

# Jeffrey A. Fisher, M.D. (Pathologist, Mendham, NJ)

# Hansueli Albonico, M.D. (General Practitioner, Langnau, Switzerland)

# Robert Hoffman, Ph.D. (Prof. Dept. Pediatrics Univ. Cal. Med. School, San Diego, CA)

# Timothy H. Hand, Ph.D. (Dept. Psychology, Oglethorpe Univ. Atlanta, GA)

# Eleni Eleopulos, M.D. (Royal Perth Hospital, Perth, West Australia)

# Robert W. Maver, F.S.A., M.A.A. (Dir. Research, Mutual Benefit Life, Kansas City, MO)

# Ken N. Matsumura, M.D. (Chairman Alin Foundation & Research Inst., Berkeley, CA.)

# David T. Berner, M.D. (Condon, MT)

# Theodor Wieland, Ph.D. (Max Planck Institut, Heidelberg, Germany)

# Joan Shenton, M.A. (Meditel, London, UK)

# John Anthony Morris, Ph.D. (Biochemist, Bell of Atari College Park, MD)

# Sungchul Ji, Ph.D. (Prof. Pharmacology & Toxicology, Rutgers Univ., Piscataway, NJ)

Voir aussi ce scitations, ou celles là

Bref oui Candide oui ADDTC on veut bien débatre mais pas stérilement... alors armez vous de bouquin de Bio et de Chimie, lisez les articles originaux qui ont fondés le mythe et revenez discuter et essayer de répondre avec nous aux questions suivantes

  • Preuve de l'existence du VIH
  • Preuve de la liaison entre VIH et SIDA
  • Preuve de la spécificité des tests
  • Preuve de l'efficacité des traitements
  • Explication des "cas" : HIV+ non traités jamais malade; HIV- malade, taux de LTCD4 bas mais jamais malade, variabilité jamais vu en virologie (et autres concepts de virologie qui ont du être adaptés au "virus"), population "à risque" non ou peu infectées (prostituées par exemple : les quelques prostituées séropositives sont très souvent toxicomane) etc....
  • Explication du pourquoi on refuse de chercher TOUTES les causes possibles du SIDA ?
  • Explication du pourquoi on ne cherche pes TOUTES les traitements possibles du SIDA ?
  • Explication du pourquoi les stats sont falcifiées
  • etc etc etc ...
Si on arrive à répondre à tout cela en gardant la théorie VIH/SIDA, quitte à refondre la virologie, alors oui les partisans de la thèse officielle auront eu une démarche scientifique Modifié par Pikpikandré
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité rock-en-rock

Attends, attends, Bamboue ... "on" y travaille ...

As-tu suivi les cogitations de l'OMS and Co sur la grippe du poulet en Asie ?

Un des porte-parole de cette prestigieuse organisation qui vole, comme nul ne peut l'ignorer, de succès en succès aussi bien que de colloques en symposiums divers a déclaré ceci : " Il est à craindre que le virus des poulettes se recombine rapidemment avec celui de notre propre grippe ... en ce cas, il est probable que les décès s'enregistreront en millions ... "

Bingo ... les subventions affluent ...

Le premier (et le seul à ma connaissance) effet "bénéfique" de cette prégnante intervention fut de procéder à l'abattage systématique de millions de galinacés en Asie du sud-est ...

Il est dommage que l'OMS n'ait pas quantifié également le nombre de suicides (par milliers) de petits exploitants des frontières du Siam au Delta du Mékong ... sans compter le nombre - par centaines de milliers cette fois - de familles ainsi rendues à la rue ... C'est le principe de précaution ... et les incontournables dégâts collatéraux ... Moi, j'ai vu des petits fermiers pleurer ... car eux, n'ont pas eu "la chance" des éleveurs européens lorsqu'il s'est agi d'abattre les vaches foldingues ... mais je suis sûr que certains d'entr eux aussi ont retourné contre eux leur fusil de chasse ... Bravo ... continuez Messieurs du charity business ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité ADDTC

Je ne suis en effet pas qualifié pour émettre un quelconque avis sur les souffrances que vous avez ou devrez endurrer en tant que séropositif.

MAIS

Le choix de prendre, ou ne pas prendre ses médocs doit être fait en toute connaissance de cause. Oui, une trithérapie, malgré tout ce que cela implique, augmente l'espérance de vie dans le cas du SIDA. C'est la position de l'ensemble du corps médical sur le sujet. Vous contestez cette prise de position, soit, et cela fait l'objet du débat en cours. Néanmoins, dans l'état actuel des connaissances il est CRIMINEL de laisser l'espoir que ne PAS suivre la trithérapie est SANS CONSEQUENCE. Pire, de laisser croire que suivre une trithérapie aurait des conséquences plus tragiques que de ne pas la suivre.

Vous pourrez saupoudrer ça et là des articles, opinions "éclaireées" sur la possibilité d'un doute quand au lien VIH-SIDA, de l'ineficacité des trithérapie, mais je dois rappeller que cette position est extrêmement minoritaire dans le milieu scientifique.

Vous pourrez alors contester le bien-fondé de ce milieu scientifique. Dire que l'OMS est inféodée au lobby pharmaceutiques, que les médecins travaillant pour les ONG sont des crapules, que les chercheurs roulent sur l'or et se font du blé sur le dos des pauvres malades.

Dans ce cas, je vous le demande, qu'avez vous d'autre à proposer ? Quels avis devrons nous suivre en matière de médecine ? A quelle autorité devrons-nous nous référer ? Et sur quels critères devront nous accorder notre confiance à ces nouvelles autorités ?

Modifié par ADDTC
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité ADDTC

Car c'est là où le bas blesse : il/elle a aucun argument scientifique convainquant pour répondre aux questions justifiées de nombreux scientifiques

Ha non ??? icon_eek.gif 5000 personnes, médecins, prix Nobels, directeurs d'institutions n'apportent aucun argument scientifique convaincant ???

Déclaration de Durban sur le site de Nature (en anglais)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité vincesurfeur

c'est hallucinant....

je reponds du tac au tac parce je suis completement abasourdi par tant .... d'ignorance ADDTC.

je suis exasperé par

Ha non ???  5000 personnes, médecins, prix Nobels, directeurs d'institutions n'apportent aucun argument scientifique convaincant ???

combien parmi ces 5000 ont mis les mains dans le camboui pour sortir ce resultat ?

combien font juste les moutons pour garder leur Jobs ?

tant que n'admettra pas cette réalité, t'es mal barré

Modifié par vincesurfeur
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je comprends que le "commun des mortel" ne puisse concevoir que toute une communauté scientifique puisse se tromper. Et pourtant cela est arrivé tant de fois. Si le "commun des mortels" pouvaient se mettre à la place d'un scientifique lambda qqs jours il comprendrait je crois que tout cela est possible. Si le "commun des mortels" savaient à quelle point la science en général est en grand danger de par son fonctionnement actuel... mais je m'égare

Pour ce qui est de durban, cela a aussi été réfuté http://perso.wanadoo.fr/sidasante/science/refutation.htm (en français) (le site http://www.thedurbandeclaration.org a été piraté)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Zeh,

Par rapport à cette affaire, il y a un nombre important de questions qui se posent...

Mais si cet homme se retrouve condamné, alors j'espère que tout ceux qui ont été contaminé lors de transfusions par le VHC et d'autres trucs, portent plainte à nouveau contre le CNTS et l'état car visiblement il y a un paquet de monde dans ces structures qui n'ont pas payé leur dette... Garetta était un bouc emissaire, rien de plus, et il a très peu payé la contamination de milliers d'hémophile et autres...

A moins qu'un homme seul soit "plus" coupable qu'une structure morale et les centaines de personnes qui travaillent pour ces structures.

Quand a la question de base : il est impossible d'y répondre sans connaitre un certain nombre d'informations sur les substances légales ou pas ingérer ou autres par les personnes qui portent plainte. Et dans ce cas précis, aucune d'elle ne pourrait dire quelque chose qui n'aille pas dans le sens de sa plainte... donc...

Par contre, je trouve grave le suicide d'une des personnes "contaminées"...

Pour moi c'est la responsabilité totale et incontournable de l'état et de la médecine officielle qui supprime tout espoir en condamnant à mort par leur dogme des gens qui n'ont rien d'incurable.

Diamant

PS : Bamboue... tsss... faut jamais laisser la place libre à l'ignorance sinon elle gagnera... 4-bisou.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Zeh,

Par rapport à cette affaire, il y a un nombre important de questions qui se posent...

Mais si cet homme se retrouve condamné, alors j'espère que tout ceux qui ont été contaminé lors de transfusions par le VHC et d'autres trucs, portent plainte à nouveau contre le CNTS et l'état car visiblement il y a un paquet de monde dans ces structures qui n'ont pas payé leur dette... Garetta était un bouc emissaire, rien de plus, et il a très peu payé la contamination de milliers d'hémophile et autres...

A moins qu'un homme seul soit "plus" coupable qu'une structure morale et les centaines de personnes qui travaillent pour ces structures.

Quand a la question de base : il est impossible d'y répondre sans connaitre un certain nombre d'informations sur les substances légales ou pas ingérer ou autres par les personnes qui portent plainte. Et dans ce cas précis, aucune d'elle ne pourrait dire quelque chose qui n'aille pas dans le sens de sa plainte... donc...

Par contre, je trouve grave le suicide d'une des personnes "contaminées"...

Pour moi c'est la responsabilité totale et incontournable de l'état et de la médecine officielle qui supprime tout espoir en condamnant à mort par leur dogme des gens qui n'ont rien d'incurable.

Diamant

Je n'ai pas du tout compris Diam, mais enfin si des scientifiques dissidents ont la preuve formelle que la transmission sexuelle est impossible pourquoi les dissidents ne font pas de leur cheval de bataille ce type d'affaires?

Cela aurait un retentissement auprès de la communauté scientifique officielle et le débat ne saurait être esquivé.

Il doit y avoir également des avocats dissidents qui pourraient traiter ces dossiers.

Condamnation il y a... dépêche AFP à l'instant :

mardi 4 janvier 2005, 16h20

Colmar: peine confirmée en appel pour un séropositif qui avait contaminé deux jeunes femmes

COLMAR (AP) - La chambre correctionnelle de la cour d'appel de Colmar (Haut-Rhin) a confirmé mardi la peine de six ans de prison ferme infligée l'an dernier en première instance à Christophe Morat, un séropositif de 31 ans reconnu coupable d'avoir contaminé deux femmes par le VIH en toute connaissance de cause.

Poursuivi pour "administration de substances nuisibles ayant entraîné une infirmité permanente", Christophe Morat, père d'un enfant de 10 ans, a été maintenu en détention. Il devra verser à chacune des deux victimes quelque 230.000 euros. L'une d'elles s'étant suicidée en novembre dernier, l'argent ira à ses ayants droit.

Les avocats de Christophe Morat, Mes Alain Molla et Christophe Bass, envisagent de se pourvoir en cassation.

Lors du procès en appel, l'accusation a dénoncé "un stratagème" du prévenu pour contaminer volontairement ses partenaires, tandis que la défense a tenté d'expliquer le silence de Christophe Morat, non par une volonté de nuire, mais par peur du rejet et de l'abandon. Les avocats du prévenu ont également parlé de "prises de risque partagées".

Ce procès constitue une première judiciaire en France. Plusieurs autres plaintes sont en cours d'instruction et pourraient déboucher prochainement sur des procès similaires. Dans d'autres pays comme l'Allemagne, le Royaume-Uni ou le Canada, transmettre le SIDA sciemment est considéré comme un crime et est passible des assises.

En France, ce procès a relancé le débat entre les partisans d'une "pénalisation de la transmission volontaire du SIDA", comme l'association Femmes positives, et ceux qui craignent une pénalisation de la politique de santé publique et des relations sexuelles, comme l'association Aides.

Pour ce premier procès, l'attention s'était focalisée sur l'une des deux victimes, Aurore, une jeune femme qui s'est suicidée le 1er novembre dernier. L'autre victime, Isabelle, est âgée aujourd'hui de 26 ans.

En 1999, Aurore a 18 ans lorsqu'elle rencontre Christophe Morat, un conducteur d'autocar, alors âgé de 26 ans, et père d'un petit garçon. Apprenant que le jeune homme a une vie amoureuse plutôt agitée, elle lui demande d'utiliser un préservatif, mais son partenaire prétend qu'il est allergique au latex, selon l'acte d'accusation. En avril 2000, elle décide de le quitter.

A peu près à la même époque, Isabelle, une amie commune, apprend à Aurore que le jeune homme est séropositif et qu'elle-même est contaminée. Aurore se soumet alors à un test qui se révèle positif. La jeune femme porte plainte contre son ancien compagnon. Durant l'été 2003, elle tente de se suicider une première fois.

En juin 2004, Christophe Morat est condamné par le tribunal correctionnel de Strasbourg (Bas-Rhin) à six ans de prison ferme. Lorsqu'elle apprend que Morat fait appel, Aurore s'inquiète d'une possible relaxe. Elle se suicide moins de 10 semaines avant le procès en appel. AP

Reste la cassation, en voilà par exemple un combat à mener par la dissidence, non?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A quoi cela servirait ? Explique moi.

Et une autre chose : il est expliqué que l'accusé avait 3 amies dans la dépèche précédente. 2 ont porté plaintes. Quid de la troisième ?

Ce n'est pas par ce genre d'affaire que les choses changeront car dans ce domaine chacun défend ses intérets. C'est ce que je t'ai expliqué avant. La recherche d'une autre cause dans cette affaire est impossible car cette autre cause ne serait pas un "accusé" qui peut payer des amendes...

C'est sur le terrain scientifique que la dissidence pourra avancer car seuls les scientifiques peuvent attaquer l'erreur du dogme actuel.

Le reste... tant que ca rapporte à quelqu'un, meme de l'audience, à la télé, c'est biaisé.

Et je vois que la responsabilité du suicide est incombé à l'accusé alors que c'est la médecine officielle qui a condamné à mort cette jeune fille.

Diamant

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Her Bak

Cette affaire pose d' autres problèmes.

Imaginons: j' ai un rhume,la grippe, la rougeole ou autre... je sais que je suis malade et que ma maladie est transmissible.

Je vais dans un lieu public: hall de gare, salle de ciné ou autre.

Eh bien, si des gens attrapent ma cochonnerie, et que je ne les ai pas prévenus que je suis malade, ils sont fondés à m' attaquer en justice. Je pourrais même aller en taule selon le degré de dangerosité supposé de ma maladie.

Dangereuse dérive non?

Et si vos enfants tombent malades à l' école (voire même s' ils attrapent des poux tant qu' on y est), attaquez les parents du lardon coupable d' avoir contaminé vos gosses, vous vous ferez un peu de fric.

On est en plein délire du tout-judiciaire à la sauce US...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oh, mais ça arrivera !!!

Le beauf de base est persuadé que la "science" sait tout régler (sauf la météo ou les tsunamis...et encore)

Il réclamera un sans faute. Et si t'es pas vacciné, alors !!!

Modifié par Cheminot
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Candide

Tu es un missionnaire des temps modernes qui va, avec son bâton de pélerin, évangéliser les idiots/hérétiques ... Tu es un pêcheur d'âmes perdues ...

Tu sembles avoir les idées un peu fixes, mais cela ne me dérange pas de le dire une nouvelle fois. Je ne cherche pas à vous convaincre. Vous avez fait votre choix, je le respecte, c'est celui de ne pas vous soigner avec les multithérapies. Ca fait un bon moment que j'ai compris que rien ne peut vous faire changer d'avis. Rien... ou presque. J'ai quand même noté que lorsque Jimmy était aux urgences, DaK'AZ était prêt à lui conseiller d'accepter de prendre des médicaments.

Jimmy (le rebel) est actuellement hospitalisé à l'hopital St Antoine. 3 - thermo.gif

Il est frappé par une saloperie de sporozoaire called "Cryptosporidies"...

Les medecins lui ont dit qu'il n'existait aucun traitements et que la seul et unique solution pour le tirer de cette situation serait, de reprendre une "Truie thérapie"... icon_tresfache.gif

Je m'adresse de sa part à ceux qui ici pourraient dans cette situation particulière lui prodiguer quelques conseils. 5-humhum.gif

Perso, je lui ai dit que la fin justifiait les moyens. 4-spamafote.gif

Dans la mesure ou dans le cas present, rester en "VIE" semble être la fin, je lui ai donc conseillé de reprendre les traitements, au moins le temps qu'il soit remis sur pied...

En y ajoutant quelques conseils, pour le soulager de ses colliques de manière naturelle...

Entre autre, de prendre 2 doses par semaine de Thymuline 5 ch, de pas être avare sur l'ultra levure, d'éviter tous les aliments riche en fibre, les produits laitiers non fermenté et de banir la caféïne...

J'ai le sentiment de retourner quelque peu ma veste de "Dissident" mais que pouvais-je lui conseiller d'autre, en toute sagesse ? 5-euh.gif

Peace icon_wink.gif

p 3 - thermo.gif

Donc, je ne cherche pas à vous convaincre. En revanche, j'essaie d'opposer des arguments contradictoires aux hypothèses "dissidentes", afin que les nouveaux venus sur ce sujet de discussion puissent se faire eux-mêmes leur opinion. Je crois en effet aux vertus des débats contradictoires. Après, chacun est libre de penser ce qu'il veut.

La seule chose qui me gêne vraiment dans son acharnement [Note de Candide : il s'agit de moi], est l'effet nuisible sur des séropos plus fragiles psychologiquement que d'autres. Peut-être même ceux qui lisent sans écrire.

Ton argument est recevable. Mais je le retourne contre vous : l'acharnement des "dissident" à répéter cent fois la même chose contribue à manipuler l'opinion des personnes les plus fragiles. Vous discréditez des soins qui permettent de sauver des vies. Sachez que votre attitude risque de faire perdre confiance dans les traitements. Or, chacun sait ici que l'adhésion d'un patient à sa thérapie (quelle qu'elle soit) est essentielle pour que celle-ci soit efficace. Tu n'as pas le monopole de la compassion rock en rock.

Je ne vois pas en quoi dire que la vie sans médoc est bien plus belle (normale même) que celle avec médoc est "irresponsable" ou "diabolique"

On avance, on avance... Tu vois, je ne vois rien à redire à ce que tu viens d'écrire. Tu pense que la vie est plus belle sans médicaments. Parfait, c'est ton opinion, je n'ai rien à redire. Mais ne va pas raconter que le VIH n'existe pas et qu'il n'est pas responsable du Sida. C'est faux.

Alors une bonne fois pour toute expose ta marchandise avec clarté et fiche la paix aux gens.

J'essaye toujours d'être le plus clair possible. Par ailleurs, si tu ne veux plus me lire, tu peux changer de topic. Ici, il s'agit de débattre de l'hypothèse selon laquelle le VIH serait ou ne serait pas responsable du Sida. Tu peux créer un topic : "je suis séropo et je ne prends aucun médicament, ma vie est plus belle". Tu peux être sûr que je ne t'embêterai pas.

Traiter des gens qui, de toute évidence, ne sont pas spécialement dérangés du bocal, d'illuminés est-il également un argument ou un contre-argument ... ?

Je n'ai traité personne d'illuminé. Prouve-moi le contraire. Je n'ai jamais insulté personne sur ce forum. La réciproque n'est pas vraie. Je ne compte plus les insultes à mon endroit depuis que je vous fréquente.

Non ? ... alors ferme la !

Ca par exemple, je considère que c'est à la limite de l'insulte.

Je répondrai plus tard à Pikpikandré, il y a beaucoup de choses à dire sur son post. Quelques remarques cependant. Tu me demandes de rajouter sur mon site une liste de périodiques dans lesquels les positions "dissidentes" sont défendues ou non rejetées. Tu me donnes cette liste, en disant que tu as trouvé au moins un article contre la théorie officielle dans ces médias :

(j'ai trouvé au moins un article contre la théorie officielle dans ces médias)

* Arte (a diffusé un documentaire en 1996 de Djamel Tahi : SIDA : Le Doute) Voir le synopsis

* New York Press

* Chicago Tribune

* UK Guardian

* BBC

* CNN

* New York Post

* Los Angeles Times

* Independant

* The Australian

* Rolling Stone Magazine

* Wall Street Journal

* The National Times

* etc etc etc etc et sans compter les publications en ligne

Je veux bien répondre à ta demande, mais il va falloir que tu me donnes des sources, afin que je vérifie. Tu es scientifique, et tu as fait de l'épistémologie il me semble, donc tu sais qu'il est important de donner ses sources.

Je n'ai pas retenu Arte pour des raisons que tu connais sans doute. Le documentaire qui a été diffusé sur cette chaîne a été suivi d'un débat dans lequel les "dissidents" se sont fait étriller par Luc Montagnier. Le journaliste a lui-même été vertement tancé pour son reportage. En d'autres termes, Arte n'a certainement pas cautionné la "dissidence", bien au contraire.

Petit rappel au sujet de ce reportage : en 1996, Arte diffuse un documentaire de Daniel Leconte qui fait l'effet d'une bombe. Voici ce qu'on peut lire dans Le Monde à ce sujet "En diffusant les thèses iconoclastes du professeur Peter H. Duesberg sur la physiopathologie de cette maladie, la chaîne culturelle Arte fait-elle oeuvre utile ? [...]. Mais sans doute est-il difficile, à la télévision plus qu'ailleurs, de faire l'économie du spectaculaire et de la provocation. Pourquoi bouder son plaisir quand, face à ses caméras, quelques noms prestigieux déclarent que le VIH n'est pas ou peut-être pas seulement à l'origine du sida ?" [Le Monde, 14 mars 1996]. Dans Libération : " Le problème, c'est qu'en faisant de Peter Duesberg - chercheur américain qui prêche depuis quinze ans que le VIH n'est pas la cause du sida - le symbole des doutes qui planent sur l'épidémie, Leconte et son réalisateur apportent une mauvaise réponse à une bonne question. D'autant que, d'une émission par ailleurs intéressante sur le sida, c'est ce documentaire, provocateur et superficiel, qui force l'attention. Car on peut sans doute tout dire, mais quand même pas n'importe quoi" [Libération, jeudi 14 mars 1996]. Les réactions à la diffusion de ce reportage ne se sont pas fait attendre. Pour Patrick Chanson, de l'association Aides, "Le documentaire cautionne l'ignorance et la magouille au lieu des vérités scientifiques. En 1996, il n'y a pas de débat sur les théories de Duesberg. On nous montre un ensemble de problèmes qui ont reçu des réponses depuis longtemps. C'est un procédé malhonnête, même si son propos est démenti par le débat". Pour Luc Montagnier, "C'est un combat d'arrière-garde. La science, c'est certes le doute, mais pas seulement. Rappelons aussi qu'en ce moment des traitements antiviraux font naître des espoirs très sérieux.", Christophe Martet, d'Act Up Paris: "A quoi mènent ces polémiques anciennes quand il y a tant de malades, de problèmes de prise en charge et que le tiers monde est en train de crever du sida?" [Libération, 14 mars 1996].

Tu cites ensuite plusieurs revues scientifiques, dont Nature, The Lancet, Science, etc. Tu te moques de qui ? Tu crois sincèrement que ces revues cautionnent la "dissidence" ? Que ces revues aient publié quelques articles, je veux bien le croire, mais c'était dans le cadre de débats contradictoires. Il ne faut pas faire d'amalgame. C'est ça que j'appelle la malhonnêteté intellectuelle.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A quoi cela servirait ? Explique moi.

Et une autre chose : il est expliqué que l'accusé avait 3 amies dans la dépèche précédente. 2 ont porté plaintes. Quid de la troisième ?

Ce n'est pas par ce genre d'affaire que les choses changeront car dans ce domaine chacun défend ses intérets. C'est ce que je t'ai expliqué avant. La recherche d'une autre cause dans cette affaire est impossible car cette autre cause ne serait pas un "accusé" qui peut payer des amendes...

C'est sur le terrain scientifique que la dissidence pourra avancer car seuls les scientifiques peuvent attaquer l'erreur du dogme actuel.

Le reste... tant que ca rapporte à quelqu'un, meme de l'audience, à la télé, c'est biaisé.

Et je vois que la responsabilité du suicide est incombé à l'accusé alors que c'est la médecine officielle qui a condamné à mort cette jeune fille.

Diamant

D'abord cela servirait à libérer ce monsieur, ensuite le fait de gagner ce procès ou un autre avec comme thèse de défense "le vih n'est pas transmissible sexuellement" anéantirait la thèse officielle et enfin le combat des dissidents serait reconnu à sa juste valeur.

Je ne vois vraiment pas ou est le problème de s'engager dans une telle démarche si les scientifiques dissidents ont bien entendu la preuve formelle que vih n'est pas transmissible sexuellement, l'argent ne doit pas être une gêne quand on la possibilité d'offrir je ne sais combien de millions pour une preuve photographique de l'existence du vih.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je crois bien que c'est Bamboue qui a raison icon_smile.gif

Pipikandré et cheminot, si vous voulez bien essayer de continuer votre reflexion ici : http://www.onnouscachetout.com/forum/viewtopic.php?p=91808

Diamant

PS à Zeh : il n'y a strictement rien à attendre de la justice française et ensuite encore une fois, les interets financiers sont bien plus important que la justice.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Christophe Martet, d'Act Up Paris: "A quoi mènent ces polémiques anciennes quand il y a tant de malades, de problèmes de prise en charge et que le tiers monde est en train de crever du sida?" [Libération, 14 mars 1996].

Là encore, les choses ne sont pas vraiment claires. Lisez simplement cette news :

Lien

où il est indiqué que, contrairement aux études précédentes, qui indiquaient que 32% des jeunes filles étaient séropositives au Swaziland, une étude plus précise et plus correcte donne un taux de 6%.

Que nous a-t-on fait croire à propos de l'Afrique?

Modifié par Cheminot
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

zeH

Le problème est que le coupable se savait atteint dune maladie mortelle et transmissible

et malgré cela il a joué à la roulette russe avec ses victimes, que le virus soit faux, lui il ne le savait pas, donc à lorigine il était conscient de donner la mort, imagine en + quune des victimes est eue un enfant de lui (devenant de ce fait officiellement séropo)

Personnellement je suis persuadé que le vih est une supercherie mais si je dois avoir un rapport de passage je me protégerai car malgré tous il y a dautre danger

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité rock-en-rock

Candide : en ce qui me concerne le "débat" avec toi (mais s'est-il agi vraiment d'une débat ?) est terminé. Comme l'ont fait observer certains des intervenants ici, ce genre d'échanges pollue la réflexion. Tu as dit ce que tu avais à dire ... et moi aussi te concernant. Tu as, ailleurs (là où il n'y a pas de débat) tout l'espace que tu veux ... mieux encore, tu en as créé un autre : rassure-toi, je ne vais pas y venir mettre la "panique" ...

Bonne route à toi ...

ADDTC : la première phrase de ton dernier message est intéressante : " ... toutes les souffrances ... que vous avez ou que vous allez endurer ..." ... merci de ta "compassion" mais, rassure-toi, toi aussi, je ne viendrai, pas le cas échéant, te demander de me tenir la main ... Une simple observation pour en terminer avec toi aussi : évite ce genre de propos ici ... ne serait-ce que pour Clairette dont le message plein d'espoir légitime cadre mal avec ta remarque déplacée ...

Bonne route à toi aussi ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu me demandes de rajouter sur mon site une liste de périodiques dans lesquels les positions "dissidentes" sont défendues ou non rejetées. Tu me donnes cette liste, en disant que tu as trouvé au moins un article contre la théorie officielle dans ces médias :

(j'ai trouvé au moins un article contre la théorie officielle dans ces médias)

* Arte (a diffusé un documentaire en 1996 de Djamel Tahi : SIDA : Le Doute) Voir le synopsis

* New York Press

* Chicago Tribune

* UK Guardian

* BBC

* CNN

* New York Post

* Los Angeles Times

* Independant

* The Australian

* Rolling Stone Magazine

* Wall Street Journal

* The National Times

* etc etc etc etc et sans compter les publications en ligne

Je veux bien répondre à ta demande, mais il va falloir que tu me donnes des sources, afin que je vérifie. Tu es scientifique, et tu as fait de l'épistémologie il me semble, donc tu sais qu'il est important de donner ses sources.

Je n'ai pas retenu Arte pour des raisons que tu connais sans doute. Le documentaire qui a été diffusé sur cette chaîne a été suivi d'un débat dans lequel les "dissidents" se sont fait étriller par Luc Montagnier. Le journaliste a lui-même été vertement tancé pour son reportage. En d'autres termes, Arte n'a certainement pas cautionné la "dissidence", bien au contraire.

Tu cites ensuite plusieurs revues scientifiques, dont Nature, The Lancet, Science, etc. Tu te moques de qui ? Tu crois sincèrement que ces revues cautionnent la "dissidence" ? Que ces revues aient publié quelques articles, je veux bien le croire, mais c'était dans le cadre de débats contradictoires. Il ne faut pas faire d'amalgame. C'est ça que j'appelle la malhonnêteté intellectuelle.

Bien je reprends donc mon message icon_cry.gif pfff fatiguant tout ça

Je rappelle ce que je disais dans mon message

Sites dans lesquels les positions "dissidentes" sont défendues ou non rejetées J'ajouterais "ou publiées" (de nombreuses revues scientifiques ou journaux ont accepté des articles qui mettent à mal la thèse officielle sans pour autant être pour les dissidents ni même savoir que cela aménerait de l'eau au moulin des dissidents)

A toutes fins utiles il est peut être bon de rappeler que les revues scientifiques ne DOIVENT pas prendre parti. Que les articles dont je parle ne sont pas systématiquement lié à des débats contradictoires (ils sont même en minorité ceux là). Dasn les revues scientifiques il y a une différence très nette entre ce qui est débat et ce qui est article (expérience avec résulats). Je parle bien d'articles scientifiques qui prouvent par leur résultats que la théorie actuelle (ou une portion de celle-ci) ne tient pas la route ils peuvent même avoir été écrit par des partisants de la thèse officielle. Il est vrai cependant que vu le système peer to peer actuel bon nombre d'articles pertinents passent à la trape car ils sont contre l'intérêt de l'un des correcteurs par exemple. Mais je m'égare encore.

Pour les articles des dissidents tu les trouvera en accès libre sur le site virusmyth (mais aussi dans les bases de données d'articles scientifiques et pour la traduction française sur sidasanté) pour les autres dans les bases de données mais il faut bien sûr savoir quoi chercher. Quelques exemples parmi d'autres

Eleni Papadopulos-Eleopulos, , a, Valendar F Turner, b, John Papadimitriouc, Barry Pagea, David Causera, Helman Alfonsod, Sam Mhlongoe, Todd Millerf, Andrew Maniotisg and Christian Fialah . A critique of the Montagnier evidence for the HIV/AIDS hypothesis. Medical Hypotheses, Volume 63, Issue 4 , 2004, Pages 597-601 Par là http://www.altheal.org/tests/medicalhypothesis.pdf

Gluschankof P. et al. Cell membrane vesicles are a major contaminant of gradient-enriched human immuodeficiency virus type-1 preparations. Virology 1997; 230: 125-133.

Strandstrom HV et al. Studies with canine sera that contain antibodies which recognize human immunodeficiency virus structural proteins. Cancer Research 1990 ;50 :5628s-5630s.

Tu en trouveras d'autres là http://www.rethinking.org/aids/cite/index.html

Mais évidemment il faut en comprendre le contenu et être capable de faire la liaison avec d'autres résultats parfois dans des domaines très différents. Il faut donc 1 - comprendre l'anglais 2- connaître le domaine et cela n'est pas toujours suffisant. En effet il sort des milliers d'articles scientifiques par mois, les chercheurs ne lisent donc que ceux qui les intéressent en premier chef c'est à dire dans leur domaine et plus dans leur spécialisation (par exemple un chercheur sur les proteines membranaires du VIH n'ira pas forcément lire un article parlant des effets des stress oxydatifs sur les malades du SIDA).

A ce sujet d'ailleurs je me suis replongée hier dans mon cours de virologie universitaire de 1995 (écrit par un virologue reconnu spécialiste des herpesvirus). Il y est écrit noir sur blanc que la transcriptase inverse est SPECIFIQUE des rétrovirus. Une note de bas de page que j'avais surligné à l'époque disais que l'on avait récemment (dans les années 80 quand même) découvert des rétrotransposons chez des bactéries et dans le génome humain 'ces retrotransposons codant pour la transcritptase inverse qui n'est donc pas spécifique des rétrovirus). Comment en vouloir à Gallo et Montagnier dans ces conditions d'avoir pas vu, pas su, pas lu que leur conclusion sur la présence d'un virus n'était pas probante. Il est vraiment impératif de bien comprendre le fonctionnement de la recherche (et de l'industrie pharmaceutique) pour comprendre que là encore (je dis encore car les erreurs scientifiques ont été et sont encore innombrables : ne serais-ce qu'en virologie on ne connais rien ou presque mon cours de 1995 n'avait quasi que des phrases au conditionnel) les bourdes et l'entêtement sont inévitables...

Je connais bon nombre d'universitaires, chercheurs ou académiques j'en connais très peu qui s'intéresse à d'autre chose que 1 - leur bout de molécule 2 - la recherche de financement. J'en connais très peu qui s'interrogent sur l'éthique et l'efficacité de la recherche actuellement. Dans ma promo j'en connais 2 (dont moi mais je reste persuadée - ou veux l'être - qu'il y en a d'autre) qui ont compris que l'on travaillait à l'intérieur de paradigmes et que ces derniers peuvent à tout moment s'écrouler et que tout ce qu'on croyait ne voudra alors plus rien dire et qu'il faudra expliquer les choses autrement. Nous sommes les seuls à avoir suivi les cours à option d'épistémologies et de philosophie des sciences... Suivre un cursus universitaire scientifique te permettra de comprendre qu'on ne forme pas spécialement des scientifiques à l'esprit ouverts et critiques mais que l'on forme avant tout des bons techniciens. Ceux qui ont l'epsrit ouvert et critique à la base trouveront dans leur cours de quoi alimenter cet esprit pour les autres ... icon_cry.gif

Par contre, et heureusement, ils sont de plus en plus nombreux à s'inquieter de la main mise de plus en plus grande du privé sur le financement de la recherche et donc de la disparition de la recherche fondamentale.

Pour les médias :

Je n'avais pas mis les références exactes car cela m'aurait pris trop de temps. Je te donne donc juste qqs unes récentes (et sur le même thème, je pense même que c'est ici que j'avais eu l'info première)

New York Press http://nypress.com/17/28/news&columns/LiamScheff.cfm (traduction fr : http://www.karmapolis.be/intro/orphelins_labo.htm)

CNN http://www.cnn.com/2004/HEALTH/conditions/....drug.death.ap/

BBC http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/this_world/4035345.stm

Pour en savoir plus sur le sujet http://www.aumag.org/viewfinder/leftMay04.html

Quand j'aurais le temps j'essayerais de te mettre les autres...

Néanmoins je voudrais encore préciser que les journalistes (la très grosse majorité) ne PEUVENT prendre parti pour l'une ou l'autre thèse car ils ne possèdent pas les compétences scientifiques pour juger. Ils sont donc souvent obligé de suivre le consensus scientifique. (c'est vrai pour le sida comme pour d'autres)

Bon j'avais dit encore bien d'autre chose dans mon message précédent mais là j'ai pu le temps...

Modifié par Pikpikandré
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Share


×
×
  • Créer...