delwere

fred83, Je crois qu'au moins Wallypat et Liane sont capables de te conseiller dans ce sujet. Ils ont publié pas mal de 'posts' traitant de ça.

Cheminot, Si j'ai bien compris cette recherche montre qu'il y a plus d'incdence de VIH chez ceux qui participent au programme de changement de seringues. Ceci contredirait le fait que le partage de seringues est à l'origine de l'épidémie du SIDA chez les toxico, non? Merci

Très compliquée comme histoire. Avec cette pseudo-science qui est la virologie. On est presque en 2007 et la virologie souffre encore de défauts majeurs dans ses concepts fondamentaux. Par exemple, il n'existe aujourd'hui aucune preuve scientifique permettant de fermer la gueule a un biologiste qui prétend que les virus n'existent pas. Il n'existe aucune preuve scientifique permettant de fermer la gueule a un biologiste qui pretend que le VIH n'était pas isolé. Et enfin il n'existe aucune preuve scientifique qui permet de fermer la gueule a un biologiste qui prétend que le VIH ne cause pas le SIDA. Si la virologie était une scicence respectable ces dissidents auraient naturellement disparu. Il n'y a pas que le VIH. Il y a des disaines de virus qui ne causent que confusions, rires (je pense au virus de l'obésité), consternations et drames (comme celui des infirmière bulgares).

Psyence, Juste une précision, je ne cherche pas a dire que la mort chez les toxico soit plutot due aux overdoses qu'au SIDA. Je veux seulement comprendre pourquoi les cas de SIDA chez les toxico sont fortement corrélé aux décès par sudose. Et je crois que tu fermes les yeux sur cette corrélation frappante entre la courbe "dècès suite aux surdoses" et "cas de SIDA chez les usagers des drogues". Je ne vois pas pourquoi tu trouves normal cela: En 1987, et les cas de sida et les décès par surdose entament une hausse en parallèle, en 1994-95 arrivent à un niveau max en parallèle et juste après entament une baisse importante pour se stabiliser en parallèle tous ça avec un un rapport presque constant tous les ans (rapport entre nombre de cas de sida et nombre de décès par surdose). Il y a certainement beaucoup de maladies où le nombre des cas ou de décès évoluent de la sorte, mais pour le cas dont je parle, il n'y a pas que la forme de la courbe il y a aussi le timing (changement d'allure en même temps) et aussi le rapport virtuellement constant preseque pour chaque année. Enfin Il y a une très forte corrélation (ça saute aux yeux, je peux calculer cette correlation si tu veux) Je ne parle pas ici des décès dus au SIDA, je parle de cas de SIDA chez les usagers des drogues. Donc les décès dus aux overdoses n'évacuent pas à 100% la possibilité de DEVELOPPER du SIDA. Et donc ne change rien a la relation cause à effet entre SIDA et virus. Enfin, il se peut que la corrélation que j'observe entre cas de sida chez les toxico et décès par surdose ne soit pas signifiante mais je trouve que tes arguments ne sont pas suffisant pour juger définitivment de ça. Et puis si tu n'as pas trop de temps je te comprends

Merci Psyence, Bien sur si pour toi l'héro peut déjà CAUSER le SIDA il y a rien à comparer ici. Moi ma comparaison part du fait que l'héro ne causerait pas le SIDA (c'est plutot le VIH). Et d’ailleurs, la corrélation entre les deux courbes serait tout a fait logique si on suppose que l'héro provoque le SIDA. Par contre je ne comprends pas ta logique ici! et même si le nombre global d'usagers d'héro ne change pas ta logique ne tient pas. Supposant que 50% des toxico prennent des riques d'overdose et 50% n'en prennent pas (diffrent styles d'usage d'héroine). 1- Supposant que le nombre global de toxico augmenterait sur une periode de temps. Là les cas d'overdoses augmenteront dans les premiers 50% et les cas de SIDA augmenteront dans les autres 50%. Le taux global de dècès chez les toxico pourrait rester constant dans ce cas. 2- Encore, supposant que pendant une pérode de temps les drogues ne sont pas pures et sont mélangées avec des substances comme la strychnine, là aussi les cas d'overdoses augmenteront chez les premiers ainsi que les cas de SIDA chez les deuxièmes. Le taux global de dècès chez les toxico pourrait augmenter dans ce cas. Sinon, à ton avis quel serait la cause d'une telle corrélation?

Aixur, J'ai trouvé un graphique qui montre l'évolution des décès dus aux overdoses de drogues depuis 1970 en France. Ceci peut être completé par le graph déjà attaché a ce topic pour voir l'évolution jusqu'a 2004. ici Alors si l'on essaye de voir le SIDA du coté des usagers des drogues on remarque que les décès dus aux overdoses suivent virtuellement la même évolution que celle des décès dus au SIDA des usagers de drogues. En tous cas la corrélation entre les deux courbes est plus que surprenante. Devant un tel constat je vois trois options: 1- Les deux choses ont directement/indirectement la même cause. Dans ce cas je vois mal comment le VIH ou le thrithérapies pourraient influencer l'évolution des décès par overdoses (S+ et S- confondus)!! Donc pour moi le VIH ne pourraît pas être la cause de cette évolution. Donc pas la cause des cas de SIDA 2- Cette correlation est une propore co-inidence, auquel cas, drôle de coïncidence!: 1- La date début de l'épidémie VIH est supposée être dans les années 1970 <> C'est dans les années 1970 qu'on commence a observer des cas significatifs d'overdose 2- Une montée exponentielle autour des années 1986-87 des cas de SIDA a été enregitré <> même chose pour les overdoses 3- Le pic de cas de SIDA se produit en 1994, 1995 <> Même chose pour les overdoses 4- Une baisse rapide se produit après 1995 <> Même chose pour les overdoses 6- Une stabilisation a partir de 1999-200 <> Même chose pour les overdoses Malgrès cette forte corrélation, les explications données par l'establishment sont complètement décorrélées, exemple: 4- La baisse est due aux TT pour les cas de SIDA, aux traitement de substitution pour les overdose. 3- La troisème option, c'est que j'ai dû raté un détail est que la corrélation entre ces deux phénomènes est tous simplement non significatives. Enfin, l'option 1 me semble la plus plausible. Je ne sais pas si j'ai raison, mais je crois comprendre qu'une exposition aïgue à un poison pourrait engedrer la mort rapide (Overdose), une exposition à des faibles doses mais d'une manière chronique pourrait entrainer la maladie grave (peut être le SIDA en fonction du poison). Chercher quel poison a été ajouté (pas nécessairement dans un but criminel) aux drogues injectables/inhalable y compris les poppers et aux produits sanguins dans la période 1970-1994 constitue une piste non négligeable à mon sens. Merci

I suffit de programmer son agenda éléctronique pour avoir ces rappels gratuis a vie. Les télécons veulent qu'on passe par leur réseau pour le moindre acte normal de la vie de tous les jours. Bientôt ils vont nous demander d'envoyer un SMS pour ouvrir sa porte de la maison ou pour mettre en marche la télé.

Salut Wallypat, Quand je dis que le débat scientifique ne mène nulle part c'est biensur dans un context spécifique que je le dis. En effet, le débat scientifique est d'une très grande utilité pour ceux comme toi et moi qui veulent comprendre la vérité. Parcontre dans la vie de tous les jours et dans la population générale l'effondrement spectaculaire de l'hypothèse virale n'est pas du tout visible. Tu n'as qu'a regarder autour de toi dans n'importe quelle direction pour découvrir que la société n'a pas la moindre idée de cet effondrement. Donc je ne crois pas du tout que le débat scientifique pourrait changer ce qui est dans la tête d'une personne lambda de la société et encore moins changer la direction de l'entreprise SIDA. On a bien vu durant les derniers 22 ans que toutes les tentatives scientifiques dissidentes et orthodoxes de remise en question se sont soldées par des échecs. Je suis parfaitement d'accord avec le fait que l'effodrement de l'hypothèse virale a crée des fissures importantes dans l'infra-structure de l'entreprise SIDA. Mais seulement les structures périphériques ont été touchées car les structures de base ne reposent plus sur l'hypothèse virale, ce qui a permi a l'entreprise SIDA de continuer tout en camouflant les dégats imputés à cette hypothèse. Enfin, ceci ne veut pas dire que personnellement j'arrêterais le débat scientifique, au contraire je continuerais jusqu'à ce que la vérité remontera à la surface. Merci

Psyence, Je suis tout a fait d'accord avec ton analyse. En effet, le débat scientifique dans cette affaire ne mène nulpart car le problème de fond n'est pas scientifique. C'est pour ca que j'avais proposé le sujet "les raisons non-scientifiques de l'échec de la dissidence scientifique". Je crois aussi que ces raisons sont les mêmes qui ont fait le "succès" de l'hypthèse virale. Gallo a été certainement dépassé par les évènements, sa découverte de la PROBABLE cause du SIDA était devenue malgrès lui la CAUSE du SIDA sans même quand lui demande la preuve scientifique. Il n'avait pas donc un autre choix que d'accepter les dollars qui tombent à chaque test VIH vendu. Montagnier a bien vu le retour du feu quand il a commencé a émettre des réserves et de chercher dans la directions des co-facteurs. Duesberg et le Perth Group pourraient étaler les preuves scientifiques les plus percutantes qui montrent que le SIDA ne soit pas causé par le VIH ou que le SIDA soit causé par autre chose, rien ne changera car la machine tourne depuis 22 ans et de telles propositions n'apporteraient que des résistances comme dit Psyence. Enfin, la machine du SIDA avance indépendamment de la véracité des hypothèses et des résultats des scientifiques, orthodoxie et dissidence confondus. Cette machine prend de la science seulement ce qui l'arrange que ce soit une hypothèse ou une vérité scientifique et rejette ce qui ne l'arrage pas que ce soit une hypothèse ou une vérité scientifique. Ni Duesberg, ni Perth Group, ni Mullis, ni Montagnier ni même Gallo pourront changer la direction de la machine SIDA tantqu'ils ne la caressent pas dans le sens du poil qui est celui de "encore plus de $". Ceux qui sont entrain de défier l'hypthèse du virus mortel doivent se rendre compte qu'ils sont entrain de combattre un empire industriel mondial qui brasse des millards d'euros par an. Alors bon courage! Merci

L'idée est très intéressante. Le choix de Paris semble optimal. Proposition: Je propose un sujet dans l'agenda: - Débat sur les raisons non-scientifiques de l'échec de la dissidence scientifique. " *En 1986 Duesberg a publié son premier article proposant que le VIH n'est pas la cause du SIDA. *Le 1er Décembre 2006 Duesberg a présidé une conférence en Californie dans laquelle il a présenté sa théorie du SIDA chimique. Résultat: 20 ans de dissidence scientifique et rien vraiment d'intéressant. Rien n'a changé dans la machine orthodoxe. Pourquoi? On peut faire le même raisonnement pour le Perth Group, pour les réserves de Montagnier, Kary Millus, etc. et essayer d'élucider les mechanismes qui font que la dissdence scientifique, toute sortes comprises, n'avance pas. Merci

Sidarta, Oui, le chemin sera très très long! Les dissidences sicntifiques (Duesberg, Monatgnier, Perth, Millus, etc.), politiques (Président de l'Afrique du Sud), populaires (patients, internautes, etc.) ne changeront rien à la donne (D'ailleur elles n'ont rien cahngé depuis plus que 16 ans) ceci pour une raison si simple: Ce sont plutôt les multinationales pharamacetiques, les courants financiers du domaine qui contôle la machine du SIDA en se servant intensivement des médias. Même Gallo n'a aucun pouvoir dans la question et il s'est vu dépassé par le pouvoir pharmacetique/financiner. En effet, en 1984 Gallo avait déclaré avoir trouvé la cause PROBABLE du SIDA. N'ayant aucun pouvoir sur la question, Gallo a vu la machine tourner très rapidement dans le sens de son hypthèse avant même qu'il en apporte la confirmation scinetifique (on attend toujours cette confirmation)!!! Aujourd'hui Gallo semble obligé de suivre le courant ainsi établi et ce pour des raisons évidentes. Il est presque imposiible de changer quoi que ce soit dans cette histoire sans que le pouvoir pharmacetique/finanicer ne soit directement impliqué, sinon c'est le crash! Ainsi si une éventuelle théorie alternative s'avèrerait plus profitable que la courante (ce qui me semble difficile), alors peut être que les choses changerons. Espérons que si une telle théorie verra le jour, qu'elle soit dans le sens de la dissidence!

Aixur, Merci pour tes explications. Je sais que ceci n'est pas le bon topic pour en débattre. Mais j'ai quand même une dernière question. Connais-tu la postition de S. Lanka en ce qui concerne le virus chikungunya. Je n'ai pas réussi à trouver sa position sur internet, parcontre en cherchant un peu, j'ai vu combien ce virus est entouré de mystères!! Par exemple: - Le virus ne se transmet que par piqure de seulement 2 types d'insectes - Il n'y a que la femelle qui est capable de le transmettre - La femelle s'infecte en absorbant le sang d'une personne infectée et reste infectée a vie (1 mois) - Il y pas d'autre moyens de transmission de ce virus (semble-t-il) - etc. Wiki Drôle de virus, je me demande si ce n'est pas simplement les insectes en question qui dévéloppent occasionnellement un poison qu'ils secrètent et injectent aux êtres humains au moment de la piqûre. Enfin, il serait intéressant de connaitre l'avis de Stéfan Lanka. Merci.

Impressionnant!! De 179 CD4 (SIDA par définition) à 688 CD4 (seulement séropositif) en six mois et sans prendre des antiviraux! C'est vraiment étonnant que l'othodoxie ne cherche pas dans ce sens surtout que cela ne change rien à leur théorie virale. D'ailleur même Montagnier s'étonne du fait que la recherche n'aborde pas les compléments alimentaires pour retarder le SIDA causé par le VIH. Il y a beaucoup de voix dans ce sens, des voix pas nécessairement dissidentes, des exemples in vivo comme ceux de Wallypat, mais rien ne se passe au niveau de l'orthodoxie!!! cela dépasse l'entendement. Un exemple: Ici ... MAY BE...But what next?? Malheureusement, notre société fait que de ces alternatives ne peuvent être généralisée que si elles sont soutenues par l'establishment.

J'ai trouvé dans ce livre la phrase suivante: Auriez vous une réfutation de cette proposition. Merci

Aixur, La position de Lanka "les germes ne sont pas reposnables des maladies, c'est plutôt le terrain" est difficile a défendre quant on observe les différentes épidémies qui ont eu lieu dans le passé: La peste, la grippe espagnole, etc. Que dirait Lanka de cela? un truc du genre que ce n'est pas le germe mais c'est plutôt le terrain???!!! Dure à avaler quand on voit le nombre de personnes qui sont tombé malade suite à ces épidémies. En 1998, j'étais en vaccances dans un petit village, il y a eu une épidémie de la conjonctivite, je peux t'assurer que pendant 3 semaines je n'ai pas croisé une personne dans le village qui n'a pas attappé cette conjonctivite et l'ophtalmo du coin me l'a confirmé. Donc dire que les germes ne provoquent pas des maladies et que c'est plutôt le terrain me semble exagéré a moins que Lanka parle d'un type de maladies particulier.

Pour le SIDA/VIH l'approche du PG est une approche "style de vie" donc altération du terrain. En plus, le PG reclame depuis les années 86 les preuves tangibles de l'existance du VIH. Duesberg a la même approche sauf que lui admet que le VIH existe mais non causale du SIDA. Je ne crois pas que le PG est un partisant de la théorie d'Antoine Béchamp. Le PG ne parle pas de microzymas et n'admet pas, a ce que je sache, que la maladie dépend plutôt du terrain que du microbe. Parcontre pour le cas SIDA/VIH, en l'absence de preuves d'existance du VIH la théorie du PG repose sur le stress oxydatif auquel le terrain est exposé.

Rebecca Culshaw toujours aussi élégante: Cet article J'ai bien aimé ce passeage: Ma traduction approximative: Juste un commentaire: Si l'on demande a l'orthodoxie pourquoi on dépense plus d'argent dans le SIDA que dans le cancer ou les maladies cardiovasculaires malgrès le nombre important des victimes des deux derniers, ils répondront: C'est parceque le cancer et les maladies cardiovasculaires ne sont pas contagieuses. Le SIDA est contagieux et si on ne limite pas l'étendue de l'épidémie, le nombre des victimes dépassera largement celui des deux autres. Voilà donc comment l'approche virale des maladies graves est largement plus profitable que n'importe quel autre. Voici quelques raisons claires: - Virus --> fabrications de tests, de vaccins et de produits anti-viraux --> beaucoup d'argent - Virus transmissible mortel --> peur de contaminer la planète entière --> investissments collosaux pour la recherche. C'est le cas du SIDA et je crois aussi que c'est seulement le cas du SIDA. Et enfin, le volume d'argent astronomique brassé par cette industrie ainsi que les aspects éthiques qui l'entoure (la mort transmissible) fait d'elle une industrie auto-protégée et capable très facilement de rejeter toute voix dissidente et de corriger les contradictions qu'elle génère (comme le dit Rebecca). Et j'irai plus loin, même si le dans 5 ans le nombre de victimes de SIDA approchera le Zéro, le SIDA continuera a recevoir la plus grosse part d'investissments tant que le "VIH" continue a exister.

Cheminot, Si j'ai bien compris, selon l'orthodoxie la tri-therapie ne fait qu'augmenter l'esperance de vie des séropositifs mais celle-ci reste relativement inféreure à la normale. Alors si l'on considère par exmple qu'au moment de l'introduction de la thri-térapie, le nombre de décès/an des séropositifs était à 1000. Et que la tri-thérapie ajoute ,disons, 10 ans à l'espérance de vie d'un séropositif. Ceci entrainera la dimunition du taux de décés dans les années qui suivent (disons 100/an) l'introduction de la 3thérapie. Mais passé 10 ans, le taux de mortalité doit remonter de plus belle. Car les séropos vont voir seulement une retardement de leur échéance de décès (de 10 ans). Parcontre le taux de mortalité quand a lui doit forcément remonter (d'une manière agressive) puiseque le nombre de séropositif ne fait qu'augmenter. Si l'on crois à l'orthodoxie, on doit s'attendre à une augmentation très importante du taux de décès. Cela fait 11 ans et on n'a toujours pas vu cette augmentation. Alors de deux choses l'une: - Ou bien la 3thérapie augmente la durée de vie des séropostifs de beuacoup plus que 11 ans, disons 20 ans. Et la légère augmentation des décès correspond au commencement de l'augmentation importante des taux de décès - Ou bien la théorie orthodoxe n'a aucun sense. Enfin, Si l'on crois à la théorie orthodoxe, la 3thérapie fait augmenter l'espérence de vie, son effet sur le taux de décès n'est que transitoire (au début de son introduction). Passé cette période, la 3thérapie ne devrait logiquement avoir aucun effet sur le taux de décès des séropositifs.

En 1977 il était devenu possible de déposer des brevets sur la crétaion des tests et de vaccins contre les virus et ainsi de gagner de l'argent (beaucoup) sur chaque test ou vaccin effectué. Il n'est donc pas très surprenant de voir se développer des approches virales pour les maladies: Cancer, Sida, Ulcères, Fatigue, Dépression, Anxiété, Obésité et pourquoi pas couleur des yeux, couleur de la peau, des cheuveux, taille du sex, taille des seins etc... Il est évident que l'approche Virus -> Test -> Médoc -> Vaccin est plus facile a industrialiser que les approches alimentaires, style de vie ou psychologiques. En plus l'approche Virus, Test, Vaccin dispose de plusieurs artefacts permettant de contrecarrer toutes les critiques: Co-facteurs, Différentes souches de virus, résistance, symbiose, Co-infections etc... Il suffit de gober la premiere idée qui annonce qu'un virus X soit responsable de l'obésité et la machine se mettera en marche en chassant tous les voix critiques par le biais des artefacts du monage viral, et à défaut, par la marginalisation des sources de ces voix dans le rang des dénialistes.

"Après le chauffage du sang les séroconversions sont disparus" ne pourrait logiquement en aucun cas consitituer une preuve de l'existance du VIH en tantque rétrovirus! Ce qui existe réellement c'est les kits de test nommés "Test du VIH" qui réagiraiebt positivement à la présence d'un niveau élevé d'anticorps ployspécifiques (Il n'y pas de preuve qu'ils réagissent à la présence d'un virus isolé nommé VIH). Si le "test de VIH" régi après chauffage c'est que le niveaux des anticorps polyspécifiques a baissé. Maintenant pour démonterer que la cause est un rétrovirus. Il faut tout simplement isoler le virus dans le sang avant chauffage et ne plus le retrouver après chauffage. Le fait d'utiliser les résultat du "test de VIH" dans un raisonnment visant a justifier l'existance du VIH est un raisonnment circulaire.

Aussi, Le mode de contamaination de 20% des nouvellement contaminés est inconnu! 20% c'est quand même beaucoup pour un virus qui est sensé se transmettre sexuellement verticalement et par transfusions.

Salut! J'ai quelques questions sur la version orthodoxe de VIH/SIDA. Pourriez-vous me corriger si j'ai tord. L'orthodoxie considère comme valide les proposition suivantes: 1- Le SIDA est causé par un virus nommé VIH 2- Le VIH est transmissible verticalement, sexuellement et par les tansfusions 3- Une personne est considérée comme infectée par le VIH si elle ragi positivement au protocol de test nommé "test du VIH". Cette personne est donc considérée comme séropositive au VIH. 4- Une personne séropsitive ne suivant pas une trithérapie devrait développer le SIDA dans un délai moyen de 8 à 10 ans. Des exceptions existent mais elle sont très rares. 5- Une personne séropsitive suivant une trithérapie devrait développer le SIDA dans un délai moyen de 15 à 20 ans. Des exceptions existent mais elle sont très rares 6- Une personne ayant le SIDA devrait décéder dans un délai relativement court (aucune idée sur le délai) à cause de complications et d'éventuel infections opprtunistes. Merci

Bien, Il semble que la plupart d'entre vous ignorent mes questions sur commment 150 000 S+ pourront évoluer avec un rythme de 1000 décès/an (don't 400 dus au SIDA)et avec un rytme de 1300 cas de SIDA/an , et sur pourquoi parmi les décès des S+, seulement 37% décèdent à cause du SIDA. Alors pour changer de sujet: voici un petit interview de S. Lanka (relativement récent): ici

Aussi une correction des posts précédents: Le taux de décès des S+ est plutot de 979. Sauf que seulement 400 sont dus au SIDA. Parcontre même avec 1000 décès par an, on est encore très loin du rythme qui doit avoir lieu si l'on croit à l'hypothèse virale. Il y a ici une question de fond que je me pose: - Le SIDA ne responsable que de 37% des décès relevés chez les S+, il y a-t-il une position claire de l'orthodoxie concernant cette situation? - Si le taux de décès actuel ne reflète ni une évolution automatique au SIDA dans une moyenne de 15 ans ni même le décès dans la même moyenne, doit-on comprendre que le VIH n'est pas une cause directe du SIDA/décès mais plutot un facteur de risque comme la cigarette pour le cancer des poumons? Merci

Dans mes 2 derniers posts plus hauts, j'ai constaté qu'il y a tendance à dire que le VIH est beaucoup plus responsable des décès que du SIDA. Seulement 37% des décés liés aux SIDA en général, et seulement 20% des décés liés au SIDA pour ceux qui on été dignostiqués VIH+ 6 mois avant leur décè. Avez-vous compris la même chose en lisant l'article de france 2 ici?. Merci