Aller au contenu
forum sidasante

delwere

Membres
  • Compteur de contenus

    225
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par delwere

  1. Psyence, Effectivement c'est à vérifier. Merci
  2. Salut a tous, J'ai une petite question qui peut paraitre stupide. Dans les rapports annules sur le VIH/SIDA, il existe une valeur nommée "nouevaux cas de SIDA" pour une année donnée. La question: C'est quoi un nouveau cas de SIDA? Est-ce une combinaison de CD4 <200 et de charge virale > X (et biensur VIH+)? Si c'est le cas, comment on fait pour ceux qui étaient considerés comme "nouveau cas de SIDA" dans l'année N et qui auront l'année suivante par exemple un CD4 > 200? Et comment on fait si dans deux ans CD4 <200 encore? Merci
  3. Oui, c'est inhumain. Même les rats de laboratoire ne sont pas livrés a eux mêmes comme le cas des enfants Afrcains pour lesquels le kits de test de Gallo sont accessibles mais pas le lait de susbstitution (bien nécessaire selon la théorie même de Gallo). Quand on voit que pour ces enfants qui ont eu la chance de ne pas contracter le virus de leur mère a leur naissance, ces chercheurs proposent 'presque' du SIDA comme moyen de prévenir d'autres infections, il nous reste plus grand chose a dire. Ici sont mes commentaires sur l'article cité: >> Voilà une bonne recommendation! Le lait doit être: - Acceptable (va comprendre ce que c'est) - Feasable (Biensur, sinon comment va-t-on l'utiliser) - Affordable (Merci pour le conseil, surtout pour ceux qui sont trempés dans pauvreté) - Sustainable (Dans un frigo? merci encore pour le conseil, le frigo doit être "Affordable" aussi si j'ai bien compris) - Safe (Pas mal celle là!! ça veut dire plus safe que le HIV si j'ai bien compris, si c'est le cas c'est très facile à savoir - le HIV est mortel selon Gallo) En somme, la recommandation du WHO est de prendre le risque (qui n'est pas négligeable) de transmettre le VIH à ses enfants (et donc aux générations qui suivent) dans les pays où les 3thérapies et le lait de substitution ne sont pas accessibles. Et pour finir, je dirais à ces chercheurs que s'ils ont pu publier de tel résulats c'est parce que, malheureusement, dans certains pays le lait de substitition d'un bébé qui a eu la chance de ne pas attrapper le virus de sa mère le jour de sa naissance n'est pas "Affordable" et paradoxalement le test VIH, quant à lui, est largement "Affordable"!
  4. Merci Wallypat, cependant cela n'a rien changé a mon état d'étonnement: C'est vraiment du n'importe quoi!
  5. Salut a tous, Tellement c'est inhumain, je suis incapable pour le moment de mettre le moindre commentaire sur cet article qui conclu par: Je mettrais mes commentaires quand ma tête se refroidirait un peu. Pour le moment je suis encore sous le choc! A+
  6. delwere

    Emission S. Bern

    Rien que le mot médecine parallèle me dégoute à fond! Avant que les médias et les moyens de communications ne se sont développés, toutes les médecines étaient parallèles les unes aux autres!! Aujourd'hui toute médecine qui ne provient pas de l'establishment est considérée comme parallèle. Comme si ceux qui ne sont pas d'accord avec cet establishment sont condamnés à rester du côté parallèl.
  7. Cheminot, Mais cette même personne a dit a la presse: Viduité, Regardes ça, funny: ici
  8. Gallo: On supposant que Gallo dit la vérité ici. Je me pose les question suivante: Pour quel raison la ministre de santé (ou ses collaborateurs) a été entrain de foullier dans Science et Lancet au sujet du SIDA? depuis combien de temps? et enfin, pourquoi, parmi les papiers de Lancet et Science, a-t-elle décidé que l'hypthèse de Gallo était celle qu'il faut prendre en compte?? Une idée?
  9. Je dirais que tant que les notions et les concepts utilisés en virologie ne sont pas bien définis et ne sont pas interprétés de la même façon par tout le monde, chacun peut raconter ce qu'il veut et paraître consistant. Je crois que c'est là le grand problème dans ce genre de débat. ça devient très semblable a un interminable débat religieux miné de concepts et notions impropres.
  10. Cheminot, Je trouve que ce qui est reporté là est dépourvu de son context. Je n'ai pas la version du transcript copiable. Mais plus loin Gallo dit l'équivalent de: "si une particule identifiée ... est transmissible in vitro d'une cellule A a une cellule B alors c'est une particule infectueuse c'est donc un virus "good news" et a cause du RA c'est donc un rétrovirus. Cela n'est pas valide pour les rétrovirus endogènes" Enfin je ne suis pas sûr que je reporte exactement ce qu'il a dit mais je veux juste signaler que Gallo a avancé un autre critère permettant de qualifier le VIH de virus 'la transmissiblilité' A confirmer en lisant le transcript. Merci
  11. Re Re, Je comprends tout a fait et ça me semble même évident. En effet, la grande majorité des soldats engagés dans la dernière guerre en Irak étaient bien convaincus qu'ils défendaient leur patrie contre les menaces des ADM's irakiens. A+
  12. Salut Psyence, Merci pour ta réponse. C'est vraie que "gagner de l'argent" c'est très général. En effet on pourrait dire "promouvoir la thèse virale" à la place. L'approche virale étant bien évidemment une source juteuse de blé: Tests, Vaccins, Rappels, Protections, Thérapies, etc. et dans le cas où la maladie est mortelle, il y a encore plus de blé. J'ajoute que l'erreur a mentenu les revenus de cette industrie au maximum car tous simplement: - Elle a réussi à convaincre le monde de la cause de la maladie - Elle n'a permi de guérire aucun sidéen - La maladie est mortelle Dans une maladie mortelle où tous le monde est convincu de la cause tout en acceptant le fait qu'il n'y a pas de guérison possible il y a le plus grand potentiel d'argent possible dans le domaine médical et pharmaceutique. Ciao
  13. Salut Psyence, Pour ce qui est de la démarche logique: Il est évident logiquement que si VIH est isolé chez tous les sidéens (ce qui n'est pas vraiment le cas, mais supposons le), ceci ne veut pas dire que chaque fois il y a VIH il y a SIDA. (P --> Q ne veut pas dire Q --> P) Mais je suppose que tu connais la fameuse "si non-P --> non-Q alors Q --> P". C'est a dire s'il n y a pas VIH chez toutes les personnes n'ayant pas le SIDA (non-SIDA --> non-VIH) alors on peut déduire que (VIH --> SIDA) s'il y a VIH il y a SIDA. Sauf que la vérité est diffrente: 1- Il existe des cas de SIDA sans VIH 2- Il existe des cas de VIH sans SIDA 3- La definition de SIDA suppose l'existance du VIH pour elliminer (1) 4- Une latence de plusieurs années est ajoutée, ainsi qu'une collection de maladies (30 maladies) pour la confirmation de relation VIH-->SIDA Afin d'elliminer (2) 5- Cette relation est supposée être une relation de cause (VIH est la cause du SIDA) (Afin de ganger de l'argent) 6- Durant la période de latence, plusieurs facteurs sont ajoutés et se basent sur (5) afin de faire encore plus d'argent et d'effacer complètement (2). Conclusion si tu ellimines 1 et 2 par 3 et 4, tu auras logiquement SIDA --> VIH et VIH --> SIDA, d'où la construction VIH/SIDA. Ajoutant 5 et 6 tu tombes pile-poile dans l'industrie actuelle du SIDA. Enfin, dès les premières années de cette industrie, les anomalies logiques ont été identifiées et ont été soigneusement camouflées par des artefacts sur mesure. Merci
  14. Merci Cheminot, Oui, mais le chiffre 119 avancé par le défense concernait une étude de test VIH et non une isolation. C'est pour cela que Gallo a accusé la défense d'ignorance des faits relatés dans sa publication.
  15. Salut, j'ai trouvé cet article sur Alberta. En le lisant je eu l'impression que Jean Umber doit être en contact très étroit avec Cheminot (si ce n'est pas la même personne). En tous cas la théorie qui y est présentée semble être très intéressante dans la meusure ou elle serait capable d'expliquer les positions de tous les courants: Orthodoxie, Duesberg, Perth, Kremer/Lanka, etc. Si c'est toi "Cheminot" qui est derrière cette théorie je me demande si tu as creusé plus là-dedans. Car sincèrement (sans être chimiste) je crois que c'est une idée de taille qui mérite un site web dédié dans lequel on pourrait collecter des dons pour faire plus de recherches dans cette direction. Une alliance avec l'association de l'Alberta (qui recoit déjà des dons) est également à considérer. A suivre... [j'ajoute cette ligne en modification de message - Au fait je viens de découvrir que Jean est bel et bien Cheminot ]
  16. Salut a tous, L'intervention de Gallo dans l'affaire d'Aledaïde est accessible dans le site d'Alberta. Il y a un passage où la défense a certanement fait une bourde. En effet, la défense a demandé à Gallo comment est-il possible de considerer que le VIH est la cause du SIDA si le virus a été isolé chez seulement 48 patients sur 119. La défense a fait référence à un papier de Gallo datant de mai 1986. La réalité est que sur les 119 il y a eu 48 qui ont eu un test VIH positif (26 de 72 sidéens et 22 de 47 pré-sida et autres symptômes). Gallo a dit que la défense se trompe de chiffres ou ne parle pas d'isolation. Car le virus a été isolé chez presque tous les sidéens. Au moins là, Gallo avait raison et la défense s'est complètement trompée. ici une analyse correcte de ce sujet. Je suis un peu déçus du fait que la défense puisse se tromper ainsi!!
  17. Cheminot, Il a aussi ajouté Cela ajoute une nuance importante. Wallypat, Aixur, Kary n'a pas changé d'avis sur son hypothèse de cause de SIDA. Il attaché à sa réponse son papier de 1995. lien Kary a toujours la conviction qu'une série d'infections latentes indépendantes peuvent mener au SIDA à un certain stade. Merci
  18. Salut, Voici comment certains "scientifiques" orthodoxes travaillent sur les possibilité de transmissions du VIH par voie orale: article Je confirme que la recherche dans le domaine du VIH/SIDA n'est pas aussi évidente que ça. A+
  19. Salut Psyence, Voilà, on se comprend finalement. En parallèle et tant que le niveau de fiabilité n'est pas connue, toute pratique sexuelle où il y a pénetration (avec ou sans préservatif) imliquant une partie séropositive doit être considérée comme pratique à risque. En aucun cas de telles pratiques doivent être qualifiées de "safe sex" face à une infection supposée mortelle (D'ailleur elle est pire que mortelle car elle aussi tendance a gâcher la 'longue' période de vie qui sépare la découverte de l'infection et la mort). Le constructeurs de voitures fournissent les ceintures et les airbags, conseillent de mettre la ceinture et activent automatiquement l'airbag, mais jamais ils encouragent à foncer façe au mur à 50km/h, pourtant ils sont sures de la fiabilité de leurs équipements. La machine du SIDA semble être dans une direction tout à fait contraire!! Et enfin, mon point ce n'est pas vraiment la publicité monsongère, c'est plutot le caractère RELATIF du mots "safe sex" ou "Haut risque". (Par exemple le "safe drive" ne veut pas dire foncer à 50Km/h dans un mur en comptant sur la fiabilité de l'airbag). Je comprend que le sex n'a rien avoir avec la conduite d'une voiture, mais quand les riques sont mortels les choses doivent être beaucoup plus sérieuses surtout pour le phénomène SIDA où des millards d'euros sont encore investis. Merci
  20. Psysence, Je suis tout a fait d'accord qu'enfiler un préservatif ne fait que limiter les risques de contamination. MAIS quand cette contamination est supposée mortelle il convient d'avoir un idée sur le risque a prendre. Et si ce risque n'est pas si négligeableque ça ou inconnu (ce qui est probablement le cas pour l'usage du préservatif) l'homme de la rue doit en être informé dans l'urgence. C'est cela ce que je veux dire dès le départ. Calculer le taux de fiabilité exacte n'est pas aussi important que protéger les êtres humains contre des risques mortels. Et donc si on a des doutes quant à la haute fiabilité du préservatif, il est très dangereux de qualifier son usage (même convenable) de "safe sex". Enfin, je trouve scandaleux le fait de qualifier l'usage du préservatif de "safe sex" tant que sa très haute fiabilité (car risque supposé mortel) n'est pas mise en évidence. Donc voilà, en déhors de toutes les limites que les méthodes statistiques peuvent présenter, il conviendrait de dire: "l'usage du préservatif pourrait protéger contre la séroconversion, son taux de fiabilité est inconnu. Certaines études proposent des taux de fiabilité entre 60 et 86%" au lieu de dire que " l'usage convenable du préservatif est une pratique safe-sex". En ce qui concerne l'abstinence de sex et d'injection j'ai vraiment besoin de chiffres . Car on vois toujours dans les rapports de surveillance du SIDA: enter 10% et 20% des séroconversions ont un mode de contamination indéterminé. J'aimerais bien savoir ce que "indéterminé" veut dire (non communiqué? non-sex et non-injection? ???). Ceci me confirmerait le fait que ceux qui s'abstiennent à 100% sont à 100% à l'abri de ce monstre. Merci
  21. Salut Psyence, Tous ce que tu dis là me semble correcte. Sauf qu'a ma connaisance les statitiques c'est un outils très important qu'il faut utiliser dans l'étude de certains phénomènes et surtout les maladies contagieuses comme le SIDA. D'ailleur l'orthodoxie du SIDA utilise énormément des méthodes statitiques dans leurs études. En ce qui me concerne les chiffres publiés doivent être utilisable à un certain moment sinon pourquoi on les a? Il est clair que les chiffres restent des chiffres et peuvent être interprétés de plusieurs façons. Mais dans certains cas c'est le seul moyen qui nous donne une idée sur la réalité. Pour la contradiction que je viens d'évoquer, il n'y a pas un grand soucis d'interprétation. En effet, quand un chercheur écrit que la fiabilité du préservatif quand à la trasmission du VIH est de 80% ce résultat doit être pris très au sérieux pour que les habitants de cette planète changent de comportement et utlisent des moyens de protection beaucoup plus fiables. Parceque 80% ou 90% de fiabilité ne changent vraiment rien au risque de 30/1000 pour une maladie mortelle. Donc de deux choses l'une, soit les chercheurs sur la fiabilité du préservatif sont complètement perdus soit ce qu'on appelle safe sex n'est pas si safe que ça finalement!!! Enfin, les statistiques peuvent être incomplètent, approximatives etc. Mais quand elles sont contadictoires là il y a un problème de fond ou dans la théorie ou dans la méthode statistique elle même. Enfin, j'adore cette phrase que j'ai touvé dans cet article: "Car manufacturers have introduced additional safety features such as air bags not in order to encourage drivers to engage in higher risk driving manoeuvres and death-defying stunts. Even here they emphasise the limitations of such devices, something, which the NZAF ignores with respect to condoms, due to its eroticised condomania infatuation." Traduction approximative "Les constructeurs automobiles ont introduit des fonctions supplémentaires de sécurité tel que les airbags, non dans un but d'encourager les automobilistes à s'enager dans des manoeuvres de conduites très risquées ou présenant des danger de mort. Et même dans ce cas, ils mentionnent clairement les limitations de leurs systèmes de sécurité, une chose que le NZAF (New Zeland AIDS foundation) ignore dans au sujet des préservatifs .... etc ..." Eh bien, chiffres ou pas chiffres. Finalement si l'on n'est pas sûr de la fiabilité des préservatisf pourquoi on nous encourage a les utiliser comme moyen de protection face à une infection supposée mortelle??? (Biensûr je ne veux pas dire qu'il ne faut pas les utiliser quand même). Merci
  22. Wallypat, Tu sais, moins est la fiabilité de préservatif pour les homos plus accentuée est la contradiction première que j'ai levée!!! Donc quand l'orthodoxie dit que le préservatif est moins fiable pour les homos ça n'arrange pas le coup.
  23. Wallypat, Bienur que le présrvatif s'impose pour réduire le risque. C'est évident et indiscutable!! Ce qui'l faut trouver (chez les orthodoxes) c'est la fiabilité aboslue des préservatifs quand à la transmission du VIH. Si l'on trouve dans les fourchettes qu'ils proposent des valeurs <=90% pur les rapports homo la contradiction que je viens de relever reste valide. En plus, mis à part cette contradiction, si la fiabilité du préservatif est de l'ordre de 90% par acte, ceci veut dire que le risque d'un rapport non protégé est le même que pour dix rapports protégés. Quel conseil tu donnerais aux couples sérodiscordants dans ce cas? Jette un coup d'oeil sur cet article il comprend quelques références. Article Il est vraie que mes calculs supposent que la fiabilité calculée est absolue. Cependant si on me dit que pour les hétéros la fiabilité est de 80% et que pour les homos c'est 99%, 1- la contradiction reste partiellement valide - Homo risque protégé = 0,05/1000 à 0,3/1000 contre hetero risque non protégé= 0,2/1000 à 0,5/1000 !!! 2- On passe d'une fiablité de 4/5 pour les heteros à 99/100 pour les homos. Cela pourraît être des statistiques correctes mais alors là pour donner les arguements scientifiques d'une telle différence il faut vraiment du boulot. Cependant, si l'on se base sur la théorie du PG on aura beaucoup moins de mal à justifier un tel écart Dans tous les cas, quelque soit les valeurs et les réparttions de ces valeurs proposées dans le contexte de la fiabilités des préservatifs il est dure de s'échapper d'au moins d'un des 3 paradoxes que j'ai cité à savoir: 1- Contradiction entre safe/risque 2- Risque relié à un seul acte est équivalent à celui relié à 10 actes (pour les couples sérodiscordants) 3- Si la fiabilité est tellement diffrente entre cas heteros et homos, alors comment l'expliquer? Merci
  24. Wallypat, Biensur qu'on pourrait jouer sur les variables pour faire disparaitre le paradox. Je ne vois pas pourquoi le même preservatif devrait être plus fiable chez les homos que chez les hétéros !!! Cependant je vais fournir bientôt les références relatives a la fiabilité des prservatif quand à la transmission di VIH.
  25. Des commentaires sur mon dernier post sur la relativité de ce qu'on appelle "haut risque"? Peut être je n'ai pas fait le bon calcul! Merco
×
×
  • Créer...