Aller au contenu
forum sidasante

Nico111

Membres
  • Compteur de contenus

    240
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Nico111

  1. Nico111

    La méthode PCR

    ?????? tu te bases sur quoi pour dire ça ? et ensuite tout dépend ce que tu cherches (une gène, une séquence particulière etc....). Je ne vois aucune preuve ici qui supporte ton affirmation. Si tu veux détecter un gène qui est commun à toutes les bactos quasiement, evidemment que ta PCR sera positive partour et inversemen avec un gène spécifique à certaines. Comme je le disais ailleurs, certains ( rares )gènes de levure ert des hommes sont quasiement identique à plus de 90%il me semble.
  2. Et inversement...... Sans qu'il soit peuve d'une relation directe HPV cancer, il faut quand même bien avoir à l'esprit que les protéines E6 et E7 des HPV sont de puissantes protéines oncogènes et leur étude a fait énormément progresser la compréhension de certains mécanismes de dérégulation cellulaire notamment avec la fameuse protéine p53.
  3. tiens encore une perle : il lis ça : "In other words, the vaccines didn't work on the population studied, and there is no reason to believe that those same vaccines would magically work on other populations, since the biology of women and HPV is so similar across various populations." il en déduit ça : " In other words, the authors found no evidence that the vaccine worked at all. This observation led the authors to offer this damning conclusion that appears to render Gardasil nothing more than a grand medical hoax:" il se f..t de nos g...le ou quoi ? Ce vaccin a été étudié dans une population qui a DEJA les HPV or le gardasil est pour celles qui n'en n'ont pas !!!!!! Super argument donc....
  4. Je n'ai pas trop le temps ces jours ci de discuter , le dialoque entr eles deux docteus était assez intéressant et le point de vue du Dr Winckler me plait assez mais quand je lis ça (entre autre) " Furthermore, the FDA states, in the same press release, "Most women who become infected with HPV are able to eradicate the virus and suffer no apparent long-term consequences to their health." In other words, HPV infections do not cause cervical cancer! " Il ne me vient qu'une chose à l'esprit : qui peut oser faire un raccourci pareil et être crédible .......
  5. Je reprend certaines phrases : " Il s’agissait déjà là d’un mensonge car il n’existe aucun vaccin contre les cancers," si on prévient la cause d'un cancer on peut dire qu'on vaccine contre même si c'est indirect. "D’autant qu’il existe plus de 30 virus HPV, parmi lesquels 13, considérés comme à « haut risque », peuvent donner le cancer." Mais elle dit plus haut que les 4 souches selectionnées sotn responsables de 70%des problèmes ! Elle manipule aussi à sa façon ! "Il est exact qu’il existe une corrélation entre HPV à haut risque et cancer du col, mais 80 % des infections sont asymptomatiques et guérissent sans traitement." oui mais 80 % femmes on ces virus... "Dans les 2 à 4 ans, seulement 15 % à 25 % des lésions cervicales épithéliales de bas grade évoluent vers le haut grade. Nous sommes loin des affirmations alarmantes du fabricant." 15 à 25%, c'est déjà pas mal ! Bonjour, vous avez une chance sur 4 de passer à un truc pas génial ! "En vérité, ce virus est très commun et se retrouve chez 80 % des hommes et des femmes." Et alors en quoi ça fait qu'il ne pose pas problème! " La plupart d’entre nous ont subi sa présence sans en avoir souffert et n’en sont surtout pas morts" heureusement vu la prévalence ! "De toute manière, en 2000, le taux de mortalité par cancer du col de l’utérus a été de 3,3 femmes sur 100 000 aux États-Unis et de 4 sur 100 000 en Australie." quid de ceux de la vulve , vaginale, et tous les traitements qui en découle, même hors cancer mais verrue, kystes fibromes etc....? "L’Institut national du cancer des États-Unis estime que la relation directe entre le virus et le cancer n’est pas du tout prouvée. Dans une étude officiellement contrôlée, 67 % des femmes ayant un cancer du col et 43 % de femmes sans cancer étaient positives au test HPV." Et donc on ne veut pas protéger ces 67% sous prétexte que cette relation n'est pas directe ? "Ces cancers sont en général observé seulement 20 à 50 ans après l’infection." Vu qu'on est infecté dès le plus jeune age lol ! "Mais nous savons à présent que le cancer est multifactoriel et qu’il dépend aussi bien de l’environnement et du style de vie que de l’hérédité." maitenant ? waouh c'est pas nouveau pourtant, à propos fumer ça tue aussi et pas besion de 36000 études pour le savoir. "Les spécialistes estiment que 80 % des cancers sont causés par ce que nous buvons, mangeons, fumons, notre exposition aux radiations ou à des agents carcinogènes." donc traiter même 1% des cancers ça n'intéresse pas ? Et est ce par ce que c'est néfaste qu'on s'arrête de le faire ? On continue de boire de fumer, de consommer des graisses et autres de se gaver de hamburgers etc..... "En 1992, Peter Duesberg et Jody Schwartz, biologistes moléculaires à l’université de Berkeley en Californie, ont fait remarquer que les carcinogènes sont sans doute les responsables de la proliférations des cellules anormales et non le HPV." "sans doute" ? voilà une affirmation indiscutable ! "Etant donné que les cellules cancéreuses sont plus menacées d’infections que les cellules normales, les virus seraient plutôt les indicateurs que les causes des proliférations anormales. " si ce virus provoquait à coup sur un cancer alors on aurait 80% des femmes cancéreuses donc c'est une évidence que d'autres facteurs sont impliqués mais le virus amplifie ou peut déclencher le problème sur un terrain susceptible. "Le vaccin n’a pas fait preuve d’innocuité ni d’efficacité au cours de ses essais cliniques. Certaines questions restent sans réponse. Combien de filles ont-elles participé aux essais et pendant combien de temps ont-elles été suivies ?" ben ça a l'air pas mal pour l'instant au niveau des résultats et c'est bien relaté sur la plaquette d'info . Si je me souvient bien on est vers les 1000 personnes suivies j ecrois. "l y a eu 82 rapports d’effets secondaires graves. Ces rapports viennent de 21 États. Plus de 60 % de ces manifestations se sont produites dans les 24 heures suivant la vaccination. Toutes les autres sauf trois sont advenues au cours de la semaine suivante. Parmi ces effets secondaires, il faut citer des névralgies, gastro-entérites, appendicites, inflammations du pelvis, crises d’asthme, spasmes des bronches et arthrite." En prenant du paracétamol on trouvera pareil....... "En outre, le Gardasil® contient 225 mmc d’aluminium, et nous connaissons les effets délétères de l’aluminium sur le cerveau." in vitro oui et aussi sur les animaux , et chez l'homme ???? "Aussi, étant donné que le cancer du col de l’utérus est responsable de 1 % des décès par cancer chez les femmes, est-il raisonnable de vacciner les petites filles qui sont loin d’avoir l’âge des rapports sexuels avec un vaccin dont la sécurité et l’efficacité sont contestables " Où donne t elle la preuve que la sécurité et l'efficacité sont contestables ? Et si on veut protégéer il faut le faire avant le contact donc avant le premier rapport, a t elle bien compris le principe ? "Le Dr Leocmach ne connaît évidemment pas la durée de l'efficacité du vaccin, car il n’existe que cinq ans de recul. Il est certain que des rappels seront nécessaires." ah oui " certain" ? et qu'est ce qu'elle en sait ? où sont les preuves du certain ? "À cet âge, il est normal que les parents soient réticents." et à 2 mois ils ne le sont pas pour dtpolio hépatite b etc......????????? "Il a bien besoin de cette somme pour faire face aux nombreux procès intentés contre l’un de ces autres produit, le Vioxx® et compenser ainsi les pertes dues à ce médicament qui fut qualifié de « remarquable », tout comme ce nouveau vaccin actuel." je ne me fais pas de soucis pour merck! "Le laboratoire a financé une campagne de promotion très agressive avec l’aide de lobbyistes professionnels et d’une organisation agréée par le gouvernement, Women in Government, un groupe de femmes législateurs." comme n'importe quel industriel, aux états de résister. "Les enfants qui ont été désignés pour payer les dégâts du Vioxx® en sacrifiant leur santé nous rappellent les enfants immolés autrefois au nom des dieux par des civilisations qualifiées de « barbares » par la nôtre"Associer vaccination et sacrifice , magnifique phrase pour condamner sans appel et sans véritable justification ce vaccin. Facile pour marquer les esprits, un peu gros aussi ! "lui aussi vaccin génétique" lol et alors ? et puis un vaccin génétique ça ne veut rien dire mais dans l'esprit des gens c'est forcément obscur donc mauvais..... "On frémit à l’idée que nous pourrions être une dictature !" je frémis aussi de l'abondance d'avis tout aussi partiaux, injustifiés, non étayés, etcc d'un côté comme de l'autre....... Voilà, j'y suis allé un peu fort mais c'est pour montrer que même si effectivement le labo vend son truc , de l'autre côté critiquer en manipulant les mots sans apporter de véritables preuves et en frisant la mauvaise foi ne permet pas de se forger une opinion réaliste, éclairée même si c'est vrai que c'ets très difficile à faire voir quasi impossible.
  6. Je ne comprend pas le "officiellement". Tu explique là ce qu'effectivement il se passe pour la grippe et où je suis entièrement d'accord mais qu'elle est alors la version non officielle ????
  7. C'ets bien plus complexe que cela, on s'infecte soit par ce que notre système immunitaire est faible, soit parce que le virus est très virulent, soit les deux en même temps. Pour hyperschématiser, vous pouvez être en pleine forme et mourire d'une infection par le virus EBOLA parce qu'il ets très virulent, ou mourir d'une vulgaire grippe parce que vous êtes dénutri faible, agé. Le terrain tout comme le pathogène ont leur importance mais en fonction de l'un et de l'autre et de leur interaction, le résultat est différent. Il n'y a 'contrairement à ce que veulent faire croire beaucoup de gens, pas d'opposition entre terrain et pathogène, les deux interagissent et ça donne un résultat plus ou moins différent pour chacun.
  8. Bizzaremen ttout ce que je dis est faux et toutes les technqiues employées par la biologie actuelle sont fausses, étonnant. Alors dis moi comment, des milliers de chercheurs utilisent quotidiennement la PCR, la fabrication d'ADN et l'pression de ce dernier dans de multiples cellules. On arrive à faire produir plein de chose comme aussi de l'hémoglobine dans les plants de tabac il me semble. ET pourtant on utilise tous ces technqiues ! Nous sommes don ctous des menteurs et des falcificateurs ! Non d'ovaire, il est pourtant facile de la vérifier , utilise google un peu. Lol evidemment ! Par pitié renseigne toi avant de sortir des trucs pareils. Différentes sociétés produisent de l'EPO par cette technique mais il faut un peu plus que des cellules de hamster ! Et l'EPO se multiplie seule avec ses bras musclés ? Sympa ton approche de la biologie. Là je ne voi spa sce que tu veux dire ? En gros on prend un embryon humain qu'on diagnostique malade pou rune maladie et on lui injecte ce qu'il faut comme un virus pour corriger ça ? Ouais ben on en est pas encor elà effectivement ! Ca a marché, donc on peut faire de la thérapie génique par un virus apportant une protéine qui manque par exemple, le problème est de maitriser la technique et ça c'est beaucoup plus dur. Mais bon ,ça a marché. Ca TE donne l'impression. La encore c'est ton opinion et tu le tournes, je te rappelle qu'ils ne sont pas immunosupprimés mais immunodéprimés. grosse nuance qui annule la suite du résonnement. Poue les anticorps je ne sais pas bien quoi de répondre car faudrait tout reprndre zéro, anticorps contre rhésus qui viennent du système immunitair emais pas pour les anticorps contre les globules rouges ????? trop long pour ce soir ! Vraiement dommage que je ne bosse plus à Pasteur, je t'aurais fait venir pour voir la PCR et la production de protéines dans des cellules.
  9. Moi je répond à côté ? Warf, ben là on peut dire que tu me bats à plat de couture !!!! On parle soudainement de souris fluo ????? Je te parlais de cellules de hamster cultivées, pas d'un animal entier ! Mais j'ai bien vu que cette fameuse histoire de souris fluo t'avait titillée. Je n'ai pas vu la publi correspondant à la communication que j'avais vu à un congrès. Mais finalement ce n'est pas plus mal car c'était assez dégeulasse de faire ça. Quoi qu'il en soit, la production de protéines (fluorescente ou pas) dans des cellules grace à un virus recombinant ou par introduction d'ADN est la base même de la biologie de nos jours et encore plus de la virologie. Tout comme la PCR, quasiement n'importe quel article publié utilise ces deux techniques. Et les essais de Fisher sur les enfants bulles ??? tu en fais quoi ?CA a marché , ils ont d'ailleurs utilisés un rétrovirus pour cela..... Non pas des souris, juste des cellules et c'est le moyen de produire l'EPO vendue en pharmacie ou aux cyclistes ! Ca c'est du concret. C'est quoi cette bouillie, ce mélange de mille trucs ensemble ? Je te parle d'une technique toute bête pour voir l'agglutination des globules rouges et tu parles de globules blancs qui réagissent avec les globules rouges et de greffes ????? On va où là? Moi je me rappelle très bien d'avoir regardé sous microscope des globules (par exemple de groupe A) s'agglutiner avec un sérum (partie liquide du sang) d'une personne de groupe sanguin B alors que par exemple rien ne se passait avec un sérum de groupe sanguin AB. Voilà un exemple tangible d'une réaction antigènes anticorps spécifiques.
  10. Non désolé, je ne suis pas Svenn, quoique je fais de rare fois un tour sur hardware.fr mais j'ai du demander un truc une fois mais pas avec ce pseudo, tu fais encore des affirmations sans preuve. Ensuite je ne me réclame pas de la vérité officielle, j'ai donnée pleins de références sur onnous cachetout/com. Je te répond mais de toute façon tu n'ecoutes pas, tu est tellement sur de ce que tu penses qu'aucun argument de toute façon de te convainct. Je ne te répond d'ailleurs que pour montrer aux autres que nombre de tes affirmations (sans preuves aucunes c'est simple de le vérifier) ou hyptothèses sont fausses. Après le reste je n'en n'ai rien à faire, je n'ai rien à prouver, si des gens pensent que j'ai tors , que je raconte n'importe quoi ou que je suis un vilain perturbateur supporteur de la thèse officielle, ça me fait bien marrer (et c'est déjà ça!).
  11. Ca c'est magnifique ! . Au delà de ça ce qui est terrible c'est que oui, tout ça c'est possible et ça fait des années qu'on le fait. Une simple démonstration montrant que la PCR c'est n'est pas un agrégas non spécifique : la production de l'EPO : Elle est produite sur cellules de hamster qui ne produisent pas d'EPO. Comment faire alors ? On les infecte par un virus qui permet de produire cette EPO. Mais comment le virus peut le faire ? Il contient le gène codant pour l'EPO humaine. Mais alors comment ce gène est il mis dans ce virus........ par une technique bien connue et bien maitrisée !!!!!!! Pour le reste anticorps/antigène , les tests d'hémaglutination pour les groupes sanguins marchent très bien . Une technique appliquée sur quelque chose de faux donnera forcément un mauvais résultat, autant se concentrer sur ce quelque chose qui est faux et pas sur les techniques.
  12. Lol t'as raison reste dans ton coin, y'a personne qui te reponde sur ce sujet . allez tchao !
  13. Fallait le demander plus tôt, ces anticorps de synthèse n'ont rien d'exeptionnel, c'est toi qui t'en faisait un monde alors. Des anticorps on en produit des tonnes, chez plein d'espèces (faut voir d'ailleurs, limite y'en a de fait chez le castor ou la girafe !!!). Bref rien que du banal. Je ne crois pas qu'il y ait de volontaire humain ! Remarque, on peut aussi en produire in vitro mais c'est super cher et peu productif. comme tu l'as mentionné , par injection de la proteine contre laquelle on veut des anticorps. Les anticorps sont purifiés mais ce qui n'exclue bien sur pas des réactions non spé mais bon non seulement les anticorps sont testés mais il y a toujours le contrôle négatif lors du test. Et bien non, on ne séléctionne que l'affinité (la force d'attraction entre anticoprs et antigène), absolument pas en fonction de la taille, ce ne sont que des lavages qui vont faire décrocher les molécules fixées non spécifiquement. Comment d'ailleurs selectionner la taille puisque ce ne sont que des lavages. D'ailleurs il faudrait prouver ton affirmation, qu'est ce qui te fait dire en lisant le protocole que la taille est sélectionnée ? j'aimerais bien voir la technique qui le permer lors de ces types de test.
  14. Nico111

    La méthode PCR

    J'attend avec impatience la démonstration.
  15. Nico111

    La méthode PCR

    Oula, alors là moi je dis que tu me dépasses, et de très loin, tu ne crois donc pas aux virus, au système immunitaire (soit allez d'accord) et pas à l'ADN ? mais finalement alors peut être qu'on existe pas ? Bref, je te répond sur un sujet que je connais bien mais je ne voi spas trop l'intérêt puisque de toute façon tu n'as jamais tort. as tu déjà extrait de l'ADN ? As tu crée des séquences de toute pièce, modifié des virus ? As tu déjà fait une pcr, ou alors vu comment on le faisait et les résulats obtenus ? Toujours la même rengaine........cherche un peu, c'est pas dur. ????? ? Tu mélanges tout, taille des amorces, taille du fragment amplifié etc.... Ben voyons, lis donc les publi. Et tu es qui pour affimer ça ? lol, j'adore tu me dis "ah oui c'est trop petit", trop bon , ça c'est de l'argument. moi je te dis "les bactéries ç an'existe pas, c'est trop petit pour les voir à l'oeil nu". Extra , est ce que tu te rends compte de la valeur des ces type d'arguments ? non tu parlais de la température. et c'est le temps d'élongation qui influe sur la taille obtenue. Ben c'est pareil dans nos chères petites cellules ! et heureusement sinon je ne sais pas comment on vivrait ! C'est beau , comme si on était tous des falsificateurs !!! Et bien oui on recommence, et si ça ne marche pas ben on essaye autre chose et si ça ne marche ben on passe à autre chose lol. Ca dépend complètement de quoi on fait. Je crois vraiement que tu devrais essayer de voir un labo de biologie moléculaire.
  16. Nico111

    La méthode PCR

    Je ne vois pas comment incriminer une technique si le départ est faux, dans ce cas, n'importe quelle technique est invalide appliquée à ce problème , c'est tout ! Tu ne peux cependant pas avec seulement cela remettre en cause cette technique quand elle est appliquée à autre chose. Lol, trop facile, c'est partout dans les bouquins, les publi et autres et je l'ai expérimenté des tonnes de fois alors, stp l'argument est vraiment falacieux, c'est justement à toi de prouver le contraire (et bon courage !). Apparemment, tu te contredis toi même juste après, puisque tu reconnais qu'une amorce trop courte peut tout faire foirer. ? je ne vois pas où. Bien sur qu'il est important d'avoi rune amorce spécifique......c'est la base même. Encore une fois tu te bases uniquement sur le problème HIV, pour d'autres virus pas de soucis avec ces types de techniques. On ne séquences pas sur aussi court mais sur plusieurs centaines de nucléotides. D'où le fait que la température d'agrégation dure très peu de temps. Ca permet d'avoir des agrégations de taille assez similaire. Ca permet d'éviter la dispersion. Je l'ai pourtant déjà dit dans mon post. ???? pour amplifier 1000 paires de bases, il faut en général faire une élongation de 30 secondes à une minute à une temperature déterminée, cette dernière n'influe absolument pas sur la taille des segments d'ADN obtenus, c'est le temps auquel on reste à cette température.
  17. Nico111

    La méthode PCR

    C'est étonnant cet acharnement à vouloir démontrer que cette technique est bidon pour justifier qu'un virus n'existe pas. Si le virus n'existe pas alors forcément la technique n'est pas valable ! Absolument pas, impossible, les brins d'ADN produits ne peuvent pas s'agréger sur de longue taille de façon non spécifique, il faut forcément complémentarité des bases entre 2 bins d'ADN. Si la pcr foire, tu obtiens des petits fragments aberrants, mais au séquençage, tu n'obtiendra pas grand chose, juste quelques bases d'ADN lisibles. D'ailleurs même si cela était vrai, j'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour le prouver ! La taille n'est qu'un point de validité pour le séquençage, tu peux avoir une bonne taille mais une séquence qui ne correspond à rien. La taille de départ n'a pas d'importance en soi pour séquencer, tout dépend de ce que tu cherches, quel gène, quel endroit d'un gèn eetc...c'est toi qui décide du segment à amplifier (et donc de la taille obtenue) avec les amorces. Ensuite, tu te trompes totalement sur l'incidence des différents paramêtres et contrairement à ta pâte et les grumeuax, le plus souvent avec ton séquençage, tu auras soit une bonne séquence, soit rien. Trop de température, pas assez, amorces trop courtes , mal faites, temps de polymérisation trop court, trop long etc... et tu n'obtiendras quasiement rien. non, on obtient des résultats très fiables si il n'y a pas de doute au départ sur ce qu'on analyse ! Non, elles sont suffisament longues pour être ultra spéciqiues (au moins 16 nucléotides environ) donc on ne devrait obtenir à la pcr que des produits de petites tailles, ce qui n'est pas le cas et si ces morceaux s'agrégeaient on devrait avoir toutes les tailles possibles or ce n'est pas le cas.
  18. Effectivement, si au départ on a pas le bon pathogène le test est mauvais mais ça c'est valable pour n'importe quel diagnostic. Le topic ici ne peut être envisagé que si on admet la présence d'un pathogène ou d'un problème d'anticorps plus élevé chez des personnes qui ont un problème autre. On envisage donc ici le problème de cut off , dilution etc.... Si à la base on n'utilise pas ce qu'il faut , pas la peine de parler du test.
  19. Euhhh ......je parlais d'un bon candidat en tant qu'antigène !
  20. Houlala, mais ce n'est pas en fonction du résultat à obtenir qu'on met au point un test ! Le cut off vous embête ? Mais tout diagnsotic de ce type en a un c'est obligatoire vu qu'on fait de la biologie ! Impossible de l'éliminer comme c'est impossible d'avoir une sensibilité de 100% couplée à une sensibilité de 100%. C'est la fameuse courbe de Gauss où il y a toujours un très faible pourcentage aux extrémités et qui empiète sur les personnes positives et inversement, le but est que ce chevauchement soit le plus petit possible. Si vous voulez faire un test diagnostic, vous devez d'abord déterminer les antigènes qui vont être fixés sur la plaque ELISA par ex. Si vous trouvez unbon candidat pour lequel beaucoup d'antcorps sont produits par l'organisme, vous le mettez en très grande quantité sur la plaque. Ensuite vous testez avec des sérum de personnes dont vous êtes sur qu'ils sont infectés. Vous pouvez alors avoir différents résultats, si tout est positif malgr les dilutions alors votre antigène n'est pas bon, ou alors des anticorps autres croisent etc.... On fait toujours des dilutions des serums à tester en partant du pur car pur il y a encore pas mal d'impuretés qui peuvent réagir non spécifiquement avec l'antigène ou s'accrocher fortement à la plaque. Si le test est OK, on peut diluer plusieurs fois le serum des personnes infectées mais la coloration sera toujours importantes tandis que pour les négatifs on perd très vite la coloration. C'est un exemple car on peut aussi n'obtenir aucune coloration avec un echantillon négatif même pur. De toute façon c'est toujours comparé à une reaction positive faite en même temps. Pour ensuite affirmer une sensibité de X et une spécificité de Y eh bien il faut faire le test sur des milliers d'echantillons dont on sait s'ils sont + ou - . L'intensité de la réaction n'a pas d'importance car on se réfère à un positif. Quand à la vitesse de réaction elle n'intervient pas non plus car elle est très rapide et en plus on met la peroxydase en exès, à l'inverse faut pas attendre non plus des heures car les colorants ou la proxydase n emarche plus. Qu'on ait à diluer les echantillons ne me choque pas sauf effectivement là 400 fois c'est un peu trop mais bon apparement ce n'est plus le cas ?
  21. Pourquoi pas mais de ce que j'avais vu des expériences de localisation de ces séquences intégrées présentes dans l'ADN des patients dits infectés et il y avait des contrôles nég alors est-réellement présent chez tous le monde ?
  22. Quant à moi, je pense que ce qu'on appelle VIH est une production naturelle des cellules qui se suicident (1) , production habituellement inapparente, qui engendre des anticorps (le "bruit de fond" des tests), avec des morceaux d'ARN caractéristiques (ce qui donne la charge virale, qui n'est nulle chez personne). Cette production de microvésicules entraîne de proche en proche un suicide mesuré des cellules immunitaires, grâce sans doute à des substances chimiques provoquant ce suicide, tels que des précurseurs de peroxynitrites. C'est ce qui se passe certainement avec les cellules qui doivent être éliminées. Mais il se trouve que nous sommes dans un siècle où l'on a, par manque de connaissances à l'époque, utilisé à des fins récréatives et thérapeutiques d'autres précurseurs des peroxynitrites, ce qui a provoqué deux choses : - une mort massive des lymphocytes - et au cours de cette mort, une émission de microvésicules (appelées malencontreusement vih), pour lesquelle on a montré qu'elles ne pesaient que 5% (2) dans la responsabilité de la mort cellulaire. Ces microvésicules en elle-même sont donc incapables d'induire le sida, mais elles peuvent faire augmenter la charge virale (qui finalement serait bien proprotionnelle au stress oxydatif primordial), et peut-être même les anticorps, quoique leur présence massive s'expliquerait surtout pas l'intervention des oxydants azotés présents dans le corps chez les personnes dites séropositives. Bon ,j'interviens là mais n'ayant que peu lu tout ce qui a été écrit, mes remarques ne seront pas forcément pertinentes. Ce que pense globalement pour l'instant, c'est que le vih n eserait en va dire qu'une conséquence du stress oxydatif , cependant je n'arrive pas à me figurer que le virus n'existe pas. Sur ce que tu proposes cheminot comme mécanisme d'action etc... plusieurs choses m'interpellent ou me bloquent : -les morceaux d'ARN sont caractéristiques mais comment à partir d'un phénomène général type oxydatif et qui serait à priori non spécifique on pourrait obtenir des ARN qui en séquences d'acides aminés donnent des protéines similaires de même action (exemple les glycoprotéines malgrè le changements de séquences restent toujours des glyco d'enveloppe etc..) . -comment un stress oxydatif ne touche il que ou on va dire n'affecte fortement que les lymphocyte T ? -ces microvésicules (qui pour ma part vu leur grosseur ce sont de belles vésicules) sont quand même très particulières avec cette forme de cone interne (je me réfère à la publi de 2006 je crois qui est nettement plus belle qu'avant), quesco donc ? -production d'anticorps à cause de ces microvésicules ? mais il faut qu'elles contiennent des protéines reconnues comme non soi, internalisée et exposée par les macrophages etc.... ça ne me convaint pas. A la rigueur des anticorps contre des composants des lymphocytes qui ayant explosé par apoptose entraine des anticorps. où alors des anticorps se forment contre l'enveloppe de ces microvésicules qui sont parties des lymphocytes donc ces anticorps les détruisent....soit pourquoi pas. En gros, ce qui me gène en l'état : comment un phénomène non spécifique comme l'apoptose donne un processus plus ou moins spécifique ? Comme j'ai un peu plus de temps maintenant je vais essayer de me pencher un peu plus sur cette histoire !
  23. Un germe n'a pas besoin forcement de muter pour être dangereux, cf ebola, listéria etc......
  24. Nico111

    La méthode PCR

    Qu'on continue sur des bases claires : aucun intérêt de parler de ces techniques si on part du principe que tout est truandé par celui qui interprête ou qui fait la manip puisqu'évidemment dans ce cas, toute technique est bonne pour la poubelle. Que la manip ne soit pas au point, difficile à interprêter ou autre c'est différent. Je parlerai donc maintenant de la technique en considérant ce point rempli. ? Pour faire une PCR classique tu as besoin de 2 amorces qui encadrent la séquence à analyser et permettent de commencer la PCR , tu dois donc connaitre et faire fabriquer 2 petites séquences, 1 "amont" et 1 en "aval". Une fois ta PCR faite, si tu veux connaitre sa séquence alors tu utilises un kit qui permet, avec une amorce qui hybride d'un côté du double brin de PCR, de faire un ADN simple brin qui comporte des bases marquées avec un fluorochrome différent en fonctino des quatre bases A, T G C, c'est ensuite lu et tu détermines l'enchainement des bases. Pas de place donc au bidouillage, tu obtiens une séquence point. Je n'ai lu qu'en diagonale le topic (je le ferai cependant) mais de ce que j eme rappèle, ils ne séquençait, ils faisaient des PCR pour amplifier des fragmenst de longueurs différentes, c'est très différent de l'obtention d'une séquence. Quant aux amorces fabriquées par les labo pharma, mais où donc as tu vu cela ???????? Il y a des sociétés spécialisées pour ça (eurogentec etc....) Ne fait pas l'amalgamme avec l'autre topic, les objectifs sont différents : l'un pour savoir la taille d'une séquence, d'un gène ou autre, et l'auyre pour connaitre la séquence précisément (identification de mutations, pathogènes, souches etc....). Ici , j'ai l'impression que tu parles de PCR pour identifier un nouveau pathogèen par exemple et qu'on ne connait pas sa séquence, dans ce cas, plusieurs techniques sont employées pour orienter vers les amorces à utiliser. De plus, une fois le pathogène identifier par micorscopie ou autre, ils possèdent dez séquences conservées donc on peut les utiliser pour séquencer ce qu'on ne connait pas et sinon on tatonne avec des amorces dites dégénérées (elles comportent une séquence définie et aussi des bases aléatoires) ou on cherche la digestion par des enzymes etc....
  25. Ce sont quand même les médecins qui mettent au point le protocol avec les médocs fournis. Pour le financement, il ne faut pas oublier que la majorité des traitements commercialisés par les indutries viennent des découvertes de la recherche publique. C'est à l'etat de ne pas se faire racketter ses découvertes et d'orienter les recherches dans plein de domaines mais pour cela il faut de l'argent et je ne crois pas qu'il soit prêt à faire des efforts ni les citoyens d'ailleurs. Il ne faut pas croire que tout tourne autour du système fric/industrie/recherche de la rentabilité/médoc, il y a énormément de labo qui font un superbe travail fondamental pour mieux comprendre les intéractions pathogènes/hôte et c'est de là qu'on avancera, si on leur donne les moyens et qu'on exploite leur découvertes.
×
×
  • Créer...