aixur

Merci Ecliptux, C'est chargé. Bon, il va falloir ouvrir le compte, etc... Donc, il ne sera pas tout de suite en ligne. Mais ça ne devrait pas trop tarder. Sinon, pour le site sur wanadoo, effectivement, il marche toujours (par contre les mp3 devaient se trouver uniquement sur ce site, et, comme on a pu le voir, ils n'y sont plus). Va falloir que je demande à Malcolm s'il connait les mots de passe. Et merci à tous pour vos encouragement.

Heureusement que tu m'y fais penser. Le site n'est pas chez free. Mais moi, oui. Et je n'avais pas pensé à me servir de mon compte. Oui, donc, ça ne devrait pas poser de problème. Par contre, oui, si tu pouvais le mettre quelque part, pour que je le charge. Merci.

Ah oui, effectivement. Les mp3 devaient se trouver sur l'ancien site de Mark, et il ne les a pas chargé sur le nouveau apparemment. Je pensais en avoir chargé 2 ou 3 sur mon disque dur. Mais, en faisant la recherche, il semble que ça ne soit pas le cas. C'est bête ça. Sinon, pour l'interview, le lien ne fonctionne plus. Et puis, comme elle fait plus de 40 Mo, je crois, et que le site de Mark est limité au niveau de la place, ça posera problème, je pense.

Tu veux dire est-ce que le lien sera toujours http://www.sidasante.com ? Normalement oui. Cela dit, je ne sais pas encore qui gérait le nom de domaine. J'espère que Mark n'avait pas le mot de passe enfoui au fond de son Mac. Mais, à priori, je pense que c'est l'hébergeur du site qui le gérait. Donc, normalement, ça devrait rester pareil.

Tout à fait, mais j'attend de savoir de quoi est mort exactement Mark. Et de préférence, par quelqu'un de proche, comme Christian Challer. Parce que, jusque là, je n'ai eu des précisions que via Aidsmythexposed. Et c'était des renseignement de deuxième ou troisième main. La thèse que j'ai lue, c'est qu'il aurait bu de l'alcool durant une réunion municipale et que, ça plus le froid, aurait causé une crise cardiaque. Dès que j'aurais eu confirmation, j'indiquerais tout ça sur le site. Amicalement

Bon, ça y est, je suis entré en phase de production sur le site de Mark. J'ai mis les témoignages de Claire et Rock en rock. Je mettrais aussi des liens vers les reportages de la BBC et Fox news sur cetta abominable histoire des enfants cobayes. A ce qu'il parait, il y a 400 messages en retard pour Mark. Goulp !

Et quand Botha aurait-il tenu un pareil discours ? Parce qu'en 1980, l'appartheid n'était déjà plus du tout en odeur de sainteté dans le monde.

Ben, il semblerait que ce plan ait échoué. Parce que quand on voit le taux de fécondité des noirs d'Afrique et leur taux d'accroissement annuel, on ne peut pas dire que depuis 20 ans, ils diminuent en nombre. Bien au contraire. D'ailleurs, cet accroissement rapide contredit aussi le fait que les africains meurent en masse du SIDA. Ce qui est un élément essentiel de la propagande sur le SIDA. Ca fait également penser que, concernant l'hypothèse que le SIDA aurait été inventé par des savants aussi diaboliques qu'efficaces, pour dépeupler l'Afrique (via le VIH, pour ceux qui y croient. Ce qui n'est pas mon cas), ben, là aussi, ça n'aurait pas été la franche réussite. Donc, pas trop crédible comme hypothèse.

Peut-être (on peut rêver) que la Chine rend la monnaie de sa pièce aux USA en matière médicale. Ils inventent le SRAS et la grippe aviaire pour emmerder la Chine ? Ok, la Chine sort un "traitement" pas cher qui va foutre en l'air le marché des trithérapies. Mais bon, quoiqu'il en soit au niveau politique, à mon avis, ce traitement ne sera pas reconnu par l'occident (la trithérapie est trop juteuse). Sinon, très bien qu'après la BBC, Foxnews reprenne le scandale des enfants cobayes. On attend qu'un journal français fasse de même...

Demandes lui quand même s'il ne prenait absolument rien à ce moment là. Parce qu'il avait dit que ses derniers résultats pour la toxoplasmose étaient mitigés, et que, selon les médecins, toutes les taches n'avaient pas disparu, ou quelque chose comme ça. Alors, peut-être qu'il a repris quelques médocs récemment, juste histoire d'en finir avec la toxo. Et puis, ça a duré combien de temps sa chiasse ? Une semaine ? Ou c'est la perfusion qui a duré une semaine ?

Mais non, il ne faut surtout pas qu'il reprenne la trithérapie. Le médecins sont en train de lui monter le bourrichon. Et il se laisse impressionner. D'après ce que j'en lis : "Les cryptosporidies provoquent une diarrhée de courte durée chez les personnes au système immunitaire intact. En revanche, lorsqu’elles touchent des personnes immunodéprimées, elles peuvent - de même que les unicellulaires Isospora belli et certaines microsporidies - provoquer de fortes et persistantes diarrhées, entraîner d’importantes pertes de poids et des troubles organiques (déséquilibres électrolytiques)". Donc, il a une diarrhée qui a un peu persisté. Ben, on est en décembre. Ca n'a rien d'extraordinaire. C'est le mois où on bouffe n'importe quoi. En plus, je ne sais pas s'il a repris sa thérapie contre la toxoplasmose qu'il a soi-disant (je n'y crois pas du tout à ce diagnostic de toxoplasmose). Mais si c'est le cas, vu les saloperies diagnostiquées dans ce cas, c'est normal qu'il ait des diarrhées. Tiens, je viens de retrouver les effets secondaire d'un médoc contre la toxoplasmose : Apparemment contre la toxoplasmose, on peut prescrire un médicament en remplacement de la sulfadiazine si celle-ci est mal supportée, la clindamycine : Les effets secondaires les plus courants de la clindamycine sont nausées, vomissements, diarrhées, colite, éruptions cutanées, neutropénie (taux réduit des globules blancs appelés neutrophiles) et un taux élevé des enzymes hépatiques. Ben, s'il prend ça, c'est normal qu'il ait des diarrhées.

Ah ouai, la mutation. Ca, alors là, la mutation, on n'en parle plus trop. Pourtant, c'était la grande mode à l'époque; le truc dont on nous rebattait les oreilles. Je crois me souvenir qu'à l'époque j'avais entendu que, soit disant, en une semaine, il pouvait muter de 60 %. Le délire. Maintenant, on est beaucoup plus discret sur le sujet. Et vu la vitesse à laquelle c'était sensé muter, les médicaments des trithérapies auraient du être obsolètes en un ou deux ans maxi. C'est ce qu'on nous annonçait en plus. Mais non, tiens, ils sont toujours d'actualité. Le virus ne muterait donc pas tant que ça. Etonnant. Et puis, le virus aurait du tellement se transformer qu'il serait, soit plus du tout pathogène (ou beaucoup moins pathogène), soit, au contraire, hyper-pathogène (genre, au pire, grippe espagnole ou peste). Mais non, il a toujours la même pathogénicité, le même mode d'action, la même façon de se transmettre, le même taux de transmission. Pour un virus qui mute autant, c'est dingue. C'est comme l'immunodéficience. Les malades devaient attraper toutes les maladies de la terre. De vrais enfants bulles. Ben, là dessus aussi, on la ramène moins maintenant.

A ce propos, travaillant un peu sur un article sur l'isolement des virus, je m'aperçois que le fait d'appeler cette étape "purification" prête complètement à confusion. Parce que dans cette étape appelée purification, on peut avoir une culture pure (que des particules de taille virale ayant la même forme et la même taille), ou non pure (particules qui diffèrent en taille et en forme). Donc, la purification peut être pure ou impure. On a purifié, mais ça peut être non pur. Génial non ? Bonjour la sémantique byzantine. Quand elle est non pure, du coup, comme dire que la culture purifiée est impure est forcément légèrement ridicule sur les bords, on le dit d'une autre façon. On dit alors que le matériel purifié ne contient pas de structures rétrovirales ou que les structures rétrovirales diffèrent en taille et en forme. Enfin bref, bonjour les confusions possibles. Cette dénomination se prête à de sympathiques manipulations sémantiques. Genre "mais, monsieur, on a purifié. Donc, le virus est isolé". Sauf que la purification n'est pas... pure. Donc, il n'y a rien d'isolé du tout. C'est ce qui s'est passé en 1997. On a fait une procédure de purification du VIH. Sauf que la purification était non pure. Donc, on n'avait rien trouvé du tout.

Sur l'énervement très rapide des médecins, c'est ce que j'ai constaté aussi à peu près à chaque fois. Ils commencent à prendre la mouche dès qu'ils sentent (et ils ont un excellent nez) le moindre petit chouia de remise en cause de leurs dogmes. On est loin de l'humanisme libre penseur pret à discuter de tout et décontracté. On donne plutot dans le genre gardien du temple tellement à fleur de peau, tellement hystérique, tellement crispé sur le moindre petit bout de détail du dogme qu'on est à la limite du pathologique. Ces mecs là s'identifient carrément à leur science. La remettre en cause, c'est les remettre en cause eux. Faut pas etre très bien dans sa tête pour penser comme ça. En tout cas, c'est une attitude clairement antinomique avec le role de scientifique. Un scientifique doit être assez détaché, calme. Des types qui ne savent pas controler leurs nerfs comme on le voit régulièrement avec les médecins ne devraient pas être diplomés en sciences. Quand à ton expérience en Afrique, marrant, mais ça ne m'étonne pas du tout. L'humanitaire a l'air d'être surtout un sacré business.

Oui, dans dissidents, il y a un petit coté "groupement". C'est vrai que ça ne retranscrit pas forcément toutes les réalités qu'il y a derrière ce terme. Exemple, toi qui apparemment, viens juste donner ton témoignage, mais qui n'a pas l'air de te sentir impliqué beaucoup plus que ça. C'est vrai aussi que ça donne un coté plus organisé et plus expansionniste que lorsque tout se passait via le hasard de la rencontre individuelle (avec Mark ou quelqu'un d'autre) ou que ça restait un peu artisanal et lié à un ou deux individus. Mais bon, il faut bien s'organiser, et il faut bien pouvoir donner un nom aux personnes qui pensent la même chose sur cette histoire du SIDA. Alors bon... Vision alternative, c'est sympa, mais ça ne permet pas de nommer le groupe en question. Les visionneurs alternatifs ? Ou alors, les alternatifs du VIH/SIDA ? Je ne trouve pas ça très clair. Hérétiques ? Peut-être un peu too much quand même. Repenseurs, c'était pas mal. Mais ça fait un peu trop intellectuel. C'était bien quand la chose était limitée aux seuls scientifiques. Dissidents, même si ça n'est pas parfait, je trouve que c'est une appellation qui évoque assez bien ce qu'est notre regroupement : des gens qui ont décidé de combattre la vision officielle du SIDA.

Bienvenue parmi les dissidents rock-en-rock, Oui, pour la toxomplasmose, il a fallu qu'ils en trouvent une à Jimmy après un accident de la route qu'il a eu cet été. Il n'avait aucun symptome (évidemment). Mais soit disant, son cerveau était plein de taches montrant une grosse infection. Alors bon, par précaution, il a quand même pris le traitement. Mais je crois qu'il l'a abandonné avant la fin. Les effets secondaires lui rappelaient la trithérapie si je me souviens bien. Comme quoi, quand on leur dit qu'on ne prend plus les médoc, ils vous trouvent soudainement des maladies. Une tache sur un scanner devient une toxoplasmose et une grippe devient une pneumopathie. Dis, est-ce que je peux mettre ton témoignage sur sidasante ? D'ailleurs, pour les autres dissidents séropo, s'il y en a qui n'ont pas leur témoignage sur sidasante, je vais essayer de les mettre (enfin, pour ceux que ça ne dérange pas, bien sur). Par contre, si vous vous pouvez me les transmettre par MP, parce que je ne me souviens plus trop de l'emplacement où ils ont été postés sur le forum. Je vais quand même faire une recherche, mais bon, ça vous vous souvenez ou il est, ou alors, que vous l'avez sous la main, ce sera encore plus rapide par MP.

Bon, comme prévu, j'ai repris la gestion du site de Mark. Donc, heureusement, tout cet excellent travail ne disparaitra pas avec lui. Et il continuera à être mis à jour. Comme je le disais plus haut, je vais essayer d'ajouter un classement plus thématique (il y avait déjà l'AZT, je devrais rassembler des articles sous d'autres thèmes comme les tests, les statistiques africaines, etc...). Et j'essaierais de rajouter des articles. Notamment je voudrais faire un article assez clair et visuel sur les procédures d'isolement des virus pour bien montrer où se situe le problème concernant l'isolement du VIH. Je voudrais aussi mettre les témoignages plus en valeur par rapport aux hypothèses officielles (par exemple : cas de personnes ayant eu pendant longtemps des T4 a des niveaux très bas sans contracter aucune maladie opportuniste courante qui aurait dégénéré en maladie très grave à cause de la supposée immunodéficience).

Je ne t'ai pas insulté, je t'ai critiqué, nuance. Mais bon, il y a des gens tellements susceptibles qu'ils prennent toute critique pour une insulte. Personnellement, je ne prends pas les acerbes critiques de Candide pour des insultes. Lesquels, ceux qui prennent des médocs ?

Amusant, Je pense que ça va nous faire connaitre encore plus. Et ça, c'est très bien. Maintenant, sur le fond, on sent en toile de fond de l'article, cette plaie (pour eux) des partisans des thèses officielles : l'envie de se la jouer "facile". Genre "ouai, trop facile pour moi. J'ai réfuté les thèse dissidentes en un seul article". Envie qui ressort aussi de l'envie de ne pas accorder trop de crédit à la thèse qu'on veut réfuter. Si on se met à faire un énorme site, ça veut dire qu'il y a quelque chose à prendre au sérieux. Donc, en général, ces sites sont "légers" pour le moins, et éludent les questions génantes. Ils se concentrent sur des détails peu importants. C'est la sensation que j'ai eu sur la plupart des sites essayant de descendre les thèses hérétiques diverses et variées. Du coup, face aux dissidents qui eux, ne lésinent pas sur leurs efforts, en général, ce genre de site ne fait pas le poids. Ca fait même en général un peu pitié à voir. Il y a une différence de motivation claire. Les uns le font parce qu'ils y croient, les autres (les partisans de la thèse officielle), parce qu'ils ont envie de la ramener. Sinon, je crois me souvenir que Candide ne s'intéressait quasiment qu'à l'argument d'autorité. Genre, telle autorité pense ça, donc, ça veut dire que le mouvement dissident est bidon. Bref, une espèce de d'état d'esprit genre "je détermine quels sont ceux qui sont les plus forts en terme de nombre, d'argent, de célébrité, etc..., et ce sont forcément eux qui ont raisons". Ca se sent sur le site. Quasiment que des arguments d'autorité : Act-up qui est contre Act-up San-Fransisco, Thao Mbeki revenu sur ses positions, Karry Mullis incompétent, Peter Duesberg désaprouvé par la communauté scientifique. 4 arguments sur 5 sont des arguments d'autorité. Bien sur, corrolaire de l'argument d'autorité, le débinage : les dissidents aiment la polémiques, ils sont conspirationnistes, illuminés (ie. cinglés quoi), de mauvaise foi, homophobes, intolérants, et ils puent des pieds. Concernant les arguments sur le fond du problème, il y a juste la déclaration de Durban. C'est peu. Et il y a eu une réfutation de cette déclaration de la part des dissidents. Donc, en terme d'arguments sur le fond, le site est carrément à la rue. Il faut dire que pour sortir des arguments sur le fond, il faudrait réfléchir. Et là, quand on base sa pensée sur "qui est le plus fort ?" forcément, il y a comme un problème. Alors, on prend le peu qu'il y a sur Internet. Et le peu qu'il y a sur Internet, c'est la déclaration de Durban ; qui a donc déjà été réfutée par les dissidents. Mais bon, de toute façon Candide, comme Igor, sont apparemment des gens qui ne font confiance qu'à ce qui émane du pouvoir officiel, qu'à celui qui est le plus fort. Donc, ce n'est pas tellement la peine de se fatiguer à répondre à leurs attaques sur des détails (enfin, s'il n'y avait qu'eux, ça ne serait pas la peine de répondre), puisqu'ils ne seront jamais convaincus par l'argumentation logique et factuelle. Il suffit de croitre en nombre, et alors, Candide et Igor changeront d'avis. Ils se diront "Ah ouai, ouai, peut-être que finalement les dissidents ont raison". Y a des gens comme ça. Drole de façon d'être.

Ah mon avis, Cheminot, la grossesse ne nécessite pas d'immunosupression, puisque le foetus est isolé dans le placenta. Si la grossesse engendre parfois un test positif, test qui est signe de stress oxydatif, je pense que c'est parce que la croissance du foetus pompe dans les réserves de la mère. D'ailleurs, on peut penser que l'accroissement de taille qu'il y a entre 2 et 6 ans et celui qu'il y a entre 13 et 16 ans relèvent de la même problématique. Le corps puise dans ses réserves d'oligo-éléments et vitamines pour obtenir cette augmentation rapide de taille. Et si l'enfant ou l'adolescent a une nourriture qui est éloignée de l'optimal, il développe diverses affections (en particulier : maladies éruptives pour l'enfant, acné pour l'adolescent).

Cela dit, si on parle de "comportements" à risques, effectivement, l'usage de drogue et la sodomie sont les choses qui reviennent le plus souvent. Mais, tout n'est pas lié au comportement. Donc, il faut parler aussi des facteurs de risques (de faire réagir le test positivement) non liés au comportement. Et ils sont relativement nombreux : médicaments oxydants, vaccination, transfusion, grossesse, maladie, malnutrition, etc... Donc, il y a beaucoup plus de cas pouvant faire réagir un test positivement que les seuls cas d'usage de drogue ou de sodomie.

Hélas pour ce beau raisonnement, j'ai vu ça également de nombreuses fois sur des forum où les gens ne connaissaient que la thèse officielle, de la part de personnes n'ayant absolument rien à voir avec la dissidence. Notamment sur Doctissimo. Je dirais même que ça constitue la majorité des cas. De toute manière, les quelques dissidents qui étaient dans ce cas étaient la plupart du temps des dissidents de fraiche date. Et dans la mesure où je n'avais pas précisé sur quels types de forum j'avais vu ça, tu aurais du te méfier. Parce que là, ça fait un peu jugement à l'emporte-pièce. En plus, je ne vois pas en quoi le fait d'être dissident a à voir avec le fait que son partenaire reste séronégatif. La dissidence influerait sur la sérologie. Marrant. Moi aussi je te félicite pour ton esprit rigoureux. De toute manière, comme je le disais ensuite, pour les théoriciens officiels, ce genre de fait ne doit rien avoir pour choquer, puisque les taux de contamination sont reconnus officiellement comme extrêmement faibles (du genre, un rapport contaminant tous les 5 ans en moyenne, si on se base sur un rapport vaginal par jour).

Concernant les cas de personnes couchant avec un séropo depuis des années sans capote et restant séronégatives elles-mêmes, j'ai lu beaucoup de témoignages comme ça sur les forums depuis que je me suis intéressé à la dissidence (et souvent, ce sont des cas de personnes étant depuis plus de 10 ans avec le même parternaire). Ca a même l'air d'être plutot très largement la norme qu'autre chose. D'ailleurs, les statistiques officielles sur les probabilités de contamination d'une relation sexuelle reflètent cet état de fait (en tant que dissident, je dirais en fait plutot qu'ils ont du se sentir un peu obligés de prendre en compte cet état de fait. Et je pense que c'est la dissidence qui les y a obligés). Donc, même si on est du coté officiel, on ne doit pas être trop surpris (et si on est dissident, évidemment, on l'est pas du tout). Il n'y a que le grand public qui peut être surpris. Puisqu'on lui a dit que le VIH était quand même assez contaminant. Normal, onluicachetout.

Elko > Montagnier a poursuivi dans cette voie, mais sa théorie a été enterrée. En fait, elle n'a jamais reçu un grand écho. Le monde scientifique n'a retenu que celle de Gallo : le virus tueur. Il faut dire que l'hypothèse de Gallo donnait du boulot à tous les labos qui travaillaient sur les rétrovirus (ceux qui avaient prospéré avant sur l'hypothèse que les rétrovirus causaient le cancer, lors du plan de lutte contre le cancer de Nixon, dans les années 70). Alors forcément... Et dans la mesure où il est resté dans les limites du paradigme officiel, il ne s'est pas fait taper sur les doigts. Il y a juste eu quelques réactions sceptiques, mais j'ai l'impression que ça a été a peu près tout. En fait, tout le monde se fout de sa théorie. Personnellement, je le considère comme un type particulièrement lache qui sait que les dissidents ont raison (cf sa réaction en face de Karry Mullis que j'ai du décrire plus tot dans ce topic), mais qui crève de peur de perdre sa place en adoptant les thèses dissidentes. Et comme il crève aussi de peur qu'on vienne lui demander des comptes un jour sur l'affaire du VIH/SIDA, du coup, il essaye de sauver les meubles en ménageant la chèvre et le chou ; c'est à dire, en inventant une théorie intermédiaire où il garde l'idée de l'existence du VIH et de sa pathogénicité (donc, il ne se fait pas taper sur les doigts de la part de ceux qui défendent la théorie officielle), mais avec l'idée que le VIH n'est pas pathogène seul, mais a besoin de cofacteurs (comme ça, il ne poura pas se faire taper sur les doigts par les dissidents. Parce qu'il pourra dire que sa théorie impliquait l'abandon des thérapies antirétrovirale ou quelque chose comme ça). Cela dit, je crois qu'il a monté sa théorie à un moment où la dissidence se résumait essentiellement à Duesberg et ne remettait pas en cause l''existence même du VIH. Du coup, vis à vis de la dissidence, sa théorie des cofacteurs, qui se voulait être une théorie syncrétique (c'est à dire, une sorte de synthèse) de la théorie officielle et de la théorie dissidente, s'est de toute façon rapidement trouvée dépassée.

Salut Claire, Oui, il ne faut pas se laisser avoir par la peur. C'est le plus grand danger pour les séropo qui viennent de découvrir la dissidence. Genre, j'ai un rhume un peu carabiné, est-ce que ce n'est pas le début d'une pneumopathie ? J'ai une gastro un peu plus tard, est-ce que ça ne veut pas dire que mon système immunitaire est en train de s'effondrer ? Je suis fatigué depuis 2 semaines, est-ce que ce n'est pas le virus qui commence à agir ? On a tendance à se faire une montagne du moindre truc banal. Donc, il faut avant tout dédramatiser.