aixur

Eh oui, effectivement, on retrouve les mêmes protéines dans la culture ou est sensée se trouver le "virus" et dans la culture de controle, mais en un plus petites quantités dans la culture de controle. Effectivement, différence pas qualitative, mais juste quantitative. Ce qui va tout à fait dans le sens que les tests sont des tests à limite. D'ailleurs, je n'y avais pas pensé, mais on peut probablement mettre ça en possibilité de truande pour la procédure d'isolement des virus. On a juste une différence quantitative et pas qualitative entre la culture ou est sensée se trouver le virus et celle de controle ? Ben pouf, ça veut dire qu'on n'a pas la même chose dans la culture de controle. Donc, pas de virus dans la culture de controle. Et voilà, on a satisfait à la procédure de controle sans se fatiguer.

Tiens, encore un truc qui va dans le sens de l'idée que les virus sont endogènes et produits par les cellules (trouvé dans la présentation d'Eleni Papadopulos de 1998 à la 12ème conférence sur le SIDA, page 15) : "Dès 1976, l'éminent rétrovirologue George Todaro a écrit, "l'échec dans l'isolement des virus endogènes de certaines espèces pourrait refléter les limitations des techniques in vitro de cocultivation". En d'autres termes, avec suffisament de temps et d'ingéniosité, un chercheur peut produire des particules retrovirales à partir de n'importe quelle cellule". Donc, en cultivant n'importe quelle cellule, on va trouver des particules de genre viral produites par les cellules elles-mêmes. Et on va trouver évidemment les mêmes dans la culture de controle (là où il y a des cellules sensées ne pas contenir de virus). D'ou la nécessité d'utiliser les techniques de truande décrites plus haut. Et d'où le fait que la truande se déplace sur le problème de la caractérisation du virus (ARN, ADN et protéines). On a des particules de genre virale dans les deux cultures (meme taille et même forme). Et du coup, on va truander sur le fait de savoir si elles sont différentes au niveau de leur ARN, ADN et protéines. Et vu que les méthodes de culture engendrent de vraies soupes, ça doit être assez facile de truander et de trouver de légères différences entre l'un et l'autre échantillon, ce qui permettra de dire qu'on n'est face à deux choses différentes. Ca permettra donc de dire que dans la culture de controle, on n'a pas trouvé de virus. Selon moi, c'est normal de que dit Todaro, puisque les virus ne doivent être que des déchets du fonctionnement des cellules, voir de leur agression. Il est normal que toutes les cellules en produisent. Au passage, en tombant sur un livre datant de 1945 et parlant des virus, il semble que la variole, l'herpès, l'encéphalite, la fièvre jaune, la grippe, la rage, la polio étaient considérées comme étant causées par des virus avant 1945 ; donc, avant la mise au point des méthodes d'isolement des virus. Donc, au moment où les méthodes d'isolement des virus ont été trouvées la messe était déjà dite : il y avait des virus. Avec les méthodes d'observation, d'isolement et de culture des virus nouvellement trouvées dans les années 40/50, Il fallait absolument qu'on trouve quelque chose allant dans ce sens. Il fallait trouver des virus. Donc, dès le départ il fallait truander, et dès le départ on a truandé. Il fallait assumer les conneries de la fin du XIXème siècle et du début du XXème (moment, si je me souviens bien, où on s'est dit que puisqu'on ne trouvait pas les bactéries causant la rage, l'herpès, la grippe, etc..., ce n'était pas que ces maladies n'étaient pas causées par des microbes, non non, mais qu'elles étaient simplement causées par des microbes plus petits). Ce qui fait penser que le soi-disant "age d'or" de la virologie, situé vers les années 50/60, où les chercheurs étaient sérieux, honnêtes et droits, idée défendue par certains virologues dissidents (de Harven, Wilhelm sur AidsMyth Exposed), vraiment... grosse blague quoi. Il n'y a jamais eu de virologue sérieux, ni d'age d'or de la virologie. Au contraire, les années 50/60 sont très probablement celles où il y a eu la plus grande truande. D'ailleurs, quand on lit le livre de Philippe Pignarre "le grande secret de l'industrie pharmaceutique", ce qui transparait, c'est que les années 50/60, c'était le far-west le plus total dans l'industrie pharamaceutique. On pouvait vraiment faire n'importe quoi, personne ne venait rien controler. C'est sur qu'à l'époque, sans Internet, qui aurait pu avoir accès à ces travaux et controler le travail des virologues ? Personne. C'était complètement vérouillé et accessible uniquement aux spécialistes adoubés. Et même si par miracle, quelqu'un avait réussi à le faire, personne ne l'aurait écouté en dehors de cercles hyper restreints. Donc, ils devaient se sentir en totale sécurité pour faire leurs magouilles. Manque de bol, Internet est arrivé. Et des dizaines d'années de bidonnage remontent à la surface...

Dans le genre, il ya atoute, avec le docteur Dupagne. T'as le droit de discuter un peu, mais, faut pas que tu ais raison. Enfin bon, il y a du y avoir 2 ou 3 discussions sur le sujet il y a longtemps. Peut-être que maintenant, les questions tendance dissidence sont interdites d'emblée. Faut voir. http://www.atoute.org/n/forum/index.php?

Je sens qu'on va être à nouveau échaudés.

Sidaventure, je crois que c'est le premier forum ou je suis intervenu pour dénoncer ce scandale, vers fin 2002. A l'époque, c'était un forum sans inscription. Un ou deux mois après mon intervention, c'était devenu un forum avec inscription (bien sur, tous les anciens messages avaient disparu). Pourtant, je n'avais pas insisté beaucoup. J'avais du écrire 5 ou 6 messages et c'est tout. Bref, c'est peut-être bien grace à moi qu'il y a un beau forum moderne avec inscription sur sidaventure.

Ouai, c'est vrai qu'il était juge administratif (il était énarque). Il aurait pu avoir une carrière carrément pépère. D'ailleurs, j'ai parlé de "partisans de la médecine officielle" morts, j'aurais du dire "victimes de la médecine officielle".

Tiens, puisqu'on nous met de temps en temps l'accent sur les quelques rares dissidents morts (tous n'étant manifestement pas vraiment dissidents d'ailleurs, puisqu'il continuaient à prendre des tri ou autres médoc), ben, parlons aussi de temps en temps des partisans de la médecine officielle qui sont morts. Le 3 octobre, l'écrivain Guillaume Dustan, de son vrai nom William Baranès, est mort d'une intoxication médicamenteuse involontaire. Pas mort du SIDA, hein... Non, mort d'une intoxication médicamenteuse.

Tiens tiens, nos messages sur son site ont été supprimés. D'un seul coup, ce type devient super louche pour moi. Il réclame la liberté d'expression à corps et à cris. Il joue le type hyper libertaire qui revendique le droit de tout dire et même, de tout faire (même des trucs complètement dégueulasses, si on croit que le VIH existe). Et, alors qu'il a deux malheureux messages de la dissidence sur son site, que fait-il ? Il les supprime. A mon avis, il y a autre chose derrière ce mec. Parce que là, cette réaction est complètement illogique, vu le personnage. Normalement, ça devrait être le dernier type qui choisirait de nous censurer. Très très louche tout ça.

Un autre truc : de Wilhelm sur Aids Myth Exposed.

Bon, on a déjà ça de Cheminot Corrigé par Nico111 :

Sur sidasante, il y a quelques documents expliquant que la méthode n'est pas fiable parce que donnant des résultats très variables et trouvant une charge virale chez des personnes séronégatives (ce qui est déjà pas mal pour invalider la méthode). Ils expliquent aussi que puisqu'on n'a pas trouvé le virus, on ne peut pas se servir de cette méthode pour le mesurer. Mais, il n'y a pas de documents expliquant bien comment fonctionne la méthode PCR. Donc, puisqu'on parlait de la méthode PCR l'autre jour, j'ouvre ce topic pour qu'on analyse la chose et qu'on puisse comprendre un peu mieux comment ça fonctionne et surtout, pourquoi ça n'est pas valable pour mesurer la charge virale.

Ah oui, pas bête. Effectivement, je n'avais pas pensé à cet aspect des choses. C'est vrai que les autorités africaines sont très probablement aussi intéressées dans l'affaire.

Comme je le disais sur Aids myth exposed, il est parfaitement clair qu'elle est morte à cause de la prise conjointe de l'Amoxicilline (un antibiotique de la classe des pénicilines), et du Tylenol (du paracetamol). A mon avis, c'est comme prendre une double dose de l'un ou de l'autre. Elle n'a jamais eu aucun symptome de pneumonie. Elle ne toussait pas. A la fin du mois d'Avril, elle avait juste le nez qui coulait, sans même avoir de fièvre. Le 5 Mai, elle allait mieux. Mais elle avait apparemment une petite infection à l'oreille. Bref, rien à voir avec une pneumonie Le 14, elle prend de l'Amoxicilline et du Tylenol. Et le jour suivant, elle vomit plusieurs fois. Typique d'une agression du système digestif dûe à un antibiotique ou à un anti-inflammatoire. Et quelques heures plus tard, elle cesse de respirer. Et elle meurt quelques heures plus tard (ou est déclarée morte ?) le lendemain matin. Pour moi, ça doit être une attaque cérébrale ou une attaque cardiaque. Il est possible aussi que ce soit une mort à cause de saignements importants dans le système digestif, ou le foie qui aurait laché. Mais, ça me semble moins probable.

Il se pourrait bien que le condylome soit dû à l'usage du préservatif. Je crois me souvenir qu'on dit que les préservatifs avec lubrifiant contiennent du benzène.

Voilà ce que j'ai trouvé sur le blog d'un russe. http://konstantin2005.blogspot.com/2005/09/is-aids-hoax.html Il cite un article d'un journal russe, "Moscow News", datant probablement du 14 septembre 2005, qui parle de Duesberg. http://english.mn.ru/english/issue.php?2005-34-17 Mais, le plus intéressant, c'est ce qu'il dit après. Hier, j'ai parlé de cette interview avec un ami qui a un doctorat en médecine. Il n'était pas surpris du tout. Il a dit que presque tous les projets de recherche sur le SIDA financés par les agences gouvernementales en Russie en étaient arrivés à la même conclusion - le VIH ne provoque pas le SIDA. La théorie qui a prévalu est que le VIH est un "virus satellite", un virus qui accompagne simplement les gens avec une faible immunité. Il a participé à un projet de recherche à Kaliningrad, ville qui avait le plus haut taux d'adolescents infectés par le VIH en Russie. Lorsque l'équipe de recherche n'a pas trouvé de relation de causalité entre le VIH et le SIDA, on a mis fin immédiatement au projet. "Vraiment, m'a-t-il dit, la plupart des chercheurs en médecine en Russie savent que Duesberg a raison. C'est la principale raison pour laquelle le gouvernement russse lui même ne dépense que quelques kopecks sur les projets anti-SIDA, mais accepte les aides financières internationales avec joie." J'étais cloué par l'étonnement. "Mais, pourquoi ne le crient-ils pas sur les toits ?" A ce moment-là, il a sourit de façon indulgente à ma naïveté. "Est-ce que tu imagines combien de gens sont devenus riches et célèbres en combattant le SIDA ?".

Psyence, j'ai trouvé le post que tu avais mis dans ton topic "Sida : prédiction qui se vérifie d'elle-même ?", très bien fait. Très détaillé, très bien construit, excellent. Cela dit, je pense, malgré toutes ses qualités, que c'est un post qui est trop "entre-deux", comme tu l'es toi. Tu essayes de mettre tout le monde autour d'une table avec une formulation précise du problème, sur laquelle tout le monde se mettrait d'accord et qui permettrait de trancher. Ca ne serait qu'un problème de clarté et de rigueur dans la formulation du problème. Mais, à mon avis, tu fais une erreur d'appréciation. On n'est pas entre diplomates en bas de soie. La réalité, c'est que d'un coté, il y a une belle bande de salopards (les gros pontes de la biologie, de la médecine, de l'industrie pharmaceutique) prêts à tout pour garder leur pouvoir et leur fric secondés par des mecs complètement butés (les médecins de base) qui ressentent clairement, eux aussi, la dissidence comme une remise en cause de leur situation. Ils n'en ont strictement rien à foutre des arguments d'en face, même super bien présentés. Ce n'est plus une question de théorie, vu que la dissidence a gagné au niveau théorique, mais une lutte pour garder le pouvoir, pour éviter toute remise en question. Donc, par rapport aux médecins, aussi bien formulé que ce soit, la théorie dissidente ne sera pas écoutée. Et vu de la dissidence, ton post est forcément pris de façon mitigée. Ca consiste à venir dire que les dissidents n'ont pas été clairs dans la formulation de leur théorie, que les réponses n'ont pas vraiment été apportées, qu'il faudrait tout reprendre à zéro. Alors, comme tu as tout à fait l'air de bonne foi, on ne met pas en doute ta bonne volonté. Donc, on passe un peu sur le coté "les réponses n'ont pas été apportées". Mais on se gratte un peu la tête sur le fait que tu viennes nous dire ça. Et puis, ça introduit un coté "bon, on va tout remettre à plat de façon rigoureuse, reformulez moi tout ça". Et vu qu'on pense que la dissidence est dans le vrai, ça nous a plus l'air d'un pensum inutile qu'autre chose. Donc, en voyant ça, on se dit "reprendre tout à zéro. Ouaif, bof...". Pour convaincre un type qui hésite, ok. Mais pour faire un document de plus, même très rigoureusement formulé, bof quoi...

Mais non Terry, Comme dit plus haut, sur Internet, sauf enquête judiciaire, on est anonyme. Donc, le conseil de l'ordre ne peut strictement rien contre des médecins qui viendraient s'exprimer sur un forum tel que celui-ci s'ils prennent un pseudo. Donc, ils ne prendraient aucun risque. Et que, même sans aucun risque pour leur pomme, il n'y en ait quasiment pas qui viennent s'exprimer, ben, c'est absolument lamentable.

Effectivement, j'avais plutot en tête la situation de la France, où alors là, à part Marc Deru, c'est quasiment le désert (mais c'est un homéopathe. Donc, pour les médecins mainstream, ce n'est pas un des leurs). Et les quelques rares autres sont presque tous aussi des médecins alternatifs à la base (et on les compte sur les doigts d'une main, et ils sont intervenus sur le sujet il y a longtemps, relativement discrètement, et pour la plupart, on n'en entend plus trop parler). Mais même au niveau mondial, par rapport à l'ensemble des dissidents, je n'ai pas les chiffres, mais je n'ai pas l'impression que ça représente grand chose quantitativement (et j'ai dit quasiment aucun médecin, pas "aucun"). Et un certain nombre d'entre eux sont présents depuis 10 ans dans la dissidence et, pour certains, étaient déjà ouverts aux thèse non officielles. Des médecins qui auraient cru aux thèses officielles et qui auraient changé. Ca, alors là, on n'en voit quasiment pas. Alors qu'on devrait en avoir des dizaines en France et des centaines au niveau mondial. Non, franchement, pour cette profession, c'est accablant.

On remarquera qu'il n'y a quasiment aucun médecin dans la dissidence. Alors qu'il devrait y en avoir au minimum plusieurs dizaines (ils sont aux premières loges pour voir que c'est bidon et pour connaitre la dissidence). Surtout que vu que sur Internet, on est anonyme (sauf enquête judiciaire), ce n'est pas la peur d'avoir le conseil de l'ordre sur le dos qui pourrait jouer dans la décision de ne pas s'exprimer. Pour la profession médicale, c'est accablant.

Ben, quand tu portes la discussion vers des scientifiques (enfin, futur scientifiques ici), voilà ce qui se passe : http://www.e-carabin.net/showthread.php?t=15850 Sujet fermé au bout de 4 pages. Pourtant, ça devrait intéresser des futurs médecins. Ils sont intéressés au premier chef. Ben non. Raison invoquée : "tout a été dit et en plus, ça dévie". C'est marrant, au bout de centaines de pages, sur onnouscachetout, tout n'a toujours pas été dit. Et bien que ça ait dévié de nombreuses fois, les sujets sont toujours ouverts. Alors, forcément, avec la censure, on finit par se reporter sur des forums amis. Et en plus, ça fait venir beaucoup plus de monde à la dissidence que quand on discute stérilement sur des forums inamicaux. Donc, on est plus enclin à investir du temps ici. C'est plus sympa et c'est plus productif. Même si ça n'empêche pas de temps en temps d'aller discuter ailleurs. PS : cela dit, il y en avait un qui se posait des questions sur les traitements du cancer. Un futur médecin qui réfléchit, c'est fou. "En meme temps, ce qu'ils écrivent pour le sida a des points communs avec ce que je ressens face au cancer... qu'est-ce qui crée la déchéance du patient, la tumeur, ou les rayons, ou le 5-FU, ou le cis platine ?..."

Ouai, toute publi est suspecte. C'est pour ça qu'il faut s'intéresser essentiellement aux cas in vivo. Parce que là, les biais par rapport à la théorie officielle sont beaucoup plus visibles.

Ben oui, peut-être que ça joue les 10 ans de trithérapie. Et puis là, difficile de faire quelque chose. Mais bon, peut-être aussi que ce n'est que passager. Au fait, tu n'as plus tes problèmes de ganglions gonflés ?

Voyons maintenant plutot des expériences d'inoculation d'Ebloa à des animaux, mais sans la perspective d'un vaccin derrière. On a ce document : http://www.eva.mpg.de/primat/ebola_worksho...oir_testing.pdf On a inoculé Ebola à tout un tas d'animaux (et des plantes aussi. why ???) : pigeons, grenouilles, crapaux, gecko (une sorte de lézard), serpents, tortues, chauves-souris, souris, et même à des insectes. Pas un n'est mort d'Ebola. Comme c'est étonnant. Ils ne doivent pas être sensibles au virus. La mort n'est arrivée que chez des chauves-souris qui n'acceptaient pas bien leur nouvelle nourriture. Selon l'expérimentateur. 10 sur 18 sont mortes à cause de ça. Comme je l'évoquais plus haut, ca peut crever sacrément rapidement et en masse dans les labos. Si on n'est pas honnête, on peut tout à fait attribuer ça à un virus. On a une autre expérience, ici, avec des souris : http://www.itg.be/ebola/ebola-20.htm Ben, là, les souris meurent. Ce sont des souris nouveaux-nés et des jeunes souris. Mais bon, ça veut dire que le virus, normalement, est adapté aux souris. Donc, plus agées, elles devraient mourir aussi. Sinon, on a pas énormément d'expérience d'innoculation d'Ebola à des singes appremment. J'ai trouvé ça. Juste 9 singes innoculés. 7 sont morts. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...0&dopt=Citation On a ça. 6 singes inoculés et qui meurent. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...8&dopt=Citation Autres expérience, avec un aérosol cette fois. Les singes meurent aussi. Alors que ça n'est pas sensé se transmettre par les airs. Mais on ne sait pas combien de singes étaient concernés. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...435&query_hl=12 Mais bon, tu vas peut-être m'en trouver d'autres, avec un nombre plus important de singes. Mais très intéressant, on a cet évènement. 2 singes rhesus qui se trouvaient dans la même salle que des singes auxquels on avait injecté Ebola sont morts alors qu'ils n'avaient eu aucun contact direct avec les autres singes. Ca veut dire quoi ? Ca veut surtout dire, comme je l'évoquais plus haut, que le fait que les singes peuvent crever à la vitesse grand V dans ces labo est très loin d'être une simple vue de l'esprit. Donc, les expériences d'innoculation, à partir de là (si les singes crèvent rapidement à cause du voyage, du stress, des conditions de vie dans le labo, de la nourriture), ne veulent pas dire grand chose. On peut se demander aussi si on ne leur file pas des médoc pour qu'ils ne tombent pas malades. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...825&query_hl=12

Merci Nico, j'étais sur que tu nous trouverais quelque chose. Effectivement, donc, on a une expérience de test de vaccin avec des singes et les singes de controle sont morts (enfin, seulement 4, ça ne fait pas besef. Et puis, on ne nous parle même pas des symptomes). Ce qui me conduit à la conclusion que l'expérience est bidonnée. On a tué les singes du test pour que l'expérience soit présentable. Le problème, c'est que les animaux ne parlent pas. Et en plus, personne ne viendra vérifier si l'expérience a été menée dans les règles. Alors, on peut leur faire tout ce qu'on veut aux animaux, personne n'en saura rien. C'est pour ça que, selon moi, les expériences sur les animaux ne valent pas grand chose (encore plus pour les expérience de vaccin). Dans les expériences de test de vaccin, il faut absolument que les animaux du test de controle meurent. Parce que sinon, ça la foutrait mal. On ferait un test de vaccin avec les animaux qui survivraient, mais en face, les animaux du test de controle survivraient aussi ? Oui, ça la foutrait vraiment très mal. Alors, ben, on va aider les animaux du test de controle à mourir. On a un labo qui travaille sur un vaccin contre Ebola pendant des années. Au bout, ça peut être la gloire. Le tout financé très probablement par un gros labo pharmaceutique qui ne s'embarrasse vraiment pas de scrupules. Ils ne vont vraiment pas s'emmerder avec la vie de 4 pauvres connards de singes qui viendraient ridiculiser leurs expériences. Alors scouik les singes du test de controle. De mon point de vue, il y a un truc qui montre bien que c'est bidonné et que les singes du test de controle ont été tués. C'est que les singes vaccinés ont survécu. A mon avis, le vaccin est bidon et ne protège contre rien (comme tous les vaccins). Donc, s'il y avait vraiment une maladie virale mortelle, les singes vaccinés auraient du mourir aussi. Le fait qu'il survivent prouve selon moi que l'expérience est bidonnée à fond. C'est la même chose que pour l'isolement du virus du SIDA. On a la même chose dans l'expérience d'isolement et dans le test de controle ? Ce qui fout toute l'expérience d'isolement en l'air, vu que ça veut dire que ce qu'on trouve est simplement produit naturellement par les cellules. Ben, on va bidonner pour dire que c'est différent. On va pas foutre en l'air des mois de travail et tout la recherche menée depuis 15 ans sur le VIH pour une connerie pareille. A mon avis, la plupart des mecs qui ont fait ce genre d'expérience de test de vaccin ont tué les animaux de controle. Je suis sur que Pasteur l'a fait pour son vaccin sur le charbon. Que les moutons du test de controle survivent, ça aurait été le ridicule le plus total. Alors il a du empoisonner les moutons du test de controle pour que l'expérience n'ait pas l'air complètement débile. Non, les expériences avec vaccin, je n'estime pas ça recevable. Il y a trop d'intérêts derrière pour que ça vaille quoique ce soit.

La nécrose massive, il faut voir aussi si ça arrive dans tous les cas. Parce qu'on peu très bien avoir quelques cas avec nécrose massive. Et puis les autres cas de mort avec des hémorragies beaucoup moins spectaculaires, voir de simples fièvres ou des maux de ventre. Et ensuite, on prend tous les cas et on les mets sous l'appellation "Ebola". Et on fait croire aux gens que toutes les personnes sont mortes avec des nécroses massives, alors que ce n'est absolument pas le cas. Et même, une fois qu'on a eu une première épidémie avec quelques cas bien spectaculaires, ben il est bien possible que, lors des épidémies suivantes, comme on est sûr d'avoir affaire à Ebola, on soit moins regardant sur les symptomes et qu'on compte l'épidémie comme étant une épidémie d'Ebola, alors que les cas sont beaucoup moins nets. Quand au Chloramphenicol, il n'y a pas besoin qu'il provoque la mort chez 30 % des gens. Si on donne du Chloramphenicol à 1.000 personnes et qu'il y en a 50 qui meurent, ça fait seulement 5 % des gens qui sont morts. Les 80 % de morts d'Ebola, c'est un artefact statistique. On dit que sur un village de 1.000 personnes, 60 personnes ont été contaminées et 50 sont mortes. Ca fait un pourcentage de morts de 83 %. Seulement, s'il n'y a pas de virus, et que c'est le ou les médoc qu'on a donné à tout le village qui sont responsables des morts, le calcul est biaisé au départ. En fait, il y a seulement 5 % de morts dans tout le village. Non, parce que dans les villages touchés, on ne sait pas si tout le monde était en contact rapproché les uns avec les autres. Quelqu'un vivant seul peut avoir été touché. Un membre et un seul d'un famille peut avoir étét touché. On ne sait donc pas si tous les cas étaient en relation avec d'autres personnes touchées. A priori, c'est possible. Mais on n'en est pas sur. De toute manière, vu la proximité des gens dans ces villages, ça n'a rien d'un élément discriminant. Quand aux singes, j'aimerais bien avoir une étude sur le sujet, sur le nombre de singe sur lesquels l'expérience a été faite, sur le nombre de singes morts, sur les conditions de détention des singes, sur l'espérence de vie en temps normal en captivité de ces singes, etc... Et je préférerais que l'expérience soit menée sur des singes qui étaient libres quelques jours avant. Cela dit, en tapant ebola chimpanzee sur pubmed, je ne trouve apparemment rien.