sicnarfa
-
Compteur de contenus
446 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par sicnarfa
-
-
C'est bien joli ces grandes théories, ça me fait penser à un "Grand" naturopathe qui prétend que la grippe n'est que l'expression d'un corps qui se détoxique. Lorsqu'après avoir lu cette jolie théorie, j'ai eu la grippe, j'ai mesuré l'incroyable stupidité de cette affirmation. LE VIRUS DE LA GRIPPE EXISTE BEL ET BIEN. Quand on en est atteint on sent la progression de sa multiplication dans notre organisme, et la fièvre qui est due à la résistance de notre corps à cette invasion. J'ai très bien étudié ces théories naturopathiques à l'époque ou j'exerçais la médecine, ayant plusieurs amis naturopathes, et j'affirme après y avoir réfléchi depuis plus de vingt ans, et surtout aprés avoir bien observé ce qui se passe dans la clinique, que ce sont des conneries.
Voilà bien un parfait exemple de faux raisonnement .
Considérer que la grippe est une tentative de détoxication de l'organisme n'implique pas la négation de l'existence du dit virus , mais simplement que celui ci , si il existe , n'est qu'un des agents mis en oeuvre pour réaliser la détoxication .
Dans cette approche si le virus joue un rôle dans la détoxication , sa présence influencera les symptômes liés à cette détoxication .
Si on parvient à empêcher le virus de s'exprimer (autrement qu'en éliminant les vrais raisons de sa sollicitation par l'organisme) alors le corps fera appel à d'autre ressource , et une autre maladie apparaitra , avec d'autres symptômes et peut être d'autres virus .
Est ce que ce n'est pas ce que l'on constate avec les soins médicaux basée sur des stratégies guerriére et destructrices ou les maladies rentrées font le lit de nouvelles maladies...et la fortume des laboratoires.
-
(je tiens à faire une remarque : j'aimerais que d'autres personnes qui discutent avec moi, notamment Cheminot, mettent à mon crédit que c'est difficile de discuter puisque tout le monde ne part pas du même principe, certains mettent en cause la validité des tests virologiques, d'autres remettent en cause le fait qu'il existe une immunodepression, d'autres encore mettent en cause les traitements...)
Il est vrai que l'on peut mettre à ton crédit que tu ne ménages pas ta peine .
-
Seulement les "théories" s'opposent trop pour que l'une vive avec l'autre !!!
Vous ne croyez quand même pas, dans la mesure ou nous sommes convaincus du contraire, qu'on va laisser des gens dire : ho mais le SIDA ça existe pas, allez baiser sans capotes !
On ne peut pas laisser faire ça...
Bonjour ,
Que tu exposes tes théories cela est légitime et respectable .
Que tu t'arroges le droit de vouloir les imposer est une autre affaire.
Tu ferais mieux pour ton évolution personnelle de d'interroger sur tes vraies motivations ...et te demander de quoi tu as si peur , car il est évident que les certitudes rassurent , et qu'un diable que l'on connait (ou que l'on croit connaître) est bien moins angoissant que celui que l'on doit encore imaginer .
Amicalement ,
-
l'entropie d'un système fermé est toujours positive, c'est-à-dire que le système tend au désordre.
mais la vie apparaît bien être un système ouvert, et l'énergie extérieure (en particulier l'énergie solaire) permet d'avoir un système qui s'ordonne. Bien entendu, l'entropie de l'univers est toujours positive, cela signife que pour que celle d'un organisme vivant soit négative, il doit être correlé avec un système dont l'entropie est fortement positive.
Bonjour,
Est ce que cela est encore vrai dans l'hypothése d'une énergie libre ou énergie du vide .
Un systéme fermé est toujours ouvert sur le "vide".
D'ailleur un systéme fermé est une vue de l'esprit ...dans la nature est ce que cela peut exister ?
Je me référe souvent à la vision Bouddhique ....pour laquelle le concept d'"interdépendance" est un des piliers , comme l'impermanence et la souffrance.
Il est d'ailleurs difficile , même conceptuellement , d'imaginer un "phénoméne" ou une "manifestation" isolée du reste de l'univers , car dans ce cas , comment les informations sur ce "systéme" nous parviendraient elles ....si on en reçoit des informations , c'est justement que le systéme n'est pas isolé....."presque totalement isolé" , c'est infiniment différent de "totalement isolé".
Amicalement ,
-
Une petite précision : "mes" axiomes (je dis mes... mais tout ce que je vous dit depuis le début c'est la version de l'écrasante majorité quand même...) ne sont pas différents de ceux de Cheminot.
Donc là il y a deux débat :
- le débat entre Cheminot et moi, études contres études, et dans lequel il ne m'a pas encore convaincu que les études prouvant ses thèses sont supérieures, ou plus nombreuses que les miennes.
- le débat de ceux qui n'ont pas les mêmes bases (quelles sont eles, que vallent elles, à la limite c'est tellement incomparable...
Alors comment je fais moi ? Dans l'histoire ?
Je pourrais vous demander de prouver des trucs hurluberlus aussi moi si vous voulez !!! Prouvez moi que Didier Gustin n'est pas le nouveau messie, prouvez moi que JP Raffarin n'est pas une chèvre... Ou alors, moi je pense que l'univers est fini, et qu'à la fin de celui ci on trouve des ornithorinques manguers de galaxies, prouvez moi que j'ai tord !!!!
C'est énervant à la fin !
Donc pour Cheminot : la thèse comme quoi le VIH n'existe pas, et que le SIDA n'est pas une maladie transmissible est hunanimement rejettée par la communauté scientifique mondiale, vous pensez avoir compris le contraire, c'est bien domage pour vous et ceux que vous arrivez à convaincre...
Pour ceux qui refusent la démarche scientifique comme sicfarna: vous faîtes ce que vous voulez, et je vous souhaite une très longue vie.
Pour tous les autres : ne tenez jamais des expériences personnelles pour acquises et vraies de manière générale, les exceptions confirment les règles.
Pour ceux qui refusent la démarche scientifique comme sicfarna: vous faîtes ce que vous voulez, et je vous souhaite une très longue vie.Je ne refuse pas la démarche scientifique...dans la limite de mes capacités intellectuelles et de mes connaissances je m'y adonne souvent ...je trouve cela distrayant parfois.
Par contre je lui dénie la prétention qu'ont certains scientifiques à affirmer de façon catégoriques qu'elle rend compte de la réalité du monde et que tout le reste n'est que fadaises.
Pour les souhaits de longue vie : je te remercie beaucoup....en tout cas , ma longévité a déjà dépassé de beaucoup les pronostics médicaux , puisque j'ai déjà été condanné trois fois par la médecine ....et que je suis toujours là , en forme comme jamais.
Amicalement ,
-
Ce qui implique que toute démarche qui se veut objective doit envisager des hypothéses contraires avec la même curiosité.
Et que tout autre attitude releve de l'intolérance et de l'arrogance....ce qui n'est pas un jugement , mais une définition exacte selon le sens de ces mots , du comportement des individus qui méprisent ceux qui n'ont pas fait les mêmes choix en matiére de croyances.
Les croyances des uns ne me gênent pas , tant qu'elles n'impliquent une adhésion et une soumission obligatoire des autres et (ou) de moi-même.
-
Mes "croyances" à moi ne découlent pas de quelquechose de pré-établi arbitrairement comme les données de la religion
Tout raisonnement quel qu'il soit , se construit sur un ou des axiomes qui comme chacun le sait sont des données que l'on accepte comme vrai sans avoir à les démontrer....il s'agit donc , comme pour toutes les religions d'un croyance...de quelquechose de pré-établi arbitrairement .
Que l'on soit obligé d'en passer par là je le conçois ,mais dans tous les cas compte tenu des incertitudes de base....la certitude d'avoir raison n'est pas différente du fanatisme religieux.
Par exemple certains croyants pensent que l'homme est doté d'une ame.
Si ces derniers ne peuvent apporter la preuve de cette allégation , les scientifiques de leur côté ne peuvent pas faire la preuve que celle ci n'existe pas .
Ils se positionnent cependant comme si l'ame n'éxistait pas , sinon ils seraient obligés de considérer que les maladies du corps sont d'abord des maladies de l'ame et que ce quelquechose d'immatériel gouvernent le monde physique et que des événement "singuliers" defiant toutes les lois physiques sont susceptibles de se produire à chaque instant.
Cependant ce n'est pas parce que l'on ne peut pas démontrer l'existence ou la non existence de l'ame que celle ci n'éxiste pas .Tout positionnement en la matiére reléve donc de l'arbitraire pour le croyant comme pour le scientifique .
Comme derriére tout attachement à la régle il y a toujours de la peur ...pour le (pseudo) scientifique comme pour tout bon religieux ....les possibilités d'évolution sont trés réduites.
En général il faut un événement d'ordre cataclysmique , pour provoquer un repositionnement quant à la maniére d'appréhender le monde des apparences.
Afin de couper cours à tout commentaire inutile , je précise que l'existance de l'âme ne fait pas parti de mes "croyances"...il ne s'agit que d'un exemple .
Amicalement ,
-
son éducation ne fait aucun doute. FinalyFree est médecin, c'est peut-être la personne la plus habilitée jusqu'à présent qui se soit exprimé sur le sujet.
Il est évident que lorsque l'on pose comme axiome qu'une personne est la seule compétente sur un sujet , il n'est pas necessaire d'avoir recourt à un raisonnemnt trés élaboré pour en déduire que les autres sont incompétents .
Si parmi les noirs et les blancs je suis le seul blanc ...c'est que les autres sont noirs....c'est beau ce qu'on peut faire quand on est intelligent ....!
C'est héréditaire mon pére et ma mére étaient déjà comme çà .
Amicalement ,
-
je rapelle que la syphilis avait pratiquement discparu, et qu'elle a fait un retour en force depuis l'apparition du SIDA) et pleins d'autres maladies infectieuses (et même des cancer comme la maladie de Kaposi)...
Elle est partie par ici , elle repassera par là .
As tu vus monsieur le prestidigiteur ...il a fait disparaitre la syphilis , la méchante maladie....attention...hop...la revoila la vilaine....il est fort monsieur le prestidigitateur !
Le probléme pour être sérieux ,c'est qu'il n'y pas que les maladies qui ont disparu qui reapparaissent ....j'ai comme l'impression qu'elle font un retour en force ....avec quelques petits "maladiaux" avident de conquérir le monde.
Amicalement ,
-
Ceci me fait également pensé au discours de Finally quant aux merveilleuses statistiques qui démontrent qu'au pays des droits de l'homme, l'espérance de vie est radieuse ... et que le système de santé est le plus "beau" du monde ...
Et surtout , qu'une personne en bonne santé , c'est une personne pour laquelle on a trouver le bon traitement .
Les millions de diabétiques sont des gens en bonne santé ...comme les asthmatiques , les cancéreux , les parkinsonniens , les sidéens , les hyper-actifs , les autistes , les personnes atteintes de maladies cardiovasculaires , les myopes et autres atteinte de la vision , les ...les...les ....etc
On peut se "féliciter" qu'il y ai des remédes (encore que !) , mais on ne peut pas déduire de ce constat que la santé de nos concitoyens est florissante ...et que l'on ne dise pas que ces problémes concernent les personnes agées...les jeunes générations sont de plus en plus frappés . Et les maladies dites dégénératives touchent des individus de plus en plus jeune.
Amicalement,
-
Là je vous donne des exemple simples, depuis on a découvert moults choses, qui nous on permis d'aller chercher les causes des maladies à des niveaux très complexes, mais basés sur la même démarche scientifique.
Mais qui bien sur ne sont à la portée que de "l'élite"scientifique et pas acceptible aux pauvres demeurés que nous sommes .
Nous ne sommes que les pauvres victimes de nos émotions prêt à suivre le premier Gourou venu.
Heureusement qu'il y a des scientifiques pour nous montrer le chemin de la vérité.
-
Et même certains d'entre eux, des chirurgiens par exemple, qui finissent par se piquer et être contaminés (si vous aviez un de ces médecins en face de vous, vous auriez du mal à lui expliquer clairement comment il a fait pour avoir d'abord un test positif VIH, puis une immunodéficience rentrant totalement dans le cadre de la définition du SIDA alors qu'il n'a jamais eu de raltions sexuelles non protégées ou d'antécédents de toxicomanie...). Là ça serait dur de garder son aplomb...
..
Parmi les centaines de cas de piqures qu'il y en ait un qui constate aprés cela une séropositivité , voilà bien là un bel exemple de preuve scientifique.
D'autant que le diplome de chirurgien n'est délivré qu'à des maris dont la fidélité est sans faille .
Et pour le cas improbable ou victime d'une allumeuse ils auraient succombé...on peut scientifiquement considérer qu'ils n'hésiteraient pas à le reconnaître devant femme et enfants.
Dans certains cas pour obtenir un semblant de preuve il faut des expériences qui se reproduisent à l'infini , mais quand il s'agit de renforcer votre propos , un ou deux cas anecdotique et vasouillard peuvent tenir lieu de preuve absolue ....voilà ce que l'on appelle sans doute , de la rigueur scientifique .
Quand je parle de gens compétents en la matière, je parle des médecins qui voient les malades au jour le jour, qui vérifient que la transmission sexuelle existe bel et bien...C'est normal de la part de gens qui savent ....quand on sait on n'a pas besoin de preuve .
Amicalement ,
-
Bonjour,
Pour ce qui me concerne je ne suis pas un adepte du complot mondial...la somme de tous les égoïsmes individuels suffit pour atteindre le résultat que l'on sait , dans le domaine de la médecine comme dans tous les domaines qui de prés ou de loin touche à l'argent ou à la gloire .
Cependant ayant était militaire professionnel , exercant dans le "Chiffre" et habilité "Secret defense" , j'ai eu largement matiére à "douter" de l'intégrité de ceux qui nous gouverne directement ou indirectement .
Qui saura jamais quelles transactions sordides ont présidées à la libération de la journaliste Française ....échangée contre des armes , contre des milliards qui permettront d'en acheter , contre des informations qui mettront la vie de centaines de personnes en danger...une chose est sur on n'oubliera pas la récupération politique .
Pour ce qui est de la confiance , je reste intimement convaincu que la personne qui est la plus soucieuse de ma santé c'est moi-même , ce qui ne m'empêche pas d'écouter les avis des autres , et même des médecins ...mais en fin de compte c'est moi qui décide .
En matiére de transmissibilité sexuelle , je ne suis pas concerné , n'étant pas "positif" et n'ayant jamais eu de rapport sexuel qu'avec ma compagne depuis 40 ans.
Personnellement je n'ai jamais conseillé aux personnes atteintes du "sida" d'arrêter leurs soins...c'est une responsabilité qui leur revient.
Je suis seulement convaincu que le VIH , même si il existe , n'est pas la cause du Sida ....mais que le sida est la conséquence d'une synergie toxique , sur un terrain physique et psychique prédisposé .
Amicalement ,
-
Si je lâche mon briquet, il va tomber par terre. Le meilleur moyen d'être à peu près sûr qu'il va toujours tomber par terre, c'est de passer des années à le faire et le refaire, et constater qu'à chaque fois il tombe, que mon expérience est reproductible un assez grand nombre de fois pour que le risque que je me trompe soit acceptable.
Tu vois mon "pauvre" Cheminot , tu en as pour un moment .
Tout le monde n'a pas les capacités de comprendre ce dont on est réellement en train de parler, et quand on ne comprend pas on fait facilement des raccourcis (même moi avec mes diplomes de médecine, et même Cheminot avec les siens de chimie...).Et encore tu as de la chance d'être tomber sur un individu aux qualités intellectuelles exceptionnelles.
Bel exemple de formatage ....mais pour atteindre un tel niveau , des années d'études ne suffissent pas , il faut des dispositions naturelles.
Quand ma famille et moi avons eu besoin d'aide ...des Dr Ceci , des Prof Cela j'en ai vu des dizaines ...imbus de leur savoir et arrogants .
Si je n'avais dû compter que sur eux , ma famille aurait été déssimé...scientifiquement et mathématiquement .
A propos du briquet : un petit exemple :
La terre tourne autour du soleil depuis des millions d'années ...et tournera peut être ainsi pendant encore des millions d'années ....Cela ne prouve pas qu'elle le fait depuis toujours ...Cela ne prouve pas qu'elle le fera toujours .
Les statistiques sont peut être de la science ...mais ce sont les scientifiques qui font des statistiques ....la réalité , elle , se fout des statistiques ...et des scientifiques.
J'apprécie beaucoup le scientifique qui accomplit sa mission en toute modestie et partage ses connaissances et les résultat de son travail ,comme le fait Cheminot , mais je n'aime pas beaucoup le fanatisme scientifique qui n'est finalement qu'un intégrisme religieux comme un autre , avec toutes ces tares , comme l'intolérance et le mépris .
Messieurs les scientifiques n'oubliez jamais que tous les raisonnement scientifiques se construisent sur des axiomes , qui sont des "vérités" que l'on accepte sans les avoir démontrées , et qu'en conséquences les résultats de vos démarches n'ont tout au plus que la validité des dits axiomes ....c'est à dire une croyance.
Sans compter que comme tout un chacun vos perceptions buttent sur les limites des sens et que "l'esprit scientifique" ne vous prédispose pas à voir de la réalité plus que les autres .
Il n'est d'ailleurs pas déraisonnable de penser que des pans entiers de la "Réalité" vous échappent totalement.
Vous échapperait d'ailleurs une seule chose , que vous ne sauriez rien , car ce qui vous manquerez alors pourrait être rien moins que la négation de ce que vous croyez savoir !
Amicalement ,
-
Et voilà les phrases ronflantes qui n'apportent rien au débat, et se retranchent derrière la critique de je ne sais quelle théorie pour trancher.
Bonjour ,
Cheminot , j'admire sincérement ta patience et l'énergie que tu déplois pour faire triompher la raison....mais comme le dit le proverbe : le coeur à ses raisons que la raisons ne connait pas.
En réalité l'intellect (la raison) est au service du coeur , et quand le coeur est dominé par la peur , la fonction de l'intellect se résume à contrôler tous les chemins d'accés vers l'être.
C'est le statut quo ...toute nouveauté represente une menace...c'est de ces individus dont on dit : Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut voir.
La connaissance n'est pas le fruit de l'intellect , mais nait du désir de savoir et de la vacuité .
(La vacuité apparait quand se dissipent la peur.)
Quand ce désir existe , l'intellect est au service de la quête .
Quand la vacuité existe , l'être peut accepter les informations sans se dérober , sans les déformer.
Dans l'idéal , cet état n'est l'apanage que de trés rares individus , mais à l'autre extrémité se trouve une multitude d'individus enfermés dans une forteresse de conformités et de certitudes...les portes sont verrouillées de l'intérieur ...eux seuls sont en mesure de mettre un terme à cette situation .
Seule la faim , la faim d'amour , les fera sortir de là .
Bon courage !
Amicalement ,
-
Mon propos n'avait pas pour but de dédramatiser le probléme de la pollution au mercure en Guyane.
Ni , encore moins de disculper les pollueurs .
Ma vision s'inscrit dans une approche plus globale de la pollution par le mercure.
Si on se focalise sur un probléme en en ignorant la complexité , les détracteurs auront beau jeu de démontrer que les accusations que l'on porte contre eux ne tiennent pas , en en démontrant les failles .
C'est ce qui c'est passé chez nous avec le probléme des amalgames dentaires .
Les associations qui ce sont crées n'ont rien obtenus de sérieux , parce que , emportées par la passion elles se sont comportées comme si le mercure des amalgames dentaires étaient la seule source de pollution de l'organisme , alors que rien n'est plus faux et que de plus , la contamination et ses conséquences chez un individu dépendent d'une multitudes de facteurs .
Résultat : aujourd'hui les dentistes continuent de poser des amalgames et hausses toujours les épaules quand vous évoquez leurs toxicités !
Les niveaux de mercure détectable chez un individu ne signifient pas grand chose ....tu peux mourrir du mercure en ayant des niveaux insignifiants ...cela ce produit tous les jours et concerne des milliers de personnes .(je parle du mercure circulant , pas du mercure intracellulaire)
Heureusement, ce procédé sera interdit a partir de janvier 2006...Tant mieux !
Amicalement ,
-
Faut pas utiliser la chlorella seule (coriande + ail), avec une posologie adaptée à "ton" cas, et donc savoir dans quelles proportions tu es intoxiqué. Un peu "limite" pour l'utiliser sans suivi médical...Â
L'ail , par contre , peut être utilisé quotidiennement .
Pour ma part j'utilise l'ail des ours que je récolte moi-même , et qui me semble avoir plus d'effet que l'ail cultivé .
L'ail cultivé provoque chez moi moi une irritation des intestins , ce qui n'est pas le cas de l'ail des ours.
De plus l'ail des ours à une odeur plus agréable (à mon gout).
On peut également cultiver soi même la coriandre .
Si on utilise ces deux plantes en entretien et que l'on a une bonne alimentation (avec spiruline , vitamine C et apport équilibré en omégas) , on peut se contenter d'une ou deux cures de chlorella par an.
(à condition d'éviter les expositions articielles , dont il est indispensable de connaitre les sources)
A propos de la Guyanne , il me semble que certaines études ont montré que les riviéres étaient déjà polluées en amont des sites d'orpaillages ce qui prouve que la pollution humaine (ici comme ailleurs) ne fait que s'ajouter à une polllution naturelle en en aggravant les effets.
Il y a de part le monde trés peu d'individus qui ont pris conscience de cet état de chose ...et de ces implications.
Klinghardt a été un des premiers scientifiques à prendre conscience que le mercure intervenait peu ou prou dans pratiquement toutes les maladies chroniques .
A mon avis la spiruline en apportant tous les éléments necessaires à un bon fonctionnement du métabolisme , aide pour une bonne part à contrecarrer les méfaits du mercure .
Amicalement,
-
La chlorella est entourée de cellulose, indigeste, et doit en être débarassée pour être consommée... rien de bien grave... Par contre, il est vrai qu'il faut éviter de se soigner soi même; voilà un site ou c'est bien expliqué:
J'ai une "petite" expérience de la détoxication mercurielle et j'insiste sur le fait que la prise de chlorelle ne devrait se faire qu'en cure , et en respectant le protocole du Dr Klinghardt...une utilisation sur le long terme risque de provoquer un effet exactement inverse à celui recherché .
Les milieux de la médecine orthodoxe se servent déjà des conséquences de cette mauvaise utilisation pour critiquer l'usage de la chlorella .
Si suite à cette mauvaise utilisation , ils arrivent à démontrer que la chlorella augmente les niveaux de mercure (détectable) ...ils seront ravis d'en interdire l'utilisation , ou mieux de la mettre sous contrôle médical , s'ils peuvent apporter la preuve que des accidents surviennent avec ce produit.
Amicalement,
-
Ce qu'il faut savoir sur la spiruline, c'est que la plus grande partie de sa production est industrielle (celle d'hawaï, américaine donc, en fait parti...). La spiruline industrielle est sechée par atomisation. Ce procédé chauffe la spiruline à plus de 120°, ce qui a pour effet de détruire une grande partie de ces composants, notement la phycocyanine (qui est même parfois "enlevée" avant; elle est tres chère...) et diverses vitamines
Bonjour,
J'utilise depuis plusieurs années de la spiruline d'Hawaï qui me donne satisfaction .
Selon les informations que je posséde , le séchage se fait a froid .
Mais bien sur l'idéal pour le contrôle de la qualité , et pour d'autres raisons qui sortent du cadre de cette conversation , c'est de la produire soi-même .
Ton expérience en la matiére m'intéresse .
A propos de la chorella :
Je considére celle ci comme un "médicament" ...un puissant chélateur du mercure qui ne devrait être pris qu'en cure et en respectant certaines régles ...faute de quoi celle ci peut faire plus de mal que de bien (voir :"la toxicité du mercure en direct")
La chlorella est un produit "retravaillé" pour être assimilable.
La spiruline est un aliment ...et comme tel peu être consommé réguliérement .
La spiruline est un produit naturel.
Amicalement,
-
composition d'un plus connu :
KY (Johnson-Johnson)
Aqua/Glycerin/Hydroxyethylcellulose/Gluconolactone/Chlorhexidine Digluconate/Methylparaben/Sodium Hydroxide
:
Merci nexus11 .
Dans les produits d'hygiéne intime et lubrifiant , il y avait auparavant des composés mercuriels , et je me demandais par quelle cochonnerie on avait bien pu le remplacer.....Methylparaben....c'est pas mal non plus.
-
Bonjour ,
Malgré une recherche sur internet mes recherches sont restées vaines.
J'aimerai connaître la composition exacte des lubrifiants intimes .
Ce n'est pas la substance de base qui m'intéresse , mais plutôt les adjuvants .
Merci d'avance ,
Amicalement ,
-
Jazzmaster ,
à aucun moment je ne me sens tributaire de l'industrie pharmaceutique, je conduirai ma pratique en fonction de mon expérience avec le patient et pas en fonction du labo qui est venu vendre son super médicament révolutionnaire dans mon cabinet, vous savez ceux qui viennent démarcher dans les cabinets sont très mals vus par le corps médical, on sait pertinemment qu'ils viennent nous vendre à tout prix leur produit, mais nous ne sommes pas des imbéciles qui s'illuminent à la première promesse, jusqu'à présent sur la 10n de stages et de remplacement que j'ai éffectué dans les cabinets, je peux vous assurer que les démarcheurs sont poussés dans les retranchements par le médecin et jusqu'à présent je n'ai jamais vu un représentant de labo sortir du cabinet en ayant vendu quoi que ce soit, pour ma part je suis aussi sceptique avec ce genre d'individu qu'ici...Ce n'est pas à ce niveau là que les médecins se font piéger , mais au niveau des publications scientifiques qui sont orchestrées par les lobbies pharmaceutiques ou autres .
Les médecins ne sont pas complices , ce sont des victimes , plutôt complaisantes , de ce systéme .
Il faut dire que l'approche médicale orthodoxe répond largement à une demande quasi générale des malades qui sont preneurs pour un traitement radical est rapide de la maladie...et non pas pour une attidute longue et contraignante visant à restaurer la santé .
je ne voudrais surtout pas laisser croire , que pour moi les médecins sont les seuls responsables ...en fait il s'agit de rien moins que d'un probléme de société , dont le systéme médical n'est qu'un des aspects....Si on aborde les questions "écologiques" par exemple , il y a là plus que des inquiétudes à se faire , mais les causes sont les mêmes : recherche de profits immédiats , égoïsme , etc.....mais derriére tout cela : la peur , toujours la peur ...qui est le moteur de presque toutes les activités humaines.
Amicalement,
-
Jazzmaster,
J'ai lu avec beaucoup d'attention ce que vous avez écrit , et je pense que vous cherchez sincérement à comprendre .
Mais en général , ce qui oriente la pensée des individus , et les intellectuels pas moins que les autres , reléve plus de l'émotionnel , que de la réfléxion pure .
Il y a d'abord un choix d'ordre "affectif" ....puis on se sert des ressources de l'intellect pour le conforter .
Ceci peut vous semblez hors sujet , mais en réalité , la difficulté à s'écouter les uns des autres vient de là.
ce qui me gêne le plus et je me répète dans votre théorie, c'est qu'elle ne remet pas en cause seulement les thérapeutiques contre le sida, mais l'ensemble de la médecine,Pour ce qui me concerne cela est évident , mais il est inconstestablement plus facile pour moi , de faire une telle remise en cause , que pour vous , pour qui cela aurait l'allure d'un tremblement de terre , qui saperait les fondements même de ce que vous avez construit .
Pour moi la médecine c'est l'art et la maniére de classifier les maladies (en fonctions des symptômes) et de pratiquer les soins pour faire "disparaitre" ces manifestations , ou les atténuer de maniére à apporter un meilleur confort au malade , et à prolonger la vie .
Enfin cela est vraie dans l'idéal , car la vision médicale , renforcée par la demande du malade , les pousse à rechercher des bénéfices à courts termes ...et un grands nombres de traitements s'avérent sur le long terme plus que désastreux.
En fait , la médecine ne s'intéresse pas à la santé et pour elle , c'est juste l'absence de maladies .(Quand elle s'y intéresse c'est juste pour trouver de nouveaux remédes)
La médecine et la recherche médicale sont sous la tutelle des grands laboratoires pharmaceutiques , pour lesquels la seule finalité est financiére .
Ma position par rapport à la médecine est la suivante :
Pour les situations graves et urgentes je n'hésiterais pas à y avoir recours ....mais sur le long terme et pour ce qui concerne le retour à la santé et sa préservation...je la fuis comme la peste .
Pour essayer de vous faire une opinion je pense que vous devriez lire des ouvrages sur les chercheurs maudits , ainsi que des ouvrages sur la vie de Pasteur .
Rien , bien sur, n'est totalement blanc ou totalement noir , mais le flou bénéficie toujours aux malfaisants .
Cependant , je pense que si vous cherchez vraiment vous pourrez acquérir la conviction que la recherche médicale est circoncise dans le périmétre de la rentabilité financiére .
La logique est simple ...plus de malades = plus de soins = plus de bénéfices .
Pour cela et dans un premier temps , on ignore les approches des santé qui permettraient de s'affranchir des traitements médicaux .
Si cela ne suffit pas , on discrédite ces théories .
Puis au stade suivant , on s'en prend à leurs auteurs , que l'on accuse d'exercice illégal de la médecine , de fraude financiére , d'appartenir à un secte , etc...ce ne sont pas les moyens légaux qui manquent .
Et pour finir ...l'élimination physique ...accident , suicide , disparition etc..
Le probléme n'est pas de croire ou de ne pas croire...quand on cherche vraiment à comprendre , alors des éléments troublants s'accumulent qui font que le doute n'est plus vraiment possible...mais dans votre situation une telle prise de conscience n'est pas vraiment sans risque.
Il est peut être plus simple de considérer tout cela , sans plus d'analyse , comme un délire dangereux et criminel .
Amicalement,
-
(anarista @ Dimanche 22 Mai 2005, 07:41)
Décidément on dit tout et n'importe quoi ici.
Le SIDA n'existe pas, il est provoqué par les extra-terrestres, etc.
C'est du délire !
Pour moi il existe par contre les dissidents ont bien suggéré que cette maladie ne peut être causé par un rétro-virus (ceux-ci d'ailleurs n'existeraient pas !). Moi je pense à une espèce de cancer inverse, au lieu d'une prolifération, une disparition. Quant à sa cause..... connaît on celle du cancer mis à part le facteur environnemental (pollution en constantes augmentation) ?
Un malade du SIDA
Bonjour ,
Pour ce qui me concerne , je préfère le "tout et n'importe quoi" , dans lequel je peux , avec un peu de bon sens , partir en quête de la vérité , à la stérilisation des informations.
Pour le "cancer inverse" , j'aimerai bien en savoir plus.
Amicalement,
**[SIDA] : le "VIH" ne cause pas le SIDA ** 1/3
dans Sujets clés
Posté(e)
Bonjour ,
Sans vouloir prendre la défense de Michel Dogna ....Si je te dis : "j'enfonce un clou" ...tu n'en déduis pas que je l'enfonce avec les mains , sous prétexte que je n'ai pas dis : "j'enfonce un clou avec un marteau"
Si la diffusion du virus était la cause de la grippe comment expliquer que tout le monde n'en sois pas atteint alors qu'il faudrait lors d'une épidémie , vivre dans un caisson stérile pour ne pas être en contact avec celui ci.
Ne me répond pas que c'est à cause d'une faiblesse du systéme immunitaire ...car dans ce cas là comment justifier cette défaiillance .
Je sais par expérience que les processus de détoxication ne se font jamais sans dégats ...c'est un peu comme quand on fait le grand ménage à la maison ...il arrive que l'on égratigne les meubles , que l'on casse de la vaisselle etc...Mais finalement le résultat obtenu est souvent meilleur que la situation antérieure ...sauf bien sur si l'on fait s'écrouler un mur porteur et que la maison nous tombe sur le dos.
Que les virus soient d'origine endogéne ou exogéne et un autre débat .
Ils pourraient aussi être , endogéne mais activés (ou réactivés) par un signal exogéne.
Dans tous les cas on constate que la présence du virus n'est pas une condition suffisante pour induire la grippe et dire que le virus provoque la grippe est une approximation , un abus de langage , comme quand on dit : "la voiture tue".
Amicalement ,