Pikpikandré

Sur l'hétérogénéité de la dissidence

Hum d'abord il n'est pas nécessaire de hurler (les capitales sur un forum c'est pour crier ) J'ai une amie qui a des angines blanches depuis tjs (et n'a jamais été positive aux tests) les médecins ont cherché toutes les solutions possibles sans jamais réussir à la guérir totalement. Elle a maintenant 32 ans et a décidé de se tourner depuis 1 ans vers des médecines plus douces car elle en a marre de "bouffer" des antibio (ce que je comprends ) elle s'est tournée vers la diététique et l'argent colloïdale. Cela va mieux. Il est encore trop tôt pour dire pour combien de temps En homéo peut être MERCURIUS CYANATUS 5CH

Pour ceux qui veulent faire des recherche sur le sujet de la transmission mère-enfants --> cela s'appelle chez les scientifiques la transmission verticale (par opposition à horizontale : de personne à personne) Rock-en-rock il n'y a jamais de question idiote seules les réponses le sont parfois. Tinuviel a bien répondu à la question Pour la négativité la réponse est OUI je l'ai lu qqpart il faut que je retombe dessus. Pour l'inverse je ne pense pas. Pour ta dernière question peux-tu préciser vulnérable à quoi ?

Rock-en-Rock et Tinuviel je vous apporterais des précisions plus tard ADDTC Cette 1ère conférence sur sur la thématique Science et démocracie (plus d'info sur les objectifs http://www.dipmat.unipg.it/~mamone/sci-dem...sentation.html) à eu lieu à l'Institute for Philosophical Studies, Naples, Italy le 20 avril 2001. Toute l'info sur leur site officiel http://www.dipmat.unipg.it/~mamone/sci-dem/sci&dem.htm Les documents en relation avec cette conférence http://www.dipmat.unipg.it/~mamone/sci-dem/sci&dem.htm (pls articles en fait sur la dissidence que je n'avais pas encore trouvé --> merci d'avoir posé la question) Le programme http://www.dipmat.unipg.it/~mamone/sci-dem...relazioni01.htm Les participants de cette conférence H. Arp, F. Attena, J. B. Bastos Filho, R. Biancarelli Martinelli, E. Caccese, C. Colacino, A. Daigneault, M. C. Danhoni Neves, F. Di Trocchio, P. Duesberg, S. Dumontet, R. Germano, J. Grehan, S. Lang, A. Liversidge, M. Mamone Capria, G. Moran, D. Rasnick, L. Rovito, G. Scherillo, T. Tonietti, P. Varvaro, C. Viggiani, M. Walker Aubert Daigneault - Université de Montréal - THEORIE DES MODELES EN LOGIQUE MATHEMATIQUE Serge Lang - mathématicien de l'Université de Yale Anthony Liversidge - journaliste de Omni David Rasnick - Chimiste - groupe de Perth etc etc Il y a eu 2 conférences suplémentaires (avec bcp plus de participants) depuis et le site sert à mettre de nouveaux articles ou des nouveaux débats

Oui c'est un bon cours universitaire de référence synthétisants (sans trop entrer dans les détails) les connaissances actuelles en virologie. Il est un peu plus compréhensible pour les non-initiés que les cours précedents que j'avais donné sans pour autant être simpliste. Ecrit par - Pr ag. Anne Decoster, Dr Jean-Claude Lemahieu, & Dr Eric Dehecq, Dr Philippe Gontier, Pr Marc Duhamel -

Si personne ne le fait d'ici là je tenterais de répondre aux questions de Rock-enRock [edit : Cheminot l'a fait entre temps] en attendant je viens de tomber sur ce doc bien intéressant et qui explique tout ce que je disais récemment ici (en anglais désolé ! à ce propos juste une question : poster des ref en angl vous sert à qqchose ou bien la grosse majorité ne lit pas l'anglais ?) The Scorn of Heretics - Conference on Science and Democracy - Anthony F. Liversidge - 2001(39 pages) L'étude de cas est la dissidence du SIDA [Edit]Pff j'avais pas mis la référence http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin/dis.../Liversidge.pdf ] En voici l'intro

D'autres ressources en français

alala ce n'est pas issu de la chimie pharmaceutique , c'est naturel, c'est pas cherdonc c'est de la merde Bio du fameux Short http://www.obsgyn.unimelb.edu.au/staff/obs.../ShortRoger.htm

Aixur, je suis assez callée en ce qui concerne le Web, je développe moi même plusieurs sites et autres supports multimédia (perso ou dans le cadre de mon boulot) et j'ai un intérêt certain pour cette controverse comme tu l'as remarqué : j'ai une proposition à te faire concernant le site de Mark. Contact moi en mp si cela t'intéresse.

Ou comment faire dire aux graphiques et statistiques ce qu'on veut... Je te donne les données que tu n'as apparemment pas eu (tu peux tout vérifier): 1985/86 introduction de l'AZT. Médicament non développé pour le sida mais contre le cancer recalé pour haute toxicité. Trouve une deuxième vie avec le sida en obtenant une autorisation très controversé (tests à la limite de la fraude). hautement toxique pour les cellules humaines, y compris pour les lymphocytes T4, provoquant de nombreux cancers et ... le SIDA (et oui !!! tellement toxique pour le système immunitaire que le SIDA se développe), particulièrement dangereux chez la femme enceinte et chez le BB. Un article en exemple (mais il y en a de tres tres nombreux sur le sujet) CHIU DT and DUESBERG PH. Toxicity of Azidothymidine (AZT) on Human and Animal Cells in Culture at Concentrations Used for Antiviral Therapy. Genetica 1995; 95:103-109. ) 1995/96 réduction de l'AZT en dose quasi non-toxique dans les trithérapies. Que constate-t-on ? Introduction de l'AZT --> augmentation drastique de la mortalité Enorme diminution des doses d'AZT dans les trithérapies --> Retour progressif à la mortalité initiale Tu n'as qu'un seul objectif : discréditer la dissidence par tous les moyens possibles et on peut effectivement se demander dans quels buts. Pose toi la question inverse quel est l'intérêt de ces scientifiques dans l'histoire en dehors de bousiller leur carrière en toute connaissance de cause ? Bon allez, je vous laisse j'essayerais de faire plus court la prochaine fois

Toujours des ressources sur les controverses en général cette fois Sociologie des controverses scientifiques http://webu2.upmf-grenoble.fr/110319314161...iche___article/ Allez ce sera tout pour aujourd'hui

Et be... ça va loin quand même... perso je pense pas qu'ils pourraient obliger ta femme à faire une trithérapie... et a priori idem pour le BB... sauf si on n'en arrive comme aux USA à enlever des enfants à leur tuteur ou parents sous pretexte qu'ils refusent de faire suivre une trithérapie à leurs enfants séropositifs Courage !!! Sinon pour le texte allemand il y a les traducteurs en ligne (qu(il faut encore traduire ne langage humain après mais bon )

Bienvenue dans le meilleur des mondes possibles (cher à Candide )... autrement dit Welcomme to the real world

Effectivement Cheminot Sinon pour en revenir au thème initial de ce sujet Regardez ce tableau (bas de la page où vous arriverez) L'hypothèse SIDA-VIH* : 17 prédictions confrontées aux faits http://perso.wanadoo.fr/sidasante/pdf/bios...cais.pdf#page=8 Ou encore Top 100 Aids Inconsistencies http://www.breakfornews.com/articles/Top10...nsistencies.htm J'aimerais voir comment vont réagir Candide et ADDTC (mais en fait je doute qu'ils comprennent les implications de tous ces faits) Sinon pour votre info perso une chronologie de la dissidence (jusqu'en 1999) http://www.healtoronto.com/chronology/chronology.htm

Je veux bien répondre à ta demande, mais il va falloir que tu me donnes des sources, afin que je vérifie. Tu es scientifique, et tu as fait de l'épistémologie il me semble, donc tu sais qu'il est important de donner ses sources. Je n'ai pas retenu Arte pour des raisons que tu connais sans doute. Le documentaire qui a été diffusé sur cette chaîne a été suivi d'un débat dans lequel les "dissidents" se sont fait étriller par Luc Montagnier. Le journaliste a lui-même été vertement tancé pour son reportage. En d'autres termes, Arte n'a certainement pas cautionné la "dissidence", bien au contraire. Tu cites ensuite plusieurs revues scientifiques, dont Nature, The Lancet, Science, etc. Tu te moques de qui ? Tu crois sincèrement que ces revues cautionnent la "dissidence" ? Que ces revues aient publié quelques articles, je veux bien le croire, mais c'était dans le cadre de débats contradictoires. Il ne faut pas faire d'amalgame. C'est ça que j'appelle la malhonnêteté intellectuelle. Bien je reprends donc mon message pfff fatiguant tout ça Je rappelle ce que je disais dans mon message A toutes fins utiles il est peut être bon de rappeler que les revues scientifiques ne DOIVENT pas prendre parti. Que les articles dont je parle ne sont pas systématiquement lié à des débats contradictoires (ils sont même en minorité ceux là). Dasn les revues scientifiques il y a une différence très nette entre ce qui est débat et ce qui est article (expérience avec résulats). Je parle bien d'articles scientifiques qui prouvent par leur résultats que la théorie actuelle (ou une portion de celle-ci) ne tient pas la route ils peuvent même avoir été écrit par des partisants de la thèse officielle. Il est vrai cependant que vu le système peer to peer actuel bon nombre d'articles pertinents passent à la trape car ils sont contre l'intérêt de l'un des correcteurs par exemple. Mais je m'égare encore. Pour les articles des dissidents tu les trouvera en accès libre sur le site virusmyth (mais aussi dans les bases de données d'articles scientifiques et pour la traduction française sur sidasanté) pour les autres dans les bases de données mais il faut bien sûr savoir quoi chercher. Quelques exemples parmi d'autres Eleni Papadopulos-Eleopulos, , a, Valendar F Turner, b, John Papadimitriouc, Barry Pagea, David Causera, Helman Alfonsod, Sam Mhlongoe, Todd Millerf, Andrew Maniotisg and Christian Fialah . A critique of the Montagnier evidence for the HIV/AIDS hypothesis. Medical Hypotheses, Volume 63, Issue 4 , 2004, Pages 597-601 Par là http://www.altheal.org/tests/medicalhypothesis.pdf Gluschankof P. et al. Cell membrane vesicles are a major contaminant of gradient-enriched human immuodeficiency virus type-1 preparations. Virology 1997; 230: 125-133. Strandstrom HV et al. Studies with canine sera that contain antibodies which recognize human immunodeficiency virus structural proteins. Cancer Research 1990 ;50 :5628s-5630s. Tu en trouveras d'autres là http://www.rethinking.org/aids/cite/index.html Mais évidemment il faut en comprendre le contenu et être capable de faire la liaison avec d'autres résultats parfois dans des domaines très différents. Il faut donc 1 - comprendre l'anglais 2- connaître le domaine et cela n'est pas toujours suffisant. En effet il sort des milliers d'articles scientifiques par mois, les chercheurs ne lisent donc que ceux qui les intéressent en premier chef c'est à dire dans leur domaine et plus dans leur spécialisation (par exemple un chercheur sur les proteines membranaires du VIH n'ira pas forcément lire un article parlant des effets des stress oxydatifs sur les malades du SIDA). A ce sujet d'ailleurs je me suis replongée hier dans mon cours de virologie universitaire de 1995 (écrit par un virologue reconnu spécialiste des herpesvirus). Il y est écrit noir sur blanc que la transcriptase inverse est SPECIFIQUE des rétrovirus. Une note de bas de page que j'avais surligné à l'époque disais que l'on avait récemment (dans les années 80 quand même) découvert des rétrotransposons chez des bactéries et dans le génome humain 'ces retrotransposons codant pour la transcritptase inverse qui n'est donc pas spécifique des rétrovirus). Comment en vouloir à Gallo et Montagnier dans ces conditions d'avoir pas vu, pas su, pas lu que leur conclusion sur la présence d'un virus n'était pas probante. Il est vraiment impératif de bien comprendre le fonctionnement de la recherche (et de l'industrie pharmaceutique) pour comprendre que là encore (je dis encore car les erreurs scientifiques ont été et sont encore innombrables : ne serais-ce qu'en virologie on ne connais rien ou presque mon cours de 1995 n'avait quasi que des phrases au conditionnel) les bourdes et l'entêtement sont inévitables... Je connais bon nombre d'universitaires, chercheurs ou académiques j'en connais très peu qui s'intéresse à d'autre chose que 1 - leur bout de molécule 2 - la recherche de financement. J'en connais très peu qui s'interrogent sur l'éthique et l'efficacité de la recherche actuellement. Dans ma promo j'en connais 2 (dont moi mais je reste persuadée - ou veux l'être - qu'il y en a d'autre) qui ont compris que l'on travaillait à l'intérieur de paradigmes et que ces derniers peuvent à tout moment s'écrouler et que tout ce qu'on croyait ne voudra alors plus rien dire et qu'il faudra expliquer les choses autrement. Nous sommes les seuls à avoir suivi les cours à option d'épistémologies et de philosophie des sciences... Suivre un cursus universitaire scientifique te permettra de comprendre qu'on ne forme pas spécialement des scientifiques à l'esprit ouverts et critiques mais que l'on forme avant tout des bons techniciens. Ceux qui ont l'epsrit ouvert et critique à la base trouveront dans leur cours de quoi alimenter cet esprit pour les autres ... Par contre, et heureusement, ils sont de plus en plus nombreux à s'inquieter de la main mise de plus en plus grande du privé sur le financement de la recherche et donc de la disparition de la recherche fondamentale. Pour les médias : Je n'avais pas mis les références exactes car cela m'aurait pris trop de temps. Je te donne donc juste qqs unes récentes (et sur le même thème, je pense même que c'est ici que j'avais eu l'info première) New York Press http://nypress.com/17/28/news&columns/LiamScheff.cfm (traduction fr : http://www.karmapolis.be/intro/orphelins_labo.htm) CNN http://www.cnn.com/2004/HEALTH/conditions/....drug.death.ap/ BBC http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/this_world/4035345.stm Pour en savoir plus sur le sujet http://www.aumag.org/viewfinder/leftMay04.html Quand j'aurais le temps j'essayerais de te mettre les autres... Néanmoins je voudrais encore préciser que les journalistes (la très grosse majorité) ne PEUVENT prendre parti pour l'une ou l'autre thèse car ils ne possèdent pas les compétences scientifiques pour juger. Ils sont donc souvent obligé de suivre le consensus scientifique. (c'est vrai pour le sida comme pour d'autres) Bon j'avais dit encore bien d'autre chose dans mon message précédent mais là j'ai pu le temps...

Bon alors pour les recherches sur les cd4 Je poursuis mais je pense que cela est déjà une explication plausible

Prout j'avais écris une longue répionse à candide mais j'ai du fermer la fenêtre avant de poster Je verrais si j'ai le temps de recommencer mais il sera sûrement bien plus court

Désolée pour le hors sujet Ok avec toi pour le suicide Concernant le Tsunami je ne sais ce que disais ton reportage mais il est un fait certain : la catastrophe aurait été bien moins pire (mais toujours catastrophique nous sommes d'accord) si on avait pas systématiquement éliminé les mangroves (qui auraient limité la violence et la pénétration du tsunami) pour faire de l'élevage de crevettes ou pour faire de jolies plages pour les touristes. Même remarque sur les coraux complétement bousillés par la pêche intensive, le raclage du sol, la plongée touristique--> ces barrières naturelles auraient limité aussi la violence et la progression des tsunamis. + la débilité profonde d'urbaniser à outrance les zones cotières. Le tsunami a d'ailleurs dû bousiller ce qui restait de mangroves et de coraux Plus d'infos la dessus : voir les déclaration de Jeff McNeely de l'IUCN ou aussi Z'aviez entendu parlé de ça ? il n'y avait sans doute pas assez de touristes...

Oui effectivement et cela est tout de même envisagé comme l'une des 3 cause possible par les "autorités compétentes" Ici l'INRA http://www.inra.fr/Internet/Produits/dpenv/vfol___8.htm Voir aussi la référence Neilson S., 1996. Bovine Spongiform Encephalopathy (BSE), or mad cow disease. http://www.brunel.ac.uk/research/cshsd/bov...ephalopathy.htm Mais aussi Cette conférence de Marc Purdey et la discussion http://www.liste-hygiene.org/arcesbpurdey.html Je crois qu'on parle aussi de problème de ce genre dans la thèse officielle sur l'hépatite C. PS. Très intéressante cette discussion

Bonne idée de changer de topic ... Je suis tombée hier sur un truc mais je dois encore le vérifier (je ferais ça sur le temps de midi) : comme l'avait dit Aixur le taux de LTCD4 sanguin est bien inférieur aux taux de LTCD4 tissulaire. C'est le sanguin qui est mesuré dans les tests. On aurait découvert (avant le sida) que dans certaines conditions (certaines pathologies, stress, peur ... à vérifier) les LTCD4 se réfugiaient dans les tissus et que donc le taux de LTCD4 sanguin diminuait drastiquement (puis revenait à la normale plus tard). Après l'hypothèse hypermédiatisée de Gallo selon laquelle le SIDA est provoqué par un rétrovirus (appelé VIH) qui attaque les lymphocytes TCD4 (personne n'a encore réussi à prouver, à montrer que le VIH tuait effectivement les CD4) l'auteur même de l'étude précédente est revenu sur ces positions... Un truc du genre, Je chercherais ce midi et je vous tiens au courant

Je comprends que le "commun des mortel" ne puisse concevoir que toute une communauté scientifique puisse se tromper. Et pourtant cela est arrivé tant de fois. Si le "commun des mortels" pouvaient se mettre à la place d'un scientifique lambda qqs jours il comprendrait je crois que tout cela est possible. Si le "commun des mortels" savaient à quelle point la science en général est en grand danger de par son fonctionnement actuel... mais je m'égare Pour ce qui est de durban, cela a aussi été réfuté http://perso.wanadoo.fr/sidasante/science/refutation.htm (en français) (le site http://www.thedurbandeclaration.org a été piraté)

Bon j'ai un peu plus exploré le cas "Candide" et j'ai eu confirmation de ce que je soupçonnais. Hélas pour moi ce n'est donc pas lui ou elle qui répondra enfin à toutes mes questions... (non ADDTC, si Candide est bien le seul, il n'argumente pas du moins il n'argumente pas sur ce qui pourrait faire avancer le débat) Car c'est là où le bas blesse : il/elle a aucun argument scientifique convainquant pour répondre aux questions justifiées de nombreux scientifiques (qu'il/elle ne prend pas la peine d'expliquer voir le point 1b de son site et donc il/elle ne les réfutent pas non plus). Car c'est cela qui m'intéresse (ma motivation est purement scientifique ici). Il me semble évident que Candide ne sait pas de quoi on parle mais il /elle a l'avantage d'avoir fait une synthèse très documenté sur la thèse officielle (mais que dire de la thèse dissidente, effectivement Candide tu est "à charge" tu traque les "preuves" discréditant les thèses dissidentes sans avoir assimilé, digéré etc... ces dernières et sans leur laisser de "place"). Quand je me suis intéressée au sujet je n'avais aucun parti pris (enfin je dirais plutôt que j'étais tout à fait convaincue par la thèse officielle). Après y avoir passé de longues heures, les arguments scientifiques des dissidents m'ont convaincue (entre autre) pas forcément du fait que le vih n'existe pas mais en tout cas qu'on en a aucune preuve (et j'ai tout vérifié directement dans les articles scientifiques originaux). Du coup je trouve absolument criminel de ne pas permettre à la recherche d'explorer d'autres voies possibles (sur les causes, les traitements etc....) en traitant les scientifiques dissidents d'hérétiques, en informant pas les malades, en ne finançant pas les recherches alternatives etc etc etc mais surtout de traiter des patients avec des médicaments si dangereux sur base de tests de depistage d'un virus qu'on ne connais pas Candide j'aimerais te suggérer de compléter (en jaune) ta liste de ressources de ton site (car elle est la preuve même que tu es de parti pris, elle pourrait même être la preuve que ta démarche est malhonnête). Et j'avoue que je n'ai même pas fait le tour... Sites dans lesquels les positions "dissidentes" sont défendues ou non rejetées J'ajouterais ou publiées (de nombreuses revues scientifiques ou journaux ont accepté des articles qui mettent à mal la thèse officielle sans pour autant être pour les dissidents) Institutions : aucune (ce qui est logique) Médias : (j'ai trouvé au moins un article contre la théorie officielle dans ces médias) Arte (a diffusé un documentaire en 1996 de Djamel Tahi : SIDA : Le Doute) Voir le synopsis New York Press Chicago Tribune UK Guardian BBC CNN New York Post Los Angeles Times Independant The Australian Rolling Stone Magazine Wall Street Journal The National Times etc etc etc etc et sans compter les publications en ligne Associations : Alive & well Act Up San Francisco HEAL AIDSRealityCheck.org Temas Atuais na Promoção da Saúde Fundación de Plural-21, Asociación para el cuidado de la vida en un planeta vivo Aktion positiv Schweiz Revues scientifiques (j'ai trouvé au moins un article contre la théorie officielle dans ces revues et c'est à partir de ces articles ainsi que d'autres de la théorie officielle que je me suis fait mon opinion) Current Medical Research and Opinion World Journal of Microbiology & Biotechnology Genetica Emergency Medicine Bio/Technology Research in Immunology Medical Hypothesis Nature Science The Lancet Journal of the American Association of Forensic Dentists Proc.Natl. Acad.Sci. American Journal of Continuing Education in Nursing Int.Arch.Allergy Immunol. Cancer Research Yale Scientific Bio/Technology Haematologica Journal of Hematology Progress in Nucleic Acid Research and Molecular Biology etc etc etc etc Internet Le site personnel de Peter Duesberg Le site personnel de Kary Mullis $idasanté Les forums Onnouscachetout Le goupe de Perth Le site VirusMyth Group for the Reappraisal of AIDS Newsletter: http://rethinkingaids.com HEAL Toronto (Canada): http://www.healtoronto.com The Durban Declaration Rebuttal:http://thedurbandeclaration.org Alive And Well Information Network:http://www.aliveandwell.org Memory Hole:http://alumni.umbc.edu/~akoont1/tmh/hivcont2.html Sumeria: Immune System Information:http://whttp://www.sumeria.net/aids.html Raeto West's AIDS Criticism Web Site: http://www2.prestel.co.uk/littleton/aids_hiv_fraud.htm FreeNews Salud, Ciencia y Ecología:http://free-news.org/ encore bcp voir : cette liste ou celle-là Personalités Kary Mullis ouba y'en a bien plus que ça quelques exemples non exhaustifs # Charles A. Thomas, Jr. Ph.D. (Mol. Biologist, Pres. Helicon Fnd., San Diego, CA) # Harvey Bialy, Ph.D. (Editor Bio/Technology, New York, NY) # Harry Rubin, D.V.M. (Prof. Cell Biology, Univ. Cal. Berkeley, CA) # Richard C. Strohman, Ph.D. (Prof. Cell Biology, Univ. Cal. Berkeley, CA) # Phillip E. Johnson (Prof. Law, Univ. Cal. Berkeley, CA) # Gordon J. Edlin, Ph.D. (Prof. Biochem. & Physics, Univ. Hawaii, HI) # Beverly E. Griffin, Ph.D. (Dir. Dept. Virology, Royal Postgrad. Med. School, London, UK) # Robert S. Root-Bernstein (Prof. Physiology, Michigan State Univ., East Lansing, MI) # Gordon Stewart, M.D. (Emeritus Prof. Public Health, Epidemiologist, Isle of Wight, UK) # Carlos Sonnenschein, M.D. (Tufts Univ., Medicine, Boston, MA) # Richard L. Pitter, Ph.D. (Dessert Research Inst., Univ. Nevada System, Reno NV) # Nathaniel S. Lehrman, M.D. (Psychiatrist, Roslyn, NY) # John Lauritsen (Author 'Poison by Prescription', New York, NY) # William Holub, Ph.D. (Biochemist, Live Sciences Inst. New York, NY) # Claudia Holub, Ph.D. (Biochemist, Live Sciences Inst. New York, NY) # Frank R. Buianouckas Ph.D. (Prof. Mathematics, Cuny, Bronx, NY) # Philip Rosen, Ph.D. (Prof. Physics, Univ. Mass. Amherst, MA) # Steven Jonas, M.D. (Prof. Preventive Medicine, Suny Stony Brook, NY) # Bernard K. Forscher, Ph.D (Ret. Editor Proc. Nat. Acad. Sci., Santa Fe, NM) # Kary B. Mullis, Ph.D. (Biochemist, PCR inventor, Consultant, La Jolla, CA.) # Jeffrey A. Fisher, M.D. (Pathologist, Mendham, NJ) # Hansueli Albonico, M.D. (General Practitioner, Langnau, Switzerland) # Robert Hoffman, Ph.D. (Prof. Dept. Pediatrics Univ. Cal. Med. School, San Diego, CA) # Timothy H. Hand, Ph.D. (Dept. Psychology, Oglethorpe Univ. Atlanta, GA) # Eleni Eleopulos, M.D. (Royal Perth Hospital, Perth, West Australia) # Robert W. Maver, F.S.A., M.A.A. (Dir. Research, Mutual Benefit Life, Kansas City, MO) # Ken N. Matsumura, M.D. (Chairman Alin Foundation & Research Inst., Berkeley, CA.) # David T. Berner, M.D. (Condon, MT) # Theodor Wieland, Ph.D. (Max Planck Institut, Heidelberg, Germany) # Joan Shenton, M.A. (Meditel, London, UK) # John Anthony Morris, Ph.D. (Biochemist, Bell of Atari College Park, MD) # Sungchul Ji, Ph.D. (Prof. Pharmacology & Toxicology, Rutgers Univ., Piscataway, NJ) Voir aussi ce scitations, ou celles là Bref oui Candide oui ADDTC on veut bien débatre mais pas stérilement... alors armez vous de bouquin de Bio et de Chimie, lisez les articles originaux qui ont fondés le mythe et revenez discuter et essayer de répondre avec nous aux questions suivantes Preuve de l'existence du VIH Preuve de la liaison entre VIH et SIDA Preuve de la spécificité des tests Preuve de l'efficacité des traitements Explication des "cas" : HIV+ non traités jamais malade; HIV- malade, taux de LTCD4 bas mais jamais malade, variabilité jamais vu en virologie (et autres concepts de virologie qui ont du être adaptés au "virus"), population "à risque" non ou peu infectées (prostituées par exemple : les quelques prostituées séropositives sont très souvent toxicomane) etc.... Explication du pourquoi on refuse de chercher TOUTES les causes possibles du SIDA ? Explication du pourquoi on ne cherche pes TOUTES les traitements possibles du SIDA ? Explication du pourquoi les stats sont falcifiées etc etc etc ... Si on arrive à répondre à tout cela en gardant la théorie VIH/SIDA, quitte à refondre la virologie, alors oui les partisans de la thèse officielle auront eu une démarche scientifique

Et ben!!! ... il y a t-til un endroit où se trouve résumé les arguments de Candide (en dehors de son site ?) contre les thèses dissidentes ? Candide j'ai suivi la même démarche que toi et suis arrivée à des conclusions diamétralement oposées (nous n'avons cependant peut être pas le même "background" scientifique ?). Et sur ce point là en particulier (je te cite) "les preuves de la malhonnêteté intellectuelle des "dissidents" se multipliaient. " Peux-tu préciser ces preuves ? (je parles des dissidents sérieux) Gosseyn c'est dommage sur ton site certains textes (dans les scans des tests) sont illisibles. Je conseillerais de faire du pdf à partir des scans au lieu d'images. Bon sinon une actu d'hier The Hidden Face of HIV - Part 1 - Mon, 3 Jan 2005 - By Liam Scheff (à surveiller pour la 2e partie ) Source : http://www.guerrillanews.com/articles/article.php?id=1035

Cheminot, je constate que tu es assez actif (en dehors de ce forum) sur le sujet, comment les scientifiques à qui tu en a parlé réagissent à ces questionnements ? Pour ma part je connais des gens qui travaille sur le VIH depuis des années et je n'ai pas encore osé leur en parler... je vois d'ici le débat houleux... j'avoue que ça me fait peur. Ceci dit j'en ai parlé à un ami (scientifique aussi) qui ne m'a pas cru, puis qui a lu les articles que je lui ai envoyé et s'est posé des questions, 2 semaines plus tard il me disait "On doit monter un dossier ... les gens doivent savoir" Pour l'instant je suis dans une démarche personnelle en ce qui concerne la dissidence mais quelquechose se met il en place de plus "officiel" dans le monde francophone (à destination des scientifiques) ? Cordialement, Pikpikandré

Candide je ne sais si tu es sérieux ou pas mais si tu l'es je me pose une question existentielle : comment as-tu pu vouloir démonter la thèse des dissidents sans te poser de questions ? En tout cas je constate une chose intéressante : chacun réagit différement face à la dissidence : - soit très violemment en refusant obstinément d'y accorder un quelconque crédit - soit en se posant bcp de questions et en vérifiant point par point, en séparant les thèses crédibles des folledingues et en se forgeant sa propre opinion - soit fatalement en y coryant tout de suite parcequ'on est persuadé que le monde est pourri et qu'il existe un gros complot ou autres Ce que je constate c'est que ceux qui se situent dans la 2e catégorie finissent généralement par accepter (à contrecoeur) qu'effectivement il ya bcp trop de points obscures dans la thèse officielle. qu'effectivement les questions posées par les dissidents sont crédibles, qu'effectivement les thèses dissidentes sont plus scientifiquement valables que la thèse officielle etc etc... Mais vu la difficulté des "matières concernées" cette deuxième catégorie regroupe en général des scientifiques (pour comprendre tout cela il est nécessaire d'avoir des "notions" de bio, de virologie, d'immuno, de biochimie etc etc) ou des personnes suffisemment concernées pour se prendre la tête dessus (en l'occurence des séropositifs ou des amis/famille). Par ailleurs il est bcp plus facile de douter de la thèse officielle quand on a des notions d'épistémologie des sciences, de la médecine et de la pharmacologie. Et cela aussi ce n'est pas donné à tout le monde (ce type de "matières" n'est que peu voir pas enseignées du tout à l'université --> ce qui veut dire que les scientifiques qui sortent actuellement ne connaissent de la science que ses succès et ses paradigmes actuels - tout en ne sachant même pas que ce sont des paradigmes, difficile de se remettre en question dans ces conditions)