cobra

je conviens que vos arguments sont péremptoires en ce qui me concerne. Cependant il y a un très très très très gros hic : les orthodoxes, soit environ entre quatre vingt quinze et quatre vingt dix huit des scientifiques, médecins, chercheurs du monde entier, ce qui n'est pas rien, ne partagent pas votre avis. Ils disent que le sida et une mst. C'est de ça que je veux parler : voilà le GROS PROBLEME. L'orthodoxie, soit la Science officielle (la Science avec un grand S, la branche dominante voire tyranique), a rejeté tout vos arguments et s'entête, à tort ou à raison, je ne sais pas, à croire qu'à une seule hypothèse : celle du virus tueur. Donc le gros soucis que je pointe du doigt, c'est que moi, qui ai juste mon bac, à l'aide de recherche perso et de raisonnement d'un enfant de dix ans, j'ai la quasi conviction que le sida n'est pas une mst. comment expliquer que la quasi majorité des médecins, dont le mien pour qui j'ai pourtant le plus grand respect, qui ont fait de longues études, qui ne sont pas des abrutis, considèrent que ce que je considère comme hypothèse "abracadabrante" (magouille de Gallo, virus fantomes, Azt destructeur et j'en passe...) soit la BONNE. Encore il y a deux semaines j'ai vu un reportage sur la une, on disait qu'en Martinique des tas de pauv' gus, déclaré séropositif, seraient mis en urgence sous azt. Ensuite on voyait un type, en costume cravate avec écrit en tout petit sur l'écran "docteur trucmuche, spécialiste en vih" y allait de son laius : " le vih fait des ravages, patati patata, chaque jours des milliers de gens sont contaminés, patati patata, le cas des Martiniquais est sérieux, pour la plupart des cas la maladie est dans un stade avancé... patati patata... utilisez toujours les préservatifs..." Moi perso concernant le vih je suis convaincu à 90% que c'est faux, mais je le serai à 100 % lorsque l'orthodoxie du sida sera morte et enterré et qu'il sera écrit dans les livres de médecines : le sida n'est pas une maladie sexuellement transmissible. D'où ma question initiale : comment se fait-il qu'il soit difficile de prouver que le sida est ou n'est pas une mst ; d'un côté 95 % des scientifiques qui disent que oui, d'un autre une très petite minorité, qui ne sont pourtant pas des c..., qui disent que non; au milieu des milliers de gens qui lorsqu'ils découvrent les arguments dissidents ne savent plus quoi penser.

bonjour à tous, je suis un petit nouveau, mais aixur me connait, il y a quelques semaines je l'ai contacté par email, dans la mesure où j'avais disposé un lien sur un forum du "ying yang du sida". je ne suis ni séropositif, ni chercheur, ni médecin, juste un homme curieux qui est tombé un jour sur un article concernant la dissidence du sida, ce qui a provoqué un intérêt exacerbé au sujet de cette fameuse polémique : "le Vih est-il la cause du sida ?" Je ne sais pas si je pose la question au bon endroit, ou si elle a déjà été posé et dans ce cas je m'en excuse mais comment expliquer qu'il soit si compliquer de prouver ou de ne pas prouver que le sida n'est pas sexuellement transmissible. En y réfléchissant bien, avec la médecine moderne, ce devrait être simple de trancher une question si cruciale...