Aller au contenu
forum sidasante

cobra

Membres
  • Compteur de contenus

    27
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par cobra

  1. bonjour, wallypat, je souhaitais te contacter par message privée mais apparemment ça ne marche pas (un message d'erreur apparait). Une question, au sujet de ce topic qui démolie complètement la théorie virale du sida ( http://www.sidasante.com/forum/index.php?s...20entry268170 ). Ton post date de plusieurs année et je voudrais savoir s'il est toujours parfaitement correct. A savoir qu'aucun des quatre points, dans leur intégralité, n'a été, même dans une faible mesure, contre argumenté par des expériences ou des découvertes orthodoxes. En fait, je me sers beaucoup de ce topic pour faire passer le mouvement dissident autour de moi, et je veux être sur de ne pas faire circuler des arguments obsolètes. Bien à toi. Si quelqu'un d'autre que wallypat veut répondre, il le peut bien évidemment.
  2. Le 15 mai 2009, Le Conseil d'Etat a levé l'interdiction des poppers, obtenue par le Premier ministre en novembre 2007. Le principal distributeur du flacon qui vasodilate en France, Men's Club, et le fabriquant du liquide, FCC, ont obtenu gain de cause après le recours qu'ils avaient déposé. Le Conseil d'Etat a jugé que «le Premier ministre a adopté une mesure excessive et disproportionnée au regard des risques que représente la commercialisation de ce produit pour la santé et la sécurité des consommateurs». je m'excuse de placer ce message ici, mais je ne savais pas où le mettre, je ne pense pas que cette nouvelle ait déjà été annoncé sur le forum. Mais je pensais que le poppers était dangereux... ???
  3. Montagnier, directeur de recherche émérite au CNRS, ont reçu tous les deux ¼ du prix Nobel de médecine pour leurs recherches sur le virus du sida depuis 15 ans, ainsi que le chercheur allemand Harald Zur Hausen pour ses travaux sur les papillomavirus qui a recu la moitié du prix Nobel de médecine. Ce prix Nobel de médecine récompense donc deux chercheurs français mondialement reconnus, qui ont permis des avancées considérables dans la lutte contre le virus du sida, une maladie encore inconnue il y a une vingtaine d’années. Grâce à leurs découvertes, il a été possible de développer rapidement une panoplie de thérapies, donnant de nombreux espoirs aux malades atteints du sida. http://www.actualites-news-environnement.c...l-medecine.html Même le comité, que je pensais pourtant intègre, cède à l'orthodoxie du sida. J'ai entendu sur France 3, un médecin dire que Montagnier méritait largement cette récompense puisqu'il était le premier homme à avoir "isolé" le virus du sida... Et tout le monde sur le plateau buvait ses paroles...
  4. je posais la question dans la mesure où je voudrais savoir l'ampleur de l'épidémie qui a focalisé toute l'attention du monde entier... de quel ordre s'agissait-il ? de la dizaine, de la cinquantaine, de la centaine, voire de milliers ???
  5. dans le ying yang du sida, il ne précise pas combien combien d'homosexuels ont succombé durant la grande épidémie aux états unis au début des années 80. quel est-il ??
  6. aixur pour rebondir sur ton idée comme quoi tous les anticorps sont totalement non spécifiques, brrrr en plus d'être un dissident tu es un subversif de premier ordre. Ton idée me fait froid dans le dos, mais ça parait kan même énorme !!! pour le vérifier alors si je plonge n'importe quel anticorps dans un bain d'antigènes, il va réagir avec... quelque soit l'antigène et quelque soit l'anticorps les deux se collent et réagissent. Cheminot que penses-tu de cette théorie??????
  7. euh oui... tu as raison. effectivement mais la phrase est tout de même très alambiqué...
  8. merci de vos réponses mais aucun des deux n'a en fait répondu à ma question. Voilà j'ai fait des recherches et j'ai trouvé : GOLD STANDARD: dites plutôt "la règle d'or" que "l'étalon or", qui serait trop calqué sur l'expression idiomatique anglaise. En terminologie médicale, "the gold standard", c'est souvent "une thérapie indiscutée", "une technique de référence". Je pense que c'est ça en fait le principe. Pour déterminer si un anticorps est spécifique ou pas : on teste des gens, apparemment non contaminé. Si un anticorps réagit ou plusieurs anti-corps réagissent alors, on va utiliser l'étalon ou plutôt la règle d'or pour savoir s'il est (ou ils sont) spécifique(s). En l'occurence : l'isolation de l'agent pathogène à partir du plasma. Lorsqu'un anticorps ne réagit que lorsqu'il y a bien et uniquement présence du virus : alors il est considéré spécifique. cheminot c'est juste ou pas ???? Bon allez ça m'a donné faim tout ça, quand je réfléchie trop j'ai la fringale, je pourrais manger un steak de cheval, j'ai les talons dans l'estomac. (dsl j'ai pas pu m'en empêcher)
  9. question d'ordre technique pour aixur... d'après le lien http://www.sidasante.com/science/scielen1.htm EPE: Personne n'a la preuve que ce soit des anticorps anti-VIH. C'est ce que mes collègues et moi nous efforçons de rappeler depuis tant d'années. La seule manière de savoir serait de les comparer au virus isolé. C'est une expérience connue sous le nom d'étalonnage de base. Elle consiste à prendre l'isolation du virus comme référence, comme moyen totalement indépendant de déterminer si les anticorps sont réellement et uniquement dirigés contre le VIH. Imaginez que le VIH soit l'arbitre. Si des anticorps lui sont spécifiques, ils se révéleront en réagissant en sa présence seulement. Rien n'est plus simple. Mais il y a pourtant un hic, que vous ne réalisez peut-être pas. Que se passe-t-il si, en plus des anticorps spécifiques, il y a aussi des anticorps non-spécifiques? CJ: J'ai peur que le lecteur ne commence à s'embrouiller. Pourriez-vous entrer un peu plus dans les détails? EPE: Très bien. Le problème, quand on utilise les anticorps, c'est qu'il peut y en avoir de deux sortes: Les spécifiques, produits par le VIH et lui seul; ils réagissent avec le VIH et rien d'autre. Les non-spécifiques, produits par d'autres agents ou stimuli, qui réagissent avec ces agents, bien sur, mis qui vont réagir aussi avec le VIH. Dans ce cas, quand vous mettrez une goutte de sérum dans une culture ou dans un test et que vous aurez une réaction, comment saurez-vous à quelle sorte d'anticorps est due la réaction? En fait, il y a trois cas de figure: tous les anticorps sont spécifiques, tous sont non-spécifiques, ou alors ils sont mélangés. Tout ce que vous constatez, c'est la réaction. Quelque chose qui change de couleur. C'est tout. Alors, comment décider? C'est simple: vous allez tester toute une panoplie de gens: des malades qui ont le SIDA, des malades qui n'ont pas le SIDA, des bien portants. Au cours de la même expérience, au même moment, vous prenez le VIH comme arbitre pour juger du type d'anticorps. Si des anticorps se manifestent quand il n'y a pas de VIH, c'est qu'ils sont non-spécifiques. j'ai fait une terminale scientifique, en conséquence j'ai quelque notion de base d'immunologie et comme je suis un homme curieux, il y des choses que j'ai du mal à saisir avec cette histoire d'étalonnage. je recopie : Anticorps ou immunoglobuline : protéines produites par des cellules du système immunitaire, les lymphocytes B, en réponse à leur activation par des substances spécifiques (les antigènes) « étrangères » à l’organisme ou « reconnues comme étrangères ». Les anticorps se fixent sur les antigènes correspondants, rendant ainsi plus aisée leur destruction par le système immunitaire. Ce sont, en temps normal, les « soldats » qui nous protègent contre les infections à virus, bactéries ou parasites. Antigènes : substances « étrangères » à l’organisme ou « reconnues comme étrangères » par le système immunitaire. Les antigènes sont les bactéries, virus, parasites ou substances chimiques. En ce qui me concerne en terminale, on appelait les antigènes les protéines qui se trouvaient sur la membrane de la cellule "non soi", constituant en quelque sorte la carte d'identité des virus, microbes, etc.. alors voilà dans la phrase, quelque chose me chiffonne : Très bien. Le problème, quand on utilise les anticorps, c'est qu'il peut y en avoir de deux sortes : Les spécifiques, produits par le VIH et lui seul ; ils réagissent avec le VIH et rien d'autre. Les spécifiques, produits par le VIH et lui seul; ils réagissent avec le VIH et rien d'autre. Les non-spécifiques, produits par d'autres agents ou stimuli, qui réagissent avec ces agents, bien sur, mis qui vont réagir aussi avec le VIH. De deux chose l'une : 1 Soit : il faut plutôt utiliser le verbe induire ou provoqué à la place de produire. On est bien d'accord les anticorps sont produits par les lymphocytes, et dirigé contre le VIH. Je ne cherche pas à jouer sur les mots mais à être sûr que j'ai bien compris la procédure. 2 Soit on s'est planté dans la traduction, Eleni parle d'antigènes et non d'anticorps. Ensuite je ne saisie pas concrètement comment on s'y prend pour savoir si ces anticorps (ou antigènes ) sont spécifiques. D'abord quand on les teste ces antigènes/anticorps, on les teste tous en même temps mélangé ou alors on les sépare tous les uns des autres. Ainsi on teste du sérum ne contenant que l'anticorps A (l'antigène A). Puis ensuite celui ne contenant que l'anticorps B (l'antigène B). Pour moi c'est logique qu'on les sépare, parce que sinon c'est un sac de noeud pour savoir lequel a provoqué la réaction. Ensuite concrètement je sais pas comment marche cette histoire d'étalonnage avec le VIH purifié. J'ai un anticorps/antigène du plasma qui réagit sur un patient. Comment utiliser l'étalon or pour déterminer la spécificité ? HELP !!!!!!!! Aixur éclaire-moi de tes lumières !!!
  10. mince je me suis trompé, en Afrique c'est de manière moins spécifique, bien entendu... veuillez m'excusez....
  11. ATTAQUE D'UN ORTHODOXE IMAGINAIRE Mr Wallypat, Aixur et Cheminot, je ne peux que m'élever contre votre site qui n'est que mensonge, manipulation et désinformation. Aujourd'hui il a été prouvé le rôle du VIH dans le $ida, et plus aucun scientifique digne de ce nom (digne de ce nom = qui tient à ses budgets de recherche) ne met en doute son implication dans cette terrible maladie qui fait des ravages dans le monde, touchant indifféremment hommes et femmes, enfants et vieillards (mais quand même de façon plus spécifique en Afrique). Nier cette évidence et en particulier, que le $ida n'est pas sexuellement transmissible est parfaitement scandaleux... Car c'est favoriser la transmission en incitant à ne pas utiliser les préservatifs ; dont l'utilisation a endigué la transmission du virus, je vous rappelle la démonstration sans équivoque de Candide... alors moi, je vous pose la question suivante, si le $ida n'est pas une maladie d'origine virale, induit par ce fléau (venu d'Afrique et transmis à l'homme par un chimpanzés par une méthode que je ne souhaite même pas connaitre), comment expliquez vous qu'un africain, touché par le sida provoqué par la malnutrition d'après votre théorie, puisse développer le même anti corps spécifique qu'un homosexuelle utilisant les poppers, développant un sida provoqué par les drogues d'après votre théorie ??? Alors qu'avez-vous à répondre à cela ??? Signé : un orthodoxe convaincu et fier de l'être. ps : c'est dur de se mettre dans la peau d'un orthodoxe.
  12. je crois que personne n'a jamais abordé le sujet, mais si le vih n'existe pas, alors l'affaire du sang contaminé c'est du pipeau. en Fabius et Dufoix sont blanc comme neige ??
  13. dans ce topic, http://www.onnouscachetout.com/forum/index...00entry180277 la transmission de la sérépo ne touche que les homos ou les hétéros aussi. Si ça concerne les hétéros aussi, autrement dit via la salive et les fluides sexuelles , on est contaminé par des protéines qui feront réagir les tests positifs, c'est bien cela ?
  14. je reformule ma question : comment sont obtenus ces chiffres, si le sida n'est pas une mst, alors le principe sous-jacent qui permet d'obtenir ces estimations de probabilité de risque est biaisé.
  15. bon je continue le jeu des questions : sur quoi repose les chiffres avancés par l'orthodoxie du sida relatif aux probabilités de transmission du "virus", selon les conditions de pénétration anal ou vaginal, inséminateur ou inséminé, sexe oral, etc etc etc... ???
  16. salut diamant bleu en fait je viens de lire le lien du Perth Group, http://www.sidasante.com/science/scielen1.htm et j'ai eu la réponse à la question. par contre concernant les traces de vih à qui dois-je m'adresser pour avoir une réponse.
  17. bon parlons peu mais parlons bien. LE SIDA EST UNE MST Selon l'orthodoxie du sida cette affirmation repose sur le fait scientifique qu'on a trouvé des traces de vih dans les secrétions humaines (larmes, salive, sperme....) de malades. J'ai cherché sur internet mais je n'ai pas trouvé : c'est quoi précisément que ces traces ? QUESTION POUR LA TRES DISCRETE DIAMANT BLEUE On n'a jamais pu isoler le vih dans la fameuse bande de gradient idéale. ma question : quand on observe les échantillons de culture du vih au microcospe électronique dans cette bande idéale, à la place d'une pléthore de particules identiques, on voit quoi ?????
  18. étant moi-même un grand consommateur de prostituées et de lieux de débauches, j'ai la chance de vivre près de la frontière allemande, pays où ce genre de lieux abonde, je vous le dit mais que cela reste entre nous . Il m'est venu l'idée de passer pour de rire, un test du sida... d'où ma question, quel est le prix de ces fameux tests ????????????
  19. c'est un peu hypocrite ce que je vais dire, mais en ce qui me concerne je n'en parle pas. Je garde tout pour moi. je me garde bien de donner mon avis... j'ai fait de la dénonciation sur un site généraliste, j'étais seul contre tous, l'admin a été gentil en permettant le débat. Mais j'ai fini par abandonner la partie ; on m'envoyait toujours les mêmes arguments : 1/ comment une théorie soutenue par la majorité des scientifiques pourrait-elle être fausse. 2/ il n'y a pas de preuve que le vih existe, mais il n'y a pas de preuve qu'il n'existe pas, n'arrêtait-on pas de me lancer dans les dents. Et au fond, parfois je doute, leur premier argument ma fait flancher sérieusement. Le problème c'est que dès qu'on aborde le sujet, les pseudos orthodoxes pensent que l'on remet en cause l'utilisation du préservatif. Ce qui est bien entendu faux. Alors on se fait insulter, on nous accuse de mettre en danger la santé public. Evidemment c'est complètement faux et stupide. VIH ou pas, le préservatif doit être utilisé de manière immodérée. Le problème n'est pas là. Aujourd'hui le monde est conditionné : il est terrifié par le monstre inventé par l'orthodoxie de toute pièce, LE VIH. On leur a fait tellement peur, on les a tellement conditionné, qu'ils ne peuvent pas... QU'ILS NE VEULENT PAS !!!!! abandonner l'idée du méchant rétrovirus tueur. Et on ne peut pas leur reprocher cette attitude. Le problème dans nos société moderne c'est que : 1 On fait aveuglément confiance à la médecine moderne. 2 Tout le monde ou presque ne cherche plus à réfléchir par soi-même et laisse les autres penser pour lui. Le plus grave c'est que même les nouvelles générations de médecins obéissent à cette règle. A la manière de monsieur tout le monde, ils acceptent le dogme du virus tueur sans même s'étonner de la fragilité de cette théorie abracadabrante. Alors franchement qu'est-ce qu'on peut faire lorsque la majorité du monde a décidé qu'une CONNERIE grosse comme une maison était la VERITE. Qu'est-ce qu'on peut faire lorsque nos meilleurs arguments, péremptoires et remplis d'intelligence, sont pourtant rejetés par la"Science Dominante". En ce qui me concerne, pas grand-chose.
  20. je voulais mettre en lumière le fait que des anciens dissidents disent ouvertement qu'au bout du compte on est des rigolos... ça je trouve que ça nous fait perdre du crédit... et pas qu'un peu. bon je suis en train de lire la bible du dissident, chapitre 3, verset quatre, la parole selon saint-Wally http://www.onnouswww.onnouscachetout.com/f...=0entry187813 J'en suis à LA REFUTATION DU 2 ARGUMENT DE CANDIDE. 1) La réfutation du prétexte. b) excuse-moi de te le dire, mais il y a une phrase que je comprends pas du tout. J'ai passé 30 mn et au moins six relectures et je ne comprends toujours pas où est cette fameuse contradiction ? Mais dites moi, où est-il précisé dans ce résumé qu'au cours de cette étude, les chercheurs en question n'auraient effectivement pas constaté cette incohérence flagrante à la théorie virale du sida, à savoir que les cas de "contamination" ont baissé dès la fin de l'année 1982 ? NULLE PART ! Candide a fait dire à ce résumé ce qu'il voulait entendre, et rien d'autre. Il a interprété ce résumé dans le sens qu'il souhaitait, et rien d'autre.
  21. c'est marrant je suis allé voir le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8s...IH_dans_le_SIDA je cite notamment : Depuis 1996, grâce à la mise en place des traitements par trithérapie, la majorité de la communauté scientifique considère que le rôle causal du VIH est une chose prouvée et que les arguments des dissidents sont pour la plupart erronés et dépassés, et susceptibles de mettre en danger la santé publique en dissuadant les gens d'utiliser des traitements à l'efficacité vérifiée. Mais le mécanisme de l'action positive des trithérapies est actuellement remis en cause, indiquant que ce pourraient être leurs propriétés oxydoréductrices qui sont à l'origine de cette amélioration, et ce d'autant plus que plusieurs expérimentations ont montré l'importance des oxydants (peroxynitrites) dans l'infection à VIH. mais en notre défaveur : Devant l'accumulation de nouvelles études et de nouvelles données, plusieurs spécialistes éminents qui s'étaient associés à un moment à la réévaluation du SIDA ont depuis changé leur point de vue et ont admis que le VIH joue un rôle dans l'origine de la maladie[29]. Robert Root-Bernstein, l'auteur de Revoyons la question du SIDA : le prix tragique d'un consensus prématuré[30] et jadis critique du paradigme VIH/SIDA, a depuis pris ses distances avec les dissidents, en disant : « Ce qu'avancent les négationnistes est manifestement incohérent en regard des études existantes. Quand je contrôle les études existantes, je n'approuve pas leur interprétation des données, ou, pire encore, je n'arrive pas [du tout] à trouver ces études. »[31]. Dans un article 2005, Root-Bernstein et al. ont écrit : « Il est bien connu que l'infection due au VIH-1 a pour conséquence une baisse graduelle des CD4 T-lymphocytes ».[32] Joseph Sonnabend, qui jusqu'à la fin des années 1990 considérait comme non résolue la question de la cause du SIDA, a changé son opinion en voyant le succès des médicaments antirétroviraux les plus récents et a déclaré : « Il existe maintenant de fortes preuves que le VIH joue un rôle... Les médicaments qui peuvent vous sauver la vie peuvent également vous tuer dans des circonstances différentes. C'est là une distinction que les négationnistes ne semblent pas comprendre. » [31] Aussi bien Sonnabend que Root-Bernstein préfèrent maintenant une hypothèse moins controversée, en suggérant qu'il faut l'intervention supplémentaire de cofacteurs pour que le VIH provoque le SIDA. Malgré tout, après novembre 2006, quelques sites Internet dissidents proclament toujours que Root-Bernstein et Sonnabend nient le rôle du VIH dans le SIDA.[33] De même, le prix Nobel de chimie Walter Gilbert, qui avait exprimé son scepticisme quant au rôle du VIH dans le Sida, a récemment revu sa position, arguant lui aussi des succès de la trithérapie. j'ai cliqué malgré moi sur : http://fr.wikipedia.org/wiki/AZT je cite : Effets secondaires [modifier] Les principaux effets secondaires de l'AZT sont, entre autre : nausée, mal de tête, déplacements des graisses et la décoloration des ongles. D'autres effets secondaires plus graves sont l'anémie. Ces effets secondaires non désirés pourraient être provoqués par la sensibilité de la polymérase γ-ADN dans les mitochondries cellulaires. ils ont oublié un effet secondaire non négligeable : .... la mort !
  22. merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre... je vais m'empresser de les lire...
  23. je ne sais pas si j'ai tout compris.... en fait un actif peut rendre séropositif un passif mais pas l'inverse, et uniquement pour l'anal. On est bien d'accord que l'actif est touché par le stress. Forcément quelqu'un de "sain" ne peut pas rendre séropositif via l'anal ? ou j'ai pas tout suivi... désolé de ne pas avoir tout lu, mais c'est vrai qu'ia beaucoup... beaucoup trop même
  24. Je fais une synthèse de ce que je crois être juste au sujet du sida. 1 Le sida est causé par ce que un phénomène que l’on appelle le stress oxydatif, qui provoque une diminution des CD4 et, par la suite, la mort via les maladies opportunistes. 2 Le stress en question est toujours la conséquence d'une mauvaise (volontaire ou pas) hygiène de vie : drogues, mst, famine, pauvreté, stress de la vie, etc… 3 Le sida n’est pas une mst, cependant, une séropositivité temporaire et trompeuse peut-être transmis sexuellement car le sperme transmet très bien les oxydants. 4 L’orthodoxie en cas de « séropositivité avéré » affirme qu’il y a contamination via le virus VIH et impose un traitement immédiat à l’azt. 5 L’azt est hautement nocif et en conséquence, qu’il soit bien malade ou pas, à long terme finira par tuer le « patient » de symptôme qui se rapproche du sida. 6 Quelqu’un qui a une hygiène de vie irréprochable ne peut pas développer le sida à moins que : il soit déclaré à tort séropositif et entame le traitement à l’azt qui finira par avoir sa peau. Mes questions : 1 Puisque le sida n’est pas une mst pourquoi la dissidence considère l’anal passif comme dangereux ? 2 Une femme peut-elle transmettre sexuellement une séropositivité ? Si oui cela est du à ses sécrétions vaginales ? 3 Le sexe oral non protégé transmet-il la séropositivité ? 4 Est-il possible qu’une personne « saine » soit déclarée à tort séropositive malgré la batterie de tests de confirmation ? 5 Selon ma logique une personne à l’hygiène irréprochable ne peut jamais développer un sida. Est-ce correct ? 6 Est-ce correct ? La meilleure façon de prouver l’inanité de la théorie oxydative : des exemples de personnes à la vie pourtant saine qui développent le sida et en meurent sans prendre de traitements antiviraux . 7 Est-ce correct ? La meilleure façon de prouver l’inanité de la théorie virale : des séropositifs qui refusent les traitements orthodoxes et qui ne développent aucun sida ; des malades, qui n’ayant pas dépassé le point de non retour, guérissent grâce aux traitements dissidents. 8 Comment le stress oxydatif, maladie d’origine chimique, engendre toujours ces fameux anti-corps spécifiques, qui ont poussé, à tort, l’orthodoxie du sida à croire à un mystérieux-insaisissable-virus-tueur. 9 A Le stress oxydatif se transmet-il par le sang ? 9 B Si non, alors : La meilleure façon de prouver l’inanité du VIH : I) avoir des rapports non protégés avec des séroposif(ves). II) se faire injecter du sang de malades. 10) Pourquoi les trithérapies, et autres remèdes antiprotéase ou je ne sais quoi, dirigés contre un virus qui n’existe pas, sont-elles si efficaces dans le traitement des maladies opportunistes ? 11) Freddy Mercury est mort du sida. Mais de quel sida : le traitement à l’azt ? Ou l’autre sida ? En l’occurrence, ça signifie bien qu’il avait une mauvaise hygiène de vie : maladies vénériennes à répétition, drogues… merci de vos réponses...
  25. Wallypat, je me suis mal exprimé, sur cet exemple je reconnais bien le juriste... à ce propos j'ai utilisé le mot rejeté, jamais réfuté, tu m'as fait dire ce que je n'ai pas dit... on peut rejeter sans forcément réfuter... je reformule ma phrase : vos arguments ... non que dis-je... NOS arguments, aussi bons soient-il, n'ont pas convaincu les orthodoxes... voilà c'est mieux...
×
×
  • Créer...